masse:rayon trou noir de Kerr

[powawa2]

Quelqu'un aurait l'amabilité de me donner les caractéristiques physiques d'un trou noir de Kerr aléatoire (nom masse rayon) svp? j'en ait très rapidement besoin et mes heures de recherches n'ont jamais abouti sur quelque chose de concret...
-----

[invite06459106]

Des heures de recherche...?
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...C1nZIj9a-Vxeyw
Assez concret?

[powawa2]

j'étais déjà aller sur ce site pour la formule du moment cinétique mais je n'ai toujours pas trouvé de chiffres ou même une échelle serait formidable.

[invite06459106]

Quels chiffres? quelle échelle?
Si tu expliquais ce que tu cherches exactement?

[A voir en vidéo sur Futura]

[powawa2]

je cherche juste la masse et le rayon d'un trou noir de Kerr.

[invite06459106]

Pour la masse: m>0.
Pour le rayon, je te laisse chercher, parce que si tu n'as rien trouvé après des heures de recherche, c'est que tu as besoin d'apprendre à "chercher". (moins d' 1sec via ton moteur de recherche...)

[powawa2]

merci quand même.. je suis toujours aussi nul pour les recherches car "rayon trou noir de kerr" tapé dans GOOGLE ne me donne pas de réponses...

[invite06459106]

C'est que ton moteur s'apparente plus de gogol que google...ou tu sais pas lire..pourtant tu réponds ou...tu te fous du monde?
J'arrête là...
good luck.

[Lansberg]

Bonsoir,

merci quand même.. je suis toujours aussi nul pour les recherches car "rayon trou noir de kerr" tapé dans GOOGLE ne me donne pas de réponses...

Normal. Pour un trou noir de Kerr c'est un peu plus complexe.
http://astronomienfolie.free.fr/trou...theoriques.php

[invite06459106]

Normal??
C'est dans le lien donné, et aussi dans le Wiki (1er lien donné par google)...suffit juste de lire.

[powawa2]

existe-t-il un trou noir de Kerr nommé au moins?

[powawa2]

Mon but n'est pas de trouver des équations .. je les ai déjà trouvées.. Mais je veux juste un nom de trou noir de Kerr avec sa masse et son rayon!

[Lansberg]

Je dis normal parce qu'il n'y a pas une définition simple du rayon d'un trou noir de Kerr. Donc en tapant cette requête il est possible de ne pas tomber sur une réponse en deux ou trois lignes.

[Lansberg]

existe-t-il un trou noir de Kerr nommé au moins?

Non, pas formellement. On pense que celui qui résulte de la fusion des deux trous noirs, qui ont défrayé la chronique en février, est un trou noir de Kerr.

[Calvert]

Mon but n'est pas de trouver des équations .. je les ai déjà trouvées.. Mais je veux juste un nom de trou noir de Kerr avec sa masse et son rayon!

On ne connait pas de trou noir, de Kerr ou de Schwarzschild, observationellement. Ce sont des constructions théoriques qui supposent entre autre que ces trous noirs existent depuis toujours et sont éternels. On soupçonne l'existence de trou noir, qui s'approchent sûrement beaucoup des trous noirs de Kerr, car il semble impensable de produire un tel astre via les canaux supposés qui ne tourne pas.

[powawa2]

Calvert pourrait tu me donner un intervalle de la masse et du rayon probable d'un TN de Kerr?

[invite06459106]

C'est dans les lies donnés....tu prends la masse que tu veux, t'appliques les formules, tu as le rayon.

[powawa2]

Merci didier941751 ! Il fallait juste mieux expliquer au gogole de 15 ans...

[invite06459106]

Fallait juste mieux poser la question...ce que je t'ai demandé post#4, et pour le gogol, ce n'était pas toi, mais ton moteur de recherche qui apparemment ne trouvais rien de pertinent, alors que le 1er lien de google (le wiki) donne toutes les infos que tu cherchais.
L'important est que tu es trouvé ton bonheur.

[powawa2]

j'ai presque trouvé mon bonheur.. je sais juste pas quoi prendre comme masse de départ plutot 10-² ou 10e-10..?

[invite06459106]

Ce que tu veux. Prends 10 masses solaire par ex.

[powawa2]

ok merci!!

[dextroy]

Bonjour,
Je n’ai pas jugé indispensable de créer un sujet pour exposer ma question, qui touche à la fois aux trous noirs, à leur masse, à leur éventuelle fusion, aux ondes gravitationnelles, et aux hypothétiques trous de ver.
En tapant le mot clé [trou blanc], sur le forum de Futura-Sciences, je suis tombé sur un sujet, où Jean-Pierre Luminet lui-même répond à un internaute.

http://forums.futura-sciences.com/as...ous-noirs.html

Ce sujet date de 2004, et n’est pas “démodé”, bien au contraire.
Je pense aux dernières observations d’ondes gravitationnelles qui ont été produites lors de la coalescence de 2 tous noirs :

http://www.futura-sciences.com/magaz...ourdhui-61585/

2 trous noirs ont fusionné, selon l’équation :
1 TN de 29 Mo + 1 TN de 36 Mo = 1 TN de 62 Mo + 3 Mo sous forme d’ondes gravitationnelles.
Aucune fraction de masse solaire n’aurait donc emprunté l’étrange chemin de la singularité centrale, qui aurait alors pu se comporter en trou de ver.
La mise en évidence d’un trou de ver pourrait-elle donc passer par la mise en défaut de ce type d’équation ?

[dextroy]

Bonjour, ma question n'a peut-être aucun sens : si effectivement lors d'une coalescence de 2 trous noirs, de la masse manquait à l'appel (une fois calculé la masse du trou noir résultant + l'énergie émise sous forme d'OG), alors d'autres explications primeraient sûrement sur une bizarre disparition de masse via un hypothétique trou de ver…
Peut-être aurais-je dû créer un nouveau fil de discussion ?

[Gilgamesh]

Bonjour, ma question n'a peut-être aucun sens : si effectivement lors d'une coalescence de 2 trous noirs, de la masse manquait à l'appel (une fois calculé la masse du trou noir résultant + l'énergie émise sous forme d'OG), alors d'autres explications primeraient sûrement sur une bizarre disparition de masse via un hypothétique trou de ver…
Peut-être aurais-je dû créer un nouveau fil de discussion ?

Je ne vois pas la pertinence d'ouvrir une discussion pour évoquer des hypothèses complètement spéculatives destinées à expliquer un phénomène non observé.

[dextroy]

D’accord, oublions cette histoire de trou de ver, en fait au départ ce n’est même pas ça qui m’intéressait, mais plutôt le comportement de ce qu’on appelle la singularité centrale d’un trou noir.
Cette singularité centrale, non observée bien sûr, mais qui serait “d'un rayon nul et d'une densité infinie”. (pour citer wiki)
Comme il a été observé lors de la coalescence de 2 trous noirs, la masse du trou noir résultant correspond bien à la masse des 2 premiers (moins une portion convertie en OG).
Aucune masse ne manque donc à l’appel, en dépit de la présence de cette singularité centrale. Cette dernière n’a donc pas changé : elle semble immuable.
Cette singularité centrale, n’est donc pas devenue encore plus dense qu’avant ? (ça me paraissait difficile, vu qu’elle était déjà d'une densité infinie.)
Et d’où la tentation (vous voudrez bien m’excuser) de songer à un éventuelle capacité de cette singularité centrale à faire purement et simplement disparaître de la masse !

[Gilgamesh]

D’accord, oublions cette histoire de trou de ver, en fait au départ ce n’est même pas ça qui m’intéressait, mais plutôt le comportement de ce qu’on appelle la singularité centrale d’un trou noir.
Cette singularité centrale, non observée bien sûr, mais qui serait “d'un rayon nul et d'une densité infinie”. (pour citer wiki)
Comme il a été observé lors de la coalescence de 2 trous noirs, la masse du trou noir résultant correspond bien à la masse des 2 premiers (moins une portion convertie en OG).
Aucune masse ne manque donc à l’appel, en dépit de la présence de cette singularité centrale. Cette dernière n’a donc pas changé : elle semble immuable.
Cette singularité centrale, n’est donc pas devenue encore plus dense qu’avant ? (ça me paraissait difficile, vu qu’elle était déjà d'une densité infinie.)
Et d’où la tentation (vous voudrez bien m’excuser) de songer à un éventuelle capacité de cette singularité centrale à faire purement et simplement disparaître de la masse !

Le terme singularité désigne simplement (en mathématique) un point pas ou mal défini. Par exemple l'ordonnée de 1/x est un singularité pour x=0.

En relativité générale, et uniquement dans ce cadre, il y a une singularité au centre du trou noir. Cela ne signifie pas que le centre du trou noir soit de densité infinie, ça signifie que la théorie de la relativité générale ne traite pas ce point là. L'utilisation du terme singularité indique simplement dire que c'est hors du cadre de la théorie. C'est tout.

En tout état de cause, dans un cadre élargi de gravité quantique (encore à l'état d'ébauche), tous les infinis doivent disparaître et la densité possède une valeur bornée (la densité de Planck a priori).

[invite06459106]

Peut-être la façon de voir ce qu'est une singularité qui te mène à ces réflexions...

Pour une singularité "au centre" d'un trou noir de Schwarzschild, ce n'est pas un "lieu", mais un "moment", ( r=0 est du genre temps, pas du genre espace).
Voir une singularité comme un truc "ayant lieu d'un seul coup partout à l'intérieur" plutôt qu'un truc situé en son centre me semble plus correct (c'est ma compréhension).
Ce n'est pas le plus rigoureux, mais au moins la nature "temporelle" de la singularité y est mieux représenté que la "pseudo-nature" "spatiale".
Gilgamesh infirmera si nécessaire, et surtout pourra dire ce qu'il en est pour un TN de Kerr (singularité de genre lumière), si différence il y a.
Edit:croisement, je répondais à Dextroy.

[dextroy]

Ah ok, c'est étrange oui je me souviens de cette interversion entre temps et espace dont a parlé A. Barrau, concernant la singularité "centrale" des trous noirs.
(mais là je comprends encore moins. Il va falloir que je reconsidère ce que sont le temps et l'espace pour qu'ils puissent ainsi échanger leurs "habits")

[invite06459106]

Ils restent habillés pareil.
En dehors d'un TN, même si tu ne bouge pas, tu vas vers le futur, sous l'horizon ta seule possibilité est de parcourir la coordonnée r (qui décroit), quand ton temps-propre augmente, à chaque seconde, tu ne peux que parcourir cette coordonnée, mais le temps et l'espace restent ce qu'ils sont: l'espace-temps.
La seule chose qui change c'est la façon de déterminer la succession des événements.

C'est imagé donc perfectible, mais le fond est là.
Sinon ce sera rectifié.