Je parlais de l'univers pas nousEnvoyé par Ipseité
Mais, à supposer que l'univers soit cyclique, ma foi, impossible de dire à quoi peuvent ressembler les autres cycles. J'ai déjà lu à peu près toutes les hypothèses possibles et imaginables là-dessus. Et c'est (fort probablement) invérifiable.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
pourquoi parler de cycle?Je parlais de l'univers pas nous
Mais, à supposer que l'univers soit cyclique, ma foi, impossible de dire à quoi peuvent ressembler les autres cycles. J'ai déjà lu à peu près toutes les hypothèses possibles et imaginables là-dessus. Et c'est (fort probablement) invérifiable.
le temps sous l'angle de la relativité ne passe pas, c'est une série structurellement, géométriquement définie, fixe et immuable , analogue à un espace quoi , c'est pourquoi notre univers selon ce model est éternel. Nous sommes donc mortels mais éternels.. mais comment réconcilier ces deux termes sans évoquer "l’éternel retour" (bien que je n'ai aucune idée sur comment ce retour pourrait se produire)?
Parce que tu parlais de retour
Je n'ai rien compris à la question que tu te poses. D'abord, c'est qui ce "nous" ???? Toi et moi ?
Un univers qui recommence après un big crunch et un nouveau big bang, ça ne veut pas dire que tu y seras ou même que quelqu'un te ressemblera ni même d'ailleurs que la vie y sera présente !!!!! On n'en sait tout simplement rien de rien.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
mais pourquoi compliquer avec un univers qui recommencerait avec de nouveaux cycles?Parce que tu parlais de retour
Un univers qui recommence après un big crunch et un nouveau big bang, ça ne veut pas dire que tu y seras ou même que quelqu'un te ressemblera ni même d'ailleurs que la vie y sera présente !!!!! On n'en sait tout simplement rien de rien.
Selon moi ce n'est pas la matière-energie qui s'avance le long du temps puisqu'au contraire elle est étalée le long de la 4ieme dimension comme à travers les trois autres, c'est ce que certains appellent le bloc-univers. Ce sont nos consciences qui s'avancent (comment je ne sais pas) à travers ce bloc, voilà pourquoi s'il y a "éternel retour" il ne peut s'agir que de nos consciences.
Désolé de ne pas arriver à me faire comprendre mais je ne peux pas mieux faire.. nous sommes entre la science et la philosophie avec ce fil
Dernière modification par Ipseité ; 24/10/2014 à 15h18.
".... l'univers (selon toute apparence) est (probablement) éternel..."
".... on ne sait pas s'il est fini ou infini ..."
Comment une structure dotée d'une histoire d'une évolution sur 14 milliards d'années peut elle être éternelle et peut être infinie ?
Comment peut on oser se poser une/des question(s) à laquelle on ne saura jamais apporter de réponse parce que c'est totalement impossible !!!!!
Si on en est à parler consciences indépendantes de l'enveloppe (âme ?), ça commence à sortir du cadre de la charte FSG
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
du calme.. est ce que j'ai parlé de conscience indépendante etc? non!Si on en est à parler consciences indépendantes de l'enveloppe (âme ?), ça commence à sortir du cadre de la charte FSG
Je ne sais pas ce qu'est la conscience mais ce dont je suis sûr c'est que je suis conscient il faut donc bien en tenir compte..
Est ce que ça peut concerner la physique? la réponse est oui, exemple en physique quantique avec le problème de la mesure
Re : L'hypothèse d'un éternel retour du meme est elle scientifiquement exclue ?
j'aime bien, on sent une belle ouverture d'esprit.. on va donc en rester là pour ce fil
Comment pouvez imaginer qu'on puisse un jour connaître les dimensions de l'univers (je parle pas d'univers observable ) mais bien de tout l'univers ?
Ipseité, vous parler de l'univers-bloc qui ne fait pas forcément l'unanimité du fait que ça flirte avec le fatalisme, d'où votre histoire d'éternité machin-truc. Par ailleurs ce n'est jamais une bonne idée de mélanger RG (univers-bloc) et MQ (superposition d'états jusqu'à la mesure). Au mieux c'est une pente très savonneuse, au pire un très mauvaise idée.
Quant à l'ouverture d'esprit, ayez celle de bien vouloir intégrer un peu de poperisme en laissant de côté les trucs à jamais invérifiables et donc sans réfutabilité.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Surtout que, en complément à ce que j’ai dis message #83
Même si « au début »l’univers était fini, maintenant il « s’étend » à des puissance ^X la vitesse de la lumière. Ce qui revient, pour notre compréhension, à de l’infini.
Je ne comprends toujours pourquoi on diserte d’un univers infini ou non, ça revient au même pour notre compréhension.
Le plus marrant est que l’ET qui se trouve à 10^5210 années lumière de nous, se pose les mêmes questions que nous, et de plus, voit « son » CMB du même type que le notre.
Dernière modification par daniel100 ; 24/10/2014 à 20h38.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Par analyse dimensionnelle, j'en ai un idée assez précise en ordre de grandeur...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Qu'est ce que l'analyse dimensionnelle ? et comment faites vous pour valider l'ordre de grandeur qu'elle vous donne
C'est une technique des plus classiques pour estimer un ordre de grandeur à partir des constantes universelles typiques .
La validation de l'odre de grandeur est lié à la pertinence des constantes choisies et au recoupement qu'on peut faire dans l'univers observable.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je suis vachement avancé moi le citoyen lamda qui ne maitrise pas le langage spécial physicien
Tous les physiciens relativistes parlent d'univers-bloc, les autres je sais pas. Pour "le fatalisme" je dirais seulement que l'hypothèse du libre arbitre est incompatible avec toutes les théories physiques et que donc si vous abandonnez cette hypothèse en suivant Hooft, il est alors possible d'avoir des variables locales cachées compatibles avec MQ avec violation des inegalités de Bell.. le tout dans un jolie univers-bloc.
Dans leurs modèles physiques, oui. Dans leurs philosophies, pas nécessairement.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
salut , intéressant cet univers bloc
http://www.drgoulu.com/2008/12/24/la.../#.VEtVtvvvZjg
donc RG c'est l’étude du macro , et MQ c'est l’étude du micro .
N'y a-t-il aucune interférence entre ces deux approches?
On pourrait aussi envisager
RG : top -> bottom
MQ : bottom-> up
Avec l'humain au milieu.
Comme c'est curieux, c'est l'humain qui construit le modèle...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je réagis au blog cité:
Je trouve cela une belle inversion, à fin bassement rhétorique.l’ « éternalisme », ou théorie de l’Univers-Bloc, qui découle logiquement de la théorie de la relativité.
le « présentisme », résultant d’une vision quantique du monde.
C'est plutôt:
l’ « éternalisme », ou théorie de l’Univers-Bloc, que ses partisans essaient de justifier en mettant en avant la théorie de la relativité [laquelle?]
le « présentisme », que ses partisans essaient de justifier en évoquant certaines interprétations de la physique quantique
Dernière modification par Amanuensis ; 25/10/2014 à 10h33.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
C'est vous qui inversez tout, cette vieille notion d'éternalisme ne revient sur le devant de la scène qu'à cause du concept d'espace-temps sinon personne n'en parlerait. Quel intérêt à justifier l'éternalisme? l'éternalisme c'est plutôt déprimant comme concept
Dernière modification par Ipseité ; 25/10/2014 à 12h14.
Disons que vous préférez la manière dont c'est présentée dans le blog. Votre privilège.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
L'opposition entre présentisme et éternalisme ressortit à la métaphysique du temps, à la philosophie. Ces possibilités étaient déjà débattues par les Grecs de l'antiquité, même si le présentisme a été jusqu'au XIXe l'approche dominante.
Comme toujours, la physique ne donne aucune réponse aux questions métaphysiques. Elle donne juste un éclairage, ou peut-être des contraintes (qui sont en fait les contraintes venant de l'observation et l'expérimentation (1)).
(1) Le progrès que sont la RG et la MQ sont au moins autant dans la théorie que dans la mise en évidence d'observations et d'expériences inconnues jusqu'alors, et qui réfutent les théories les précédant.
À bien regarder, toutes les théories physiques sont compatibles aussi bien avec le présentisme que l'éternalisme.
Au lieu d'argumenter "positivement", en prenant une théorie physique pour appuyer une théorie métaphysique, il est bien plus logique de raisonner dans l'autre sens: en essayant de montrer qu'une théorie physique interdit telle ou telle théorie métaphysique.
Et là, surprise pour la métaphysique du temps: aucune prétention d'incompatibilité ne résiste à l'analyse. Par exemple, les théories de la relativité n'interdisent pas un temps absolu, elles se contentent de refuser un temps absolu dans leur formulation générale ; ce n'est pas une nuance.
Dernière modification par Amanuensis ; 25/10/2014 à 13h11.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
intéressant et puisque ce n'est pas une nuance pouvez-vous développer SVP?
Quelle est la difficulté?
En RR par exemple, il y a une infinité de temps-coordonnées équivalents compatibles avec la structure affine. La symétrie entre eux empêche d'en choisir un autrement qu'arbitrairement (perdre la symétrie appauvrit la théorie). Mais rien n'interdit de faire un choix arbitraire et d'y voir un "temps absolu".
Dernière modification par Amanuensis ; 25/10/2014 à 16h33.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
ai je parlé de difficulté?
sinon pour le reste en fait je pensais à autre chose
Cela ne m'empêche pas de poser la question, dont le but est d'obtenir une réponse me permettant de "cibler" le développement demandé. Tout couvrir demanderait un long message (au mieux).
Ce qui semble confirmer l'idée que la nature du développement demandé était peu claire.sinon pour le reste en fait je pensais à autre chose
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
quel bel esprit ..sans ironie aucune
Nécessairement ironique.
Pas une question d'esprit, juste de politesse. Tant qu'elle est réciproque.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut,
D'accord avec noire_ecaille concernant la conscience. Ou bien on utilise la définition scientifique telle qu'elle est utilisée en neurologie (il y en a d'autre. En neurologie c'est lié à l'attention et au fonctionnement des structures neuronales) et dans ce cas la conscience n'est pas différente de la chaleur, de la lumière, de la sauce tomate ou des astéroïde. C'est juste un phénomène comme un autre. Et dans ce cas ce qu'explique Ipséité ne colle pas du dout. Ou bien alors..... la pente devient extrêmement glissante.
J'arrive un peu comme les cavaliers d'Offenbach mais je propose en effet d'en rester là avec la conscience.
Je répondrai donc juste à ça :
Je répondrais par une question : pourquoi l'exclure ? En l'absence de plus de données, tout reste possible.
Je précise que n'est pas mon modèle "préféré". Mais je n'exclut pas un modèle en l'absence de faits expérimentaux ou donnés par l'observation.
Tu peux aller voir ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_dimensionnelle
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
