Salut Dindonneau (et les autres)
Citation Envoyé par Dindonneau Voir le message
Au contraire, la limitation physique que tu cites ne veut pas dire grand chose. Ce n'est pas parce que la densité d'oxygène est faible dans l'atmosphère qu'elle va systématiquement l'être dans la chambre de combustion. Il faut, entre autres paramètres, prendre en compte la vitesse censée être toujours croissante de l'engin propulsé.
Ton raisonnement serait valable si la densité de l'air subissait une decroissance linéaire en fonction de l'altitude.
Or, ce n'est absolument pas le cas =>

50% de la masse de l'atmosphère, soit environ 2 millions de tonnes de particules d'air se trouve en-dessous de 5 km d'altitude et 90% se trouve dans la troposphère. On observe donc une chute drastique de la pression à partir de la tropopause, où elle passe de 250 à 1 mb entre 11 et 50 km d'altitude.
http://www.astrosurf.com/luxorion/meteo-atmosphere.htm

Il faut donc aller tout simplement 250 fois plus vite a 50 km qu'a 11 km pour obtenir la même quantité de comburant par seconde.

Ton postulat est donc invalidé, je pense que tu seras d'accord ... ?

de plus =>
Le SE-4400 atteignit ainsi les vitesses faramineuses de Mach 3,5 en décembre 1958 puis Mach 3,7 le 18 avril 1958. Mais, non content de détenir le record de vitesse à Mach 3,7, le SE-4400 s’adjugea également le record d’altitude avec 65 000 mètres le 7 mars 1961 puis 67000 mètres le 10 mars 1961, un record absolu pour un engin aérobie qui tient toujours aujourd’hui !

Normal, comme tout les missiles, le temps de propulsion n'est qu'une fraction du temps de vol.
Exemple, le X-15 qui a été avait atteint le record de 107 km d'altitude a coupé son moteur (anaérobie) avant 60 km et a fait le reste sur sa lancée.
Idem pour le SE-4400 qui a du couper approximativement a la moitié de l'altitude visée (c'est pas une loi, c'est un constat des engins de ce type que je connais).
De même, un missile type AMRAAM ne met a feu que 6 secondes en ayant une portée de plus de 30 miles ...

D'ailleurs le terme d'engin aérobie est (légèrement) usurpé, car la première partie du vol se fait a l'aide d'un booster, inconvénient incontournable des statos (necessité d'avoir une impulsion de départ).

Mais il est clair que pour les missiles d'interception aérienne moyenne ou longue portée, le stato est très séduisant.

le meteor =>
http://www.defense.gouv.fr/sites/dga...issile_meteor/
En plus, je le vois a chaque salon du bourget, et je le trouve magnifique (ce qui est totalement accessoire, bien sûr ...)


... par contre, pour les aéronefs, aujourd'hui ça ne sert qu'a battre des records de vitesse en portant quasiment a fusion la structure..
Intérêt relativement limité dans une optique civile ou militaire, non ?