gravité artificielle minimum pour garder une atmosphère

[invite8a40cea3]

Bonjour

Supposons que nous avons une station orbitale de grande taille (genre 2001) ou un navire avec une baie d'appontage.

Quelle gravité faudrait t il pour que cette baie pressurissé et directement ouverte sur l'espace ne perde pas son atmosphère, est ce même réaliste ?

Le but étant que le personnels qui travaille dans la baie puisse le faire sans combinaison.

Supposons aussi que ce soit un pont de type pont d'envol de porte avion, peut maintenir une atmosphère et de la chaleur pour permettre à du personnel de travailler sans combinaison ?

Merci
-----

[vanos]

Quelle gravité faudrait t il pour que cette baie pressurissé et directement ouverte sur l'espace ne perde pas son atmosphère, est ce même réaliste ?

Bonjour,

Non, ce n'est pas du tout réaliste, c'est même impensable. Sans compter que une très hypothétique gravité dans cette "baie" rendrait un fort mauvais service au véhicule car il lui faudrait consommer de l'énergie pendant son envol pour vaincre cette inutile gravité.

Ciao.

[invite8a40cea3]

Bonjour,

Non, ce n'est pas du tout réaliste, c'est même impensable. Sans compter que une très hypothétique gravité dans cette "baie" rendrait un fort mauvais service au véhicule car il lui faudrait consommer de l'énergie pendant son envol pour vaincre cette inutile gravité.

Ciao.

Le but de cette gravité serait avant tout de faciliter le travail du personnel de pont et d'éviter les encombrantes et peu pratique combinaisons spatiale.

[vanos]

Bonjour,

Toute ouverture sur l'extérieur, même un trou de souris, viderait aussitôt la "baie" de son atmosphère qu'il y ait de la gravité ou non, il n'y qu'à voir les effets catastrophiques d'une rupture de pressurisation dans un avion à haute altitude.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8a40cea3]

Bonjour,

Toute ouverture sur l'extérieur, même un trou de souris, viderait aussitôt la "baie" de son atmosphère qu'il y ait de la gravité ou non, il n'y qu'à voir les effets catastrophiques d'une rupture de pressurisation dans un avion à haute altitude.

Dans ce cas, pourquoi la terre garde t elle son atmosphère, c'est bien la gravité ?

[vanos]

Dans ce cas, pourquoi la terre garde t elle son atmosphère, c'est bien la gravité ?

Bonsoir,

C'est pas possible d'être buté à ce point là !
Cette idée est, comme je l'ai déjà écrit, plus irréaliste, c'est un non-sens.
La taille d'un très gros engin spatial n' a aucune commune mesure avec la taille de la Terre, d'ailleurs il existe d'autres astres énormément plus gros qu'un engin spatial géant qui n'ont pas d'atmosphère non plus comme la Lune, Mercure ou les gros satellites joviens.
La vraie (et seule) solution est le passage par un sas. C'est ce que font les astronautes quand ils sortent sans que les autres membres de l'équipage ne doivent enfiler leur scaphandre aussi.

[invite8a40cea3]

Bonsoir,

C'est pas possible d'être buté à ce point là !
Cette idée est, comme je l'ai déjà écrit, plus irréaliste, c'est un non-sens.
La taille d'un très gros engin spatial n' a aucune commune mesure avec la taille de la Terre, d'ailleurs il existe d'autres astres énormément plus gros qu'un engin spatial géant qui n'ont pas d'atmosphère non plus comme la Lune, Mercure ou les gros satellites joviens.
La vraie (et seule) solution est le passage par un sas. C'est ce que font les astronautes quand ils sortent sans que les autres membres de l'équipage ne doivent enfiler leur scaphandre aussi.

Désolé de paraitre buté, je posais juste une question.
Mes connaissances scientifiques ne sont surement pas au niveau de beaucoup ici et c'est pour ça que je viens demander.
Dommage que la question te paraisse idiote.

[vanos]

Désolé de paraitre buté, je posais juste une question.
Mes connaissances scientifiques ne sont surement pas au niveau de beaucoup ici et c'est pour ça que je viens demander.
Dommage que la question te paraisse idiote.

Bonjour,

Oui, tu as raison de poser des questions, c'est le but même de ce forum.
Mais quand tu reçois des réponses précises et circonstanciées, accepte les au lieu de t'obstiner (buté). Un tel dispositif est irréaliste (pas idiot).

Amicalement.

[invite8a40cea3]

Bonjour,

Oui, tu as raison de poser des questions, c'est le but même de ce forum.
Mais quand tu reçois des réponses précises et circonstanciées, accepte les au lieu de t'obstiner (buté). Un tel dispositif est irréaliste (pas idiot).

Amicalement.

J'ai bien compris que c'était pas réaliste, en fait la deuxième question qui était mal formulée, c'était pourquoi dans ce cas la terre garde son atmosphère. Je suppose que c'est une histoire de masse, mais ma connaissance de la gravité est vraiment minimale.

[vanos]

c'était pourquoi dans ce cas la terre garde son atmosphère. Je suppose que c'est une histoire de masse, mais ma connaissance de la gravité est vraiment minimale.

Bonsoir,

Oui c'est cela, c'est bien une histoire de masse, en l'occurrence 5.9742*10²⁴Kg pour la Terre.

Bonne nuit.

[invite0e4ceef6]

hm, vanos, t'enerve pas, y'a pas de mal a pas savoir, p'tet que tes réponses n'etait pas assez explicative..

donc, pour l'atmosphère, une simple histoire de masse, prend un drap tendu (l'espace temps) rajoute un boule de petanques (la terre), et du sable(atome et molecule de l'air),
de là il est facile de comprendre pourquoi les atomes et molécules ne s'échappes pas de la gravité terrestre.

la terre fait "comme" une cuvette dans l'espace-temps.
je dis "comme" parceque l'esapce est en 3D et qu'il faut y rajouter le temps(einstein)...

dans une station type 2001, pour reproduire de la gravité, il est nécéssaire de faire tourner la station sur elle-même, la force centrifuge permettant de tout plaquer contre les parrois externe du module tournant.

de fait la préssion atmosphérique locale généré par la force centrifuge se reporterais intégraplement sur la baie.

contrairment a vanos, je dis pas impossible, mais a condition d'avoir un verre spécial.. dans les fait se serait très complexe. et cher alors que bientôt avec de simple ecran LCD ou oled, voir des encre magnétique, l'on pourras recrer des fonds de ciel geant. un peu comme dans un planétorium, mais sans le projecteur.
quelques cameras a l'extérieur, et hop, tu obtient le même résultat qu'avec une vitre, et en plus tu peux changer la vue idem pour les hublot, au lieu d'avoir un 20cm de 30cm d'éppaisseur, tu a un ecran HD a la place de 20"

héhé, les baies vitrés comme les hublots, tu ne trouves pas que ça fait un peu XXème siècle ??
en plus sur le plan des contraintes structurelle, si je ne me trompe hublot et autres sont de vrai galère sans compter que l'on est généralement pas assis devant le hublot, ( theorème du voyageur murphidique)

le drap est l'espace-temps sensible a la masse

[vanos]

dans une station type 2001, pour reproduire de la gravité, il est nécessaire de faire tourner la station sur elle-même, la force centrifuge permettant de tout plaquer contre les parois externe du module tournant.

Bonjour,

Non ,archi faux, tout travail sur la paroi externe représente un danger mortel, un peu de réflexion explique pourquoi,
(force centrifuge) je ne vous ferrai l'insulte de vous l'expliquer, un poil d'intelligence suffira à comprendre.
Les caméras et les vitres sont totalement hors sujet car elles ne vont pas dans le sens de la question.
Je vous le dis et redis un tel système est non-sens scientifique.

Salut.

[invite0e4ceef6]

bon cher vanos, fallait-il que je dise sur la face interne de la coque extrene pour être dans le vrai, je conçoit bien le danger d'un travail sur la face externe de la coques, mais j'ai un peu plus de mal pour la face interne de cette même coque. après tout l'iss est a 1bar de préssion, et l'atmosphère appuit sur cette fameuse face interne de la coque externe.

en quoi, la force centrifuge serait-elle plus problématique a partir du moment ou l'on prévoit les contrainte de structure lié a cette gravitation artificielle??

n'etant pas spécialiste des structures de modules spatiaux et n'ayant que 2001 et ISS comme références.. votre avis sur la question, dûment argumenté me serait des plus profitable...

a vous cap'tain vanos

quant au cameras et ecran HD pour remplacer les hublots je dois juste avoir (ma modestie dut-elle en souffrir) quelques longueurs d'avance sur ce point..

[vanos]

bon cher vanos, fallait-il que je dise sur la face interne de la coque extrene pour être dans le vrai, je conçoit bien le danger d'un travail sur la face externe de la coques, mais j'ai un peu plus de mal pour la face interne de cette même coque. après tout l'iss est a 1bar de préssion, et l'atmosphère appuit sur cette fameuse face interne de la coque externe.

en quoi, la force centrifuge serait-elle plus problématique a partir du moment ou l'on prévoit les contrainte de structure lié a cette gravitation artificielle??

n'etant pas spécialiste des structures de modules spatiaux et n'ayant que 2001 et ISS comme références.. votre avis sur la question, dûment argumenté me serait des plus profitable...

quant au cameras et ecran HD pour remplacer les hublots je dois juste avoir (ma modestie dut-elle en souffrir) quelques longueurs d'avance sur ce point..

Cher Quetzal,

Il faut apprendre à lire le sujet de la discution car ton commentaire est hors propos.
Au départ Basimov se demandait si on pouvait avoir une gravité artificielle pour maintenir une atmosphère sur aire de lancement ouverte sur l'extérieur afin que le personnel de maintenance puisse travailler sans scaphandre et cela est impossible même dans une structure de type "2001". Tes caméras et écrans HD pour avoir une belle vue, il s'en moque (et moi aussi), sans compter le poids inutile.
D'autre part, une station tournante est utopique pour d'évidentes raisons techniques :

1-Bonjour les problèmes de pointage des instruments d'observation vers la Terre ou le ciel,

2-bonjour les énormes soucis "énergivores" d'accostage et de réajustement d'orbite régulier,

3-bonjour le danger mortel pour celui qui travaille sur la paroi externe qui d'être éjecté comme une pierre lancée par une fronde si son lien se brise ou simplement s'il lâche son outil qui fera un nouveau déchet en orbite (ça ce n'est pas mortel mais embêtant),

4-et adieu les espoirs d'expériences en micro-gravité.

Bien à toi et bonne nuit.

[invite0e4ceef6]

t'a raison vanos, je mettais arreté a un simple baie vitré, genre vérranda de l'espace (avec plante verte)

quand a avoir comme tu le dis un espace préssurisé et ouvert sur l'espace en même temps, quasiment d'accord avec toi..

sauf si tu fait une station en forme de "donut", ou de core, et que que tu la fait tourner a une vitesse telle que la préssion atmosphérique soit généré par cette force centrifuge, l'on aurait alors un espace ouvert sur l'espace sur la face interne du "core"

bon j'y crois pas, mais j'attend ton avis, il y a t-il tout de même déprésurisation, il me semble que non, a vu de nez, puisque laforce centrifuge agit en tout point comme une micro-gravité.

a+

[vanos]

sauf si tu fait une station en forme de "donut", ou de core, et que que tu la fait tourner a une vitesse telle que la préssion atmosphérique soit généré par cette force centrifuge, l'on aurait alors un espace ouvert sur l'espace sur la face interne du "core"

Bonsoir,
Avant tout chose cette forme s'appelle tore et pas "core".
Ouais, à condition que ce soit une gravité de 1G et un gros 100 Km (cent kilomètres) d'atmosphère par dessus.

la force centrifuge agit en tout point comme une micro-gravité.

Dans ce cas il ne s'agit pas de micro-gravité mais de gravité tout court.

Salut.

[invite0e4ceef6]

merci pour le tore vanos, je me disais aussi que "coeur" ça ne ne marchais pas bien a cet endroit-là

et c'est bien aussi ce que je supputais il serait necéssaire d'avoir une sacré hauteur d'air pour que ça marche. comme sur terre quoi..

et encore exact pour le dernier, mes doigt ont fourché sur micro-gravité.. je ne le referais plus..