Discovery

[invite4981ae91]

La voila partis rejoindre les membres de l ISS, apres une pause de 2 ans et demie ça fait plaisir de la revoir partir vers l espace. Il reste donc une chance de voir fini cette station internetionnal.
-----

[invite39f1eea5]

Finie, apparement non. Dans Ciel et Espace d'Août, le nouveau patron de la NASA dit que la navette ne pourra pas tout faire et qu'il étudient la possibilité d'effectuer des lancements avec d'autres véhicules. Je veux bien, mais encore faudrait-il que les modules a transporter soient conçu pour, ou au moins facilement convertibles. J'avoue que j'ai des doutes et que j'ai peur qu'elle devienne une oeuvre inachevée.

[topper]

Salut,

Et ca serait quoi ces autres moyens?
Dans mes souvenirs la navette doit etre exploitee jusqu'en 2010 mais le successeur, CEV, n'entrera pas en fonction avant 2014 et ce dernier ne doit transporter que des hommes.
Alors est ce que sont envisagées des lancements automatisés ?
Ca doit surement poser des problemes quand a la conception des modules comme l'as dit Blink.
Et la supervision humaine serait alors a la seule charge des Russes?

[invite10540569]

Les vols de navette sont a nouveau suspendu, et le Congres voudra t'il refinancer un nouveau programme de remise en vol des navettes? rien n'est moins sur.
Alors atout où déchéance du programme spatial américain.
Certains pensent que si la reprise du vol des navettes est une piece indispensanble au puzzle du nouveau porgramme spatial américain, et que tout est mis a mal et doit etre revu.
Moi je pense plutot que si les navettes ne revolent pas, on gagnera 4 ans sur le nouveau programme d'exploration spatial, et 20milliards de dollars. Ce qui permetra de develloper le nouveau super lanceur LEO 100T non reutilisable basé sur la technologie navette et le nouveau lanceur d'equipage basé sur les boosters de la navette. Ca permettra de develloper egalement le CEV. Et tant pis pour ISS, elle coute trop chere pour ce a quoi elle sert, ca fait 30 ans qu'on tourne en rond autour de la terre et l'ISS ne decouvre plus rien de nouveau sur le vol longue durée.

[A voir en vidéo sur Futura]

[doguo]

Super article sur les vrai raison de la NASA pour suspendre les vols des navettes :
http://www.flashespace.com/html/juillet05/29_07.htm

[invitee94df919]

Je profite de ce post pour poser une petite question. Est-ce que quelqu'un sait si lors de la rentré dans l'atmosphère, il y a une perte de communication entre la navette et le centre de contrôle ? Je sais que c'était le cas lors des missions Apollo mais sur les navettes ? Je ne sais pas...

Merci

[invite39f1eea5]

Je pense qu'il y a bien une perte de communication à cause des gaz ionisés.

[claude27]

Je profite de ce post pour poser une petite question. Est-ce que quelqu'un sait si lors de la rentré dans l'atmosphère, il y a une perte de communication entre la navette et le centre de contrôle ? Je sais que c'était le cas lors des missions Apollo mais sur les navettes ? Je ne sais pas...

Merci

oui, le phénomène est du à l' ionisation des gaz consécutif à leur échauffement lors de la pénétration des premières couches denses de l' atmosphère . Celà provoque une carapace conductrice qui absorbe les ondes radioélectriques et fait écran à leur propagation . Il se produit alors un " black out " de quelques petites minutes ( je ne me souviens plus de la durée exacte ) pendant lesquelles on perd toute transmission avec le vaisseau .

[invite808e5302]

Pendant la rentrée, il n'y a plus de black-out comme avant. Le black-out est provoqué par le plasma qui empêche les communications de la navette vers le sol et vis-versa. Maintenant que la Nasa dispose des satellites TDRS, les communications se passent de la navette vers les satellites et les satellites renvoyent vers la Terre. Pour l'anecdote, les dernières communications avec Columbia ont été coupées, non pas parce que la navette se désintégrait mais parce que l'aileron dorsal de la navette s'est interposé entre son antenne de transmission et le satellite. La navette tirant vers la gauche a vu ses communications coupées à plusieurs reprises pour cette raison en plus d'une autre comme le passage de débris dans la zone de passage des ondes radios.

[invite02a19260]

bon parlons de discovery,

a votre avis ; rentera a la maison avec discovery ou attendra ?

Je me pose une question : la piece qui c'était detaché sur columbia a t'elle était revue car pour que celle ci se redetache ? Je ne comprend pas.

Amicalement
Diana

[invite10540569]

Je pense que la NASA nous fait un grand coup de theatre avec Discovery et ses problemes qui n'en sont pas. La navette a tjs eu des elements abimes au decollage et dans l'espace, et discovery en a tres tres peu par rapport aux aniciens vols.

Non la NASA en a marre de la navette et vise desormais la Lune et Mars. La navette est le programme des annees 80. ISS est le programme des annees 90. Desormais la NASA veut passer a autre chose de plus prestigieux, passionnant et spectaculaire: la Lune et Mars. ISS et la navette sont des poids pour la NASA (presque la moitié de son budget) et ses engagements envers ses partenaires internationaux la derange. Quoi de mieux qu'une navette bloquée au sol pour x raison.

Moi je dis tant mieux. Et je croise les doigts pour que la navette finisse au musée des aujourd'hui, elle a assez donné, et les 14 astronautes décédés aussi.

[invite39f1eea5]

Je pense que la NASA nous fait un grand coup de theatre avec Discovery et ses problemes qui n'en sont pas. La navette a tjs eu des elements abimes au decollage et dans l'espace, et discovery en a tres tres peu par rapport aux aniciens vols.

Je suis d'accord, mais la NASA ne veut pas être accusée d'avoir négligé ce débris si la rentrée se passe mal. Et avec ces mouches à merdes de journalistes (certains, pas tous quand même) a l'affût du moindre scandale, je la comprends.

Non la NASA en a marre de la navette et vise desormais la Lune et Mars. La navette est le programme des annees 80. ISS est le programme des annees 90. Desormais la NASA veut passer a autre chose de plus prestigieux, passionnant et spectaculaire: la Lune et Mars. ISS et la navette sont des poids pour la NASA (presque la moitié de son budget) et ses engagements envers ses partenaires internationaux la derange. Quoi de mieux qu'une navette bloquée au sol pour x raison.

Je suis d'accord aussi, même si je ne suis guère convaincu de l'aboutissement du projet d'exploration humaine.

Moi je dis tant mieux. Et je croise les doigts pour que la navette finisse au musée des aujourd'hui, elle a assez donné, et les 14 astronautes décédés aussi.

Là, je suis contre. Lorsque la navette sera au musée, on aura plus rien d'équivalent. La navette est plus qu'un vaisseau de liaison (mais si elle est aujourd'hui réduite à ce rôle), c'est une station spatiale autonome capable de manoeuvrer facilement en orbite, de déployer ou de recueillir des satellites, et de les ramener sur Terre au besoin. Je vois mal le CEV se charger de ce travail. Si l'on considère le progrès astronautique comme le fait d'avoir un système de transport flexible permettant de gérer intelligement toute une flotte de vaisseaux automatiques en permettent leur entretien in situ, je pense qu'on va régresser avec l'abandon de la navette. Certes, le CEV ira jusqu'à Mars, mais il ne pourra jamais faire ce que fait la navette. Si le Congrès n'avait pas mégotté sur l'entretien et l'amélioration des navettes en attendant un hypothétique remplaçant, je pense que nous aurions aujourd'hui une flotte de navettes fiables et économiques. Peut-être même, avec les progrès de la technologie, pouvant atteindre l'orbite GEO et la Lune.

Quant aux astronautes qui sont morts, ils connaissaient les risques. On fait tout un cinéma lorque quelques astronautes meurent alors qu'ils étaient volontaires pour améliorer notre connaissance de l'espace en sachant que ça pourrait être un aller simple, alors que quand il y a un accident d'avion avec plusieurs centaines de victimes qui elles voulaient arriver en un seul morceau, on se contente d'en parler un quart d'heure au journal TV, et puis basta.

[invite10540569]

Quant aux astronautes qui sont morts, ils connaissaient les risques. On fait tout un cinéma lorque quelques astronautes meurent alors qu'ils étaient volontaires pour améliorer notre connaissance de l'espace en sachant que ça pourrait être un aller simple, alors que quand il y a un accident d'avion avec plusieurs centaines de victimes qui elles voulaient arriver en un seul morceau, on se contente d'en parler un quart d'heure au journal TV, et puis basta.

C'est vrai, mais je comparait la navette au Soyouz. Le Soyouz n'est fait que 4 victimes il me semble (1 mort dans Soyouz 1 et 3 morts dans la depresurisation d'un autre Soyouz) et ce au debut de son exploitation. Depuis le systme Semiorka/Soyouz c'est révélé economique, simple et tres fiable. La navette elle est certes tres manoeuvrable, autonome et un joyau de technologie, elle est chere, compliquée et donc d'une fiabilité relative tellement il y a de parametres qui entent en jeu.

Quand on reflechi bien un nouveau lanceur tres lourd permettrai de mettre en orbite une ISS (400T) en quatres vols seulement, alors que la faible capacité d'emport de la navette lui permet juste d'emporter une vingtaine de tonnes. Et avec des stations orbitales type Skylab plus besoin de navette spatiale. Alors esperons que le CEV sera modulaire (configurable avec plusieurs modules variés permettant de tout faire), basé sur des technologies eprouvées de la navette (le retour plané) et economique.

[invite10540569]

De plus la navette ne peut voler qu'une grosse semaine en orbite, et meme ameliorée elle n'aurait sans doute pas pu depasser quelques semaines d'autonomie, son cout n'aurait pu guere baisser vu sa conception complexe.

L'envoyer vers la Lune? l'arracher de l'attraction terrestre aurait été bonbon vu la masse de l'engin, ca aurait obliger de rajouter un etage supplementaire (mais bon il n'y a pas d'etage sur le systeme navette) ou a lui donner rendez vous avec un module d'injection lunaire en orbite. Bonjour le bordel et la facture.

Malgres que je ne sois pas convaincu par le systeme navette je suis ébahi devant une telle technologie, une telle puissance et une telle beauté.

Peut être que dans quelques années la technologie permettra de créer un systeme navette interessant, en attendant allons dire bonjour a Mars.

[invite39f1eea5]

C'est vrai, mais je comparait la navette au Soyouz. Le Soyouz n'est fait que 4 victimes il me semble (1 mort dans Soyouz 1 et 3 morts dans la depresurisation d'un autre Soyouz) et ce au debut de son exploitation. Depuis le systme Semiorka/Soyouz c'est révélé economique, simple et tres fiable.

Je suis d'accord, car je suis un grand admirateur du Soyuz et de la Semiorka. Mais ils ne sont pas comparables. Complémentaires par contre, oui.

Quand on reflechi bien un nouveau lanceur tres lourd permettrai de mettre en orbite une ISS (400T) en quatres vols seulement, alors que la faible capacité d'emport de la navette lui permet juste d'emporter une vingtaine de tonnes. Et avec des stations orbitales type Skylab plus besoin de navette spatiale. Alors esperons que le CEV sera modulaire (configurable avec plusieurs modules variés permettant de tout faire), basé sur des technologies eprouvées de la navette (le retour plané) et economique.

Je nous vois mal recommencer à faire des lanceurs lourds: aujourd'hui, il faut qu'un lanceur soit rentable, donc doit pouvoir être lancé souvent, donc doit être adapté à la demande. Or, on ne lance pas des charges de 100-120 tonnes tous les jours. Skylab, aussi impressionnnant qu'il soit, ne doit pas être pris comme exemple car c'est un bricolage pour utiliser l'avant-dernière Saturn 5, (la dernière était pour Skylab 2). J'espère vivement pour notre avenir dans l'espace que le CEV sera vraiment modulaire, et pourra faire autant que la navette.

[invite10540569]

Je nous vois mal recommencer à faire des lanceurs lourds: aujourd'hui, il faut qu'un lanceur soit rentable, donc doit pouvoir être lancé souvent, donc doit être adapté à la demande. Or, on ne lance pas des charges de 100-120 tonnes tous les jours.

Pourtant le systeme navette (80T) est un lanceur lourd qui ne peut mettre que quelques tonnes de charge utile en orbite basse. Et qui ne peut quitter l'orbite basse.
Pour les charges utiles commerciale la NASA utilise Delta 4 et Atlas 5 en cooperation avec l'USAF.
Un lanceur super lourd de 100T est pourtant au programme de la NASA, qu'on le veuille ou non. Ce lanceur sera uniquement a titre exploratoire et non commercial, et sera non-habité.

Voici le plan de la NASA actuellemnt: un systeme basé sur un booster de navette, avec systeme d'ejection de securité, mettra le CEV en orbite avec son equipage. CEV qui accedera ainsi a l'orbite basse (sans doute une dizaine de tonnes au maximum) et a l'ISS. Pour les mission lunaires le CEV devrait soit rejoindre un module lunaire lourd en orbite basse par un super lanceur, soit plusieurs modules lancés par des lanceurs classiques (surement la moins bonne solution car plus de risque d'echecs au lancement). Pour les missions martiennes le CEV devrait rejoindre un module de voyage mis en orbite par un lanceur super lourd, tandis qu'un module d'habitation et de decollage martien sera expedier sur mars tjs par ce lanceur super lourd.

On peut imaginer les plans suivant pour l'avenir:

-2010 essai du nouveau lanceur de CEV
-2012 essai du premier super lanceur 80T dérivé navette
-2011 essai du 1er CEV non habité
-2012 essai du 2eme CEV non habité
-2013 1er CEV avec ensuite 3 vols par an
-2014 essai du premier super lanceur 100T dérivé 80T
-2014 a 2018 essai d'injection lunaire
-2019 retour de l'homme sur la lune
-2020 preparation mission martienne
-2023 et 2025 envoi de charges d'essai sur mars avec un super lanceur
-2027 envoi d'un module d'habitation sur mars par un super lanceur
-2029 envoi d'un vaisseau martien et d'un module d'habitaion sur mars

Avec ca on compte 4 ou 5 CEV par an, et 2 lanceur super lourds par an. C'est pas enorme et moins cher qu'un navette pour plus de resultats.

[invite39f1eea5]

Mouais, bon, d'accord.
Je ne suis pas contre le CEV, attention. C'est une bonne idée de faire le CEV, mais il est plutôt situé à mis chemin entre un Soyuz et une Navette. Je reste convaincu que la navette manquera. Même si on ajoutera des modules au CEV en fonction de ses missions. Celà restera des modules, et non un vaisseau d'un seul bloc. Mais peut-être que je suis trop attaché à ce principe, après tout.

C'est dommage que la navette soviétique Buran n'est jamais connu d'exploitation. Car je trouve que son principe (fusée géante Energia pouvant voler seule, ou transportant la navette inerte au décollage) était mieux pensé que celui du vaisseau américain (navette active au décolage aidée de deux boosters à poudre). Je trouve que c'est plus sécurisant. De plus Energia est entièrement à ergols liquides, alors que les SRB ricains sont à poudre, je n'ai jamais beaucoup aimé les moteurs-fusée à poudre.

[invite10540569]

C'est vrai Energia et Bourane étaient a mon avi superieurs en tout point au programme STS americain. Dommage qu'il soit mort apres les vols d'essais qui étaient des succes.

Sur www.capcomespace.net il y a un bon dossier sur Bourane et Energia.

[invite808e5302]

Pour moi, il est possible de transformer le système navette en un lanceur aussi puissant que Energiya. Tous les éléments existent ou presque. Moi je verrais bien soit 2 boosters SRB, soit 4 corps centraux de la fusée Delta IV accolés sur le réservoir externe qui serait transformé en lanceur par l'adjonction des moteurs de la navette. Le tout serait surmonté d'un puissant étage, et pourquoi pas dans un premier temps toute la partie supérieure de la Delta IV Heavy avec sa coiffe de 5 m de diamètre? Toutes les technologies existent et sont fiables... La Nasa garde la navette Endeavour, la plus récente, pour 1 ou 2 vols par an pour des missions type entretien de Hubble ou autre...

[invite39f1eea5]

Pour moi, il est possible de transformer le système navette en un lanceur aussi puissant que Energiya. Tous les éléments existent ou presque. Moi je verrais bien soit 2 boosters SRB, soit 4 corps centraux de la fusée Delta IV accolés sur le réservoir externe qui serait transformé en lanceur par l'adjonction des moteurs de la navette. Le tout serait surmonté d'un puissant étage, et pourquoi pas dans un premier temps toute la partie supérieure de la Delta IV Heavy avec sa coiffe de 5 m de diamètre? Toutes les technologies existent et sont fiables...

C'est une bonne idée, le Scout est conçu de cette manière et fonctionne très bien.

La Nasa garde la navette Endeavour, la plus récente, pour 1 ou 2 vols par an pour des missions type entretien de Hubble ou autre...

Là, je suis pas sûr. Les décideurs du programme répondraient sûrement que conserver deux vaisseaux en parallèle ne serait pas bien: trop cher, trop compliqué et risque de dévalorisation du CEV.
C'est pourtant dommage, car c'est pourtant complémentaire: le Soyuz pour des vols taxi ou d'urgence vers l'ISS, l'ATV pour le transport de vivres et de matériel vers l'ISS et vers la Lune, le CEV pour les voyages lunaires et au-delà, et la navette pour l'entretien et le retour des satellites. Quelle belle flotte ça pourrait être.

[invite10540569]

Pour le nouveau super lanceur:

Moi je verrai bien le reservoir central, equipé de moteurs SSME, entouré de 4 SRB pour un max de patate, le tout monté par un étage supérieur contenant la charge utile (soit + de 100T)

Ou un systeme similaire a la navette avec une charge utile dans un genre de conteneur equipé des moteur SSME (soit environ 50T)

[invitebdaccd77]

Moi je verrai bien le reservoir central, equipé de moteurs SSME, entouré de 4 SRB pour un max de patate, le tout monté par un étage supérieur contenant la charge utile (soit + de 100T)

Il y a un bon dossier sur FlashEspace qui parle de ça:
http://www.flashespace.com/html/aout05/08_08.htm

Bonne lecture...

[invitea45045ac]

bien vu blink!!! le systeme Bourane était bien plus malin et plus sur que la bancale navette américaine...