Bonjour à tous,
Pourquoi donc faut il faire appel au Soyouz, alors qu'Ariane est conçue pour le lancement de
satellites?
Carnet de commandes...TROP...plein ??
Un pas de Tir et 200 techniciens, ça doit tout de meme faire une...facture assez conséquente !
Bonne journée
Si tu veux transporter une machine à laver, tu vas louer une camionette plutot qu'un semi-remorque. Soyouz et Ariane, c'est pareil !Envoyé par f6bes
Edit : les deux fusées sont complémentaires, donc autant profiter de ce qu'on a le meilleur site de lancement pour créer des emplois de très haut niveau chez nous. Ca m'étonnerait bien que l'utilisation de Kourou soit gratuite pour les Russes !
Dernière modification par Svenn ; 20/10/2011 à 11h51.
Bjr à nouveau,
Hum faut pas se précipiter pour répondre !!
Ariane mets AUSSI des "machines à laver" sur orbite (jusqu'à présent) !! Je doute qu'un Galiléo ( dans ce cas : DEUX) soit moins encombrant qu'un satellite qu elance communément Ariane.
C'est pas les RUSSES qui ont demandés à venir à Kourou ..!!!! C'est ARAINE SPASCE qui leur a demandé la PRESTATION (certainement pas ...gratuite !!)
Donc ARIANE SPACE a payé le ...pas de tir de Souyouz et paiera les techniciens....Russes.
Les Russes "n'utilisent" pas Kourou , on les paye (Ariane Space) pour ASSURER le lancement .
Faut pas tout mélanger.
A+
D'après ce que je lis, les deux satellites en question pèsent 700 kg chacun. Ariane V n'était clairement pas le lanceur le plus approprié pour de "si petits" satellites.
Ariane a été conçue initialement pour lancer une sorte de navette à l’européenne, Hermes. Ce projet est tombé à l’eau, il lui reste les lancements commerciaux. Elle peut mettre ~20 tonnes en orbite de transfert et ~9 tonnes en GTO selon les versions. C’est environ le double des satellites de communication. C’est pour ça qu’Arianespace a développé la technique du lancement double sinon le lanceur n’aurait jamais été rentable.
Mais ça reste pas très pratique dans certains cas et ça ne marche pas pour le lancement de constellations comme Galileo.
Soyouz a l’avantage d’avoir une charge utile nettement plus petite, d’être assez économique, utilisant du kérosène et du LOX (technologie nettement plus simple que le LH2/LOX d’Ariane), tout en étant très fiable. Tout est très rustique.
Il aurait été un concurrent redoutable. Il valait donc mieux l’avoir avec soi plutôt que contre soi.
Ça laisse donc à Arianespace le temps de développer la prochaine version d’Ariane qui sera plus petite et peut-être carburera au kérosène aussi.
ND
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bjr Nicolas,
Merci pour ces informations.
Cordialement
