Comment la sonde Rosetta est dirigée pour atteindre la comète C67?

[Moinsdewatt]

autre lien :
http://www.rfi.fr/science/20140806-s...omete-tchouri/


-----

[Deedee81]

Bonjour,

MoinsdeWatt,

Ce sont des photos venant du site indiqué ? Je serais fort surpris qu'elles soient libre de droit !

[evrardo]

Est-ce que tu ne penserais pas aussi que la mission Apollo n'a pas pu se poser sur la Lune, que l'attentat du 11 septembre ne peut pas avoir été effectué par de simples avions de ligne, etc.
Tout ça serait donc un montage médiatique pour amuser le bon peuple. Nico

Je ne rentrerais pas dans cette polémique sur ce site, désolé.
Je cherche juste à comprendre.
Et bien souvent, justement grace à la rigueur de certains intervenants ici, j'ai compris mes grosses erreurs.

[saint.112]

Je ne rentrerais pas dans cette polémique sur ce site, désolé.
Je cherche juste à comprendre.
Et bien souvent, justement grace à la rigueur de certains intervenants ici, j'ai compris mes grosses erreurs.

C'est tout à ton honneur
Néanmoins quand tu dis que tu cherches juste à comprendre, ton interrogation est tout de même fort biaisée par un doute a priori :

Je suis partagé entre l'idée que cette mission est extraordinaire. Et l'idée que c'est un mensonge, comme cela a pu avoir lieu ailleurs...

Un mensonge, pourquoi ? Encore un complot ? Ça fleure bon la paranoïa ordinaire.

Et pourquoi en 2014, on n'est pas capable d'avoir des images couleurs de la comète?

D'abord les comètes sont en général noires comme du charbon. De plus on ne fait plus de photos couleurs en astronomie mais en fausses couleurs, c'est à dire qu'on fait des photos monochrome dans différentes longueurs d'onde visibles ou non et on les superpose en leur attribuant des couleurs arbitraires pour créer une image que personne ne pourra jamais voir à l'œil nu, même pas le bon Dieu.

Nico

[evrardo]

Néanmoins quand tu dis que tu cherches juste à comprendre, ton interrogation est tout de même fort biaisée par un doute a priori :

Biaisée? Non. Dans toute recherche, on peut avoir des doutes.
Je doute donc de la véracité de cette mission sur la comète C67. Mais je suis honnête, je cherche aussi à trouver pourquoi mon doute est une erreur. Bref, je doute de mon doute.

Un mensonge, pourquoi ? Encore un complot ? Ça fleure bon la paranoïa ordinaire.

Parano, certainement pas.
Mais ce genre de missions coûte pas mal d'argent, ce qui pourrait attirer certains à frauder un peu, voire beaucoup. Cela s'est déjà vu quantité de fois, dans quantité de domaines scientifiques.
Mais attention: je n'affirme rien, je ne peux absolument pas prouver que cette mission est un mensonge. Au contraire, je suis émerveillé devant la prouesse technique.
Je cherche juste à comprendre comment ils ont fait ça. Et lorsqu'on ne me donne pas les réponses, c'est normal que je doute. Non?

D'abord les comètes sont en général noires comme du charbon

Ce que tu dis est déjà faux, puisque les images de la comète C67 montrent une surface grise et non pas noire.

De plus on ne fait plus de photos couleurs en astronomie mais en fausses couleurs, c'est à dire qu'on fait des photos monochrome dans différentes longueurs d'onde visibles ou non et on les superpose en leur attribuant des couleurs arbitraires pour créer une image que personne ne pourra jamais voir à l'œil nu, même pas le bon Dieu.Nico

Donc, pourquoi on n'a pas encore les images en fausses couleurs? Ne me dites pas qu'il faut 1 mois pour traiter ce genre d'info!

[Tryss]

Donc, pourquoi on n'a pas encore les images en fausses couleurs? Ne me dites pas qu'il faut 1 mois pour traiter ce genre d'info!

Je ne comprends pas cet argument : penses tu que créer de toute pièce une image en couleur soit plus difficile qu'en noir et blanc ? Que si c'était une supercherie il serrait compliqué de faire des images en couleurs?

Pourquoi pas d'image en couleurs ? Peut être parce que l’intérêt scientifique n'est pas jugé suffisant

[Tawahi-Kiwi]

Parano, certainement pas.

Peut etre pas, mais cette approche ultra-sceptique n'est pas tres enrichissante...on peut aboutir a des conclusions ridicules comme quoi tu vis dans une matrice et tout ce que tu resens n'est qu'une illusion...

Cela s'est déjà vu quantité de fois, dans quantité de domaines scientifiques.

exemple ?
exemple qui ne se limite pas a un groupe de quelques scientifiques en manque de fonds evidemment..., tu ne fais rien pour corriger cette attitude conspirationiste au fil de tes messages. Ne te plains pas des reponses virulentes que tu recois en retour.

Ce que tu dis est déjà faux, puisque les images de la comète C67 montrent une surface grise et non pas noire.

Prends une photo d'un morceau de charbon avec un film hypersensible, une bonne ouverture et eventuellement un p'tit temps de pause et ton charbon apparaitra gris. C'est de la photographie elementaire.
Tu vas aussi nous sortir qu'il n'y a pas d'etoiles dans l'arriere plan de la comete ?

T-K

[evrardo]

Peut etre pas, mais cette approche ultra-sceptique n'est pas tres enrichissante...on peut aboutir a des conclusions ridicules comme quoi tu vis dans une matrice et tout ce que tu resens n'est qu'une illusion...
exemple ?

C'est normal d'avoir une approche ultra sceptique comme tu dis.
Souviens toi en 2009, Rossi affirmait une révolution dans la production d'énergie avec son E-Cat. On ne parlait que de ça. Comme beaucoup j'ai douté de son invention, j'ai lancé un sujet là dessus, et sur Futura on m'a expliqué pourquoi c'était une erreur.

Iter? De nombreux scientifiques reconnaissent que cela n'aboutira pas, même si cela permettra des avancées majeures dans plusieurs domaines de la technologie.
Tu ne penses pas qu'on peut douter de ce projet? Donc c'est la même chose dans d'autres domaines de la recherche, dont le spatial.

tu ne fais rien pour corriger cette attitude conspirationiste au fil de tes messages.

Je ne crois pas du tout à la théorie du complot mondial, ni qu'on nous cache tout () et autres niaiseries pour ado attardés.
Lorsque je ne comprends pas quelque chose, je pose des questions. J'ai lancé ce sujet il y a 3 semaines et je n'ai eu une réponse satisfaisante de Carcharodon que hier. ((message 22)
C'est normal que pendant tout ce temps je doute.

Tu vas aussi nous sortir qu'il n'y a pas d'etoiles dans l'arriere plan de la comete ?T-K

Exactement! C'est la preuve formelle.

[Carcharodon]

C'est pourquoi il m'arrive de douter de la véracité de cette mission.

Je suis sidéré et consterné de lire un truc comme ça.
L’absence totale de sens critique et de simple bon sens qui préside a une telle déclaration m'effraie.
Car elle sous entend une formidable, colossale et systématique confusion dans le traitement de l'information par le sujet.
Imaginer que Rosetta est un complot ne repose tellement sur rien (aucun fait ni aucune logique), que c'est juste incroyable d'oser imaginer un tel truc.
Le tout en employant exactement les même arguments fallacieux que les moon hoaxers : "le petit drapeau il a pas d'ombre sur la photo" remplacé par "la caméra elle est pas en couleur".
A désespérer de certaines personnes... pourtant pas du tout antipathique, l'evrardo, mais vraiment l'impression de pisser dans un violon.

Malheureusement, le bon sens, ce n'est pas inné, ça s'apprend, ça se cultive et ça s'entretient.
Et quand on le laisse en friche, et bien on en dispose pas, et on a vite fait de choquer et d’énerver les gens qui en disposent, en énumérant des complots imaginaires et dérisoires.
Tu peux douter de ta capacité (comme de la mienne, sans problème, vu que plein de choses m'échappent aussi sur ce sujet) a comprendre finement les rouages d'une telle mission, mais tu ne peux certainement pas mettre en doute la réalité de cette mission.

[saint.112]

Biaisée? Non. Dans toute recherche, on peut avoir des doutes.
Je doute donc de la véracité de cette mission sur la comète C67. Mais je suis honnête, je cherche aussi à trouver pourquoi mon doute est une erreur. Bref, je doute de mon doute.

Il s'agit d'une mission mise en œuvre par des institutions européennes, ce serait très difficile de monter un hoax et surtout pour quoi faire ?

L'URSS était spécialiste du mensonge institutionnalisé. La date de naissance de Staline officielle était fausse. Les touristes qui s'y rendaient devaient emporter des cartes routières éditées en Occident car les cartes soviétiques étaient fausses pour tromper l'ennemi. Ils cachaient systématiquement les projets en cours comme la fameuse fusée N1 destinée au programme lunaire et ne publiaient jamais les échecs. Ils n'ont donc jamais rien dit officiellement sur cette fusée.
Ce genre de chose serait beaucoup plus difficile ici et maintenant. Il y a trop de contrôles et de contre-pouvoirs.
Autant on pouvait avoir des doutes légitimes sur les infos venant d'URSS autant c'est ridicule dans le cas de l'ESA par exemple, comme de la NASA.
Au cas où tu en douterais, la mission Apollo a bien eu lieu.

Ce que tu dis est déjà faux, puisque les images de la comète C67 montrent une surface grise et non pas noire.
Donc, pourquoi on n'a pas encore les images en fausses couleurs? Ne me dites pas qu'il faut 1 mois pour traiter ce genre d'info!

Le fait est qu'en astronomie on est habitué aux images en fausses couleurs ou, comme ici, en faux niveaux de gris. Une image de la comète prise avec une exposition normale selon les critères photographiques usuels montrerait un morceau de charbon couleur anthracite où l'on ne verrait aucun détail. Les photos ont donc été très fortement surexposées. Une image en vraies couleurs donnerait sans doute à peu près la même chose.
Les images en fausses couleurs mélangent en général des images prises par exemple en lumière visible, en UV et en X, prises par des instruments différents, à des moments quelconques. Ça permet de voir les différents rayonnements d'une galaxie par exemple. Même si elles sont souvent spectaculaires ce n'est pourtant pas pour faire joli.
Une comète, un corps froid charbonneux, n'a pas un rayonnement bien complexe qui justifierait un traitement d'image sophistiqué. Dans l'immédiat il s'agissait surtout de connaitre sa forme, sa rotation et son relief.

Nico

[evrardo]

Je suis sidéré et consterné de lire un truc comme ça.
L’absence totale de sens critique et de simple bon sens qui préside a une telle déclaration m'effraie..

Absence totale de sens critique et de bon sens, non.
Je suis tout à fait conscient que mettre en doute une telle mission est exagéré, voire orgueilleux. C'est aussi remettre en cause le travail et l'honnêteté d'une centaine de scientifiques infiniment plus qualifiés que moi pour mener à bien une telle mission.

Mais que veux tu, je suis un éternel sceptique et j'ai adopté la devise suivante "le doute, faute de preuves". J'ai appris qu'il fallait toujours vérifier les informations. Soit pour être encore plus émerveillé ... soit pour prendre du recul sur la situation.

Au cas où tu en douterais, la mission Apollo a bien eu lieu.

Tu me testes? Bien sûr que LES missions Apollo ont eu lieu. Je n'ai jamais pensé le contraire.

Une comète, un corps froid charbonneux, n'a pas un rayonnement bien complexe qui justifierait un traitement d'image sophistiqué. Dans l'immédiat il s'agissait surtout de connaitre sa forme, sa rotation et son relief. Nico

Merci pour tes explications.

[saint.112]

Absence totale de sens critique et de bon sens, non.
Je suis tout à fait conscient que mettre en doute une telle mission est exagéré, voire orgueilleux. C'est aussi remettre en cause le travail et l'honnêteté d'une centaine de scientifiques infiniment plus qualifiés que moi pour mener à bien une telle mission.

Réfléchis un peu : ça reviendrait à créer un village Potemkine simplement pour la galerie. Imagine un peu le montage qu'il faudrait mettre en œuvre au niveau des institutions politiques et administratives qui décident et financent et des institutions scientifiques qui la mettent sur pied. Tu as vu le nombre d'organismes et d'industriels qui sont impliqués ? Il y aurait forcément des fuites et la supercherie se saurait tôt ou tard.
Douter de la réalité de la chose manque en effet de bon sens. Seul un état totalitaire et contrôlant tout pourrait envisager de faire une opération bidon de cette envergure. L'URSS était entièrement focalisée sur un but de propagande politique et s'autorisait tous les montages, même les plus gros. Et malgré ses moyens les choses se savaient quand même à l'Ouest. Ce n'était donc pas tellement efficace.
Conclusion : ne perds pas ton temps (et celui des autres) avec des doutes mal placés et intéresse-toi à la façon dont ça marche.
Ça fait des décennies que des sondes sont envoyées aux quatre coins du système solaire. Il y a eu quelques flops retentissants comme cette sonde américaine qui a raté Mars : des données avaient été chargées dans la mémoire pour partie en système métrique et pour partie en système impérial. Mais dans l'ensemble tout ça est très bien maitrisé et les sondes arrivent pile-poil à leurs lieux de rendez-vous quelles que soient la distance et la durée.
Que Rosetta arrive sur la comète n'étonne plus personne alors que ça reste un exploit.

Nico

[Tawahi-Kiwi]

Tu me testes? Bien sûr que LES missions Apollo ont eu lieu. Je n'ai jamais pensé le contraire.

Avec ton approche ultra-sceptique, on peut en effet en douter. Quelle preuve formelle (tu as donc eu reponse en detail a toutes les questions que tu as pu te poser sur le programme Apollo) as-tu pour lever tout tes doutes sur la realite du programme?
J'ose experer que tu n'aies jamais penser le contraire, mais tu n'es sans doute pas consistant dans ton approche. Tu choisis un truc, et decide d'etre sceptique a son sujet, sans se soucier des dizaines d'autres sujets ou tu n'as pas de preuves, ne les a jamais demandes, ou seraient de toute facon hors de portee pour la comprehension d'une personne non initiee.

l'E-cat de Rossi est typiquement quelque chose de louche (et comparer l'ESA avec un charlatan est un peu fort). Un individu presente une machine sans aucune configuration technique precise, aucune publication, un brevet (ce qui ne veut pas dire que ca marche, mais ca impressione les foules), en contradiction avec la science que l'on connait.....mais qui fait quelque chose de merveilleux....donc si tu n'es pas sceptique pour ce genre de chose en premier lieu, c'est l'esprit critique qui est a revoir. Personellement, il m'a fallu 2 minutes pour realiser que l'E-cat tournait sur du vent. Les seules informations que l'on pouvait obtenir etaient du type commercial, des videos sur Youtube et des commentaires de hippies promettant l'energie illimitee a tout le monde.

ITER n'a rien a voir. De quoi doutes tu? que cela n'aboutira pas....possible, et alors? c'est le but meme du projet et le but de la plupart des experiences scientifiques. S'il n'abouti pas, on a sans doute des problemes plus importants (une crise energetique) que d'avoir claquer plusieurs milliards dans une tentative ratee. Tu as un doute sur le succes d'ITER, et tu es tout a fait libre de penser cela, mais tu ne sembles pas avoir de doute sur la tentative en elle-meme (pourquoi ?, a nouveau, quelles preuves as-tu que ce qui est propose avec ITER est meme un temps soit peu possible?)

Lorsque je ne comprends pas quelque chose, je pose des questions. J'ai lancé ce sujet il y a 3 semaines et je n'ai eu une réponse satisfaisante de Carcharodon que hier.

....par exemple, si tu te demandes comment le confinement magnetique des plasmas a ultra haute temperature a lieu dans ITER, mais que personne ne repond a tes attentes sur ce sujet (parce que c'est soit tres generaliste, soit d'un niveau de physique hors d'atteinte)...donc tu restes un eternel sceptique sur la realite meme des tokamaks et autres parce que tu ne comprends pas. Je crains que dans l'absolu, tu n'ailles pas loin avec cette approche, car le "si je ne comprends pas, alors c'est douteux" est une attitude intenable.

T-K

[Deedee81]

Salut,

Essayons de remettre une couche de bonne humeur.

Il existe des preuves irréfutables :
http://users.telenet.be/vdmoortel/di...onLanding.html

Sinon, pour redevenir sérieux, evrardo, je trouve l'analyse de Tawahi-Kiwi très pertinente. Pose-toi la question : pourquoi es-tu aussi critique face à certains sujets (bien étayés, documentés,...) et aussi peu critique face à des sujets très brumeux (pour rester gentil) ? Ne serait-ce pas simplement une excuse pour justifier un rejet de ce qui est reconnu par les autorités et la science ? Tu as le droit d'être un contestataire antisocial (chacun son truc), mais il faut le reconnaitre comme tel et ne pas te convaincre toi-même du "bien fondé" de tes doutes (parce que je suis persuadé que tu es sincère, comme 99% des gens ici d'ailleurs (je connais des exceptions mais je ne donnerai pas de nom )).

[evrardo]

Merci pour tous vos commentaires. Mais non, je ne suis pas un "contestataire social", ni un partisan de la théorie du complot mondial et autres naiseries.
Lorsqu'on ne comprend pas, on pose des questions. C'est le but de Futura, qui est une merveille. on ne le dit pas assez.


Alors lorsque l'Esa dit: nous allons poser un engin sur une comète située à 400 millions de km de la Terre, après un voyage de 10 ans. Ne trouvez vous pas normal de se poser des questions? Est-ce que vous l'avez fait? Je suis sûr que non. Vous avez accepté le fait sans réfléchir.

Voici le déroulement de ma pensée, vous comprendrez peut être pourquoi je suis amené à douter. Mais je ne demande qu'à ce qu'on me montre où sont mes erreurs.


* La comète C67 mesure environ 4 km de diamètre. Lorsque Rosetta se met en orbite, elle est située à 400 millions de kilomètres de la Terre. Cela fait un diamètre angulaire de 0,002". Ce qu'aucun télescope sur Terre ne peut mesurer, puisque le pouvoir de séparation maximum des plus grands télescopes est d'environ 0,015, à l'époque de l'étude du projet. Cela donne une précision de 30 km environ.
C'est largement suffisant pour arriver à préciser la trajectoire orbitale de la comète, après de nombreuses itérations de celle-ci.

* Cependant, la comète est soumise à l'influence gravitationnelle des autres planètes du système solaire. Principalement à celle du soleil lorsqu'elle le contourne, avec donc une importante perte de matière. Même si les spécialistes de la mécanique spatiales tiennent compte de ces influences, il y a nécessairement un taux d'incertitude de quelques milliers de kilomètres à chaque orbite.

* La sonde a été lancée en mars 2004 et après un voyage de 10 ans et plusieurs milliards de kilomètres, arrive à tangenter exactement la trajectoire de la comète.
La position de la sonde est connue avec précision grace aux radiotelescopes, mais de combien est cette précision, à une distance de 400 millions de kilomètres?

* Admettons qu'on connaisse la position de la comète à 1000 km près, ce qui est déjà énorme. Et la position de la sonde à 10 km près. Comment est ce que la sonde reconnaît la comète parmi toutes les étoiles? De plus, puisque leurs trajectoires se tangentent, le déplacement angulaire de la comète est presque nul depuis la sonde, donc invisible, surtout avec le matériel optique embarqué qui n'est pas fait pour ça.


Répondre à ces question serait déjà pas mal.

[Tawahi-Kiwi]

Alors lorsque l'Esa dit: nous allons poser un engin sur une comète située à 400 millions de km de la Terre, après un voyage de 10 ans. Ne trouvez vous pas normal de se poser des questions? Est-ce que vous l'avez fait? Je suis sûr que non. Vous avez accepté le fait sans réfléchir.

L'ESA est une agence honnete, pas n'importe quel pequenot du net. Ils ont bons nombres de gens competents en astronautique et astrophysique, bien plus que la plupart des membres actuels du forum. Ce qu'ils ont fait avec Rosetta est remarquable et le resultat d'une serie de manoeuvres difficiles. Cela a ete dit maintes fois sur ce fil et dans bien d'autres.

Tu n'es pas le premier a poser des questions sur Rosetta, va faire un tour dans l'historique du forum, cela a ete discute de nombreuses fois. Ne te crois pas exceptionel parce que tu te poses des questions. Il y a '600000' membres sur Futura-Sciences qui se posent des questions.

MAIS....pourquoi le fait que tu te poses des questions auxquelles tu n'as pas la reponse (et eventuellement auxquelles personne n'a une reponse sur ce forum) devrait t'amener a douter de la realite de cette mission. Tu peux nier autant que tu veux, mais cette attitude est borderline conspirationiste.

T-K

[Deedee81]

Merci pour tous vos commentaires. Mais non, je ne suis pas un "contestataire social", ni un partisan de la théorie du complot mondial et autres naiseries.
Lorsqu'on ne comprend pas, on pose des questions.

Tes questions sont légitimes (et je ne saurais pas y répondre, je laisse les experts regarder (*)). Mais ne noie pas trop le poisson rouge quand même. Ca, c'est toi qui la dit :

C'est pourquoi il m'arrive de douter de la véracité de cette mission.

Et ce n'est pas juste "poser des questions".

La mise en évidence est de moi.

(*) je sais juste, avec d'autres sondes, qu'on mesure les positions autant des sondes que des cibles au cours du temps et on rectifie régulièrement les trajectoires. J'avais vu ça avec les sondes de type Explorer. Je suppose qu'on fait mieux encore maintenant, mais comme j'ai dit, je vais laisser ceux connaissant bien Rosetta y répondre.

[evrardo]

L'ESA est une agence honnete, pas n'importe quel pequenot du net. Ils ont bons nombres de gens competents en astronautique et astrophysique, bien plus que la plupart des membres actuels du forum. Ce qu'ils ont fait avec Rosetta est remarquable et le resultat d'une serie de manoeuvres difficiles. Cela a ete dit maintes fois sur ce fil et dans bien d'autres.

MAIS....pourquoi le fait que tu te poses des questions auxquelles tu n'as pas la reponse (et eventuellement auxquelles personne n'a une reponse sur ce forum) devrait t'amener a douter de la realite de cette mission. Tu peux nier autant que tu veux, mais cette attitude est borderline conspirationiste.

T-K

Oui, tu as raison. Ta réponse est tout à fait pertinente.
Je me crois plus intelligent que les scientifiques de l'Esa, qui n'ont que 30, parfois 40 ans de carrière dans le domaine du spatial. Mais moi je sais mieux qu'eux!
Un peu d'humilité me ferait du bien!

Cependant j'aimerais avoir une réponse à mes questions.

[Andrei2010]

Cependant j'aimerais avoir une réponse à mes questions.

Si aucun de nos colistiers ne peut répondre à tes questions, ce sera la preuve que la sonde Rosetta n'est qu'une vaste fumisterie.
Pas la peine de me répondre, il faut que je retourne dans mon abri souterrain : Nibiru approche (ça, c'est sûr et certain, puisqu'un type l'a dit sur internet).







Désolé.

[Carcharodon]

En fait, evrardo, tu peux parfaitement te demander : mais comment font-ils pour connaitre la position de la comète de façon si précise.
Question ultra légitime et, comme tu l'as vu, difficile a répondre car c'est TRES technique, et pas forcément ni a ta portée ni a la mienne (je serais bien incapable de comprendre leurs calculs) de le comprendre parfaitement, sauf les grands aspects.
Mais tu ne peux pas mettre en doute la réalité de cette mission juste parce que tu ne comprends pas comment il font pour positionner cette comète et déterminer sa trajectoire.
Cette attitude s'appelle du négationnisme : ça consiste a tout rejeter en bloc lorsqu'on ne comprend pas, ou qu'on accepte, pas une partie.

Le plus important, comme toujours, c'est la source : l'ESA n'a strictement aucun intérêt a raconter des bobards de cette taille, et doit bien justifier des 1.8 milliards d'euros qui ont été dépensés.
Tout au cours de l'élaboration de la mission, tout le monde a pu voir la construction de rosetta, tout le monde a pu voir aussi son lancement.
Donc ils auraient fait tout ça pour la galerie et en fait une fois dans l'espace, ils auraient abandonné la sonde et continué de raconter un bobard avec des images de synthèse, en les mettant en noir et blanc parce que la couleur c'est trop cher ?
Est-ce que tu imagine a quel point, en y reflechissant quelques milli-secondes, cette théorie est absurde ??!

Tu as vraiment un problème de bon sens sur ces sujets, avant tout parce que tu ne sais pas accorder le crédit qu'il y a a accorder en fonction de la source de l'information.
Et ça va te bloquer dans ton apprentissage scientifique en permanence.
Tu dois developper ta faculté de distinguer les sources fiables des autres.
C'est indispensable, le premier pas a faire pour commencer a augmenter significativement ton bagage culturel personnel.

Bien sur qu'il faut douter, et que même parfois des entreprises jugées "sérieuses" comme SpaceX sont de sacrées remueuses de vent qui entretiennent et développent la confusion entre la réalité et la fiction a coup d'annonces publicitaires et de promesses douteuses.
Mais pas l'ESA ni la NASA sur leurs missions officielles (la NASA sort parfois des histoires rocambolesques en dehors du contexte de leur mission), il n'y a rien a douter la dessus, ils ne sont pas libre de faire croire n'importe quoi a ce sujet, tout simplement parce qu'il ne le peuvent pas : ils sont surveillés par les états et l'évolution de la construction de leurs engins et du projet de mission sont suivis au fil du temps, même par le grand public.
Ces sources sont 110% fiables sur ce qui concerne leurs missions spatiales.
Sinon, ça ferait longtemps qu'ils auraient essayé de faire croire qu'ils ont déjà posé un homme sur mars, plus de 45 ans après avoir posé un homme sur la lune.

En fait, c'est simple : cites moi une supercherie organisée par l'ESA ou la NASA depuis leur création et les centaines de vols qu'elles ont déjà effectué chacune.
Si tu n'en trouves pas, alors tires-en les conclusions qui s'imposent en terme de fiabilité de ces sources, et ne cherche pas la petite bête là il n'y en a pas...

[evrardo]

En fait, evrardo, tu peux parfaitement te demander : mais comment font-ils pour connaitre la position de la comète de façon si précise.
Question ultra légitime et, comme tu l'as vu, difficile a répondre car c'est TRES technique, et pas forcément ni a ta portée ni a la mienne (je serais bien incapable de comprendre leurs calculs) de le comprendre parfaitement, sauf les grands aspects.
Mais tu ne peux pas mettre en doute la réalité de cette mission juste parce que tu ne comprends pas comment il font pour positionner cette comète et déterminer sa trajectoire

. Ce qui me gêne sur cette mission, et d'autres, c'est que personne ne peut vérifier la fiabilité des informations fournies.
Lorsqu'un organisme effectue des recherches "sur terre", on peut vérifier très rapidement les résultats.
Mais là, c'est totalement impossible. Personne ne peut vérifier.

C'est pour cela que je doute. Mais je reconnais aussi ne pas avoir les connaissances nécessaires pour juger de la faisabilité où non d'une telle entreprise, je ne suis que Bac+2, très loin des équipes de techniciens qui ont une longue carrière scientifique avec eux.

[Andrei2010]

. Ce qui me gêne sur cette mission, et d'autres, c'est que personne ne peut vérifier la fiabilité des informations fournies.
Lorsqu'un organisme effectue des recherches "sur terre", on peut vérifier très rapidement les résultats.
Mais là, c'est totalement impossible. Personne ne peut vérifier.

C'est pour cela que je doute.

Pareil pour les sondes envoyées sur Mars, Vénus ou Titan. Sans parler des sondes qui viennent de quitter le système solaire.
Es-ce une raison de douter de la réalité des missions ?

Cette discussions tourne au dialogue de sourds.

[saint.112]

[

Alors lorsque l'Esa dit: nous allons poser un engin sur une comète située à 400 millions de km de la Terre, après un voyage de 10 ans. Ne trouvez vous pas normal de se poser des questions? Est-ce que vous l'avez fait? Je suis sûr que non. Vous avez accepté le fait sans réfléchir.

Tout à fait, lorsque l'ESA cause, je dis “Amen“ sans réfléchir.

Ce qui me gêne sur cette mission, et d'autres, c'est que personne ne peut vérifier la fiabilité des informations fournies.
Lorsqu'un organisme effectue des recherches "sur terre", on peut vérifier très rapidement les résultats.
Mais là, c'est totalement impossible. Personne ne peut vérifier.

Ce que tu dis là est absolument grotesque. Il y a une communauté scientifique particulièrement sourcilleuse sur la véracité des informations… à moins d'une conspiration généralisée.
Il n'y a pour moi, et sans doute pour bien d'autres ici, aucune raison de se poser de questions sur la fiabilité des informations données par l'ESA, la NASA, etc. C'est une perte de temps.
Etant donné la perméabilité entre les différentes institutions, si supercherie il y avait, il y aurait forcément des personnes qui finiraient par cracher le morceau et elle ne pourrait pas durer longtemps, en particulier pas 10 ans. Encore une fois ce serait à la rigueur possible dans un régime totalitaire où tout est contrôlé, où la moindre information est distillée par des organismes officiels, où la censure règne en maitre et on va en prison ou au goulag si l'on divulgue des informations qui ne sont pas dans la ligne officielle.
Ce que tu supposes là est le signe d'une paranoïa, peut-être bénigne, mais bien réelle. Tu imagines, en contradiction avec l'évidence, des intentions malintentionnées destinées à te tromper. Toi-même tu avances masqué depuis le début. Sous couvert de poser des questions d'apparence innocente sur les points techniques, mais insinuant à chaque fois que la chose est non faisable, tu reviens systématiquement sur le soupçon qu'on voudrait peut-être nous faire croire à une mission fictive.

Il y a plein d'autres questions vraiment intéressantes à poser.
Pour moi la discussion est close

Nico

[evrardo]

Pour moi la discussion est close
Nico

Pour moi aussi.
Bien que je n'ai pas eu la réponse à mes questions!
Je vais essayer du côté de l'ESA, voir ce qu'ils me répondent. S'ils me répondent, je donnerais leur réponse ici.

[apzo11]

Bonsoir,
Je viens défendre evrado qui n'en a peut-être pas besoin.
Il est pas facile de se poser des questions quand c'est nécessaire, et ne pas en poser quand ce n'est pas nécessaire.
Je me souviens de l'affaire des avions renifleurs http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire...ons_renifleurs, et même si il s'agit d'un scandale politico financier, à la base il y a la technique soit l'avion détecte soit il ne détecte pas. Alors, je pense qu'il faut douter, ça permet bien souvent de comprendre et de voir aussi qu'il n'y avait pas de raison de douter.
Dans notre cas je pense qu'il n'y a pas de raison de douter, c'est plus que sûr, mais le coup de l'avion renifleur peuvent rendre certaines personnes parano.

[evrardo]

Bonsoir,
Je viens défendre evrado qui n'en a peut-être pas besoin..

Si, j'en ai besoin. Merci pour ton soutien.
La science n'avancerait pas si on ne doutait pas, si on ne remettait pas en question certaines connaissances.

[saint.112]

Je me souviens de l'affaire des avions renifleurs.

On reste décidément en plein délire.
Les avions renifleurs étaient une escroquerie délibérée montée dans un but lucratif et ayant impliqué bon gré mal gré une entreprise publique industrielle et commerciale (Elf) et des personnalités politiques. Ses protagonistes ont dès l'origine usé de la supercherie pour faire croire à un procédé qu'ils auraient inventé, sachant parfaitement que c'était une fraude.
Objectif : tirer le maximum de thunes soit de l'état, soit d'Elf, soit des deux.
Méthodes : la plus pure magouille en jouant sur la candeur de leurs interlocuteurs, voire sur leur intérêt.
Malgré l'amateurisme de nos deux protagonistes, c'est parfaitement rationnel : puisqu'on n'a aucune compétence pour gagner de l'argent honnêtement par notre labeur, on va monter une arnaque en faisant croire à des imbéciles qu'on a une invention miraculeuse. Plus c'est gros plus ça a des chances de marcher. C'est le ressort de toute fraude.

Rosetta est une mission d'exploration montée par des institutions publiques scientifiques, sur financement public, sous le contrôle des institutions européennes et nationales. La flopée d'entités diverses qui y contribuent, institutions, entreprises industrielles, comités, etc., fait que sa gestion est pratiquement transparente.
Objectif : faire avancer les connaissances.
Méthodes : la plus grande rigueur scientifique et technique.

Il n'y a aucun parallèle possible entre les deux.

J'ai une question à nos deux paranos : qu'est-ce que l'ESA aurait à gagner à monter une arnaque ? Quelle rationalité il y aurait à fabriquer un village Potemkine ?
Pour soupçonner quelqu'un de fraude il faut commencer par se demander quel mobile il pourrait avoir et s'il a l'opportunité de la mettre en œuvre.
C'est totalement irrationnel dans le cas présent et je pèse mes mots.

Nico

[Bluedeep]

Bonsoir,
Je viens défendre evrado qui n'en a peut-être pas besoin.
Il est pas facile de se poser des questions quand c'est nécessaire, et ne pas en poser quand ce n'est pas nécessaire.
Je me souviens de l'affaire des avions renifleurs http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire...ons_renifleurs, et même si il s'agit d'un scandale politico financier, à la base il y a la technique soit l'avion détecte soit il ne détecte pas. Alors, je pense qu'il faut douter, ça permet bien souvent de comprendre et de voir aussi qu'il n'y avait pas de raison de douter.
Dans notre cas je pense qu'il n'y a pas de raison de douter, c'est plus que sûr, mais le coup de l'avion renifleur peuvent rendre certaines personnes parano.

J'ai déjà lu pas mal d'imbécilités sur ce forum mais là, on frôle les cimes.

[apzo11]

Bonjour,
Je me suis mal exprimé surement.
Je n'ai absolument aucun doute sur l'honnêteté de l'ESA. Avoir un doute sur la véracité de la sonde devrait maintenant être écarté par evrado grâce à vos messages. Et si evrado doute encore, c'est que les explications données n'arrivent pas à le raisonner et que, même après mille messages cela toujours pareille.
Ce que j'ai voulu dire dans mon dernier message , c'est que les arnaques existent et qu'avant avoir prouvé ces arnaques certains scientifiques ont un doute, se posent des questions. C'est vrai qu'entre les antécédents de l'ESA et les deux charlots il y a un gouffre, un abîme...Mais il est vrai aussi que des personnes ayant fait de "grandes études" ont été bernées.

Je retourne aux explications techniques de ce post qui sont passionnantes et prouvent que de faire "atterrir" un engin sur une comète est un exercice nettement plus difficile que sur la lune. A l'époque les calculateurs n'avaient pas les mêmes capacités, qu'ils soient embarqués ou à terre.
J'ai eu un peu les boules de me faire traiter de parano, je suis de formation scientifique, j'aime la technique, personnellement je n'ai jamais douté sur cette mission.

[saint.112]

Je me suis mal exprimé surement.

Très mal, car la simple évocation de l'affaire des avions renifleurs et la nécessité du doute que tu supposes dans les deux cas montre qu'il y a bien pour toi un parallèle. Il n'y en a donc pas ? Alors pourquoi en parler ?

J'ai eu un peu les boules de me faire traiter de parano, je suis de formation scientifique, j'aime la technique, personnellement je n'ai jamais douté sur cette mission.

Sauf que tu as écrit précédemment :

Alors, je pense qu'il faut douter, ça permet bien souvent de comprendre et de voir aussi qu'il n'y avait pas de raison de douter.

Nico