"Seul sur Mars"

[NeoNavy]

Rien a dire, le film (et certainement le bouquin aussi) est bien fait, il est facile à comprendre et à suivre (pour ceux qui ne sont pas féru de science) tout en respectant une certaine rigueur (pour les plus "tatillon"), franchement je n'ai pas regretté mon billet
D'une certaine manière il m'a un peu fait pensé à Gravity (même si pour se film on se doute que les chances de survie à une tel catastrophe devait être plus que nul dans la réalité, pour le reste ils ont respecté les lois de la physique et en cela je l'avais bien aimé).
-----

[Carcharodon]

C'est mon nouveau film de SF préféré !
Il est absolument géant !
Enfin un vrai TRES grand film de science fiction depuis 2001 l'odysée de l'espace (qui, a mon âge : 47 ans !!!)

Au sujet de l'astronautique, c'est la première fois qu'il n'y a aucune absurdité (pour les tenant du "réalisme").
Aucune, tout est plausible : même si c'est parfois tiré par les cheveux, ça reste réalisable techniquement.
bon... la description de la manœuvre de récupération à la volée du lander martien est faite de façon marrante, mais qui permet de se passer de montrer a quel point c'est dur : le black qui fait des viouuu/pshhhh avec le crayon du boss de la NASA.
Ils s'en sont bien sorti, là, bonne façon de transformer une description technique en petite bouffonnerie qui fait avaler la pilule, recette classique du cinéma... mais un petit schéma avec les trajectoire orbitales, en complément, ça aurait été top (même si presque personne n'aurait compris, ou n'aurait été seulement intéressé par cette trajectoire...).
Et puis bon... la réalisation de cette manœuvre est vraiment "épique" (pour ne pas dire totalement bordélique...), mais il faut bien mettre du sel dans ces moments cruciaux.
Ils jonglent aussi un peu trop (beaucoup...) facilement avec les dates de fenêtres et les durées de transfert qui sont "plus ou moins souples", mais c'est encore du petit détail de film de SF (surtout en comparaison avec tout les autres films de SF...).

J'ai adoré, Matt Damon est juste fantastique dans le rôle, autre chose que le rôle (de pourri) qu'il a dans interstellar !!
D'ailleurs la comparaison est très cruelle, à tout les niveaux, avec le film interstellar (qui est une grosse bouse a mon sens).
Les images, splendides, respirent le réel aussi.
Beaucoup de bonne émotion, d'images magnifiques (comme d'hab avec Ridley...), le tout sur un scénario passionnant et plein de rebondissement.
Je voulais, sans oser y croire, voir un jour un film comme ça sortir de cette industrie.
Ridley Scott l'a fait, merci Ridley !
Pour moi c'est juste un vrai chef d'oeuvre, la nouvelle référence de ce qu'est un bon film de SF.

D'une certaine manière il m'a un peu fait pensé à Gravity (même si pour se film on se doute que les chances de survie à une tel catastrophe devait être plus que nul dans la réalité, pour le reste ils ont respecté les lois de la physique et en cela je l'avais bien aimé).

Heuuu pardon ? Gravity dit n'importe quoi du début à la fin en matière d'astronautique, et en viole allègrement tout les principes !
Gravity transforme des poussées de plusieurs km/s en petit pschitt insignifiants, fait de la magie intégrale, "abracadabrantesque", en matière de synchronisation de rdv orbital, produit sous nos yeux un syndrome de Kessler avec des débris qui volent a seulement quelques misérables centaines de m/s etc etc etc.
Tout ce qui fait de Gravity un bon film de SF (le suspens et les solutions utilisées) repose justement sur l'oblitération complète et systématique des principes élémentaires de l'astronautique !

[Olivzzz]

Bonsoir,

Seul sur Mars m'a laissé sur ma faim. Du côté des images rien à redire, c'est splendide. Du côté du réalisme astronautique rien à redire, ça tient debout. Par contre le film pêche selon moi par une absence totale de tension : Tout le monde est gentil et copain avec tout le monde (même le boss de la Nasa, fonctionnaire-chef-de-service caricatural, est quand même gentil in fine), tout se passe bien (le mec se soigne, plante ses patates, vagabonde sur Mars, scotche son module, tout ça sans jamais perdre le sourire), et vu qu'on sait dès le début que tout finira bien même la scène du bordélique sauvetage final est zen à regarder.

Une telle aventure mériterait d'être beaucoup plus développée au niveau des personnages, il y a assez de matière pour en faire une trilogie mythique. Et aurait mérité plus de travail sur l'élément déclencheur, désolé mais un ouragan dévastateur sur Mars... autant faire des vaisseaux qui font du bruit dans l'espace.

[Moinsdewatt]

J' y suis allé hier.

Suis très mitigé sur ce film.

Les invraisemblances sont trop fortes :
- la tempête sur Mars. C'est du portenawak, il n' y a pas de tels phénomènes sur Mars
- le gars qui se fait empaler par l'antennes, et ça dépressurise même pas sa combinaison
et la scène ou il se la retire du bide et se soigne est débile.
- la porte étanche externe de la station qui explose et que le naufragé ''répare'' avec une bâche en plastique et du ruban adhésif est une énorme connerie (la pression interne de la station applique plusieurs tonnes sur une cloison de 2 m de diamétre! .
- pareil pour la fuite de la visière du casque fêlé, colmatée avec du scotch.
- les patates qui sont plantées qui ont l' air d' avoir 30 jours alors quelles ont 500 jours de voyage. Aberrant.

- le rappel du vaisseau de retour qui fait un ''U-turn'' autour de la Terre pour revenir sur ses pas. Ca n'est pas possible sans une dépense considérable de carburants (il faut une deceleration à l' approche de la Terre et réacceleration après un demi tour). Sans dépense de carburant la manœuvre ne peut que faire une hyperbole au vaisseau soit une trajectoire de moins de 90° de changement de vecteur vitesse (c'est ce que font les sondes spatiales pour aller voir Jupiter et au dela). Pas un U-turn.

Tout ça m' a assez agacé.

[Tawahi-Kiwi]

Tout ça m' a assez agacé.

Comme je l'ai dit dans des messages precedents (#6), beaucoup de ces "invraisemblances" sont expliquees suffisamment clairement dans le roman. Le film doit faire l'impasse sur les explications, sinon, il n'aurait aucun succes.

T-K

[Carcharodon]

Et puis soyons sérieux une minute, Moinsdewatt : si les détails en question t'énervent, je ne vois vraiment pas comment tu peux aller voir n'importe quel autre film de SF... sans vomir
Tu veux comparer avec starwars ? ou gravity ? interstellar ? Avatar ? les avengers ? ou n'importe quel autre film de SF ?
Bon alors...
Si l'arbre te cache la forêt, tant pis pour toi.
Moi, en tout cas, je le répète : c'est carrément mon film de SF préféré.
Et jamais on a vu un film de SF (donc pas un docu historique genre Apollo 13) être aussi proche de la réalité sur quasiment tout les aspects scientifiques, même si c'est pourtant un aspect secondaire de ce genre de films, comme tu le sais aussi bien que moi.

le rappel du vaisseau de retour qui fait un ''U-turn'' autour de la Terre pour revenir sur ses pas. Ca n'est pas possible sans une dépense considérable de carburants (il faut une deceleration à l' approche de la Terre et réacceleration après un demi tour). Sans dépense de carburant la manœuvre ne peut que faire une hyperbole au vaisseau soit une trajectoire de moins de 90° de changement de vecteur vitesse (c'est ce que font les sondes spatiales pour aller voir Jupiter et au delà). Pas un U-turn.

Connais-tu au moins la manœuvre finale supposée ramener les astronautes sur terre a l'origine ? Non ? effectivement, personne ne la connait.
Et les choix sont très vastes : on peut même aller jusqu’à imaginer de passer très près de la terre avec un largage de capsule de rentrée au passage et le vaisseau mère qui continue sa route (donc pas de freinage), ou bien imaginer de la mettre en orbite terrestre a l'arrivée, ce qui coute ~3.5 km/s de deceleration, DONC supposant de fortes réserves de coco sur un énooorme engin (t'as vu la taille du vaisseau de transfert interplanétaire ?), dont seule une partie serait suffisante pour créer une fronde...
Ou même l'utilisation de l'aérocapture par une partie, qui serait spécialisée, du vaisseau.
On en sait rien, TU n'en sais rien, donc ce que tu imagines impossible ne l'est pas "forcément".

L'histoire du "il faut une accélération avant et après", je ne sais pas d’où tu la sors, mais ça ne se passe pas comme ça : pour faire une fronde gravitationnelle en utilisant l'effet Oberth, il faut accélérer pendant la fronde elle même afin de régler le point de visée a la sortie.
Ici, cependant, il semble qu'ils n'utilisent pas l'effet oberth, qui sert habituellement a réhausser l'aphélie, mais qui peut servir aussi a modifier profondément la trajectoire (en agissant sur le vecteur norm+/- et/ou, surtout, sur le RAD+/-) sans réhausser l'aphélie (cas idéal pour créer un nouveau point de rdv avec mars sans augmenter l'energie orbitale)
Et on peut carrément faire considérablement plus compliqué que ce qu'ils ont fait, avec des trajectoires encore bien plus improbables (et hors de mes facultés d'anticipation) mais réalisables !
Certaines sondes ont réalisé des trajectoires bien plus stupéfiantes avec Jupiter (je n'arrive pas a la retrouver mais une lui fait faire un demi tour dans le référentiel jovien ! mais pas dans le référentiel solaire ou sa trajectoire est cependant beaucoup modifiée), les engins Apollo réalisaient même un retour direct en orbite basse terrestre en faisant un 8 autour de la lune, qui leur permettait de lui voler assez d’énergie au passage pour accélérer le retour et créer un périgée dans les couches atmosphériques, sans avoir a utiliser les moteur pour ça.
C'est ce qui a sauvé Apollo 13, ici le même genre de manœuvre (ce que tu appelles un grand U -comme le black qui fait le coup du crayon au boss de la NASA, qui a l'air un peu con, comme le spectateur, donc pour qu'il comprenne - est en fait un 8 ) qui est envisagé avec la terre pour rejoindre de nouveau Mars.

Cependant, si la manœuvre d'aller est parfaitement envisageable telle qu'ils la proposent (même avec le ravitaillement en vol), c'est au retour qu'il y a problème, en particulier lors du "complément de poussée" a l'arrache en utilisant le vaisseau comme conduit de réacteur pour gratter les 50m/s.
Ça c'est un vrai problème, car du coup, l'effet de fronde/oberth n'est plus du tout celui escompté et la trajectoire de sortie devient considérablement différente (a cause d'un "effet papillon").
C'est la le seul détail gênant, que personne ne voit et que tu n'as pas vu non plus... et dont on se fout royalement dans le cadre d'un film de SF...
Car cette poussée supplémentaire bousille forcément complétement (pas en détail, mais en totalité) la trajectoire de sortie de l'engin après la fronde.

Tout ce que je te vois contester sont finalement des petits détails (excepté la tempête martienne "exagérée" qui fait décoller un homme... ok ok, seul gros abus là, par contre la non dépressurisation est clairement réaliste, c'est déjà arrivé : une fuite a un astronaute et la peau a bouché le trou, sans dommages irréversibles à la peau, et dans l'espace encore plus extrême, pas sur mars !), soit des choses inexactes au sujet de trajectoires spatiales "prétendument impossibles", alors qu'elles peuvent l'être, possibles...
Jamais on a effectué une fronde gravitationnelle avec une poussée principale avant et après le périastre comme tu le dis, parce qu'on a su viser un couloir propice bien avant, en fait.
Comment ça se passe sur ce sujet : a l'arrivée dans un couloir déjà bien réglé (la fameuse correction préalable faite par eux sans autorisation de la NASA, afin de leur forcer la main), on vise un périastre finement a l'entrée de la SOI de l'astre (poussée de correction de qqs dizaines de m/s), on pousse (éventuellement, mais spécifiquement dans le cas qui nous intéresse) au périastre (RAD+/- pour décaler le point de rdv, avec en plus un peu de prograde pour compenser la diminution, résultante de la poussée radiale, de l'aphélie, afin de retrouver l'altitude orbitale de mars au lieu du rdv), et on corrige a la sortie de la SOI de l'astre (quand on retombe dans le référentiel solaire, avec une micro poussée de qqs m/s pour viser précisément le lieu de rdv suivant). Cas classique (mais loin d'être unique) de l'exploitation d'une fronde, passive ou active (avec ou sans effet oberth, donc avec ou sans poussée au périastre).

Dans la réalité, ce ne serait surtout pas le vaisseau mère qui doit s'adapter a la trajectoire de celui qui décolle de mars, mais a celui qui décolle de mars de régler tout ses paramètres (timing de decollage et trajectoire très fine) pour rejoindre le vaisseau mère sans changer un seul poullième de la trajectoire ni de la vitesse du gros.
Donc, c'est pas le gros qui aurait du pêcher le petit, c'est le petit qui aurait du s'agripper, sans que le gros ne bouge un cil, tout seul, au gros.
Sinon la déviation de sortie est énorme, because effet papillon, et on n'est plus du tout sur une trajectoire de rdv terrestre.
Une fronde, c'est quelque chose de très précis et sur lequel on ne peut rien dévier pendant qu'on la fait.
C'est comme le billard : une minuscule différence au moment de frapper le coup et les trajectoires des billes sont totalement différentes a la fin.
C'est ça, la seule véritable invraisemblance de toutes les manœuvres qu'on nous décrit dans ce film.
Invraisemblance et problème (dans le registre astronautique) que pourtant personne n'a soulevé... donc bon... on s'en fout royalement, c'est vraiment du détail

T'as parfaitement le droit de ne pas apprécier ce film (les gouts et les couleurs ça se respecte), mais si tu contestes les faits techniques, alors la je ne suis plus d'accord, car le film est vraiment remarquable de réalisme sur ce point, pour une fois... et même si on s'en fout dans un film de SF.

[Carcharodon]

- la porte étanche externe de la station qui explose et que le naufragé ''répare'' avec une bâche en plastique et du ruban adhésif est une énorme connerie (la pression interne de la station applique plusieurs tonnes sur une cloison de 2 m de diamétre! .

Ayant cotoyé assez souvent les grands cata et tri de compet, tu serais vraiment étonné de voir ce que de l’adhésif carbone est capable de faire, depuis plus de 15, voir 20 ans.
Des trucs sur lequels sont exercées des forces de plusieurs tonnes, instables (avec des coups violents) et de natures différentes (torsion traction etc.) sont parfois maintenus avec seulement du ruban de ce genre !
A son apparition, il a eu un succès phénoménal car son poids est très faible, avantage fondamental sur un bateau de course !
Et d'ou des bateaux plus rapides, mais du coup qui subissent plus de stress dynamique, et donc aussi plus de casse (ceci étant une autre histoire...).

A la différence notable qu'ici, les forces exercées sont quasi stables.
Moi'jdis : carrément possible, même si ça doit être TRES stressant, comme on le voit par ailleurs dans le film, ça doit quand même bien tenir avec une maintenance régulière (et des tempêtes martiennes plus réalistes que ce qu'on a vu au début ), en solution de secours.
D'ailleurs, leur sas de dépressurisation (celui qui explose) est en toile sur une structure porteuse.

Le "gonflable" et l'impression 3D auront certainement leur mot a dire pour une mission habitée martienne.
Mais y a tellement de travail sur le sujet... a commencer par évaluer très distinctement les qualités nécessaires a un bon site de séjour, afin de le chercher et de le trouver.
Viendra ensuite, naturellement, le type de moyens nécessaire a la réalisation du site.
L'idéal étant que la construction du site précède, dans ses grandes lignes, l'arrivée de la mission habitée.
Il y a de quoi faire des pas de géants à la robotique... et dépenser des budgets formidables.

[Carcharodon]

Mais y a tellement de travail sur le sujet... a commencer par évaluer très distinctement les qualités nécessaires a un bon site de séjour, afin de le chercher et de le trouver.
...

http://www.futura-sciences.com/magaz...-canyon-60350/

Ba justement puisqu'on en parle, ils commencent a se bouger un peu la dessus, depuis le temps (pas loin d'un demi siècle qu'on parle de l'homme sur Mars...).
Sachant qu'un consensus total est nécessaire sur ce point avant de faire quoique ce soit d'autre : le lieu d'atterrissage ne doit pas faire de doute.
Car il va définir nombre de contraintes et d'avantages spécifiques. Sans le connaitre, on ne peut même pas envisager d'aller plus loin ni de définir correctement un profil de "sous mission" (partie de la mission globale) orbite/sol martien.
C'est tout de même une bonne nouvelle qu'ils finissent par s'y attaquer.

Tout comme il devront s'attaquer sérieusement au problème de dégénérescence musculo-squelettique et y trouver une solution.
A ce jour, même la dernière mission (en cours) sur le sujet ne consiste qu'a observer ses effets sans mettre en œuvre le moindre processus "thérapeutique" pour lutter contre les problèmes qu'il poserait dans le cadre d'un voyage martien de 2 ans 1/2 avec 16 mois en impesanteur (aller + retour) et quasiment autant de temps a 1/3 de g (sur mars en attendant la fenêtre de retour).
Va falloir quand même un jour arrêter d'observer le phénomène et commencer a expérimenter des solutions, qui seraient profitables pas seulement a un voyage martien mais a tout séjour durable d'un humain dans l'espace.
mini gravitation artificielle (1/3 de g) suffisant ?
gravitation artificielle seulement une partie de la journée suffisant ?
etc etc
On en sait rien du tout pour l'instant, domaine complètement vierge...

Au sujet des rayonnements, par contre, a mon sens, il est bien plus facile de tester des solutions qui respectent, ou non, les quotas d'irradiation déjà en vigueur, ne serait-ce que dans des sondes inhabités mais bardées de capteurs.
On peut ici tester des solutions sans la présence de l'humain.
Avec un combiné bouclier actif/passif, électromagnétique/polypropylène.
l'actif sera bien plus compliqué et technique que le passif, ou de simples panneaux en polypro tapissant les parois de l'enceinte habitée devrait faire l'affaire, afin de rendre les agressions gamma acceptables pour un voyage de cette durée.

[wacounda]

On a enfin un film qui traite les questions astronautiques de base. Il faut se soucier des trajectoires, des orbites, des poussées, de la masse... On parle des transferts de Hoffman, de fenêtres de lancement, d'une architecture de mission avec les différentes phases et les différents véhicules ...
Le film est assez didactique, notamment en expliquant des réactions chimiques, qu'un RTG, ça chauffe... Que Max Q en décollant de Mars est très faible etc...
Le film est en fait un Apollo 13 2.0, on a le directeur de l'agence un peu frileux, un Capcom qui rage un peu, des jeunes ingés qui se creusent les méninges etc...