Bonjour, une idée me chicotte. Supposons que j'envoie une fusé dans l'espace ( rien que ça!) A quelle distance l'attraction de la lune l'emportera sur l'attraction de la terre? Je veux dire, supposons que je l'aisse tomber un objet sur la lune, a quelle distance elle tombera sur la lune et non tombera sur terre?
Bonjour,
Il y a deux réponses possibles, selon que l'on considère les deux masses comme immobiles ou les masses en rotation l'une autour de l'autre.
Dans le second cas, plus réaliste, il s'agit alors du point d'équilibre L1 du système Terre-Lune.
Comprendre c'est être capable de faire.
Pour être plus précis, les points se trouvent évidemment plus près de la Lune :
Pour le premier, équilibre simple à 1/10 de la distance Terre-Lune
Pour le second en équilibre dynamique, à 1/6 de la distance.
Comprendre c'est être capable de faire.
Sachant que la gravité de la Lune est 1/6 de celle de la Terre, je pense qu'il faut être plus proche de la lune que de la Terre pour trouver le point précis entre la gravité Terre Lune.Envoyé par chez_bob
Donc 1/6 de la distance.
La distance Terre Lune est approximativement de 384 000 km.
Si votre objet se trouve à moins de 384 000 / 6 = 64 000 km de la Lune il est bien possible que l'attraction de la Lune soit plus importante que celle de la Terre et que par conséquent il s'écrase sur la Lune.
Dernière modification par lep.mickael ; 08/06/2016 à 10h09. Motif: oubli d'info
Le point L1 est tel que l'attraction de la lune plus la force centrifuge de la rotation synchrone avec la Lune compense l'attraction de la Terre qui est donc nettement plus petite que celle de la Terre à cet endroit.
Ce n'est pas un point d'équilibre stable est donc un petit éloignement dans un sens ou dans l'autre finit par éloigner l'objet qui deviendra satellite de la Terre ou de la Lune.
Comprendre c'est être capable de faire.
Bonjour,
La formule exacte de la sphère d'influence gravitationnelle d'un corps : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sph%C3%A8re_d'influence_%28ast rodynamique%29
Wiki donne 66100 km pour la SOI de la Lune
Dernière modification par bintang ; 09/06/2016 à 03h27.
Bintang
Le lien de mon post ci dessus ne semble pas correct, mais je n'arrive pas à le corriger, désolé.
Il faut chercher 'sphère d'influence (astrodynamique)'
Bintang
J'ai trouvé le lien dont tu parles, merci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sph%C3...rodynamique%29Le lien de mon post ci dessus ne semble pas correct, mais je n'arrive pas à le corriger, désolé.
Il faut chercher 'sphère d'influence (astrodynamique)'
Cette référence fait un beau mélange entre sphère d’influence et sphère de Hill,
il semble bien que ce soit des définitions identiques, et très mal expliqué,
Il vaut mieux prendre directement cette référence :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sph%C3%A8re_de_Hill
Comprendre c'est être capable de faire.
Je pense avoir compris les grandes lignes, mais de là à donner un exemple, je ne saurais pas faire.
Peux-tu donner l'exemple de la Lune et de la Terre ainsi qu'un troisième objet navigant entre les deux ? (comme l'exemple de l'auteur).
Ce serait super cool et comme ça je pourrai peut être l'expliquer à mes enfants, ce que je suis incapable de faire en dehors des 64 000 km que j'ai trouvé plus haut.
Merci pour le lien.
Dernière modification par lep.mickael ; 09/06/2016 à 12h36. Motif: oublie
Il existe un cas réellement utilisé, la trajectoire des voyages Apollo était une orbite de transfert en forme de huit qui s'enroule autour de la Terre et de Lune.
Le point d'inflexion du huit passe précisément au point L1, et de chaque coté de ce point le module passe de la zone d'influence Terre à la zone d'influence Lune.
Dans le cas d'Apollo 13, à la suite de l'accident, le module a poursuivi sa boucle autour de la Lune pour revenir directement vers L1 et vers la Terre.
https://www.google.fr/search?q=missi...HQmzBFMQsAQIQQ
Comprendre c'est être capable de faire.
heuuu non, pas de rapport avec les points lagrange sur la trajectoire offset d'Apollo, désolé.
Un point lagrange est un point d'équilibre gravitationnel qui ne présente aucun intérêt dans le cadre d'une trajectoire type Apollo autour de la Lune, ni aucune relation avec celle ci.
On peut décider de l'altitude du périsélène, de l'inclinaison de la boucle dans le plan terrestre ou lunaire lors de la création de cette trajectoire de retour automatique.
La seule chose alors importante, c'est d'obtenir le périgée voulu au retour (donc plus basse altitude terrestre au retour) , ainsi que l'inclinaison désirée (pour ne pas risquer de retomber dans les régions polaires au retour sur terre), et c'est ça qui va décider de la forme finale de la trajectoire qui ne peut pas passer par un point lagrange, sauf un extrême hasard non voulu.
Au final, la forme de cette orbite dépend des paramètres de départ et d'arrivée désirés et utilisés : quelle altitude et quelle inclinaison lors de l'injection trans-lunaire a partir de l'orbite de parking choisie, et quelle altitude de périgée est visée au retour.
Sachant que de toute façon l'effet papillon fait qu'il y aura nécessairement besoin d'une correction, même infime, lors d'un retour utilisant cette trajectoire en huit qui serait dû à l'incapacité de réaliser la mission à la surface lunaire (exemple célèbre d'Apollo 13).
Cette fameuse correction finale ayant été réalisée en utilisant un viseur optique ciblant le terminateur terrestre, afin d'obtenir le périgée précis voulu, pour faire ensuite une rentrée atmosphérique dans les conditions nominales.
Pour revenir aux SOI : attention, elles sont circonstancielles, ce ne sont pas des valeurs absolues qui dépendraient seulement de la masse/densité du corps considéré.
Ainsi, la SOI de la lune est "comprimée" par la SOI de la terre dans laquelle elle baigne, tout comme la SOI terrestre est "comprimée" par la SOI solaire dans laquelle elle baigne aussi.
La SOI est simplement une frontière fictive a partir de laquelle l'influence gravitationnelle du corps considéré devient majoritaire.
Mais tout ceci est progressif, on ne passe pas brutalement d'une SOI a l'autre, on ne franchit pas non plus d'un coup une frontière magique.
En astronautique, on peut parfaitement commencer a faire des manœuvres de correction d'apoastre bien avant de pénétrer dans la SOI d'une planète.
Exemple en allant sur Mars, on peut corriger la trajectoire a quelques jours d'y arriver, alors qu'on baigne encore dans une SOI solaire a 100% (0% de mars), mais de façon a viser quand même un périastre voulu avec Mars.
Cependant, il faudra nécessairement refaire une correction finale lorsque la SOI martienne dépassera les 50%, car les valeurs désirées vont forcément glisser entre le moment de la correction a 0% et celle au dessus de 50% de SOI martienne.
Néanmoins cette correction sera minuscule, voir négligeable, alors que la première correction faite lorsque la SOI martienne était a 0% aura été bien plus faible que si on avait attendu de rentrer dans la SOI martienne pour la faire.
En résumé : plus, on agit tôt, moins c'est cher en dV, mais plus l'effet papillon (... en fait le problème à N corps) va ensuite influencer l'évolution de notre trajectoire.
Ceci est la pierre angulaire de la navigation spatiale.
Quasiment tout tourne autour de ça : quel est le meilleur moment pour intervenir a moindre frais (de dV).
Pour la Lune, qui est si proche, il n'y a généralement pas besoin de MCC (middle course correction) ni besoin d'ajustement de périsélène a l'entrée dans la SOI lunaire : le trajet est court en temps et en distance, les perturbations n'ont pas assez de temps pour modifier significativement la trajectoire.
C'est différent pour un voyage martien, ou une correction principale est nécessaire (mars n'est pas exactement sur le même plan que la terre) ainsi que des corrections d'altitude de pariastre martien lors de l'arrivée a proximité de la SOI martienne puis a l'intérieur de celle ci.
Pour Mars, le plus intéressant est de tirer dans le plan terrestre et de corriger au nœud orbital avec la trajectoire martienne : c'est la solution qui permet de "gratter" le plus de célérité intrinsèque à la trajectoire, et donc de limiter le dV a injecter au total pour le vol.
Mais pas forcément la plus simple techniquement car il faut faire une correction significative a un moment précis du vol.
cette trajectoire est nommée "source plane".
On peut aussi choisir la trajectoire directe sans MCC (dite trajectoire off plane) mais c'est alors à l'arrivée que ça coute plus de dV, en particulier si on veut retrouver une trajectoire relativement équatoriale autour de mars.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Tout ce que tu écris est très clairement expliqué, merci beaucoup, même si je ne suis pas l'auteur du topic c'est toujours enrichissant de lire des passionnés, quelque soit le domaine, alors un grand merci.
Donc plus tôt on fait la correction de trajectoire et moins on dépense, logique, c'est une question d'angle, mais je suppose en revanche qu'il ne faut surtout pas se tromper dans les calculs, il vaut mieux une toute petite erreur proche de l'arrivée qu'une toute petite erreur en début de vol.
J'ai du coup une petite question qui me vient et à laquelle vous pourrez peut être répondre, puisque c'est un peu sur le même sujet.
Vue qu'il faut régulièrement corriger la trajectoire pour arriver à bon port en consommant un minimum (c'est le but évidement), je me demande si le moindre mouvement des astronautes qui sont dans l’habitacle peut avoir un incident même minime sur la trajectoire si ils touchent les parois.
Le fait de prendre appuis sur un paroi pour créer un mouvement dans le but de se déplacer aurait tendance à envoyer la fusée dans le sens opposé, action-->réaction, est ce que tout s'annule puis ce que l'astronaute percutera automatiquement le coté opposé de cette paroi et du coup annulerai la première action ou est ce que cela engendre une correction de la trajectoire si l'action se répète ?
Je pense que tout s'annule mais n'étant pas du tout de la partie, autant demander à des gens qui connaissent le sujet, merci et j'espère ne pas interférer de trop dans la discussion primaire du sujet. Merci.
Dernière modification par lep.mickael ; 10/06/2016 à 11h57.
Tout a fait, c'est ce que je nomme au dessus "l'effet papillon".
pas si régulièrement que ça non plus hein !J'ai du coup une petite question qui me vient et à laquelle vous pourrez peut être répondre, puisque c'est un peu sur le même sujet.
Vue qu'il faut régulièrement corriger la trajectoire pour arriver à bon port en consommant un minimum (c'est le but évidement)
un voyage martien c'est 1 (le plus communément) voir 2 MCC (middle course correction) max.
plus la correction qui fixe définitivement le périastre une fois entré dans la SOI martienne.
Il s'agit quand même de viser le chas d'une aiguille à plusieurs kilomètres, si on ose une comparaison à notre échelle.
Les perturbations de trajectoire viennent uniquement de l'influence gravitationnelle des autres astres, mais pas de ce qu'il y a a l'intérieur de l'engin., je me demande si le moindre mouvement des astronautes qui sont dans l’habitacle peut avoir un incident même minime sur la trajectoire si ils touchent les parois.
Il ne peut y avoir d'action réaction que si on éjecte du matériel, ce qui n'est pas la cas de votre exemple.
En résumé, ce qui perturbe les trajectoires orbitales, c'est le fait qu'il y a plusieurs planètes dans le système et que leur influence n'est jamais totalement annulée.
Notre système solaire est l'illustration physique parfaite du fameux problème à N corps.
D'ailleurs ce type de système est chaotique et l'a déjà montré dans son histoire (en particulier avec le phénomène du grand tack).
Et puis il peut aussi y avoir l'influence du vent solaire (dont se servent les voiles solaires justement).
mais la pression de radiation solaire est vraiment négligeable sur un vol spatial classique, en particulier vers les planètes externes.
Ce qui fait modifier la trajectoire, varier les périastre d'arrivée en particulier (car c'est toujours ça qu'on vise en voyage interplanétaire : un périastre précis d'arrivée -ainsi qu'une inclinaison d'injection orbitale qui se détermine bien avant d'arriver à ce périastre-, lieu où on va effectuer une accélération rétrograde afin de se faire capturer par la planète), c'est les influences gravitationnelles qui sont présentes sur tout le trajet d'un vaisseau spatial.
Perturbations très faibles, mais sur la distance, ça les rend significatives à l'arrivée.
D’où le besoin de surveiller que la trajectoire est nominale pendant tout le vol et de ne pas laisser déraper le dV nécessaire a la correction qui nous remet sur la trajectoire voulue.
En gros, on corrige quand on a dépassé une valeur de dérive acceptable par rapport à la trajectoire d'origine.
Donc on surveille en permanence cette éventuelle déviation.
Cependant, communément, une MCC se fait a un endroit crucial qui est le nœud orbital entre la trajectoire de l'engin et l'orbite martienne.
Ce qui permet de se mettre, à cet endroit ou la correction est effectuée, précisément sur l'inclinaison orbitale martienne dans le système solaire (ce qui facilite significativement l'arrivée).
Mais ce n'est pas obligatoire, on peut faire un tir offplane qui n'est alignée ni sur l'inclinaison terrestre, ni sur l'inclinaison martienne, mais qui les traverse en faisant un transfert de Hohmann off plane. Néanmoins, cette trajectoire a l'inconvénient de plus consommer a la mise en orbite martienne (lors de l’accélération d'insertion orbitale) et aura demandé au préalable une modification d'inclinaison dans le cas d'une mission équatoriale sur mars.
Tout ce charabia peut sembler bien compliqué, car ça n'a rien a voir avec notre expérience commune.
Mais il ne faut pas croire que c'est si compliqué que ça.
pour faire un vol interplanétaire, le plus important est de savoir ou agir, ensuite les calculateurs font le travail s'ils ont été bien programmés.
Donc le plus important pour comprendre l'astrodynamique (cad les trajectoires spatiales), c'est de parfaitement connaitre et comprendre les principes élémentaires qui restent simples :
- on change de vitesse la ou on a la plus grande célérité sur l'orbite
- on change d'inclinaison la ou on a le moins de vitesse sur l'orbite.
- on aligne l'inclinaison au nœud orbital avec la cible
L'air de rien ces simples postulats expliquent TOUT le reste !
C'est même dingue quand on y réfléchi !
C'est seulement avec ces postulats qu'on réussi a trouver la trajectoire "idéale", qui peut varier selon les besoins de la mission :
Cependant, 99% du temps, ce qui nous interesse, c'est de minimiser absolument le dV a injecter, cad la poussée totale qui sera exercée par les motorisations durant le vol.
Parfois non, parfois, c'est la vitesse qui prime (exemple new horizon), mais c'est vraiment des cas exceptionnel dans l'histoire de l'astronautique.
Puis, on "fait sa cuisine" (comprendre on détermine les paramètres de mission) avec ces 3 axiomes de base + des calculateurs qu'on aura du coup bien programmé en sachant précisément ce qu'on veut faire, quand et comment le faire.
Je te met une petite vidéo ou je tente d'expliquer comment on fait pour se mettre directement en orbite avec phobos en arrivant sur mars (venant de la terre).
J’espère que mes explication assez confuses t'apporteront néanmoins quelques informations utiles à la compréhension de certains aspect de ce genre de manœuvre.
http://www.dailymotion.com/video/xpt...nt-phobos_tech
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Tu as vraiment bien fait de mettre cette vidéo, bon j'avoue que j'ai le sentiment que tu parles une langue étrangère, beaucoup de terme technique que je ne maitrise pas, mais je pense toute fois en avoir saisi l'essentiel, la plus grande célérité sur l'orbite, le changement d'inclinaison et alignement.
Ton logiciel de simulation à l'air super pointu, très réaliste je pense, je suppose qu'on ne le trouve pas dans le commerce avec la doc en français ou des tutoriels pour en expliquer les bases.
Je te remercie infiniment, c'est un peu plus clair maintenant mais je constate également qu'il me faudrait apprendre pas mal de chose avant d'aller moi même en orbite autour de Phobos.
Mon fils ( 8 ans ) aimerait devenir astronome voir astronaute, un peu comme beaucoup d'enfants tu me diras, je vais donc tenter de lui expliquer le peu de choses que j'ai compris, encore merci.
Dernière modification par lep.mickael ; 12/06/2016 à 23h00.
Absolument pas.
Ce programme se nomme Orbiter, disponible ici et totalement gratuit.
http://orbit.medphys.ucl.ac.uk
Et plein de tutoriels en français ici.
http://francophone.dansteph.com/?page=tutorials
Et le petit forum francophone pour les questions et dont les archives de discussions sont indispensables.
http://orbiter.dansteph.com/forum/in...p?action=forum
Ce simulateur est absolument magique.
La petite crevette à tout dit !
Orbiter est une véritable simulation, qui pousse très loin certains aspects.
Y compris les rentrées atmosphériques terrestres et martiennes : les modèles atmosphériques incorporés sont les plus poussées du monde civil). Et même si ces modèles eux mêmes ne sont évidemment pas parfaits, il permettent de tester et comprendre des éléments clefs d'une rentrée atmosphérique contrôlée.
Avec ce logiciel, le "souci" est de transformer des idées simples (je veux aller d'ici à là) en données à manger pour les calculateurs.
Celui (le calculateur) que j'utilise dans le tuto s'appelle IMFD, il est très puissant et très riche de fonctions (c'est l'écran que je tripote tout le long).
C'est cet outil qui te permet d'appliquer les impulsions voulues au bon moment et au bon endroit, en ayant lui même calculé le bon endroit après que tu lui as indiqué l'objectif.
Pour ton fils, je te conseille un autre logiciel qui est tout aussi génial : Kerbal Space Programme.
Beaucoup moins rigide et "adulte" qu'orbiter, il permet d'apprendre l'astrodynamique en s'amusant comme un fou et en construisant toi même tes fusées, ce qui est encore plus enrichissant qu'orbiter car ça te permet de comprendre pourquoi Tsiolkovki avait raison (fusée à étages) et d'expérimenter toi même des solutions d'assemblage, en fait de t'éveiller aussi a l'ingénierie spatiale et une bonne partie de ses contraintes.
Les liens pour Orbiter étant mis au dessus, voici celui de KSP, qui, lui, contrairement à Orbiter n'est pas gratuit (et j'espère que ça ne sera pas un motif de modération, d'ailleurs).
C'est cependant KSP qui sera le meilleur outil pour apprendre l'astrodynamique, car si le système de Kerbal est un système fictif qui ressemble de loin au système solaire, les lois de la physiques sont les mêmes que chez nous, donc tout les principes de l'astrodynamique sont strictement identiques.
Et en plus on se marre vraiment beaucoup avec KSP, qui est très ludique en étant très instructif.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
KSP est vraiment extra, même pour les adultes. Ils ont un petit coté shadok les kerbals
Un grand merci à vous deux, "Carcharodon" et "Petite-Crevette", j'ai téléchargé le simulateur Orbiter2010, installation avec le son, il fonctionne très bien en version de base, je n'ai plus qu'à potasser les documents que vous avez citez en pdf.
Je reviens dans 10 ans pour vous dire où j'en suis. (je plaisante), mais bon, je sais qu'il y a beaucoup de boulot, peu importe, j'avancerai à mon rythme, le but est d'en savoir plus dans quelques mois.
Encore merci à vous deux.
Je ne peux que plussoyer KSP que je placerai bien avant Orbiter en matière d'apprentissage et de découverte
Une perle extraordinaire, qui dispose en plus d'une version d'essai gratuite et sans limite de temps ! Laaaargement de quoi décrouvrir la chose et se faire happer pour quelques dizaines d'heures...Et là aussi, la communauté est là pour faire le taff en matière de tuto et d'aide spontanée, ça fuse bien et aucune question ne reste sans réponse !
Non, loin derrière orbiter en terme de réalisme et d'apprentissage, vu que KSP c'est un système solaire considérablement simplifié, avec une planète d'origine sans inclinaison, placée, comme presque toutes les autres, sur le plan de l'écliptique, avec un spatioport sur l'équateur.Je ne peux que plussoyer KSP que je placerai bien avant Orbiter en matière d'apprentissage et de découverte
Simplification extrême afin d'enlever toutes les contraintes de tir.
Donc évidemment qu'on a pas besoin de jouer avec tout les petits boutons : tout est déjà aligné pour simplifier la tache.
Et c'est pour ça que la grande majorité des joueurs de KSP ne savent pas calculer une fenêtre de tir ni un angle de tir pour cette fenêtre, sans compter qu'ils ne savent pas non plus utiliser des choses pourtant indispensables pour faire du travail astronautique de précision, comme mechjeb.
C'est simple, tu installes RSS (real solar system) sur KSP, et tu te retrouves avec seulement 10% de la population de joueur qui arrive a se mettre en orbite terrestre (et encore...) et moins de 1 % qui sait se poser sur la lune et en revenir...
KSP est un jeu, orbiter un simulateur nettement plus poussé et réaliste, que ce soit dans ses modèles physiques qui sont, eux, d'origine scientifique (gravitationnels comme atmosphériques) ou dans les procédures de vol.
Seulement pour saisir la différence, il faut avoir un minimum d’expérience sur orbiter sans avoir abandonné par frustration avant d'avoir appris à faire les opérations spatiales de base (rdv en orbite, injection lunaire et martienne, rentrée atmosphérique contrôlée etc.).
Ce qui est pourtant le lot de l'immense majorité des personnes qui tentent de se mettre à orbiter, en particulier devant la complexité des instruments de vol (les ptis boutons dans le cockpit...) qui sont pourtant d'une richesse phénoménale une fois qu'on a pris le temps de comprendre leur fonctionnement.
En ce sens, KSP est bien plus ludique d'orbiter, mais bien moins sérieux sur le plan de l'apprentissage de l'astrodynamique, et il est plus conseillé pour prendre contact avec le monde de l'astronautique.
Mais quand on veut reproduire des vols dans des conditions historiques, avec les véritables performances et les mêmes limitations que les vrais engins, KSP n'arrive pas à la cheville d'orbiter, sur aucun aspect.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Je sais que tu es un grand fan d'Orbiter, mais c'est bien pour cela que dans mon message je précise "apprentissage et découverte" ^^ Je suis d'accord avec ce que tu racontes sur THE simulation mais je mets justement en avant le fait d'éviter soigneusement les 95% de frustration et d'abandon dont est peut être victime Orbiter et que l'aspect fun et allégé de KSP peut absorber. Et dans cette mesure, ne vaut il pas mieux parvenir à accrocher des gens avec du simplifié (quoique bien carré) que de les rebuter avec du complet complexe ? C'est pour cela que je place KSP loin devant, en terme d'approche un peu incertaine et insouciante, et vis à vis de la courbe d'apprentissage, je ne mentionnerai jamais Orbiter à un néophyte qui voudrait découvrir et apprendre !
Et parce qu'il tombe justement sous le sens après KSP si l'on souhaite aller plus loin. Quoique à nouveau, KSP a de la ressource en matière de "réalisme et complexité" avec ses mods. Je tombe d'ailleurs en désaccord avec toi sur RSS qui n'ajoute pas bien grand chose comme complexité, les afficionados en font souvent tout un foin un peu élitiste et désagréable, là ou perso je n'ai surtout vu qu'un ScaleUp du système existant. Peu importe que la mise en orbite soit 10 fois plus gourmande si les Parts sont en accord, ce que permet RO
Toujours est il que la complexité ou le réalisme sont loin de toujours servir l'apprentissage, et justement Orbiter et KSP en sont un bon exemple, tu en parlais toi même il me semble sur Futura : la mécanique orbitale simplifiée de ce dernier permettent tout précisément de comprendre ses différents aspects, l'importance de certaines subtilités, etc : il permet de véritablement "maitriser" les phénomènes physiques un peu simplifiés plutôt que de "survoler" (pour la plupart, s'entend !) la mécanique complète et potentiellement obscure d'Orbiter.
En bref, vols en conditions historiques, si on parle des "p'tits boutons" en effet Orbiter est inégalé. Pour le reste...
Non, ça ne se passe pas comme ça, ta vision est juste caricaturale.En bref, vols en conditions historiques, si on parle des "p'tits boutons" en effet Orbiter est inégalé. Pour le reste...
Un exemple (parmi tant d'autres...) de truc que tu ne risques pas de pouvoir faire avec KSP sur un vol qui n'a absolument rien d'un vol historique, sur un engin de science fiction, avec une mission improbable (poser une brique volante sur mars) :
http://www.dailymotion.com/video/xq80ia_land-mars_tech
et des exemples comme ça t'en as des tonnes.
Le problème c'est que tu émets une opinion sur orbiter sans le connaitre (inutile de te demander si tu as fait ne serait-ce qu'un "simple" -rien n'est vraiment simple sur orbiter, comme en vrai- rdv spatial sur orbiter...) et tout en étant convaincu que KSP est mieux alors qu'ils ne jouent simplement pas dans la même cours...
Tu mélanges les choux et les carottes et tu donnes une image inexacte de ces deux logiciels.
L'un qui servirait a se la raconter (orbiter) et l'autre ou tu pourrais finalement tout faire en t'amusant plus.
Ba c'est juste complètement faux, car très réducteur et partial comme point de vue.
Sérieusement... ??Je tombe d'ailleurs en désaccord avec toi sur RSS qui n'ajoute pas bien grand chose comme complexité
Rien que le fait que plus rien ne soit aligné avec l'écliptique change absolument tout...
Sans compter que les moteurs n'ont plus du tout la mm ISP, que l'immense majorité ne sont PLUS réallumable, que les réallumage posent moutle problemes, que les dV n'ont absolument plus rien a voir etc...
RSS (+real engine) donne un KSP considérablement plus pointu, pas juste un peu...
On peut même dire qu'avec RSS, c'est seulement la que KSP permet de pousser plus loin qu'orbiter un aspect bien particulier : le choix de la motorisation, du type d'ergol (certains moteurs ont + de 20 configurations différentes...).
C'est la qu'on prend conscience que le réallumage n'est réservé qu'a un catégorie spécifique de motorisation, et qu'il faut savoir gérer l'ascension orbitale avec cette contrainte forte (pas de tir balistique avec extinction puis réallumage a l'apogée), c'est la qu'on apprend en fait a calculer soi même un profil de tir idéal pour un engin spécifique.
Normal, orbiter ne permet pas de construire sa fusée, mais permet d'utiliser des addons d'engins déjà finalisés pour le faire dans un contexte totalement réaliste et non "adouci".
Et la plupart des engins réalistes (donc pas ceux de SF) d'orbiter ont un PA qui optimise seul ces contraintes.
Moi qui connais relativement bien orbiter (depuis quasiment 15 ans) et KSP (depuis la beta), je réitère :
KSP c'est bien pour apprendre les bases, dans des conditions épurées (il n'y a même pas le gravity torque de simulé sur KSP, les atmosphères sont très simplifiées etc etc etc.), savoir ou et quand opérer, et apprendre a se familiariser avec les programmations et pilotes automatiques (création d'un plan de vol / automatisation des procédures / calcul des fenêtres de tir), indispensables pour faire du travail spatial de précision (pour optimiser les consommations), tout en ayant beaucoup de fun a construire en plus sa fusée... ou en utilisant celles des autres.
Mais si on veut en plus de ça améliorer son bagage culturel, en matière spatiale réelle, dans notre véritable système solaire bien complexe, ou qu'on recherche une simulation plus qu'un jeu pour faire des opérations strictement identiques (au niveau procédural) à ce qu'on ferait en vrai avec le même engin (fictif ou non) alors orbiter est incontournable.
D'autant plus que seul orbiter permet de refaire l'épopée spatiale humaine dans son intégralité absolue (des milliers d'addons) avec une précision parfaite, contrairement a KSP qui a des engins qui ressemblent a ceux d'origine sans en avoir aucune des spécifications techniques (sauf les "rares" reproductions d'engins réels avec le mode RSS, qui s'en approchent mais sans les atteindre vraiment).
L'un est un pur jeu (mega fun), avec ses avantages et ses inconvénients, l'autre une pure simulation (plus austère mais magnifique et ultra immersive), avec ses avantages et ses inconvénients.
Passer du deuxième au premier est clairement un jeu d'enfant et un enchantement.
L'inverse est, par contre, bien plus compliqué.
Et il est plus facile de dire "c'est juste un truc a bouton" que d'essayer de comprendre a quoi ils servent...
Mais il n'y a pas a "choisir" entre l'un ou l'autre : ce n'est juste pas la même catégorie.
Ça n'a donc rien a voir avec un problème de "ptit boutons", non... ça c'est l'image que tu t'en fais car tu ne connais pas orbiter, et j'avoue que ça pique les yeux de lire ce genre de raccourci puéril.
L'un dans l'autre, KSP et Orbiter sont de formidables outils pour se divertir et apprendre plein de choses.
Une mission complète Apollo 11 sur Orbiter avec AMSO, ba ça reste quand même largement autre chose que de faire un ptit tour sur Mun avec une fusée construite en 20mn sur KSP.
exemple avec un vieux film sur orbiter 2008 :
https://www.youtube.com/watch?v=xS5HYznzw-k
Moi j'adore les deux trucs, et je remercie la providence que des gens aussi intelligents et passionnés aient pu produire ces deux merveilles, pourtant réservés à des marchés de niche et qui ne feront certainement pas leur fortune (d'autant qu'orbiter est un freeware...).
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Fidèle à toi même, je n'insisterai pas davantage après ma réponse, a moins que ton ton ne change ^^
Pourquoi faut il toujours que tu défendes ton bébé à ce point ? Car ne t'y trompe pas, me concernant, je ne défends pas KSP pour le placer devant Orbiter d'aucune manière !
Ton premier pavé est à cette image, tu ne récupère qu'une petite phrase "humoristique" sur les petits boutons que nous nous sommes tous les deux amuser à reprendre... J'ai juste continué le tir.
Concernant la vidéo, bien belle d'ailleurs et donnant envie, j'avoue ne pas voir du tout ce qui empêcherait KSP d'en faire autant, surtout quand un petit bouzin volant se permet des burns verticaux continus drôlement long et tôt face par rapport à son arrivée.
Vis à vis de RSS, ma foi, j'ai bien précisé que j'allai remettre les mains dedans histoire de nuancer sur ma connaissance de la chose, mais là également ce n'est pas quelque chose que tu perçois et tu te gardes bien de nuancer ton avis. Donc ouaip, de prise en main avec un joueur RSS sur 2 grosses soirées, je n'ai vu qu'une extension délicieuse de ce qui existe déjà, et c'était pour le mieux : nouveau référentiel, nouvelles technologies, nouveaux choix, mais gameplay plus ou moins identiques, il faut "juste" reprendre ses marques. Ce qui est, j'insiste, très bien ! Certains "blocs" sont plus impactant sur le gameplay, typiquement RemoteTech, qui demande d'appréhender les choses différemment, ça oui.
Dommage que tu n'ai pas réagi sur le cœur de mon message précédent, comme quoi tu t'obnubile assez facilement sur Orbiter, ne t'en déplaise : nous parlions du fait qu'un jeu présentant des mécaniques plus simples, KSP, puisse globalement permettre d'en apprendre plus ponctuellement qu'un autre aux mécaniques complètes et de fait complexes.
Bref, détente, je n'ai jamais placé estimé ni exprimé qu'Orbiter était "moins bien" ou "pas sérieux" ou "équivalent à KSP" ou toutes ces choses que tu reprends, dans une sorte de défense par anticipation. J'sais pas si beaucoup t'ont tenu ce discours, mais ce ne sera pas mon cas car je suis d'accord avec ta presque conclusion : les deux sont simplement formidables et biens différents.
Dernière modification par Dakitess ; 07/08/2016 à 17h08.
en bref t'avais rien a dire d’intéressant, on avait bien compris.
bonne continuation....
Restons superficiel pour ne pas fâcher
