ceinture de Van Allen

[invitea0b0e729]

Sur l'excelent site tres ouvert a toute discussion Futura sciences on peut lire ceci :

Détectées en 1958 par l'engin américain Explorer 1, puis explorées par les engins Explorer et Pioneer. Disposées parallèlement au plan de l'équateur magnétique elles sont inclinées d'environ 11° sur l'équateur géographique.

Ceinture intérieure (à 3 500 km) : composée essentiellement de protons, dus à l'action des rayons cosmiques qui bombardent la Terre en permanence, et, à très faible densité, d'électrons dont certains ont sans doute la même origine cosmique que les protons (sauf ceux, très abondants, de moins de 1 100 000 volts).

Ceinture extérieure (à 20 000 km) : composée d'électrons.

Un cosmonaute exposé, sans protection, aux radiations des ceintures de Van Allen subirait plusieurs millions de rads par heure (or 500 rads sont généralement mortels).

ici : http://futura-sciences.com/comprendr...allen_1000.php

J'aimerait donc savoir quelles sont les protections necessaires et disponible pour traverser cette ceinture.

Notement dans les années 1969 si vous voyez ce que je veux dire.

[invitecfee3986]

Je viens de faire quelques recherches sur le net et la réponse est que le faible temps passé lors de la traversée de cette couche ne nécessite pas de protection particulière.


"Proponents of the Apollo Moon Landing Hoax have argued that space travel to the moon is impossible because the Van Allen radiation would kill or incapacitate an astronaut who made the trip. Van Allen himself, still alive and living in Iowa City, has dismissed these ideas. In practice, Apollo astronauts who travelled to the moon spent very little time in the belts and received a harmless dose. [5]. Nevertheless NASA deliberately timed Apollo launches, and used lunar transfer orbits that only skirted the edge of the belt over the equator to minimise the radiation. Astronauts who visited the moon probably have a slightly higher risk of cancer during their lifetimes, but still remain unlikely to become ill because of it."

En gros, les partisans du "canular d'apollo" disent que le voyage vers la lune est impossible à cause de cette ceinture. Mais Van Allen lui même a écarté cette idée.
La NASA a calculé les lancements pour que les astronaures traversent la ceinture dans sa plus petite portion. Ils ne sont pas mort mais ont un risque plus élevé d'avoir un cancer dans leur vie.

site très interessant à parcourir :
http://spider.ipac.caltech.edu/staff/waw/mad/mad19.html

[invite83b71955]

Je viens de faire quelques recherches sur le net et la réponse est que le faible temps passé lors de la traversée de cette couche ne nécessite pas de protection particulière.

je viens de voir un documentaire sur cette théorie du complot et du point de vue des radiations de la ceinture de Van Allen, je ne trouve pas que la réponse soit si évidente.En effet, entre les plusieurs millions de Rads par heure énoncés sur le site de futura-science et la valeur donnée de 1 rem pour le passage de la navette sur http://www.redzero.demon.co.uk/moonh...llen_Belts.htm ,il y a une sacrée différence, alors quand on sait que cette ceinture a des dimensions de l'orde de quelques milliers de kilomètres et qu'une fusée va approximativement à 30000km/h, cela indique qu'il faut plusieurs minutes pour traverser cette ceinture et j'ai beau essayer mais en divisant 1 million par 30 je ne tombe pas sur une valeur en de 1 rem mais plutot de 30000 rads.Je sais que les rems et les rads sont liés par un facteur de qualité de rayonnement.Mais je ne connais pas sa valeur dans ce cas précis, si quelqu'un la connait est ce qu'il pourrait la poster?

[invite83b71955]

En fait j'ai trouvé ma réponse , la valeur de Q varie entre 1 et 10 et du coup cela fait entre 30000 et 300000 Sv soit 3000000 à 30000000 rems (1Sv= 100rems)en quelques minutes.Donc en se basant sur les données de futura science on obtient une dose de radiations pas si anodines(dose naturelle annuelle sur terre 1,5 rems) alors pour quoi trouver que l'idée qu'aucune fusée n'ait jamais passer cette ceinture est si invraissemblable?Ou alors dites moi où je me trompe?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite83b71955]

En fait, je viens de me rendre compte en relisant que les radiations sont isuues de protons et électrons donc de type alpha et béta et que par conséquent une fine couche d'aluminium suffit à les arréter.Cependant, je m'étonne qu'il n'y ait pas de rayonnement gamma en provenance du soleil, est ce que quelqu'un pourrait m'en dire plus?

[invite6cceb31c]

Pour commencer, bonjour à tous, car ceci est mon premier post.

Je me présente donc brièvement, 30ans, marié et sans enfants, salarié de l'industrie aéronautique, vivant en région parisienne.

Je relance se sujet car il m'interpelle.

En effet, ayant comme tout le monde été confronté aux révisionnistes/négationnistes qui apportent sans cesse une nouvelle argumentation pour remettre en cause la conquête de la lune par l'homme, je me pose progressivement quelques questions, et je souhaitais donc avoir l'avis d'une communauté plus initié que moi même ...

La ceinture de Van Allen piège les diverses particules néfastes, issues du rayonnement cosmique, des vents solaires et également des éruptions solaires, qui bombardent sans cesse la terre. Nous sommes donc sur terre protégés ...

Hors ce qui m'interpelle, c'est comment se protéger de ces particules néfastes pour aller sur la lune autrefois, et même demain pour aller sur mars. Car tout le monde n'est pas d'accord sur ce sujet ...
D'un coté on peut lire qu'il faut un gros blindage pour s'en protéger, d'un autre le programme Apollo montre le contraire ...

D'après ce lien, les astronautes d'Apollo étaient protégés par 2,5 cm de panneaux en aluminium alvéolé (je ne prend même pas en compte leurs combinaisons, seul protection lors des sorties lunaires) : http://perso.orange.fr/max.q/apollo/vaisseaux/CSM.htm

Alors qu'ici, il est dit que plusieurs mètres de blindages sont nécessaires pour arrêter les rayons cosmiques :
http://www.nirgal.net/homme2.html

En transposant, cela signifie que dés que les astronautes ont quittés la ceinture de Van Allen (qui est déjà un "petit bain" de radioactivité ...), ils n'étaient plus du tout protéger contre les rayons cosmiques, et n'étaient que partiellement protéger contre les vents/éruptions solaires.

Où est la vérité ?
Il ne peut pas y avoir 2 poids 2 mesures ...

[invite20ae9842]

Bonjour,

Il faut d'abord différencier les types de rayonnements. Il y a d'un côté les rayonnements composés de particules (alpha, bêta, protons) qui sont arrêtés par les parois du vaisseau ou la combinaison lunaire, et de l'autre les rayonnements électromagnétiques, en particulier les rayons gamma qui sont très nettement plus pénétrants.
Les rayons gamma ne sont pas arrêté par la ceinture de Van Allen, et les astronautes de l'ISS y sont exposés tout autant sans pour autant mourir (question de dose, donc de temps d'exposition).
Le simple fait de prendre l'avion pour un vol commercial à 10.000 mètres d'altitude et plus, expose le personnel de bord et les passagers à des doses de rayonnement supérieures à celles que l'on reçoit au sol.
Les rayons gamma sont arrêtés et/ou absorbés tout au long de la traversée de l'atmosphère, et plus on monte plus on en reçoit, mais ce n'est pas la fin du monde.
Amicalement, Alain

[invite6cceb31c]

Pour commencer merci d'avoir répondu.

Et enfin, c'est précisement mon probleme.

Sur terre les rayons gamma sont "filtrés" par l'atmosphère, de sorte que l'on y est pas exposer, fort heureusement.
http://www.in2p3.fr/presse/dossiers/...bservation.htm

Car, les rayons gamma sont ionisants et fortement pénétrants.
Par conséquent, hors de la protection de notre terre, j'ai du mal à comprendre qu'il soit négligeable de s'en protéger.

Surtout qu'il est trés claire qu'il n'y avait aucune protection contre les rayons gamma dans l'équipement des missions Apollo.

Alors quelle information me manque t'il ?

[invite20ae9842]

Bonjour,

Surtout qu'il est très claire qu'il n'y avait aucune protection contre les rayons gamma dans l'équipement des missions Apollo.

Mon propos était justement de vous faire remarquer que l'ISS, le Soyouz ou la navette ne le sont pas d'avantage, et personne n'a remis en cause la réalité des missions orbitales.
L'utilisation de l'argument de la ceinture de Van Allen pour jeter la suspicion sur les missions Apollo est assez pernicieux. On commence, chiffre à l'appui, par dire que le niveau de radiation y est incompatible avec la vie, et on fini par monter l'incapacité de la paroi d'un vaisseau à protéger suffisamment les astronautes contre.......les rayons gamma (et eux seuls).
Si le niveau de radiation dans cette région atteint une valeur mortelle, cela est presque exclusivement du aux rayonnements de particules pour lesquels la coque du vaisseau est, dans les conditions normales, une protection suffisante. et pour ce qui est des rayons gamma, vous devez bien vous douter que, même s'ils sont très énergétiques, il n'y en a tout simplement pas assez pour constituer un danger rapidement mortel, sinon, l'ISS, la navette, le Soyouz, Mir, Sailout 1 à 7, et j'en passe seraient tous devenus des cercueils volants.
Amicalement Alain.

[invite20ae9842]

Rebonjour,

J'aimerais rajouter quelque chose au sujet de la remise en cause presque cyclique de la conquête de la Lune. Soyez des plus méfiant vis à vis de ceux qui vous disent avoir la preuve que les missions Apollo étaient des canulars. Au delà de cet argument, maintes fois mis en avant, de la ceinture de Van Allen, ils vous en donneront d'autres, qui utilisent tous les même ficelles:
1)Le manque de connaissances générales de leur "auditeurs".
2)Le fait que l'environnement lunaire est si différent de l'environnement terrestre (absence d'atmosphère et donc de pénombre, faible gravité, luminosité extrême du soleil et des objets qu'il éclaire obligeant à utiliser des filtres sur les appareils photos avec pour conséquence l'occultation des étoiles, etc...) qu'il donne aux images un aspect parfois déroutant.
3)Des photos sans rien d'exceptionnel sur lesquelles un détail insignifiant est décrit comme obligatoirement artificiel avec suffisamment d'autorité pour laisser croire qu'il doit y avoir forcément quelque chose.
4)Sans doutes parfois aussi des photos truquées.......... mais par ceux là même qui nie la conquête de la Lune.
Je vous l'ai dit: tous leurs arguments sont pernicieux..... et faux!
J'ai fait moi-même un site internet traitant d'aéronautique et d'astronautique version vulgarisation pour tous, et qui répond à plusieurs arguments des partisans du "complot Apollo".
Je n'en donnerai pas l'adresse ici pour ne pas faire d'auto-publicité, sauf avis contraire de la modération.
Amicalement, Alain

[invite6cceb31c]

Malheureusement ce qui me fait douté, c'est que cette argument a justement été remis en doute.

Je m'explique en refaisant l'argumentaire à peu près comme je l'ais trouvé.

Les opérations géostationnaires habitées (Mir, ISS, etc) ont eut lieu et ont toujours lieu dans une partie de l'atmosphère terrettre, à savoir la thermosphère, hors il reste une couche supplémentaire l'exosphère (et l'intêret de cette dernière n'est pas à négliger).

Atmosphère sur wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A8re_(Terre)
Atmosphère (autre source) :
http://terre.haplosciences.com/atmosphere.html

Orbite de Mir (environs 350 km):
http://astronomie.haplosciences.com/mir.html

Orbite d'ISS (environs 400 km):
http://www.obsat.com/iss.htm

Quand à l'exosphère, elle habrite nos satelites. Hors, sens être en relation directe avec un des organismes qui gèrent des satellites, avec seulement du bon sens, on peut dire que nos satelites n'y subissent pas trop d'avaries.
D'ailleurs cette information est aussi donnée ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exosph%C3%A8re

Toujours avec du bon sens, on peut constater que les sondes que l'on envoye régulièrement dans l'espace, souffrent statistiquement de plus d'avaries que nos satellites.
Exemples parmis tant d'autres :
http://www.nirgal.net/chroniques/chr...gle2_fall.html
http://mars.jpl.nasa.gov/msp98/orbiter/

Bien sure, il y a au moins une différence fondamental entre ces 2 types d'engins, à savoir la rapidité de communication, et donc la distance qui nous en sépare. Plus cette dernière est petite, et plus les équipes au sol pourront facilement corriger une trajectoire, etc, et éviter donc une potentielle avarie/destruction.

Mais peut t'on se basé uniquement sur cette limitation pour expliquer la différence de fiabilité entre ces 2 types d'engins ?
Peut t'on dire que les technologies utilisées sont différentes ?
Ne peut t'on pas dire que ces engins subissent plus d'avaries en raisons de leurs exposition aux rayons cosmiques (et donc aux rayons gamma) ?
Y a t'il un risque de surexposition au rayon gamma dans l'espace ? (susaut gamma ???)
http://www.astronomes.com/c3_mort/p3...sautgamma.html

[invite4793db90]

Salut,

J'ai fait moi-même un site internet traitant d'aéronautique et d'astronautique version vulgarisation pour tous, et qui répond à plusieurs arguments des partisans du "complot Apollo".
Je n'en donnerai pas l'adresse ici pour ne pas faire d'auto-publicité, sauf avis contraire de la modération.

Pourrais-tu l'indiquer dans ton profil, stp ?

Cordialement.

[invite6e058bd8]

ce lien vient nous dire que l' alu alvéolé c'est pas bon pour la protection contre les radiations
http://www.futura-sciences.com/fr/si...sur-mars_7601/

je cherche moi aussi à savoir si oui ou non quelqu'un à marché sur la lune.

[invite8c514936]

je cherche moi aussi à savoir si oui ou non quelqu'un à marché sur la lune.

T'as pas la télé ?

[invite6e058bd8]

T'as pas la télé ?

si mais on en parle plus de cette histoire.

[invite8c514936]

Et donc ? Le fait qu'on ne parle plus de la négation d'un fait historique t'interpelle parce que... ? (désolé, la nombre de négations de la phrase précédente constitue la limite de mes capacités cognitives... )

[invite6e058bd8]

pas du tout, en ce moment une série sur dailymotion relance l'histoire, je cherche tout naturellement à savoir ce qui est vrai et faux

voilà le lien: http://www.dailymotion.com/adam-2000

d'autre part je donne un lien de futura-sciences qui explique que les radiations ne sont pas arrêtées par l' alu.

Donc essaye d'être un peu à la hauteur.

[invite20ae9842]

Bonjour,

pas du tout, en ce moment une série sur dailymotion relance l'histoire, je cherche tout naturellement à savoir ce qui est vrai et faux

voilà le lien: http://www.dailymotion.com/adam-2000

Eh bien sache que la conquête de la Lune est absolument authentique et que toutes ces remises en causes ne sont le fruit que de l'ignorance scientifique de ceux qui comme toi se font abuser par des gens qui se présentent comme scientifiques et qui sont en fait seulement menteurs et charlatans.

d'autre part je donne un lien de futura-sciences qui explique que les radiations ne sont pas arrêtées par l' alu.

Du même lien:

C'est la raison pour laquelle certains scientifiques pensent que, si des matériaux à base d'aluminium sont efficaces pour atteindre l'orbite terrestre ou aller sur la Lune, ils ne seraient pas adaptés à un voyage sur Mars, en dehors de la sphère d'influence de la Terre.

J'ai mis en gras ce qui est intéressant.

Donc essaye d'être un peu à la hauteur.

Deep_turtle travaille tous les jours sur des concepts dont tu ne comprendrais même pas le titre.

Plus précisément, sache que la paroi en aluminium d'apollo était tout à fait capable d'arrêter la majeure partie du rayonnement sous forme de particules.
Restaient:
1)les particules à très hautes énergie, mais elles sont suffisamment rares pour ne pas être un obstacle.
2)les rayonnements gamma, qui contrairement à ce qu'on veut faire croire, n'inondent pas complètement l'espace; d'ailleurs ces rayons gamma ne sont PAS arrêtés par la ceinture de Van Allen (contrairement aux particules) et par conséquent les astronautes de l'ISS s'en prennent autant sans en souffrir trop.

Je le répète: contrairement à ce que veulent faire croire les détracteurs complotistes, l'espace n'est PAS le siège d'un rayonnement intense et permanent.


Si tu te poses honnêtement des questions, ou si les propos de faux scientifiques (mais vrais charlatans) t'ont troublés pose les, il y a suffisamment de gens compétents pour te répondre ici, mais si tu cherches à alimenter la thèse conspirationniste, tu vas être déçu.
Je crois, en fait que le ton que tu emploieras et les mots ainsi que les références que tu choisiras nous permettrons de voir ce que tu cherches (j'ai l'impression que c'est mal parti ).
D'un autre côté, en lisant ENTIÈREMENT cette discussions (et d'autres que tu peux rechercher sur ce forum), tu trouveras déjà beaucoup de réponses.

Amicalement, Alain

[Dr. Goulu]

Moi je cherche simplement la source des "plusieurs millions de rads par heure" mentionnés dans l'article.
Ca ne colle pas avec les autres infos, notamment https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12056428/ qui mentionne 200 rems en deux jours, éventuellement 1000 "ou plus" en cas d'éruption solaire.

[XK150]

Ce débit de dose annoncé est n'importe quoi et totalement farfelu .

[XK150]

Maintenant , donner des valeurs de doses intégrées en rad , rem ou Gray n'a pas grand sens .
Ce qui est intéressant , c'est de donner des débits de doses .
Pour Van Allen , on peut trouver , dans les articles scientifiques , des valeurs maximum dans l'anomalie de l' Atlantique Sud à 1.5 - 2 mSv/h ( je suppose , sans protection ) .
Soit 20 mSv intégré en 10 heures directement comparable à la dose annuelle autorisée de 20 mSv pour le travailleur classé du nucléaire .