Sur l'excelent site tres ouvert a toute discussion Futura sciences on peut lire ceci :
Détectées en 1958 par l'engin américain Explorer 1, puis explorées par les engins Explorer et Pioneer. Disposées parallèlement au plan de l'équateur magnétique elles sont inclinées d'environ 11° sur l'équateur géographique.
Ceinture intérieure (à 3 500 km) : composée essentiellement de protons, dus à l'action des rayons cosmiques qui bombardent la Terre en permanence, et, à très faible densité, d'électrons dont certains ont sans doute la même origine cosmique que les protons (sauf ceux, très abondants, de moins de 1 100 000 volts).
Ceinture extérieure (à 20 000 km) : composée d'électrons.
Un cosmonaute exposé, sans protection, aux radiations des ceintures de Van Allen subirait plusieurs millions de rads par heure (or 500 rads sont généralement mortels).
Je viens de faire quelques recherches sur le net et la réponse est que le faible temps passé lors de la traversée de cette couche ne nécessite pas de protection particulière.
"Proponents of the Apollo Moon Landing Hoax have argued that space travel to the moon is impossible because the Van Allen radiation would kill or incapacitate an astronaut who made the trip. Van Allen himself, still alive and living in Iowa City, has dismissed these ideas. In practice, Apollo astronauts who travelled to the moon spent very little time in the belts and received a harmless dose. [5]. Nevertheless NASA deliberately timed Apollo launches, and used lunar transfer orbits that only skirted the edge of the belt over the equator to minimise the radiation. Astronauts who visited the moon probably have a slightly higher risk of cancer during their lifetimes, but still remain unlikely to become ill because of it."
En gros, les partisans du "canular d'apollo" disent que le voyage vers la lune est impossible à cause de cette ceinture. Mais Van Allen lui même a écarté cette idée.
La NASA a calculé les lancements pour que les astronaures traversent la ceinture dans sa plus petite portion. Ils ne sont pas mort mais ont un risque plus élevé d'avoir un cancer dans leur vie.
Je viens de faire quelques recherches sur le net et la réponse est que le faible temps passé lors de la traversée de cette couche ne nécessite pas de protection particulière.
je viens de voir un documentaire sur cette théorie du complot et du point de vue des radiations de la ceinture de Van Allen, je ne trouve pas que la réponse soit si évidente.En effet, entre les plusieurs millions de Rads par heure énoncés sur le site de futura-science et la valeur donnée de 1 rem pour le passage de la navette sur http://www.redzero.demon.co.uk/moonh...llen_Belts.htm ,il y a une sacrée différence, alors quand on sait que cette ceinture a des dimensions de l'orde de quelques milliers de kilomètres et qu'une fusée va approximativement à 30000km/h, cela indique qu'il faut plusieurs minutes pour traverser cette ceinture et j'ai beau essayer mais en divisant 1 million par 30 je ne tombe pas sur une valeur en de 1 rem mais plutot de 30000 rads.Je sais que les rems et les rads sont liés par un facteur de qualité de rayonnement.Mais je ne connais pas sa valeur dans ce cas précis, si quelqu'un la connait est ce qu'il pourrait la poster?
18/01/2007 - 16h47
Xabier
Date d'inscription
janvier 2007
Âge
27
Messages
3
Re : ceinture de Van Allen
En fait j'ai trouvé ma réponse , la valeur de Q varie entre 1 et 10 et du coup cela fait entre 30000 et 300000 Sv soit 3000000 à 30000000 rems (1Sv= 100rems)en quelques minutes.Donc en se basant sur les données de futura science on obtient une dose de radiations pas si anodines(dose naturelle annuelle sur terre 1,5 rems) alors pour quoi trouver que l'idée qu'aucune fusée n'ait jamais passer cette ceinture est si invraissemblable?Ou alors dites moi où je me trompe?
Dernière modification par Xabier ; 18/01/2007 à 16h52.
18/01/2007 - 16h59
Xabier
Date d'inscription
janvier 2007
Âge
27
Messages
3
Re : ceinture de Van Allen
En fait, je viens de me rendre compte en relisant que les radiations sont isuues de protons et électrons donc de type alpha et béta et que par conséquent une fine couche d'aluminium suffit à les arréter.Cependant, je m'étonne qu'il n'y ait pas de rayonnement gamma en provenance du soleil, est ce que quelqu'un pourrait m'en dire plus?
06/08/2007 - 11h06
Yeeelo
Date d'inscription
août 2007
Messages
5
Re : ceinture de Van Allen
Pour commencer, bonjour à tous, car ceci est mon premier post.
Je me présente donc brièvement, 30ans, marié et sans enfants, salarié de l'industrie aéronautique, vivant en région parisienne.
Je relance se sujet car il m'interpelle.
En effet, ayant comme tout le monde été confronté aux révisionnistes/négationnistes qui apportent sans cesse une nouvelle argumentation pour remettre en cause la conquête de la lune par l'homme, je me pose progressivement quelques questions, et je souhaitais donc avoir l'avis d'une communauté plus initié que moi même ...
La ceinture de Van Allen piège les diverses particules néfastes, issues du rayonnement cosmique, des vents solaires et également des éruptions solaires, qui bombardent sans cesse la terre. Nous sommes donc sur terre protégés ...
Hors ce qui m'interpelle, c'est comment se protéger de ces particules néfastes pour aller sur la lune autrefois, et même demain pour aller sur mars. Car tout le monde n'est pas d'accord sur ce sujet ...
D'un coté on peut lire qu'il faut un gros blindage pour s'en protéger, d'un autre le programme Apollo montre le contraire ...
D'après ce lien, les astronautes d'Apollo étaient protégés par 2,5 cm de panneaux en aluminium alvéolé (je ne prend même pas en compte leurs combinaisons, seul protection lors des sorties lunaires) : http://perso.orange.fr/max.q/apollo/vaisseaux/CSM.htm
Alors qu'ici, il est dit que plusieurs mètres de blindages sont nécessaires pour arrêter les rayons cosmiques : http://www.nirgal.net/homme2.html
En transposant, cela signifie que dés que les astronautes ont quittés la ceinture de Van Allen (qui est déjà un "petit bain" de radioactivité ...), ils n'étaient plus du tout protéger contre les rayons cosmiques, et n'étaient que partiellement protéger contre les vents/éruptions solaires.
Où est la vérité ?
Il ne peut pas y avoir 2 poids 2 mesures ...
Dernière modification par Yeeelo ; 06/08/2007 à 11h10.
Il faut d'abord différencier les types de rayonnements. Il y a d'un côté les rayonnements composés de particules (alpha, bêta, protons) qui sont arrêtés par les parois du vaisseau ou la combinaison lunaire, et de l'autre les rayonnements électromagnétiques, en particulier les rayons gamma qui sont très nettement plus pénétrants.
Les rayons gamma ne sont pas arrêté par la ceinture de Van Allen, et les astronautes de l'ISS y sont exposés tout autant sans pour autant mourir (question de dose, donc de temps d'exposition).
Le simple fait de prendre l'avion pour un vol commercial à 10.000 mètres d'altitude et plus, expose le personnel de bord et les passagers à des doses de rayonnement supérieures à celles que l'on reçoit au sol.
Les rayons gamma sont arrêtés et/ou absorbés tout au long de la traversée de l'atmosphère, et plus on monte plus on en reçoit, mais ce n'est pas la fin du monde.
Amicalement, Alain
Car, les rayons gamma sont ionisants et fortement pénétrants.
Par conséquent, hors de la protection de notre terre, j'ai du mal à comprendre qu'il soit négligeable de s'en protéger.
Surtout qu'il est trés claire qu'il n'y avait aucune protection contre les rayons gamma dans l'équipement des missions Apollo.
Alors quelle information me manque t'il ?
07/08/2007 - 16h08
Aroll
Date d'inscription
juillet 2007
Âge
50
Messages
606
Re : ceinture de Van Allen
Bonjour,
Surtout qu'il est très claire qu'il n'y avait aucune protection contre les rayons gamma dans l'équipement des missions Apollo.
Mon propos était justement de vous faire remarquer que l'ISS, le Soyouz ou la navette ne le sont pas d'avantage, et personne n'a remis en cause la réalité des missions orbitales.
L'utilisation de l'argument de la ceinture de Van Allen pour jeter la suspicion sur les missions Apollo est assez pernicieux. On commence, chiffre à l'appui, par dire que le niveau de radiation y est incompatible avec la vie, et on fini par monter l'incapacité de la paroi d'un vaisseau à protéger suffisamment les astronautes contre.......les rayons gamma (et eux seuls).
Si le niveau de radiation dans cette région atteint une valeur mortelle, cela est presque exclusivement du aux rayonnements de particules pour lesquels la coque du vaisseau est, dans les conditions normales, une protection suffisante. et pour ce qui est des rayons gamma, vous devez bien vous douter que, même s'ils sont très énergétiques, il n'y en a tout simplement pas assez pour constituer un danger rapidement mortel, sinon, l'ISS, la navette, le Soyouz, Mir, Sailout 1 à 7, et j'en passe seraient tous devenus des cercueils volants.
Amicalement Alain.
07/08/2007 - 18h08
Aroll
Date d'inscription
juillet 2007
Âge
50
Messages
606
Re : ceinture de Van Allen
Rebonjour,
J'aimerais rajouter quelque chose au sujet de la remise en cause presque cyclique de la conquête de la Lune. Soyez des plus méfiant vis à vis de ceux qui vous disent avoir la preuve que les missions Apollo étaient des canulars. Au delà de cet argument, maintes fois mis en avant, de la ceinture de Van Allen, ils vous en donneront d'autres, qui utilisent tous les même ficelles:
1)Le manque de connaissances générales de leur "auditeurs".
2)Le fait que l'environnement lunaire est si différent de l'environnement terrestre (absence d'atmosphère et donc de pénombre, faible gravité, luminosité extrême du soleil et des objets qu'il éclaire obligeant à utiliser des filtres sur les appareils photos avec pour conséquence l'occultation des étoiles, etc...) qu'il donne aux images un aspect parfois déroutant.
3)Des photos sans rien d'exceptionnel sur lesquelles un détail insignifiant est décrit comme obligatoirement artificiel avec suffisamment d'autorité pour laisser croire qu'il doit y avoir forcément quelque chose.
4)Sans doutes parfois aussi des photos truquées.......... mais par ceux là même qui nie la conquête de la Lune.
Je vous l'ai dit: tous leurs arguments sont pernicieux..... et faux!
J'ai fait moi-même un site internet traitant d'aéronautique et d'astronautique version vulgarisation pour tous, et qui répond à plusieurs arguments des partisans du "complot Apollo".
Je n'en donnerai pas l'adresse ici pour ne pas faire d'auto-publicité, sauf avis contraire de la modération.
Amicalement, Alain
Malheureusement ce qui me fait douté, c'est que cette argument a justement été remis en doute.
Je m'explique en refaisant l'argumentaire à peu près comme je l'ais trouvé.
Les opérations géostationnaires habitées (Mir, ISS, etc) ont eut lieu et ont toujours lieu dans une partie de l'atmosphère terrettre, à savoir la thermosphère, hors il reste une couche supplémentaire l'exosphère (et l'intêret de cette dernière n'est pas à négliger).
Quand à l'exosphère, elle habrite nos satelites. Hors, sens être en relation directe avec un des organismes qui gèrent des satellites, avec seulement du bon sens, on peut dire que nos satelites n'y subissent pas trop d'avaries.
D'ailleurs cette information est aussi donnée ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exosph%C3%A8re
Bien sure, il y a au moins une différence fondamental entre ces 2 types d'engins, à savoir la rapidité de communication, et donc la distance qui nous en sépare. Plus cette dernière est petite, et plus les équipes au sol pourront facilement corriger une trajectoire, etc, et éviter donc une potentielle avarie/destruction.
Mais peut t'on se basé uniquement sur cette limitation pour expliquer la différence de fiabilité entre ces 2 types d'engins ?
Peut t'on dire que les technologies utilisées sont différentes ?
Ne peut t'on pas dire que ces engins subissent plus d'avaries en raisons de leurs exposition aux rayons cosmiques (et donc aux rayons gamma) ?
Y a t'il un risque de surexposition au rayon gamma dans l'espace ? (susaut gamma ???) http://www.astronomes.com/c3_mort/p3...sautgamma.html
Dernière modification par Yeeelo ; 08/08/2007 à 09h53.
08/08/2007 - 10h27
Yeeelo
Date d'inscription
août 2007
Messages
5
Re : ceinture de Van Allen
Personnelement, je remarque que les sursauts gamma, qui ont lieu une fois par jour, sont connues depuis le milieu des années 60.
Et j'ai du mal à me dire que l'on a envoyé des hommes sur la lune en considérant négligeable, cette surexposition de rayon gamma sur leur santé.
Mais je sais aussi qu'à l'époque aux USA, cela n'a pas posé de problèmes, d'exposer des militaires aux radiations des essais atomiques.
On sait aujourd'hui que des militaires sont décédés à cause des conséquences de leur exposition.
En est t'il de même pour les astronautes d'Appolo ?
A prioris Neil Amstrong est toujours vivant ... (et tant mieux pour lui)
Alors Neil Amstrong as t'il été sur la lune, et si oui et t'il un surhomme pour ne pas mourrir de son exposition aux rayons gamma ?
08/08/2007 - 11h42
Aroll
Date d'inscription
juillet 2007
Âge
50
Messages
606
Re : ceinture de Van Allen
Bonjour,
Les opérations géostationnaires habitées (Mir, ISS, etc) ont eut lieu et ont toujours lieu dans une partie de l'atmosphère terrettre, à savoir la thermosphère, hors il reste une couche supplémentaire l'exosphère (et l'intêret de cette dernière n'est pas à négliger).
Attention à la signification des mots, Mir et l'ISS ne sont pas géostationnaires, le terme est réservés aux satellites dont la position est fixe par rapport au sol ce qui ne se produit que pour une orbite à 36.000 Km d'altitude.
L'exosphère et la partie de la thermosphère qui serait éventuellement située au dessus de la station sont loin, très loin, de pouvoir absorber une quantité de rayon gamma suffisante pour expliquer pourquoi il serait interdit à des astronautes d'aller sur la Lune pendant quelques jours tandis qu'il serait permis à un russe de rester dans sa station pendant plus d'un an, à tel point qu'il est parti comme citoyen de l'URSS, et est revenu citoyen de la fédération de Russie.
La vérité est plus simple: la quantité de rayons gamma à laquelle on est exposé là haut n'est pas si énorme qu'on veut le faire croire.
De plus, et pour relativiser le niveau d'absorption gamma de l'exosphère et de la thermosphère, je rappelle que le satellite SWIFT, qui étudie entre autre les émissions gamma est placé sur une orbite à....... 600Km d'altitude (seulement).
Toujours avec du bon sens, on peut constater que les sondes que l'on envoye régulièrement dans l'espace, souffrent statistiquement de plus d'avaries que nos satellites.
et
Ne peut t'on pas dire que ces engins subissent plus d'avaries en raisons de leurs exposition aux rayons cosmiques (et donc aux rayons gamma) ?
Les satellites sont placé sur orbite par une fusée dont l'électronique "personnelle" assure la précision au moment du lancement. Il n'y a, dès lors, généralement plus que de petites corrections à apporter de temps en temps, ce qui n'est pas très difficile.
Les sondes ont à suivre des trajectoires extrêmement complexes avec de multiples changements; elles doivent même parfois réaliser des manoeuvres extraordinairement délicates comme la mise en orbite autour d'un autre astre seule, et en venant de l'extérieur, ou encore une descente et un atterrissage sur une autre planète.
C'est à l'occasion de ces manoeuvres que les problèmes apparaissent généralement.
Les rayons gamma ne les gênent pas vraiment, les sondes voyagers y ont visiblement résisté longtemps.
Y a t'il un risque de surexposition au rayon gamma dans l'espace ? (susaut gamma ???)
Pas plus pour des astronautes en route pour le Lune que sur orbite, je vous l'ai dit, l'absorption gamma par l'exosphère est négligeable sinon on aurait pas placé SWIFT à seulement 600 Km.
Et j'ai du mal à me dire que l'on a envoyé des hommes sur la lune en considérant négligeable, cette surexposition de rayon gamma sur leur santé.
Il n'y a pas de surexposition, et par conséquent l'influence sur leur santé est bien moindre que, entre autre, celle que vous évoquez ici:
Mais je sais aussi qu'à l'époque aux USA, cela n'a pas posé de problèmes, d'exposer des militaires aux radiations des essais atomiques.
Et vous remarquerez que ces militaires ne sont pas tous morts, comme il éxiste aussi des survivants d'Hiroshima ou de Tchernobyl où les niveau de radiations étaient immensément supérieurs.
Et les rayons gamma posent des problèmes aujourd'hui alors qu'ils n'en posaient pas hier ...
Non, on est tout simplement un peu plus sensible à ce genre de problème que par le passé, mais ceci est vrai aussi dans d'autre domaine (pollution, OGM, micro-ondes des téléphones portables, etc....).
Alors Neil Amstrong a t'il été sur la lune, et si oui est t'il un surhomme pour ne pas mourir de son exposition aux rayons gamma ?
Compte tenu de ce que je viens de vous dire, il n'y a pas lieu de parler de surhomme.
Je rajoute que Neil Armstrong n'est pas le seul à avoir marché sur la Lune, il y en a eu 12 en tout, deux par mission, et il y a eu six missions réussies (Apollo 11, 12, 14, 15, 16, et 17).
Amicalement, Alain.
09/08/2007 - 03h09
Tawahi-Kiwi
Date d'inscription
novembre 2005
Localisation
apres le noyau.....c'est tout droit.....
Âge
30
Messages
3 752
Re : ceinture de Van Allen
Envoyé par Yeeelo
Et j'ai du mal à me dire que l'on a envoyé des hommes sur la lune en considérant négligeable, cette surexposition de rayon gamma sur leur santé.
Alors Neil Amstrong as t'il été sur la lune, et si oui et t'il un surhomme pour ne pas mourrir de son exposition aux rayons gamma ?
Salut Yeeelo,
ce n'est pas parce que la dose de rayons gamma aborbees par le corps pendant les cours voyages lunaires etaient bien plus elevees que ce qu'ils pouvaient subir sur Terre que tout ces astronautes ont eu un troisieme oeil qui leur poussait et une peau verte avec des ecailles. S'ils etaient restes des mois et des mois en orbite selene, les choses auraient ete differentes mais la, sauf accident, ils ne risquaient pas trop a ce niveau la.
Pour ma part, j'ai travaille pendant 2ans et demi a etudier l'uraninite et des produits d'alteration. Les doses de radioactivites etaient bien sur, bien plus elevees que ce qui est officiellement considere comme sain. Mais je considere cela comme negligeable quand on relativise sur la longueur d'une vie. Je prefere d'ailleurs (meme si je m'en fout a peu pres...) travailler 2ans sur mes machins radioactifs que vivre tout ma vie sur un massif granitique !!! (encore que mes machins radioactifs etaient toxiques, mais pour d'autres raisons....)
Envoyé par Yeeelo
Et les rayons gamma posent des problèmes aujourd'hui alors qu'ils n'en posaient pas hier ...
Il s'agit juste d'une evolution des connaissances. Les rayons gammas (a noter que dans ton lien, ce sont des protons, pas des photons) ont toujours ete dangereux et on sait de mieux en mieux en quoi ils sont dangereux. Sans proteger efficacement maintenant que l'on sait le faire est, a mon avis, assez logique.
T-K
Nothing shocks me, I'm a scientist (Indiana Jones)
Bonjour,
Je pars en vacance jusqu'à la fin du mois, je ne pourrai donc plus participer à la discussion (si elle se poursuit) jusqu'à mon retour.
En attendant, amusez-vous bien!
Amicalement Alain.
Partager
Poursuivez votre recherche :
Re : ceinture de Van Allen
Envoyé par Yeeelo 
