Univers fini ou infini?

[invite653c579e]

Bonjour, j'aimerai savoir votre opinion sur l'infinité ou la finité ( si ce mot existe! ) de l'Univer.

Tant qu'à moi, mon opinion est que l'univer est fini dans son énergie contenue ( matière=énergie), mais lorsqu'on parle d'un univers fini ou infinie, de quoi veut-on parler au juste?
Qu'est-ce qu'un univers fini?
Qu'est-ce qu'un univers infinie?
L'Univers est-il fini ou infinie?

Merci de vous exprimer.

[invite4aaa7617]

oui, dans les livres on voit que la taille de l'univers est de x année lumière, ca veut dire quoi??? parceque selon moi il devrait être infini non? Parceque sinon, vu qu'il est rien ca voudrait dire qu'aa coté du rien, y a moins que rien ???????

[invite36366388]

oui, dans les livres on voit que la taille de l'univers est de x année lumière, ca veut dire quoi??? parceque selon moi il devrait être infini non? Parceque sinon, vu qu'il est rien ca voudrait dire qu'aa coté du rien, y a moins que rien ???????

Il est toujours bon d'essayer d'apréhender ce genre de problème par une petite analogie : la surface d'une sphère est un espace fini (on peut la mesurer) pourtant elle n'a pas de limite (on peut la parcourir sans jamais en rencontrer les limites).
Tout ça pour dire qu'il n'est pas obligé d'aller très loin dans l'espace pour trouver des exemple d'objet fini mais non borné.

Grossièrement, je pense qu'on peut dire que l'espace est un objet fini mais non borné en 4 dimensions (je ne suis pas sûr de cette dernière affirmation, à confirmer).

[invite653c579e]

L'infini est une notion mathématique qui n'a pas d'équivalent dans le monde physique. Soutenir que notre Univers serait « infini » est absurde car cela ne signifie rien en réalité.
(citation prit sur le lien plus haut)
Donc, notre Univers étant fini,puisque sinon il n'est rien, cela indique qu'il y a quelque chose d'autre....
Et même s'il n'y a rien d'autre, je ne peut imaginer un Univers infinie, ou quelqu'un peut m'en donner une définition exacte?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite653c579e]

Et même s'il n'y a rien d'autre, je ne peut imaginer un Univers infinie, ou quelqu'un peut m'en donner une définition exacte?

Et si le processus de création de matière n'était pas fini et continuerais, l'Univers pourrais être infinie.
voir: http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=10402 sur les particules virtuelle.

[inviteb9b852ac]

Et si le processus de création de matière n'était pas fini et continuerais, l'Univers pourrais être infinie.
voir: http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=10402 sur les particules virtuelle.

Non, pas de rapport avec un univers fini ou infini. En admettant l'hypothèse d'une création de matière continu, tout ce qu'on peut dire, c'est que l'univers a une énergie infini après un temps infini. L'article que tu cites dit simplement qu'il y a transfert d'énergie lors d'une transition de phase, donc un moment très précis.

[inviteb9b852ac]

Et d'ailleurs même pas pour une énergie infinie, encore faudrait-il que la création ne soit pas bornée et asymtotique.

[invite653c579e]

dans l'article :http://www.astronomes.com/c7_bigbang/p725_naissmat.html
je cite le passage suivant: Après la disparition des bosons-X, on compte dans l'Univers, un milliard et un quarks pour seulement un milliard d'antiquarks. Cette différence se retrouvera ensuite au niveau des protons et des neutrons et permettra à l'Univers tel que nous le connaissons de se développer. Mais combien de quark et d'anti-quark y a-t-il dans le vide quantique précédant la création de l'univers pour que le processus se finnisse? Il faudrait alors donné une limite au vide dans lequel l'Univers s'expand depuis sa naissance, ou sinon le processus est toujours en cour.

[inviteb9b852ac]

dans l'article :http://www.astronomes.com/c7_bigbang/p725_naissmat.html
je cite le passage suivant: Après la disparition des bosons-X, on compte dans l'Univers, un milliard et un quarks pour seulement un milliard d'antiquarks. Cette différence se retrouvera ensuite au niveau des protons et des neutrons et permettra à l'Univers tel que nous le connaissons de se développer. Mais combien de quark et d'anti-quark y a-t-il dans le vide quantique précédant la création de l'univers pour que le processus se finnisse? Il faudrait alors donné une limite au vide dans lequel l'Univers s'expand depuis sa naissance, ou sinon le processus est toujours en cour.

Il n'y a pas de quarks ou d'anti-quarks dans le vide quantique (il est vide au sens matière et rayonnement). Du vide quantique peut cependant "surgir" une énergie (d'autant plus importante qu'elle est brève : principe d'incertitude d'Heisenberg). Cette énergie (E=mc2) peut alors se matérialiser par un couple particule-anti-particule (particules virtuelles) qui fatalement s'annihilent en énergie qui retourne au vide quantique (donc globalement conservation de l'énergie). Lorsque la température de l'univers était suffisament basse, il y a eu un transfert d'énergie permetant aux quarks et aux anti-quarks virtuels de se matérialiser dans le "monde réel".

[inviteb9b852ac]

Et donc le nombre de quarks et d'anti-quarks est conditionnée par la quantité d'énergie transférée à un moment bien précis.

[invite653c579e]

Lorsque la température de l'univers était suffisament basse, il y a eu un transfert d'énergie permettre aux quarks et les anti-quarks virtuels de se matérialiser dans le "monde réel".

Il me semble que quand la température de l'univers était assez basse, cela permis au quark (il n'y avait déja plus d'anti-quark a ce moment) de se stabilisé entre eux avec en même temps la désunification des forces(300 000 ans après le big bag?). Dans le vide quantique, il n'y a tout simplement pas d'énergie, pas de température , rien. Le vide d'avant l'univers dans lequel l'univers évolue. Puis dans cet incessant vas-et-vien de particule et d'anti-particule (le vide doit rester vide) il y eu une assymétrie de la matière de la part d'un boson-x qui aurais la particularité de transformé un quark en lepton et vice-versa, donc toute l'anti-matière s'est anihiler dans la matière pour ne laisser que le ''1'' de matière.
Non?

[inviteb9b852ac]

Il me semble que quand la température de l'univers était assez basse, cela permis au quark (il n'y avait déja plus d'anti-quark a ce moment) de se stabilisé entre eux avec en même temps la désunification des forces(300 000 ans après le big bag?). Dans le vide quantique, il n'y a tout simplement pas d'énergie, pas de température , rien. Le vide d'avant l'univers dans lequel l'univers évolue. Puis dans cet incessant vas-et-vien de particule et d'anti-particule (le vide doit rester vide) il y eu une assymétrie de la matière de la part d'un boson-x qui aurais la particularité de transformé un quark en lepton et vice-versa, donc toute l'anti-matière s'est anihiler dans la matière pour ne laisser que le ''1'' de matière.
Non?

Oups ! Essayons de reprendre (il y a tout un ensemble de phénomènes qui accompagne la création des diverses particules et c'est donc assez compliqué).
Tout d'abord le vide quantique n'est pas le néant: il est bouillonnant d'énergie. Du vide quantique surgit une multitude de particules et d'anti-particules qui n'ont qu'une existence éphémère : des photons, des quarks, des bosons-X,... avec leur anti-particule (bon, pas pour le photon, hein). A un moment donné (10-35 s), la force électro-faible et la force nucléaire forte se découplent. Il y a alors une transition de phase qui libère une énorme quantité d'énergie (réelle), provoquant l'inflation, cad une expansion extrèmement rapide de l'univers. Cette énergie va permettre aux particules virtuelles de se matérialiser par transfert d'énergie et l'inflation d'abaisser rapidement la température (la densité d'énergie) de l'univers. L'univers est alors une soupe de particules diverses. Mais en raison des bosons-x, il y a un peu plus de particules que d'anti-particules. Puisqu'au final, une particule s'annihile avec son anti-particule en photon, l'anti-matière disparait de notre univers.
J'espère que je suis un peu plus claire, mais je suis loin de connaître et de maîtriser tout cela, donc j'espère bien résumer.

Quant au 300000 ans, c'est autre chose, il s'agit du découplage entre matière et rayonnement. A ce moment, les photons n'ont plus assez d'énergie pour casser les atomes se constituant (noyau + électrons). Du coup il peuvent voyager librement et la lumière fut. C'est à l'origine du fond diffus cosmologique.

[invitea35d11c2]

Moi je pense que l'univers que l on connait est totalement fini, puisque je l'imagine rond, sphérique!

Je pense même que l'univers ferait partie de l'infiniment petit, contrairement a ce qu on pourrait penser.
Nous nous ne somme rien dans tout cela! Nous nous posons juste les questions!

Reste a savoir ce qui entour notre univers!

Les questions sans réponses ça doit sûrement exister!

[invite82836ca5]

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis. Si je définis l'Univers comme étant l'ensemble de tout ce qui existe - ça me semble raisonnable comme définition - il n'y a pas d'extérieur. Et contrairement à ce que nous soufle à l'oreil notre intuition, un Univers fini n'implique pas forcément un extérieur.
L'Univers peut être fini, bien que celà reste à prouver, et ce contenir lui-même.

[invitea4b4a777]

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis. Si je définis l'Univers comme étant l'ensemble de tout ce qui existe - ça me semble raisonnable comme définition - il n'y a pas d'extérieur. Et contrairement à ce que nous soufle à l'oreil notre intuition, un Univers fini n'implique pas forcément un extérieur.
L'Univers peut être fini, bien que celà reste à prouver, et ce contenir lui-même.

Si je defini l'univers comme étant l'ensemble de ce qui existe et que j'ai conscience de ce qui existe par mes "capteurs" biologique, l'univers est donc une création de mon cerveau. La question maintenant est de savoir si ce que je percoit est la realité ou me manque-t-il des elements pour reelement percevoir ce qu'est l'univers.

Vous parler de limite, d'infini, de petit et de grand, de l'exterieur et de l'interieur. Mais en fait, nous ne somme sur que d'1 chose, c'est que l'univers existe parce que nous voulons qu'il existe (si nous sommes capable de l'imaginé, c'est qu'il existe) mais existe-t-il reelement comme il est ou n'est-il qu'une chimere. Je me pose cette question parce que si notre cerveau est sous influence (a vous de l'imaginé, moi je part du principe qu'elle existe. Elle peut etre chimique, electrique, informatique ou autre), l'univers a effectivement une limite, celle que l'influence a pour nous manipuler (c'est meme pt etre notre propre influence sur nous meme qui nous influence, ce qu'on appel l'experience). Mais de maniere fondamentale, nous ne pouvons etre sur de rien.

Imaginé un ordinateur qui fasse tourner un univers virtuel. Les personnages de cet univers vont voir une limite a cet univers (la limite virtuel représentée par la memoire de l'ordinateur). Si on est dans ce cas (et personne ne peut confirmer ou infirmer cette theorie) on vois une limite, mais elle est virtuelle et si elle est virtuelle, elle n'existe pas. C'est le meme problème que soulever plus haut par rapport a l'expansion car si expansion il y a, il y a donc une limite a notre vision, mais elle est différente de la limite de l'univers (l'expansion est contenu dans notre univers), s'il en a une. Et a partir de la, on est plus dans la science, mais dans la metaphysique et le mysticisme.

Disons que pour ma part, j'ai decider de me dire que tout ce qui existe existe parce que je peux le percevoir, mais sans prejugé de se que je ne peut percevoir. C'est une maniere de laisser la place a des choses que je ne connais pas encore (et que je ne connaitrait pt etre jamais, mais sa n'empeche pas de leur laisser une place). Par contre, comme je peut percevoir certaine chose, ce qui va a l'encontre de mes perception ne peut exister. Donc 2+2 = 5 n'existera jamais car ma perception de 2+2 me donne 4. Par contre l'univers a une limite qui nous est inaccessible, mais elle existe tout en etant a une distance infini de nous (cela decoule de la theorie de l'expansion, selon mes perceptions personnelles).

Enfin, c'était juste mon avis perso sur la question de la limite de l'univers.

[invite82836ca5]

Mouais, disons que j'essayais de donner des explications scientifiques sans trop me préoccuper des considérations philosophiques et/ou métaphysiques.

[invite09d90af0]

Je voudrais apporter ma modeste contribution à cette discussion en parlant de la théorie des supercordes et leurs conséquences sur les trous noirs. En effet d'après cette théorie, non encore prouvée, le fond d'un trou noir pourrait être un passage vers des univers mirroirs pourvus des mêmes propriétés que l'univers d'origine.
Je suis conscient que nous touchons là des questions presque métaphysiques mais pourqoui pas.
Ainsi la question de l’univers finit ou infini deviendrait plutôt : y–t-il un nombre finit d’univers ?

[invite82836ca5]

En effet d'après cette théorie [la théorie des cordes], non encore prouvée, le fond d'un trou noir pourrait être un passage vers des univers mirroirs pourvus des mêmes propriétés que l'univers d'origine.

J'avais plutôt compris le contraire.
D'après la relativité générale, un trou noir en rotation a des trous de ver vers d'autres espace-temps et qu'une théorie quantique - pas forcément la théorie des cordes qui non seulement n'est pas prouvée mais n'est aussi qu'une ébauche - viendrait "boucher" ces trous de ver et ainsi éliminer les pathologies de la relativité générale.

[invite09d90af0]

En effet la théorie des cordes permet d'eliminer la "catastrophe" issue d'une dechirure de l'espace temps en enveloppant le point de dechirure par une brane. Elle n interdit pas le passage à un univers mirroir au contraire les univers mirroirs ne sont possibles que grace aux cordes.

[invite70d5212d]

Univers fini ou infini ?

Réponse: Ni un, ni l'autre. La matière crée l'espace à mesure qu'elle en a de besoin pour garder l'équilibre énergétique. Autrement dit, si tu prends les deux extrêmes de matière et que tu vas au-delà de ses deux extrêmes pour voir qu'est-ce qu'il y a, et bien tu vas créer de l'espace par la matière dont tu es constituée au fur et à mesure... Bonne chance, car la gravité va être incroyablement forte!! La lumière, l'espace et les masses forment un tout. Rien ne se créer, tout se transforme. Si l'univers à besoin d'espace, et bien il va le créer.

[invite1e605627]

En février 2003, le satellite WMAP démontre que l'espace est en réalité très légérement courbé.Les mesures trouvé par WMAP montre une courbure positive (1,06) ce qui suffit pour former une sphère.

[invite786a6ab6]

Mouai ! Pour un résultat statistique c'est bien faible comme différence avec 1. Ca doit être à la limite de la marge d'erreur. Mais bon, puisqu'ils le disent ...

[invite79aadfd3]

En février 2003, le satellite WMAP démontre que l'espace est en réalité très légérement courbé.Les mesures trouvé par WMAP montre une courbure positive (1,06) ce qui suffit pour former une sphère.

Les Bogdanoff ont dit ça, mais pas les gens de WMAP. Rien ne permet d'affirmer aujourd'hui qu'on a observé un écart significatif à 1.

[invite88ef51f0]

Les mesures trouvé par WMAP montre une courbure positive (1,06)

Amenophis54, tout résultat de mesure qui se veut scientifique doit être accompagné d'une barre d'erreur. 1,06 +/- 0,01 et 1,06 +/- 0,1 ne veulent pas dire la même chose : le premier permet de commencer à rejeter la valeur de 1, mais pas le deuxième. Actuellement une valeur de 1 reste tout à fait plausible.

[SuperBrain]

Bonjour à tous,
je voudrais vous donner une réponse qui vous satisfasse concernant l'univers s'il est ou pas infini.
L'univers est en meme temps fini et infini. Il n'a pas de forme précise et chacun peux l'imaginer comme il veut !!!
La science est impuissante pour répondre à cette question. Par contre surleplan philosophique je détiens la réponse que peux soulager votre esprit?

A bientot

[invitef89e03b9]

bien physiquement l'univer est belle et bien limite il sagit dela somme des galaxies mais du point de vue tele -spectral la matiere voyage d'une dimension a une autre ,pour être claire avec vous il n'ya que photo-sensibilite (touché)sens d'ou pas de matiere mais frequence croiseé ,interphase donc notre immagination et le reel de d'autre et vis versa.

[SuperBrain]

En fait pour être plus clair, il faut s'élever à un niveau supérieur. Il fut tous d'abord croire en une puissance qui a crée cet univers. Ensuite pour donner un exemple vivant on va prendre un super informaticien en face de son PC. Cet informaticien va programmer un univers pareil au notre ou il ya des personnes qui vivent et qui reflechissent (mais ce n'est qu'un programme). Vous êtes une de ces personnes. si vous regarder le ciel il vous parait infini mais pour l'Informatiecien tout est confiné à l'interieur d'un disque dur. donc l'univers est infini pour vous mais pas pour le créateur.

Cette image vous ouvre t elle l'esprit ?

[invitef89e03b9]

le cheval est dans maison mais la queu est dehors(alber einschten )son prolongement est moi en temp que il ya variabilite et relativite tout chance vous etez en retard sur terre avant d'autre retardateur oh prennez comme conseillé vraiment c'est la bonne

[SuperBrain]

voila comment s'ecrit le nom d'einstein : Albert Einstein. commencer par apprendre le français !!!

[mach3]

voila comment s'ecrit le nom d'einstein : Albert Einstein. commencer par apprendre le français !!!

C'est plutôt de l'allemand...

pour le reste, c'est quoi cette façon de déterrer un vieux fil pour y raconter n'importe quoi?



m@ch3