Big bang ...

[inviteba0a4d6e]

Tout a fait, d'après l'equation d'einstein matière et energie sont indissociablement liée donc matière=enrigie et energie peut créer de la matière. En fait d'un coté tu a le phénomène d'anhilation qui converti la masse des deux particules respectives et le phénomene de materialisation qui converti energie en paire particule/antiparticule. Bien que l'univers semble stable, il est constament actif , dynamique et l'entropie semble retablir progressivement l'equilibre. Donc je pense que l'univers aux niveau des energies n'est pas en constante stabilité mais cherche par tout les moyen à l'etre. L'univers est dynamique mais cherche constament a être statique.

Très bien, le principe "transformation" de l'énergie et des particules est on ne peut plus clair, mais je pense ne pas bien m'être fait comprendre

Imaginons des personnes enfermées dans un appartement sans aucun moyen de communiquer avec l'extérieur. Chaque personne possède n pièces de monnaie de valeurs différentes et de devises différentes (mais il n'y a pas de fluctuation monétaire)...

Les pièces sont échangées pendant une année de personnes en personnes (ouais c'est une image)...

Au bout d'un an, on est bien d'accord qu'il y a toujours autant de masse monétaire dans l'ENSEMBLE ?

Et bien c'est là où je voulais en venir... Bien qu'il y ait des échanges d'énergie et transformations, il y a toujours autant d'énergie globale à l'échelle de l'Univers (ou tout au moins du Cosmos)...

Cette dernière affirmation est-elle réfutable mathématiquement ou bien ne le sait-on pas encore exactement ?

[invite1e59acd0]

Imaginons des personnes enfermées dans un appartement sans aucun moyen de communiquer avec l'extérieur. Chaque personne possède n pièces de monnaie de valeurs différentes et de devises différentes (mais il n'y a pas de fluctuation monétaire)...
Les pièces sont échangées pendant une année de personnes en personnes (ouais c'est une image)...
Au bout d'un an, on est bien d'accord qu'il y a toujours autant de masse monétaire dans l'ENSEMBLE ?
Et bien c'est là où je voulais en venir... Bien qu'il y ait des échanges d'énergie et transformations, il y a toujours autant d'énergie globale à l'échelle de l'Univers (ou tout au moins du Cosmos)...

Cette dernière affirmation est-elle réfutable mathématiquement ou bien ne le sait-on pas encore exactement ?

En ce qui concerne l'analogie monétaire on est d'accord, la masse est strictement invariante. En ce qui concerne l'energie, je ne pense que ce soit prouvé mathématiquement ( je pense) tellement le travail serait collossal. Dans ce que tu dit, le disours semble se tenir Mais Dans l'echange matière/energie il faudrai etre absolument certain que le taux d'anhilation et de matérialisation soit parfaitement identique sans aucune energie résiduelle . Et deuxiememnt il faudrai etre sur qu'aucune energie supplémentaire soit introduite par un quelconque procédé que ce soit. Donc la tache me semble difficile

[invite748c5881]

Bonjour,

Y a une chose que je ne comprends pas (excusez mon ignorance).

On m'a toujours dit que la chaleur était lié à l'excitation des molécules ou des atomes je sais plus très bien...

Bref, je me demande comment on peut parler de température extrêment élevé au moment du big-bang si la matière n'existait pas encore...

Energie, je veux bien encore (et encore, c'est quoi l'energie quand il n'y a rien ?) mais chaleur...

Bref, je comprend pas


LittleBrain

[mtheory]

Bonjour,

Y a une chose que je ne comprends pas (excusez mon ignorance).

On m'a toujours dit que la chaleur était lié à l'excitation des molécules ou des atomes je sais plus très bien...

Bref, je me demande comment on peut parler de température extrêment élevé au moment du big-bang si la matière n'existait pas encore...

Energie, je veux bien encore (et encore, c'est quoi l'energie quand il n'y a rien ?) mais chaleur...

Bref, je comprend pas


LittleBrain

A cause de la dualité onde/particule ,et en négligeant le spin, que tu considères un gaz de photon ou d'électron c'est pareil.
Et puis la lumière du soleil chauffe non ?
Quand tu as de l'air chaud la chaleur est bien plus liée aux mouvements de translations désordonnés des molécules qu'a leurs mouvements de vibration et rotation autour de leur centre de masse.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

(et encore, c'est quoi l'energie quand il n'y a rien ?) mais chaleur...

Ben du rayonnement c'est pas rien non?

[invite748c5881]

ok, mais le rayonnement, c'est des photons ?

Les photons, ils ont été crées quand et par quoi ?

LittleBrain

[mtheory]

ok, mais le rayonnement, c'est des photons ?

En partie,de toute façon en régime relativiste le terme de masse de toutes les particules massives devient négligeable devant le terme d'impulsion .
Donc tous se passe comme si on avait du rayonnement pur,c'est pourquoi on parle d'ère dominée par le rayonnement par opposition à l'ère dominée par la matière.

Les photons, ils ont été crées quand et par quoi ?

LittleBrain

Et bien selon certains modèles on part d'un Univers vide de particules, à part le champ de gravition et un champ scalaire, et l'expansion de l'Univers se fait en s'accompagnant de création de particules au dépend de l'énergie d'expansion d'une certaine façon,de telle sorte que le bilan d'énergie totale ne change pas.

Avec l'inflation ,juste après en fait , le champ scalaire se mets à osciller, crée des bosons lourds instables qui se désintégrent en les particules du modèle standard réchauffant un Univers devenu froid et quasi vide à cause de celle-ci.

[invite09c180f9]

Bonjour à tous,

J'ai fait quelques recherches sur internat sur le big bang et sur ce qu'il y avait avant. Aucun site n'a contredit le fait qu'il est absurde de vouloir savoir ce qu'il y avait avant le big bang du fait qu'il n'y avait rien avant le big bang car le temps et l'espace ont été engendrés par le Big Bang et n'existaient pas avant ce « Grand événément » et que se demander cela est aussi absurde, disent les physiciens, que de demander ce qu'il y a au nord du pôle Nord. L'Avant-Big Bang est un concept qui n'a pas de sens, ni chronologiquement.

Pour ma part j'ai retenu que le big bang était dû à l'explosion d'un point où toute la matière et l'énergie sont condensées dans un état de densité infinie. J'ai aussi vu plusieurs fois que l'univers est en perpétuelle
expension.

-Est ce que j'ai retenu correspond à la réalité ? Si non, pouvez vouz me résumer ce qu'il s'est vraiment passé ?

-D'autre part, comment ce point contenant tout l'énergie et la matière à t'elle pu apparaitre, comme ca, si il n'y avait rien avant le big bang alors que Lavoisier disait en parlant de la matière : "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme."?

-Et pour finir, quand on di que l'univers est en perpétuelle expension, ca veut dire quoi concretement ?

Merci d'avance.

Impossible is nothing

salut,
effectivement les cosmologistes pensent qu'il y a eu une période d'expansion accélérée aux premiers instants de l'univers ; ils ont nommé cette période l'inflation. Durant cette phase d'expansion exponentielle, les distances auraient été multiplié par un facteur 10^30 (les distances auraient doublé une centaine de fois (2^100)!!)en quelques 10^-33 secondes!!!!!
Effectivement, avant cette explosion et expansion de matière et énergie, tout l'univers était confiné dans un tout petit volume de densité infini et de température infini!! Par la suite, les cosmologistes pensent qu'il y a bien eu au début autant de matière que d'antimatière (équilibre)!! D'autre par, si nous sommes là c'est qu'il y a bien eu une victoire de la matière sur l'antimatière!! Je t'avouerais que l'explication n'est pas encore bien fondée, mais je peux essayer de t'apporter un élément de réponse. Pour comprendre cette conséquence il faut considérer les composants de la matière : essentiellement protons et neutrons (composants du noyau atomique) ; ces particules sont nommées baryons (<grec barys signifiant lourd, car 2000 fois plus lourdes que les électrons)! Dans notre univers la densité de baryons est de l'ordre de 0.2 par m^3, alors que celle des photons est de 10*10^9 par m^3 ; si tu fais le rapport de ces 2 densités tu obtiens 6*10^-10, ce rapport est resté cstt au cours du temps et traduit l'asymétrie baryonique!!
En gros, c'est grâce à cette asymétrie que la matière a pu prendre le dessus!!
Comme explication, les physiciens ont d'abord énoncé la théorie de la baryogénèse, mais les données expérimentales ont au fur et à mesure fragilisées ce scénario pour laisser place à la leptogénèse!!

[invited117bf0c]

ma question est peut etre stupide mais bon en tant qu'étudiant de philosophie je voudrais interroger les scientifiques: pourquoi l'univers est-il apparu il y environ 13 à 14 milliards d'années (selon les récentes estimations) et pas par exemple il ya 10000 trilliards d'années ou 3555 milliards d'années....?

[Narduccio]

ma question est peut etre stupide mais bon en tant qu'étudiant de philosophie je voudrais interroger les scientifiques: pourquoi l'univers est-il apparu il y environ 13 à 14 milliards d'années (selon les récentes estimations) et pas par exemple il ya 10000 trilliards d'années ou 3555 milliards d'années....?

Il est impossible de répondre à ta question de manière scientifique. C'est comme si je cherchais à savoir pourquoi j'ai 46 ans et non 50 ans ou 20 ans. De plus, actuellement, ce aui est en amont du Big Bang ne peut faire l'objet que de supputations (même si elles sont scientifiquement fondées).

[invite441ba8b9]

ma question est peut etre stupide mais bon en tant qu'étudiant de philosophie je voudrais interroger les scientifiques: pourquoi l'univers est-il apparu il y environ 13 à 14 milliards d'années (selon les récentes estimations) et pas par exemple il ya 10000 trilliards d'années ou 3555 milliards d'années....?

Pourquoi l'univers est il apparu il y a environ 13 à 14 milliard d'années avant nous? Pourquoi ne sommes nous pas si éloigné du big bang? Mieux vaut se poser la question par rapport à nous... Pour y repondre, personnellement je crois qu'il faut s'intéresser de près au Principe Anthropique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique)...
De plus, il faut voir si tu considére l'univers comme limiter dans le temps ou bien éternel (en invoquant une période pré-big bang)... dans ce dernier cas, la durée en soi n'est plus si importante...

[invitebde7b642]

ma question est peut etre stupide mais bon en tant qu'étudiant de philosophie je voudrais interroger les scientifiques: pourquoi l'univers est-il apparu il y environ 13 à 14 milliards d'années (selon les récentes estimations) et pas par exemple il ya 10000 trilliards d'années ou 3555 milliards d'années....?

Et bien en vertu des observations cosmologique, des calculs réalisés à partir de la théorie du Big Bang, si tu considère bien que la seconde est la distance que parcourt la lumière en 1/299 792 458 mètres et qu'une année est la durée d'une révolution de la terre autour du soleil alors on peux dire que l'univers est apparu il y a environ 13 à 14 milliards d'année.

Maintenant si tu change les unités tu dois pouvoir en trouver une qui correspondrait à tes 10 000 trilliards d'années ou une autre valeur. Ce qui représenterai le même temps ma fois.

[invite51605009]

Maintenant si tu change les unités tu dois pouvoir en trouver une qui correspondrait à tes 10 000 trilliards d'années ou une autre valeur. Ce qui représenterai le même temps ma fois.

D'ailleurs parfois pour rendre les choses "parlantes" on dit que l'univers a 1 an, pour bien montrer que l'homme apparait le 31 décembre (je sais plus à quelle heure par contre) et que nous ne sommes là que depuis un tout petit bout de temps.

Tout est une question d'unités.
http://eureka.povlab.org/fiche.php?qid=507

[inviteebd74612]

bonjour je voudrais savoir si le big bang est juste le terme désignant l'effusion de matière et lumière et qu'il aurait donc duré un instant (à peine quelques seconde ) ou si on désigne par big bang une période
pour etre clair le big bang est un instant ou une époque ?
voila merci pour vos réponses

[invite4f77adc0]

Le big bang est une période qui se différencie de "l'instant 0" ou "instant initial" qui représente la genèse de l'univers

[Gilgamesh]

bonjour je voudrais savoir si le big bang est juste le terme désignant l'effusion de matière et lumière et qu'il aurait donc duré un instant (à peine quelques seconde ) ou si on désigne par big bang une période
pour etre clair le big bang est un instant ou une époque ?
voila merci pour vos réponses

Pas bien clair... Par rapport à ton interrogation, Big Bang est un terme un peu fourre-tout. Mais disons que si on devait faire un choix, alors disons que Big Bang désignerait systématiquement ce qui précède... ce dont il est question dans le propos.

a+

[inviteebd74612]

ce queje veut dire c'est par exemple imaginons il y a une explosion qui dure donc une demi seconde et ensuite cette explosion projete des debris un peu partout. le big bang serait comparable à l'explosion (donc un phénomène qui dure une demi seconde) ou à la projection des debris ( donc la un phnéomène qui dans l'espace est infini vu que les amas de galaxies s'éloignent en fonction du temps )
si c'est pas clair ma question en gors est : quelle est la durée du bog bang ? ( une demi seconde, ; de la création de lunivers à aujourd'hui ? )

[invite52c52005]

Salut,

le big bang n'est pas une explosion, contrairement à ce que pourrait laisser penser son nom.
Ce nom est d'ailleurs inadapté pour qualifier le début de l'univers tel qu'il est est décrit dans ce modèle. Il a d'ailleurs été employé la 1ère fois par le physicien Fred Hoyle pour décrédibiliser ce modèle d'évolution de l'univers, car il n'était pas d'accord avec.
Mais la popularisation de ce terme a fait son chemin et conduit, par son ambiguité, à donner de fausses premières idées sur le début de l'univers tel que décrit par ce modèle.

Pour en apprendre plus sur le "big bang", regarde ces explications :
http://forums.futura-sciences.com/post181387-3.html

et fais une recherche sur le forum.
On a déjà parlé plusieurs fois de ce que décrivait le "big bang".

[Garion]

En fait, dés le début d'une explosion des débris sont éjectés, il n'attendent pas que l'explosion soit fini.
Mais de toute façon, comme il est dit précédemment, le big bang n'est pas vraiment une explosion,mais plutôt l'apparition d'un univers entier (infini ou pas) et très dense qui s'est ensuite dilué avec l'expansion. Contrairement à une réelle explosion, le big bang a eu lieu partout et non dans un endroit localisé de l'espace.

[invite786a6ab6]

... le big bang n'est pas vraiment une explosion,mais plutôt l'apparition d'un univers entier (infini ou pas).

Le "big bang" est une théorie de l'évolution de l'univers, pas de son apparition ou de sa création.

[invite09c180f9]

si c'est pas clair ma question en gors est : quelle est la durée du bog bang ? ( une demi seconde, ; de la création de lunivers à aujourd'hui ? )

En fait, comme tu l'as compri avec tous les posts, cette question n'a pas de sens en elle-même.
L'espace et le temps sont supposé être "apparu" avec le BB, donc la durée du BB n'a pas de sens. Il faut en effet comprendre que le BB n'est pas une explosion, mais un modèle évolutif...

[inviteebd74612]

ok merci pour vos réponses rapides et complètes

[invitee1c6d6b1]

Qu' y avait-il avant le big bang ?
On ne sait pas.
Certaines religions disent que le monde a été créé en 6 jours.

Alors voilà une suggestion pour compter ces jours:

3ième jour : big bang
4ième jour : formation de la planète Terre
5ième jour : vie sur la Terre
6ième jour : homme sur la Terre

Avant le 3ième jour : mystère et boules de gomme.

Ceci dit la théorie du big bang est bien mise à mal avec la matière noire qu' on arrive pas à trouver et qui pourtant représenterait plus de 90% de la matière de l' univers.
Alors, ça laisse à désirer tout de même.

[Gilgamesh]

Qu' y avait-il avant le big bang ?
On ne sait pas.
Certaines religions disent que le monde a été créé en 6 jours.

Alors voilà une suggestion pour compter ces jours:

3ième jour : big bang
4ième jour : formation de la planète Terre
5ième jour : vie sur la Terre
6ième jour : homme sur la Terre

Une journée de plus et Dieu créait l'intelligence.

Pas de bol.

Ceci dit la théorie du big bang est bien mise à mal avec la matière noire qu' on arrive pas à trouver et qui pourtant représenterait plus de 90% de la matière de l' univers.
Alors, ça laisse à désirer tout de même.

Une théorie de trouve pas, elle décrit le cadre dans lequel on travaille. D'où on tire des modèles en fonction des observations.

Ce sont entre autre ces modèle cosmologiques qui permettent de contraindre les propriétés de la matière noire. Par exemple d'exclure qu'elle soit formé majoritairement de particules relativistes.

Ce qui te permet de dire que seul 10% de la matière est décrite, ce sont ces modèles.

a+

[invite40271050]

Bjr à tous...

Si si, on sait pour les deux premiers jours !!
1er jour : prépartion du bing
2éme jour: préparation du bang
et bien sur
3éme jour : assemblage du bing et du bang
et etc....
Bon je vais voter !!
A+

[CM63]

Ma compréhension de cela est qu'en fait -15 milliards d'années, c'est en fait - l'infini dans un certain système logarithmique (c'est d'ailleurs la même chose pour -273,15 degrés, qui est aussi - l'infini dans le froid, à condition de prendre un bon système de mesure, là aussi logarithmique), et le point de départ de l'explosion primordiale, c'est encore un - l'infini mais en distorsion spaciale, également logarithmique, quelque part (ou la la !) (je souffle).

[invite88ef51f0]

On peut voir ça comme ça. Au début, on sait décrire l'univers à partir de quelques minutes après le big bang, puis quelques secondes, une fraction de seconde, ...