Documentaire de Brian Greene sur Arte

RVmappeurCS · 27/11/2006 - 17h03

Voilà, c'était juste pour prévenir que Lundi (aujourdhui), Mardi Mercredi (27,28,29/11) Arte rediffuse les 3 épisodes du documentaire The Elegant Universe (titre fr : Ce qu'Einstein ne savait pas encore) de 19h00 à 19h45. Je ne sais pas à quelle heure se fait le changement de chaîne france 5/arte, mais bon c'était pour vous prévenir.
C'est très vulgarisé, mais c'est assez bien fait. Voilà, bon divertissement

.

Roule · 27/11/2006 - 17h14

Bonjour et merci a toi pour cette info

**Gilgamesh** · 27/11/2006 - 19h15

Envoyé par RVmappeurCS

C'est très vulgarisé, mais c'est assez bien fait.

J'ai trouvé ça extrêmement léger. Bon, grace à ca ma mère a entendu parler des cordes. Mébon. Décevant quand même. Le pire c'est les image de synthèse des corde. Ca dépasse tout dans l'amateurisme

a+

Seirios · 29/11/2006 - 13h56

Ca permet quand même un premier abord sur le problème de l'unification de la relativité générale et la mécanique quantique, et puis sur la théorie des cordes.
Mais c'est vrai que c'est léger, mais toujours intéressant à voir

dédé29 · 01/12/2006 - 00h13

Moi j'ai été interessé par ces émissions .Toutefois une question m'intrigue :si j'ai bien compris (?) les cordes sont des "objets " de la dimension de l'ordre de celle de Planck possédant des énergies considérables qui ,par vibration ,ont constitué les particules que nous connaissons ;mais le changement de dimension est considérable !(E-35 à E-15 ).Est-ce bien cela ?et si oui quelles sont la cause et le moteur de ce changement ?
Je dois dire ,pour etre honnete ,que la période dite "d'inflation de l'univers "me pose les memes questions en cosmologie !
Les animations des émissions font un peu "bandes dessinées ".
Quelqu 'un peut-il m'éclairer ? Merci

shamrock · 01/12/2006 - 07h32

Bonjour

Les particules fondamentales sont considérées comme ponctuelles dans le Modèle Standard.
Dansle cadre de la théorie des cordes, elles sont effectivement obtenues à partir de cordes de la taille de l longueur de Planck : 1.6*10^-35m

Les protons ont une dimension de l'ordre de 1 fermi (10^-15m). Mais les protons ne sont pas des particules élémentaires, ils sont composés de trois quarks.

dédé29 · 01/12/2006 - 21h24

Merci de la réponse mais meme avec des quarks (1000 fois plus petits ?) le saut dimensionnel me parait énorme et je m'interroge sur la cause et les modalités !

**Gilgamesh** · 02/12/2006 - 12h08

Envoyé par dédé29

Merci de la réponse mais meme avec des quarks (1000 fois plus petits ?) le saut dimensionnel me parait énorme et je m'interroge sur la cause et les modalités !

Il faut se débarasser de la notion de particule boule solide.

Un proton, c'est pas une sphère dure, c'est un volume dans lequel les quark (sans dimension en première approximation) disposent d'une liberté assymptotique. Ce concept décrit une réalité résultant d'une caractéristique fondamentale de l'interaction forte : son intensité diminues quand les charges de couleurs se rapprochent (c'est le contraire avec l'léctromagnétisme et la gravitation). Tout se passe comme si les quarks étaient liés par des élastiques d'une longueur d'1 fermi (1e-15 m). Tant que les quarks restent dans le périmètre, ils ne resssentent aucune force ou presque. Dès qu'ils en sortent, la "force de rappel" de l'elastique s'exerce et ramène le quark au bercail. Et tout le volume de ce bercail, c'est ce qu'on appelle le proton.

Le quark lui même est une particule élémentaire, c'est à dire qu'il est perçu sans dimension, sans volume. Ou plutôt, si la théorie des cordes est bonne, il est vertigineusement plus petit que le volume qu'il occupe.

a+

dédé29 · 02/12/2006 - 14h34

Envoyé par Gilgamesh

Le quark lui même est une particule élémentaire, c'est à dire qu'il est perçu sans dimension, sans volume. Ou plutôt, si la théorie des cordes est bonne, il est vertigineusement plus petit que le volume qu'il occupe.

a+

Cette discussion m'intéresse beaucoup car elle touche à ce qui m'intrigue fondamentalement;pouvez vous développer un peu votre dernier paragraphe (ou m'indiquer un livre ou un site qui le fasse )?j'avoue que le fait que l'infiniment petit (qu'il soit corpuscule ,onde ou objet quantique ) puisse générer des particules incommensurablement différentes ,demande des explications quant à la cause de la mutation et la façon dont cela se passe .
Peut-etre que la "représentation" des cordes ,ainsi que le terme choisi qui me fait penser à "corde vibrante" induisent pour moi des représentations trop concrètes et habituelles alors que cela ne serait ( les "cordes " et peut-etre les "quarks" ) que des etres mathématiques .
A+

**Gilgamesh** · 02/12/2006 - 16h32

Envoyé par dédé29

Cette discussion m'intéresse beaucoup car elle touche à ce qui m'intrigue fondamentalement;pouvez vous développer un peu votre dernier paragraphe (ou m'indiquer un livre ou un site qui le fasse )?j'avoue que le fait que l'infiniment petit (qu'il soit corpuscule ,onde ou objet quantique ) puisse générer des particules incommensurablement différentes ,demande des explications quant à la cause de la mutation et la façon dont cela se passe .
Peut-etre que la "représentation" des cordes ,ainsi que le terme choisi qui me fait penser à "corde vibrante" induisent pour moi des représentations trop concrètes et habituelles alors que cela ne serait ( les "cordes " et peut-etre les "quarks" ) que des etres mathématiques .
A+

La réponse au point que tu soulèves est encore dans le Coffre-Fort que la physique fondamentale tente de cambrioler

. On n'en est pas encore à se partager le magot

.

Pour l'instant, ce ne sont que des êtres mathématiques mais auxquels on attribue une existence physique réelle. Et le passage des maths à la physique passe par la notion de symétrie interne en l'occurence. La supersymétrie est une symétrie interne (comme l'isospin : le changement d'un proton en neutron, qui laisse qqchose de conservé, ou la symétrie de couleur ou de saveur) : c'est celle qui donne comme invariant une propriété de la particule quand on passe d'un fermion (spin demi-entier) à un boson (spin entier). Juste pour situer ce qu'est une symétrie interne, les autres symétries remarquable en physique sont : les symétries cinématiques relativistes (groupes de Lorentz et de Poincaré) et les symétries discrètes (parité d'espace ou inversion des coordonnées d'espace, conjugaison de charge ou remplacement de chaque particule par son antiparticule, renversement du sens du temps). Ces symétries font intervenir l'espace, le temps et la c'est vrai un truc moins intuitif comme particule / antiparticule. Elle sont quand même assez aisément représentables. Symétrie interne : on franchit un pas de plus dans l'abstraction. L'espoir, l'Amérique de la Physique ce serait par exemple de géométriser cela, comme la RG l'a fait pour la gravité. Mais faut encore s'armer de patience...

Ceci dit, par rapport à notre propos, c'est très rigolo quand même parce que les prolégomenes de la théorie des supercorde a été élaborée en 1968 par Veneziano sous la forme d'une théorie des cordes (supercorde = corde supersymétrique) pour expliquer justement le confinement des quarks dans les hadrons (les mésons : 1q et un anti-q et les baryon, 3q de couleur complémentaires, dont les nucléons : proton et neutron). Les cordes de Veneziano jouaient ce rôle de ressorts maintenant les quarks à l'intérieur de l'enveloppe.

Avec la construction de la chromodynamique quantique, la théorie des cordes fut abandonnée, mais certains résultats théoriques restaient intéressants. En 1969 Schwarz et Scherk ont montré que des cordes fermées, (des boucles -> des ronds -> Rondo Veneziano... ah... à l'oreillette on me dit que c'est pas ça... et que... que je suis viré ?) se comportaient comme des particules de masse nulle et de spin 2. Ce qui les identifiait avec des gravitons : la théorie des cordes enfermait donc en elle-même la gravitation, sans avoir eu à l’introduire de façon ad hoc. Ce qui était bougrement prometteur, vu la difficultée native que représentait l'intégration de la gravité avec ses trois commères.

a+

dédé29 · 02/12/2006 - 18h19

merci beaucoup.Je suis bluffé de tant de connaissances;je crois avoir compris l'esprit de la réponse (sinon tous les termes ).
A+

**Gilgamesh** · 02/12/2006 - 20h28

Envoyé par dédé29

merci beaucoup.Je suis bluffé de tant de connaissances;je crois avoir compris l'esprit de la réponse (sinon tous les termes ).
A+

P'tête que Rincevent ou Mtheory s'ils rodent par là pourront nous en dire plus...

M'enfin faut quand même se dire qu'à l'époque de Newton, aucune hypothèse simplement compréhensible n'était faite sur la phénoménologie d'une atraction à distance. C'était on ne peut plus mystérieux et on ne peut mieux mathématisé. Et simplement en plus :

P = GMM/d²

De la mathématique de collège... et très exacte, quand même.

Comme l'a dit le Capitaine Haddock : "c'est une histoire très simple et très compliquée à la fois"

a+

dédé29 · 03/12/2006 - 19h53

Je dois dire qu'au lycée je n'ai jamais cru à l'action des masses à distance ;mais cela donnait le bon résultat pour les problèmes,alors je passais vite au foot !
Einstein et son espace courbe m'a bien fait plaisir plus tard ;pourtant au fond de moi l'image de l'édredon avec des boules de pétanque au milieu me chagine un peu ... mais puisqu'elle convient à tout le monde .
Avec l'age on devient parfois moins croyant.
A+

physastro · 08/12/2006 - 10h57

Envoyé par Gilgamesh

J'ai trouvé ça extrêmement léger. Bon, grace à ca ma mère a entendu parler des cordes. Mébon. Décevant quand même. Le pire c'est les image de synthèse des corde. Ca dépasse tout dans l'amateurisme

a+

Il faut relativiser la chose Gilgamesh quand même.

Tout cela reste dans la vulgarisation, et Brian Greene le souligne il me semble. Ces émissions ont été faites pour toucher un maximum de public, et donc "ouvrir les portes" de cette fabuleuse théorie à des gens n'étant pas dans le domaine des cordes, ou même scientifique...

**Gilgamesh** · 08/12/2006 - 12h29

Envoyé par physastro

Il faut relativiser la chose Gilgamesh quand même.

Tout cela reste dans la vulgarisation, et Brian Greene le souligne il me semble. Ces émissions ont été faites pour toucher un maximum de public, et donc "ouvrir les portes" de cette fabuleuse théorie à des gens n'étant pas dans le domaine des cordes, ou même scientifique...

Oui, oui on est bien d'accord sur la cible. C'est en fonction de ça que je juge la chose. Je pense que des personnes totalement novices ressortiront de ce docu sans avoir rien saisi de plus, sinon l'appellation de corde...

Pour moi quelqu'un qui regarde ce docu veut comprendre. Et là rien n'est expliqué. On parle des choses, on ne les explique pas. Y'avait potentiellement un énorme travail graphique à faire pour donner à voir et nourrir l'intuition, et il n'a pas été fait, manque de moyen sans doute.

a+