taille de l'univers?

[Jean-Charles]

Donc l'univers n'a pas de centre?!

[deep_turtle]

Et bien non, l'Univers n'a pas de centre...

En ce qui concerne l'âge, les observations de cosmologie couplées avec le modèle du Big-Bang indiquent un âge de 15 milliards d'années environ. Avant, le modèle du Big-Bang ne dit rien sur ce qui se passait, sur ce qu'était l'Univers.

Pour dire les choses autrement, l'histoire racontée par le modèle du Big-Bang commence il y a 15 milliards d'années avec un Univers extrêmement chaud et dense, et des distances beaucoup plus petites que maintenant.

[Gaétan]

Il n'y a pas d'avant Big Bang. Le temps n'exste que "depuis" le Big Bang. Essayé d'aller au delà du Big Bang serait comme vouloir aller au nord du pôle nord.

L'expansion est homogène. Celà signifie que tout les points de l'espace peuvent être considéré comme un centre de l'expansion.

Mais je vais essayer de répondre aux remarques de Jean-Charles sur les "premières lueurs". Au début de l'Univers, tout ce qui était émit était quasi-instantanément réabsorbé. L'Univers était tellement dense, qu'il n'était pas "transparent". Mais quand il fût moins dense, suffisament que pour permettre aux électrons et protons de former des atomes, la lumière émise ne fût plus réabsorbé. L'Univers est devenu "transparant", de plus en plsu au fil de l'expansion. Ce rayonnement arrive sur Terre et peut être capter par des radiotélescopes. C'est le célebre fond diffus cosmologique.

[Jean-Charles]

C'est a dire qu'au départ il s'est expensé plus vite que la vitesse de la lumière ou alors j'ai toujours pas compris? Car même dans ce cas, imaginon que tout est été rassemblé en un point précis... depuis, tout n'arrête pas de grandir depuis cette date... Donc la lumière devrais nous arriver, car même s'il a grandit vite (mais moins que celle de la lumière! on va dire (c-x).N_{nombre d'anées}., la lumière partant de ces point les plus éloigner a eu le temps de parcourrir c.N_{nombre d'années} non?

Merci gaétan, mais ça n'a pas répondu a cette question!

[Gaétan]

Ben si, il me semble bien y répondre.
Si ce n'est pas le cas, il faudrait que tu reformules ta question parce qu'il y a des fautes. Par exemple, tout n'a jamais été rassemblé en un point précis.
Mais je pense avoir répondu.

[Jean-Charles]

s'il a grandit vite (mais moins que celle de la lumière! on va dire (c-x).N_{nombre d'anées}., la lumière partant des point les plus éloigner a eu le temps de parcourrir c.N_{nombre d'années} non?

Sa c'est juste non? ou bien?

[deep_turtle]

Non elle aura parcouru plus, car à tout moment le bout qu'elle a déjà parcouru s'est agrandi à cause de l'expansion, pour employer une image pas très rigoureuse mais parlante.

[Blackhorn]

heu, vla je pense que chaque idée et a developpé et n"est pas fausse car on ne connai pas la verité, donc toute nos idée sont encore des theorie. Mais si on parle de forme de distance mais si l'univers n'en n' avais pas, si il etais infini.de meme dans le temp. ni debut ni fin (le contraire de Matrix quoi... heu merde ). je pense que nos vie de tous les jours nous poussent a refusé cette Hypotese. car nos vie sont tros rytmé par le debut et la fin, la naissance et la mort. alors qu'il y a bien une chose qui est (peut etre infini) ... les nombres.
pour aussi faire une petite parenthese sur d'autre sujet ( la vitesse dela lumiere), ou on dit que rien va plus vite que la lumiere.Quesqu'on en sait? quelque chose peux peut etre aller plus vite!!! car expliquer au gens du premier siecle que la terre n'est pa plate il vous croiront pas et que l'on peu tuer tous le monde en moin d'une heure il ne vous croyront encore moin...
De plus imaginer que sur les base que l'on ce base(hihi) ne s'ont pas bonne ... plus rien n'est bon. Qui sait comme JCVD la di peut etre que 1+1 = 1 ... et la c'est beau...
(c t ma penC)

[deep_turtle]

Si tu vas par là tout est possible. On est ici dans un forum de science et on parle de ce que les sciences qui "marchent", dans le sens où elles expliquent un tas de phénomènes, nous disent sur le monde qui nous entourent. On peut douter, comme tu le fais, du fait que rien ne peut aller plus vite que la lumiere, et ce c'est ce que font parfois les scientifiques eux-mêmes. Il se trouve que jusqu'à maintenant, les théories qui supposaient ça ont eu tort...

[Blackhorn]

On peut douter, comme tu le fais, du fait que rien ne peut aller plus vite que la lumiere, et ce c'est ce que font parfois les scientifiques eux-mêmes. Il se trouve que jusqu'à maintenant, les théories qui supposaient ça ont eu tort...

Ouai mais bon, je sais plus comment sa sappele mais par exemple si on arrive a atteindre la vitesse "maximal" de celle de la lumiere si deux objet alant a la vitesse de la lumiere de croisse a quel vitesse saura un objet par rapport a l'autre?

[deep_turtle]

Les vitesses relatives entre les objets suivent des lois pas très intuitives, et différentes de celles qu'on apprend au lycée (celles que tu as apprises marchent très bien dans la vie de tout les jours, car elles ne sont qu'un tout petit peu fausses). En particulier, elles ne s'ajoutent pas simplement (si tu marches à 5 km/h dans un train qui va à 60 km/h par rapport à la voie, tu ne marche pas exactement ç 65 km/h par rapport à la voie...). Tu penses peut-être mais il se trouve que ça marche comme ça !! Regarde les autres dicussions dans ce forum pour les détails, par exemple :

Relation entre vitesse et temps (messages 28-29 si tu es pressé)

Vitesse de la lumiere? possible ou non? (messages 6-7 si tu es pressé)

[neokiller007]

koi l'univer na pas de centre je comprend pas la essaye de m'éxpliquer simplement je n'ai que 15 ans

[Gaétan]

C'est une analogie que deep_turtle n'aime pas, mais imaginons que l'Univers ait la forme d'une sphère, une sphère dont il serait impossible de se détacher. Les observateurs collés à cette sphère n'auraient que deux dimensions et ne sauraient regarder vers le haut et le bas. Tout ce qui existe est sur la surface de la sphère, il n'y a pas d'intérieur et pas d'extérieur, pas d'épaisseur non plus. La sphère existe seule. Hé bien, chaque point de la surface de la sphère aurait l'impression d'être le centre, aucun de ces points n'est privilégié. Et le "vrai centre" de la sphère n'existerait pas, vu qu'il serait extérieur à l'Univers.
Le problème de cette analogie, c'est que tu imagines une sphère et que tu en vois le centre, mais il faut comprendre que l'Univers se restreind à la surface de cette sphère et que le reste n'existe pas.
L'analogie étant close, rien ne peut nous permettre de penser que l'Univers a effectivement une forme sphérique. C'était juste pour illustrer l'absence de centre.
C'est compréhensible ? J'ai essayé en tout cas.

[neokiller007]

tu m'a dit :Tout ce qui existe est sur la surface de la sphère, il n'y a pas d'intérieur et pas d'extérieur, pas d'épaisseur non plus. La sphère existe seule.
C'est impossible!!

[Gaétan]

J'aurais préféré que tu fasses un peu plus d'effort pour imaginer ça, et comprendre qu'il ne s'agit que d'une analogie. En réalité, l'Univers dispose évidement de plus de deux dimensions.
Ce que j'aurais voulu te faire comprendre, c'est que malgré que tu visualise un truc en 3D quand je parle de sphère, il ne s'agit en fait que d'une surface à 2D. Maintenant, la difficulté c'est d'imaginer ça pour une hypersphère à 4D.
Et c'est pas impossible. Si tu ne visualises pas tout tout de suite, c'est normal.