Meme si on en a parle je comprend rien au Big-Bang

godicemaster · 14/04/2007 - 05h56

C'est quoi en gros la théorie du big-bang sans utillisé des mot super sientifique et incomprenable.

Seirios · 14/04/2007 - 08h17

Bonjour,

La théorie du big bang dit "grosso modo" qu'au début de l'univers, il y a eu un gros "bang" et l'univers est né et a commencé son expansion accélérée. La théorie du big bang fait pour l'instant partie du modèle standard cosmologique, mais on ne sait pas grand chose de cet instant (on ne sait pas ce qui se passe entre l'instant zéro et 10^-33 s, ce qui est énorme).

Tu peux trouver sur le net beaucoup d'informations sur le big bang, et je crois qu'il y a même un dossier qui y est consacré sur FS.

GalaxieA440 · 14/04/2007 - 10h11

juste une petite précision : on ne sais rien de ce qui se passe entre l'instant t0 et 10^43 seconde (pas 10^33, ou du moins il ne me semble pas).

Cette limite de temps s'appelle le mur de Planck, et c'est un des principaux arguments de tous ceux qui ne soutiennent pas la théorie du big bang....

Tofix · 14/04/2007 - 12h16

Salut à tous,

Envoyé par godicemaster

C'est quoi en gros la théorie du big-bang sans utillisé des mot super sientifique et incomprenable.

En début du forum tu trouvera les réponses à tes questions.

Envoyé par Phys2

Bonjour,

La théorie du big bang dit "grosso modo" qu'au début de l'univers, il y a eu un gros "bang" et l'univers est né et a commencé son expansion accélérée....

La théorie prédit (c'est aussi ce qu'on observe) que l'univers est bien en expansion depuis le "début", mais l'accélération de cette expansion est plus récente.

Tu peux trouver sur le net beaucoup d'informations sur le big bang, et je crois qu'il y a même un dossier qui y est consacré sur FS.

Il suffit de taper dans ton moteur de recherche préféré "modèle du big bang".

Envoyé par GalaxieA440

...
Cette limite de temps s'appelle le mur de Planck, et c'est un des principaux arguments de tous ceux qui ne soutiennent pas la théorie du big bang....

Effectivement mais...
Il se trouve que ce modèle est celui qui fonctionne le mieux pour décrire et prédire ce qu'est l'univers. Certes il existe d'autres théories et c'est bien de le savoir, mais ceux qui si attèle ont d'abord appris, "digéré", analysé la dite théorie avant d'aller voir ailleurs ou de voir autrement. Peut-être vaut-il mieux pour l'instant ,"à son niveau", pour godicemaster , de "comprendre" ce qu'est le big-bang.

D'autant plus qu'il fonctionne plutôt pas mal ce modèle non?

Cordialement.

PS: Le mur de Planck est pour schématiser, la distance sous laquelle aucune information ne nous est accessible. C'est pire que ça en fait, disont qu'en dessous de cette limite ( qui peut aussi s'exprimer comme une limite de temps, d'énergie, de densité etc...) la physique telle que décrite par le big-bang "part en live", les valeurs tendant soit vers l'infini soit vers 0.

Tofix · 14/04/2007 - 12h28

Une autre précision, le Big-Bang ou devrais-je dire le modèle du Big-Bang décrit notre univers dans son ensemble avant, maintenant et plus tard. Ca n'est pas seulement le "boom!" (bam! bang! comme tu veux

) originel.

Coincoin · 14/04/2007 - 13h22

Salut,
Le Big Bang ne dit même rien sur le "boom originel". Le nom trompeur a été donné par un détracteur de cette théorie (Hoyle). La théorie du Big Bang dit juste que si on remonte dans le passé, l'Univers était plus condensé et plus chaud.

Tofix · 14/04/2007 - 18h46

Envoyé par Coincoin

Salut,
Le Big Bang ne dit même rien sur le "boom originel". Le nom trompeur a été donné par un détracteur de cette théorie (Hoyle). La théorie du Big Bang dit juste que si on remonte dans le passé, l'Univers était plus condensé et plus chaud.

Evidement, je l'ai mentionné avant, le modèle en question donne une explication à partir de la limite de Planck ( c'est bien ce que j'ai compris, mais mal dit sans doûte). Quand je dit "badaboom" (employons le mot qu'on veut) originel c'est à ce moment là que je me réfère. Tu fais bien de le préciser.
Tu fais bien aussi de montrer la démarche : C'est en "voyant" l'univers en expansion que logiquement on en arrive à cette conclusion.

Ais-je bien compris?

BioBen · 14/04/2007 - 19h06

La théorie du Big Bang dit juste que si on remonte dans le passé, l'Univers était plus condensé et plus chaud.

Je pense que c'est la meilleure phrase possible si l'on demande (comme dans ce fil) de résumer la théorie du big bang en une phrase courte et compréhensible par tous.

Après tout ce qui est expansion accélérée, mur de planck,... ce sont des (gros) détails.

En une phrase donc : la théorie du big bang c'est dire que l'univers a une histoire* et que plus tu remontes dans la passé, plus il est chaud et dense.

*c'est à dire qu'il n'a pas toujours exister => on peut donner un age à l'univers.

Amon GAIA · 14/04/2007 - 19h27

- Pourquoi un "boom originel" ? Ne peut-on pas considérer qu'au début, il y eu un sens...par exemple le sens d'un événement bio-chimique -le 1er) (genre 1er électron en fonction), et que tout le reste aurait suivi cette direction, son prolongement ?

- Sinon qu'est ce qui oblige à croire à un big bang ? La 1er explosion d'une étoile (ou sa fin ?), qui aurait eu des répercussion sur les autres étoiles de son alentours ?
Quand vous parlez du big bang pour l'accélération, a-t-on une preuve ?

merci

BioBen · 14/04/2007 - 19h38

Pourquoi un "boom originel" ?

Car plus on regarde loin, plus l'univers est dense et chaud.
Par extrapolation, il y a eu un instant t où il était infiniment dense et chaud, c'est ce que tu appelle le "boom" (bon et puis c'est pas vraiment un boom, ca c'est pour la vulgarisation).

Ne peut-on pas considérer qu'au début, il y eu un sens...par exemple le sens d'un événement bio-chimique -le 1er)

Je ne comprends absolument pas ta question....

Sinon qu'est ce qui oblige à croire à un big bang ?

Rien ne t'oblige toi personnellement à y croire.
Les scientifiques pensent que c'est le meilleur modèle cosmologique que nous ayons, notamment par son pouvoir de prédiction et son accord avec les observations.
http://forums.futura-sciences.com/thread116542.html

qui aurait eu des répercussion sur les autres étoiles de son alentours ?

?! Je ne comprends pas du tout....

Quand vous parlez du big bang pour l'accélération, a-t-on une preuve ?

Non on dit que l'univers est aujoud'hui en expansion accélerée. On se permet de dire ça car c'est conforté par toutes les observations faites jusqu'à maintenant.

Tofix · 14/04/2007 - 19h41

Envoyé par BioBen

Je pense que c'est la meilleure phrase possible si l'on demande (comme dans ce fil) de résumer la théorie du big bang en une phrase courte et compréhensible par tous.

Après tout ce qui est expansion accélérée, mur de planck,... ce sont des (gros) détails.

En une phrase donc : la théorie du big bang c'est dire que l'univers a une histoire* et que plus tu remontes dans la passé, plus il est chaud et dense.

*c'est à dire qu'il n'a pas toujours exister => on peut donner un age à l'univers.

C'est juste, c'est comme ça que je vois les choses (à mon niveau, qui n'est pas très différent de celui de ce fil). C'est aussi ce que je voulais souligner (maladroitement peut-être), qu"on" allait un peu trop loin en parlant de "mur de Planck", d'expansion accélérée et d'autres modèles.

Cordialement.

Amon GAIA · 14/04/2007 - 21h03

si l'on imagine les premières secondes de l'Univers, il y a surement bien du y avoir un événement chimique dans un sens (cf l'image d'un atome avec son électron par exemple, imagine le 1er événenement de l'électron...dans un sens...)..quand je parle de sens, je pense à une direction...
Et qu'ensuite, l'expansion, et la suite de la construction de l'Univers irait dans la même direction.

Tofix · 14/04/2007 - 21h58

Envoyé par Amon GAIA

si l'on imagine les premières secondes de l'Univers, il y a surement bien du y avoir un événement chimique dans un sens (cf l'image d'un atome avec son électron par exemple, imagine le 1er événenement de l'électron...dans un sens...)..quand je parle de sens, je pense à une direction...
Et qu'ensuite, l'expansion, et la suite de la construction de l'Univers irait dans la même direction.

A ces températures (les premières secondes de l'univers) c'est la physique qui prévaut pas la chimie (pour classer les choses). Après je ne comprend rien : sens, direction ...?

Cordialement.

physeb · 14/04/2007 - 22h20

Les premiers atomes se sont formés lors de la recombinaison (qui porte ce nom car c'est le moment où les électrons ont pu commencer à se lier aux noyaux).

Donc première chimie = nucléosynthèse = 300 000 ans après le BigBang (dans le modèle actuel).

Amon GAIA · 14/04/2007 - 22h48

là j'avoue que je suis pas à la hauteur...
Physeb, tu aurais des liens concernant ton explication, stplé..ou des mots clés.
Commetn imagine-tu le tout début ?
Quelle serait la source de chaleur, et quels sont les 1er élémants créés de cette source de chaleur....
Perso, j'imaginait le début comme la création du 1er atome , le H. Donc l'historie d'avant la recombinaison m'intéresse.

merci