A quelle distance l'expansion est supérieure à la gravitation

[Deedee81]

Salut,

Je précisais bien que ma question ne portait pas sur "cmb".

Donc, à la question "que signifie rayon du fond diffus cosmologique", la réponse est :

c'est le rayon du fond diffus cosmologique

L'avantage de cette réponse c'est qu'elle ne peut pas être fausse

Et merci à carcharodon pour ses explications détaillées et chiffrées.
-----

[xxxxxxxx]

c'est par exemple la distance de la terre jusqu'au fond diffus si tu préfères

a noter que carcharodon ne cite pas l'anomalie du grand attracteur

[Deedee81]

c'est par exemple la distance de la terre jusqu'au fond diffus si tu préfères

Le fond diffus s'est produit partout. Y compris là où nous nous trouvons.

Tu ne veux pas plutôt parler de la distance parcourue par le fond diffus depuis qu'il a été émis ? (ceci dit cela ne rend pas ton calcul plus crédible puisque le résultat est en désaccord avec les observations, comme je l'avais déjà signalé ainsi que Carcharodon).

P.S. : le grand attracteur est une observation fort intéressante, mais en rien une "anomalie"

[xxxxxxxx]

Le fond diffus s'est produit partout. Y compris là où nous nous trouvons.

Tu ne veux pas plutôt parler de la distance parcourue par le fond diffus depuis qu'il a été émis ? (ceci dit cela ne rend pas ton calcul plus crédible puisque le résultat est en désaccord avec les observations, comme je l'avais déjà signalé ainsi que Carcharodon).

si c'est beaucoup mieux exprimé

P.S. : le grand attracteur est une observation fort intéressante, mais en rien une "anomalie"

il relativise les chiffres avancés par Carcharodon puisque m@ch3 a mis en evidence que dans cette zone la densité devait être inférieure à la densité critique or dans l'univers on est grosos modo à la densité critique ce qui veux dire que si dans une zone on est inférieur à cette densité ailleurs on est supérieur à cette densité ( anomalie gravitationnelle est le terme utilisé par wikipédia)

[Deedee81]

Salut,

il relativise les chiffres avancés par Carcharodon puisque m@ch3 a mis en evidence que dans cette zone la densité devait être inférieure à la densité critique

Attention, tu confonds densité de la matière (c'est ce qui était donné par mach3) et densité totale y inclus la matière noire (qui est à l'origine de l'attraction gravitationnelle, c'est même comme ça qu'on la définit à défaut de connaitre sa nature exacte pour le moment).

Même dans notre petit coin d'univers, la densité totale est proche de la densité critique. Les différents résultats sur la matière noire sont d'ailleurs en accord : mesure galactique avec la rotation des étoiles, mesures dans l'amas avec le déplacement des galaxies, mesures dans l'univers avec les lentilles et mesures du fond diffus (et comparaison aux simulations de formation des grandes structures).

or dans l'univers on est grosos modo à la densité critique ce qui veux dire que si dans une zone on est inférieur à cette densité ailleurs on est supérieur à cette densité ( anomalie gravitationnelle est le terme utilisé par wikipédia)

Ca veut juste dire qu'il y a des fluctuations. Ce n'est pas un scoop. C'est un des sujets les plus étudié en cosmologie depuis un moment !!!!

[xxxxxxxx]

Salut,

Même dans notre petit coin d'univers, la densité totale est proche de la densité critique.

re

ce que j'ignorais

dans ce cas je comprend mieux les réactions bien que ça reste aussi valable pour l'ensemble de l'univers

cordialement

[inviteec0d6e6f]

P.S. : le grand attracteur est une observation fort intéressante, mais en rien une "anomalie"

On peut même dire que l'anomalie serait plutôt qu'il n'y ait pas de grand attracteur, celui étant finalement une somme, une moyenne des influences gravitationnelles de l'amas entier (y compris l'invisible mais prédominante -au point de vue de sa masse- matière noire).
C'est une espèce de barycentre de l'amas, si je ne m'abuse.
Un système gravitationnel sans barycentre, ce serait ça, l'anomalie, et non la présence de celui ci.
isn't it ?

[Deedee81]

Salut,

On peut même dire que l'anomalie serait plutôt qu'il n'y ait pas de grand attracteur, celui étant finalement une somme, une moyenne des influences gravitationnelles de l'amas entier (y compris l'invisible mais prédominante -au point de vue de sa masse- matière noire).
C'est une espèce de barycentre de l'amas, si je ne m'abuse.
Un système gravitationnel sans barycentre, ce serait ça, l'anomalie, et non la présence de celui ci.
isn't it ?

Ca, c'est clair, un amas sans barycentre ce serait bizarre

Ceci dit, je ne saurais confirmer su le grand attracteur est juste le barycentre de l'amas.

J'ai jeté un oeil ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Attractor
(comme souvent la version française à dû suivre un régime sévère sans protéine )

Ils parlent plutôt de l'influence d'un superamas.

[inviteec0d6e6f]

These galaxies are all redshifted, in accordance with the Hubble Flow, indicating that they are receding relative to us and to each other, but the variations in their redshift are sufficient to reveal the existence of the anomaly.

ha d'accord, il s'agit quand même de ce qui est considéré comme une anomalie.
En fait, on appelle ça une anomalie car on a surtout du mal a ce que nos calculs correspondent avec la position / force qu'on constate (avec le redshift des galaxies autour) de ce grand attracteur.

Il faut avouer que notre super amas local est sacrément copieux :

The Laniakea Supercluster encompasses 100,000 galaxies stretched out over 160 megaparsecs (520 megalight-years).

il est a parier qu'aux extrémités de ce super cluster, super amas de galaxie, l'expansion exerce son travail.
logiquement, les monstres de cette taille doivent subit l'expansion entre leurs extrémités avec le "grossissement" des bulles, car il couvrent une partie significative de la surface des "bulles d'expansion", et que ces bulles augmentent de taille.
Même si la matière se concentre de plus en plus (gravitation) a la jonction de ces bulles, écrasant de plus en plus le filament (qui devient plus fin), si une structure a cette taille colossale, alors l'expansion fini tout de même par séparer les bouts opposés, faisant croitre la taille même du filament.
Et il n'est pas exclu qu'a terme, le filament, qui devient plus fin, "se rompe" en deux ou plusieurs entités, sous l'effet de l'expansion, à ses extrémités.
Sur des objets de cette taille, on peut certainement voir une "lutte" entre gravitation et expansion, si on fait un "zoom out" assez puissant.
... en essayant de mettre une image vulgarisée la dessus...

[inviteec0d6e6f]

... les grands attracteurs étant certainement les foyers de ces "ruptures de filament".

[Deedee81]

Salut,

D'accord, merci pour ton analyse attentive de ce phénomène Carcharodon. Ca fait plaisir car je manque toujours de temps pour approfondir.

[Milkman21]

Et quand est il de la théorie MOND .. ?

[invite0bbe92c0]

Et quand est il de la théorie MOND .. ?

"Les", car il y en a plusieurs.
De mémoire, il me semble que la seule qui ne soit pas trop en contradiction avec les résultats d'observation fait appel aussi à un pourcentage de matière exotique.

[Deedee81]

Salut,

De mémoire, il me semble que la seule qui ne soit pas trop en contradiction avec les résultats d'observation fait appel aussi à un pourcentage de matière exotique.

Je l'ai lu aussi récemment (je ne sais plus où).

Ce n'est pas exclu, bien entendu, même si on n'aime pas trop multiplier les hypothèses.

[inviteec0d6e6f]

Salut,

D'accord, merci pour ton analyse attentive de ce phénomène Carcharodon. Ca fait plaisir car je manque toujours de temps pour approfondir.

heuuu en fait je soumet ce point de vue a votre (tout les forumeurs) appréciation.
C'est la façon dont je me représente la chose, en tant que vulgarisé.
Ca me semble tenir la route, mais tellement de choses m'échappent dans le domaine que...