Gravité et planète creuse

[invitee8b3f97e]

Salut !

Bon, ce post tire un peu (beaucoup) dans la SF, mais je ne savais pas ou poser la question que voici :

Si on prends une planète tellurique dont le centre serait creux (sur quelques kilomètres), quels seraient les effets de la gravité ? Flotterait on au centre de cette planète ?

De même est ce que la gravité varie si on se rapproche du centre d'un corps céleste ? En admettant (oui, c'est toujours de la SF) que des galeries suffisament profondes existent, que le manteau soit stable pour permettre de descendre, etc...

[invite51605009]

Au centre d'une planète la gravité est nulle.
Soppose une gallerie qui part de Paris pour arriver à l'autre bout de la Terre, sans frottements et avec une Terre sphérique et homogène. La galeire passe par le centre de la Terre.
Tu prends un balle, tu la laisse tomber dans le trou. Elle va accélérer jusqu'au centre de la Terre. Arrivée là, elle a une vitesse initiale qui va la faire continuer, et ce contre l'effet de la gravité qui va vouloir la faire revenir vers le centre. Au final la balle fait un mouvement perpetuel entre les deux cotés de la Terre.

Ca réponds à peu près à ta question ?

[invite7dd21654]

Salut
bien-sûr
Il y a au centre de la Terre un puit de potentiel grav avec un point max (ou min). Mais je me demande s'il est stable: s'il y a une cavité, un objet placé au centre y reviendra-t-il après une pichnette...
Je penche pour la stabilité mais ça peut dépendre de la taille de la cavité.
La gravité varie bien sûr avec la profondeur
Exemple: à la frontière manteau-noyau g=10,5 m/^s
à la frontière noyau liquide - graine g=0,44 m/^s

Sinon dans la triste réalité il est impossible de trouver une cavité à plus de quelques Km de profondeur (ce serait comme de vouloir creuser dans l'eau...)

[invite8c514936]

Dans une cavité sphérique creusée dans un corps sphérique, le champ de gravité est rigoureusement nul. La pichennette va envoyer le truc contre le bord de la cavité à vitesse constante.

chtok.

Mais il n'y a pas de force de rappel dans un sens ni dans l'autre.

S'il n'y a pas de cavité mais un truc qui traverse la Terre sans être freiné, alors le centre est un point d'équilibre stable, la force de rappel est dirigée vers le centre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7dd21654]

Merci pour cette précision tortue géniale.
Un mini trou noir ça traverserait la Terre sans problème et s'il est un peu freiné il pourrait osciller puit se stabiliser au centre... je crois que j'ai entendu une histoire de SF dans ce style.

[invite51605009]

Pourquoi y 'aurait-il stabilisation au centre en l'absence de frottements avec une planète sphérique et homogène ?? N'y aurait-il pas juste un mouvement d'oscilations non-amorties ?

a+
ben

[invite4b9cdbca]

Pourquoi la planète ne s'éffondrerait pas en son centre ? Je ne comprends pas bien cette histoire de gravité nulle (même si elle est simple, j'en conçois). Au centre, les parois de la cavité s'attieraient l'un l'autre, non ? il sufirait alors d'un simple aspérité pour bousculer l'équilibre et... crac ? Non ? Je ne comprends plus rien...

[invite8c514936]

C'est parce qu'on ne parle pas de la même chose je crois... la question initiale portait sur l'effet de la gravité à l'intérieur d'une cavité sphérique, et toi tu te demandes comment la cavité sphérique peut tenir...

[invite51605009]

Et moi je posais une question sur l'amortissement des oscillations mais apparament mes deux messages sont invisibles....

[invite8c514936]

Je crois que c'est parce que la partie du message de kwisatz "s'il est un peu freiné" t'a échappé aussi... Concours de lecture en diagonale...

[invite51605009]

Oops Bon bah j'ai rien dit alors...

[zoup1]

Pourquoi ne pas dire simplement que pour un système à symétrie sphérique le centre de gravité ressenti à une distance r du centre de la terre est celui qui est crée par les masses qui sont situées à l'intérieur de la sphére de rayon r... Les masses situées à l'extérieur de la sphére de rayon r ne contribuent pas au champ de gravité en r.
Cela s'appelle le théorème de Gauss (comme en électrostatique) c'est une caractéristique des champs de force en 1/r²

[invite03f54461]

Salut

Pourquoi y 'aurait-il stabilisation au centre en l'absence de frottements avec une planète sphérique et homogène ?? N'y aurait-il pas juste un mouvement d'oscilations non-amorties ?
a+
ben

En supposant un tube où règnerait le vide traversant une planète homogène par son centre
je crois qu'il y aura toujours amortissement l'oscillation de l'objet que tu laisses tomber parce qu'aucun objet n'a une rigidité absolue, les accélérations et décélerations imprimeront une contrainte de tassement et d'élongation de l'objet, énergie dissipée en chaleur.
Non ?

[zoup1]

Si tu suppose un vide absolu dans ton tube et que tu négliges absolument tous les frottements sur les bords de ton tube, tu dois bien pouvoir aussi supposé que tu objet a une rigidité infinie, non ?

Bon mais, si on imagine au contraire que cet objet est un ressort parfait... et qu'il se déforme élastiquement, alors est-ce qu'il y a amortissement ???

[invite51605009]

Si tu suppose un vide absolu dans ton tube et que tu négliges absolument tous les frottements sur les bords de ton tube, tu dois bien pouvoir aussi supposé que tu objet a une rigidité infinie, non ?

Oui, c'est ce que je voulais dire : tout est parfait dasn cette experience

Par contre je pense que ce que tu dis DonPanic est correct, mais on peut trouver d'autres versions avec une sphere inhomogène, en tenant compte des frottements, une sphere pas tout à fait sphérique,....

Bref, en fait ma question est la suivante. On suppose que tout est parfait, sauf la planète qui tourne sur elle même...que se passera-t-il pour notre bille indéformable et parfaite de 2cm de diamètre lancée dans un tube de 1m de diamètre (en gros si tout eétait parfait ell irati tout droit sans cogner les bords ni rien).

Merci d'avance.
a+
ben

[zoup1]

Bon, il n'y a pas d'amortissement cela est clair... puisque l'on s'est débrouillé pour qu'il n'y en ai pas... Note bien qu'avec le ressort qui se déforme non plus il n'y a pas de dissipation, les déformation tant qu'elle sont de faibles amplitudes sont réversibles et élastique, elles ne dissipent pas d'énergie...

Mais tu rajoutes un élément, si elle tourne sur elle me, alors tout dépend de la vitesse à laquelle tu la fait tourner sur elle même... Si elle tourne trop vite, la position centrale est instable, si elle tourne doucement, la position centrale est stable...

[Edit : ma reponse est antérieure au de Don Panic]

[invite51605009]

Mais tu rajoutes un élément, si elle tourne sur elle me, alors tout dépend de la vitesse à laquelle tu la fait tourner sur elle même... Si elle tourne trop vite, la position centrale est instable, si elle tourne doucement, la position centrale est stable...

C'est à dire ?...je ne vois pas en quoi la vitesse de rotation va modifier la stabitlité du centre....(enfin pourquoi est ce que a petite vitesse il serait stable et pas à grande vitesse).

a+

[zoup1]

C'est à dire ?...je ne vois pas en quoi la vitesse de rotation va modifier la stabitlité du centre....(enfin pourquoi est ce que a petite vitesse il serait stable et pas à grande vitesse).

Si ta planete tourne, cela veut dire que le tube aussi tourne avec la planète (sinon pas besoin de faire tourner la planète). Pour écrire les équations du mouvement dans le tube, tu es alors obligé de prendre en compte la rotation du tube ; un référentiel lié au tube n'est pas un référentiel inertiel. Pour faire cela on fait apparaitre dans le bilan de force des pseudos forces (Il y a d'autres façon de faire mais c'est à mon sens celle qui a le plus de sens) : les pseudos forces d'entrainement (avec ici ce qu'on appelle la force centrifuge) et la pseudo de coriolis. Si on considère que le tube est perpendiculaire à l'axe de rotaion de la planète on a pas à se préocupper de la pseudo force de coriolis qui aura simplement pour effet de plaquer l'objet sur les bords du tube. Par contre la force centrifuge est dirigée suivant l'axe du tube et tend à expulser l'objet vers l'extérieur de la planète. Si la vitesse de rotation de la planète est suffisement grande alors cettte pseudo force devient plus importante que la force d'attraction gravitationnelle et la position au centre de la planète est instable.

[invite03f54461]

Salut

Si tu suppose un vide absolu dans ton tube et que tu négliges absolument tous les frottements sur les bords de ton tube, tu dois bien pouvoir aussi supposé que tu objet a une rigidité infinie, non ?

Je peux supposer un vide aussi poussé que possible, une dimension de tube excluant les frottements, mais une rigidité infinie, contraire à la structure de la matière, j'ai du mal..

Bon mais, si on imagine au contraire que cet objet est un ressort parfait... et qu'il se déforme élastiquement, alors est-ce qu'il y a amortissement ???

Plus il y aura déformation, plus il y aura échauffement,
non ?

[zoup1]

Bon mais, si on imagine au contraire que cet objet est un ressort parfait... et qu'il se déforme élastiquement, alors est-ce qu'il y a amortissement ???

Plus il y aura déformation, plus il y aura échauffement,
non ?

Dans le régime des faibles déformations, tout est réversibles... C'est ce que l'on appelle le régime élastique. Dans le cas du ressort, on construit l'objet avec des spires pour que ces défomations élastiques correspondent à des déformations importantes.

Dans le cas du problème qui nous occupe les accélérations auxquelles sont soumises l'objet restent toutes petites puisqu'elles sont au maximum de g !!!

[Mikhail]

Si on prends une planète tellurique dont le centre serait creux (sur quelques kilomètres), quels seraient les effets de la gravité ?

Bonjour,
A mon avis il y a beaucoup des planètes creuses. Touts les satellite des planètes du Système Solaire, que la rotation autour des leurs axes est égale a leur rotation autour de leurs planètes et peut-être Mars, car il à un très faible champs magnétique.

[invite88ef51f0]

Comme quoi les avis, faut pas toujours s'y fier...

[zoup1]

Comme quoi les avis, faut pas toujours s'y fier...

Trop drôle...

[invite8c514936]

A mon avis il y a beaucoup des planètes creuses. Touts les satellite des planètes du Système Solaire, que la rotation autour des leurs axes est égale a leur rotation autour de leurs planètes et peut-être Mars, car il à un très faible champs magnétique.

Comme le suggèrent avec humour les messages précédents, tu n'es pas ici pour donner ton avis. La seule raison pour laquelle je n'ai pas efface ton message est que tu sembles vouloir donner un semblant de justification à ton avis. Ceci dit je ne vois absuloment pas comment les différentes parties de ta phrase sont reliées , le rapport entre les axes de rotation et la "creusité" ( ) des planètes...

A moins que tu n'aies un truc vraiment fondamental et bien argumenté à présenter sur le sujet je t'invite fortement à laisser tomber ces exposés d'opinion personnelle.

Pour la modération.

[Mikhail]

Comme le suggèrent avec humour les messages précédents, tu n'es pas ici pour donner ton avis. La seule raison pour laquelle je n'ai pas efface ton message est que tu sembles vouloir donner un semblant de justification à ton avis. Ceci dit je ne vois absuloment pas comment les différentes parties de ta phrase sont reliées , le rapport entre les axes de rotation et la "creusité" ( ) des planètes...

A moins que tu n'aies un truc vraiment fondamental et bien argumenté à présenter sur le sujet je t'invite fortement à laisser tomber ces exposés d'opinion personnelle.

Pour la modération.

C'est expliqué ici en détail et avec des justifications :
http://www.econologie.com/forum/inde...40&t=408&st=15
en bas de page.

[Mikhail]

La creusité de planètes s'explique par le fait, que ils se sont éloigné du Soleil, la densité de la substance du "vide" est devenue plus faible et leurs réacteurs internes, de production de la matière, se sont étaient. A la place il a restée l'hydrogène sous pression (la quelle à beaucoup baissé avec le temps). Voila pourquoi ils sont creuses. Leurs masses ne leurs permettent pas de faire fonctionner leurs réacteurs internes à leurs emplacement actuel. Le tourbions du "vidé" autour de ces planètes est devenue plus faible au il a disparue, le courant de la substance du "vide", en déplacement ver leurs planètes respectives, à freiné leurs rotation autour de leurs axes. C'est pour cette raison, que leurs vitesse de rotation est synchronisé avec leurs rotation autour des leur planètes.

[invite88ef51f0]

1) Les planètes ne sont pas creuses : les études des ondes sismiques sur Terre par exemple ont bien montré la disposition du noyau, etc... et une planète creuse est une aberration d'un point de vue de la stabilité (elle s'effondrerait sur elle-même gravitationnellement)
2) L'explication du synchronisme de la Lune et de certains satellites d'autres planètes s'explique simplement par un freinage dû à des effets de marée.

Alors il faudrait voir à arrêter d'inventer des théories "révolutionnaires" pour expliquer des faits faux

[invite8c514936]

Je vous propose qu'on arrête ici ce délire. Internet regorge de forums de discussions en tout genre, celui de Futura a pour ambition de permettre des discussions qui présentent un minimum d'intérêt. Faites votre choix.

On peut poser la question "les planètes sont-elles creuses", il n'y a pas de question stupide, et celle-ci pouraait avoir sa place sur le forum.

Par contre ce ne sera pas le lieu pour exposer une réponse à cette question qui ignore ostensiblement toute considération scientifique, qui s'oppose à des centaines de faits expérimentaux sur la seule base d'une croyance solide. Les planètes ne contiennent pas de réacteurs et ne sont pas creuses. Point barre. Cette affirmation de ma part peut apparaitre un argument d'autorité, et c'en est peut-être un. Simplement, on ne peut pas passer son temps et son énergie à démonter encore et encore les mêmes idées folles.

Je ferme donc ce sujet, la question initiale ayant reçue la réponse demandée par l'auteur depuis longtemps.