2012 pour le petit peuple, Nibiru ou planete X apocalypse

[invited83e166e]

on pourrait leur appliquer le fameux dicton : La culture, c'est comme la confiture....

Ouai... mais non... C'est pas de la culture... C'est un peu l'anticulture, vu que ça annihile la culture. ^^
-----

[physikaddict]

"La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale..."
La culture, ou ce que l'on croit être de la culture...

Cordialement,

[solinvictus]

La Terre, bientôt irradiée par l’explosion de Proxima du centaure!

D’après les sources sures de la MASA (Mexican Aeronotics and Space Administration, l’étoile de Proxima du centaure, le système planétaire le plus proche de nous (seulement 4.22 années lumières) serait sur le point d’émettre un fort rayonnement électro- magnétique qui annihilerait toutes vies sur terre.
En effet les observations de la MASA et du laboratoire international de surveillance spatial de l’Ouzbékistan , on conduit a une conclusion : l’étoile de Proxima du centaure serait sur le point d’émettre un flash radioactif ; du a la fusion de l’hélium dans le cœur de l’étoile.

Témoignage du Docteur TOURNESOL physicien au CNRS :
« les étoiles comme notre soleil ou celle de Proxima du centaure, alimente leur combustion grâce a la fusion de l’hydrogène et du deutérium présents dans l’étoile :

Hydrogène + deutérium ---> Helium3 + rayonnement gamma

Les forces dégageaient par l’énergie issue de la fusion et de la gravité se compensent et stabilisent le volume de l’étoile.
Mais lorsque celle-ci a fini de consommer son hydrogène l’étoile s’affaisse er sous la force de gravité très importante une réaction de fusion de l’helium3 s’enclenche en émettant un très fort flash radioactif dans l’espace. Un tel flash pourrait irradier toute notre planète ! »

Selon l’équipe de physicien de l’observatoire intergalactique du Burundi, ce flash ce produirait lors de l’alignement entre le système de Proxima du centaure et le trou noir du centre de la galaxie, le 1er avril 2011, les forces de gravitées présentent alors enclencheraient la réaction de fusion de l’helium3 au cœur de l’étoile.
Mais du a sa distance de notre planète le flash n’atteindrait la terre que 4.22 années plus tard soit le 14 juillet 2015.

PS : faites vos dons à l’organisation « SOLINVICTUS SAVE PLANET » liquidités, chèques et cartes bleu acceptés.

[physikaddict]

, mais glissant de rire!

Témoignage du Docteur TOURNESOL

Ca faisait longtemps que je l'avais pas vu lui

laboratoire international de surveillance spatial de l’Ouzbékistan

...

l’observatoire intergalactique du Burundi

Je lègue tous mes biens à l'association, si c'est pour le bien de la planète!

Cordialement,

[zakki]

très marrant ^^

Au début, j'avais lu ça serieusement....et puis en voyant certaine chose... ^^

[invitedb2255b0]

L'idée de la fin du monde de 2012 n'est qu'une interprétation stupide de l'homme du 21e siècle. Cette interprétation est ridicule car notre société actuelle ridiculise ce qui lui parait délirant (normal).

Si la Sybille avait prédit l'ascension d'alexendre le grand 500 ans avant que les faits deviennent réalité, elle ne l'avais pas situer précisement dans le temps, et toutes les personnes qui l'eu entendu on pu mourir tranquillement en se disant "mais quelle conne celle là ...". Reste qu'alexendre a bel et bien exister.

Alors pourquoi la terre subirait-elle des changement apocalyptique en 2012 ? Peut-être parceque 20 + 12 = 32 et que 32 c'est 23 à l'envers, j'en sais fichtre rien. Le fait est que le calendrier Maya prend fin le 21/12/2012 et que cela risque de fortement les perturber (Bawai, les Mayas sans leur calendrier, ils font plus grand choses ...).
La question n'est pas de savoir si oui ou non l'apocalypse aura lieu au solciste d'hiver de 2012 mais plutôt de comprendre pourquoi tant de choses converge vers une telle conclusion.

La terre n'entreras certainement pas dans une phase apocalyptique en l'an 2012, reste que ce 21 décembre 2012 nombreux serons ceux qui aurons ce petit creux dans l'estomac en se reveillant, et çà c'est assez fantastique. C'est comme l'histoire de la femme qui tombe enceinte à force de croire l'est, peut-être que terre explosera à force de croire qu'elle va exploser

Une chose reste certaine, cela ne relève pas de la science (quoique ...)

[invitedb2255b0]

http://www.youtube.com/watch?v=N4WXwTIbmno

Voilà d'où proviens cette théorie. Regarder le en entier, à prendre bien sur avec relativité. Certaines des choses dites dans ce documentaire sont intéressante, comme par exemple le fait que la sybille était en réalité une hallucinée, cela n'empèche qu'elle a prédit des choses qui sont réelement arrivés et que c'étais un personnage très respecter à son époque.

L'histoire de l'inconscient collectif est également très intéressant, de nos jours nous échangeons un nombre d'informations très important et il est imaginable que l'ensemble de ces informations puissent nous donner une idée du subconscient de notre société.

[invitedb2255b0]

Désoler pour le triple post, je voulais juste ajouter une chose:
Les Mayas avaient 3 style de datations différente dont une qui se nomme le "compte long" et qui de loin la methode la plus précise qui n'est jamais existé. Cela se base sur une successions de cycles bla bla (cf: Wikipédia pour plus d'info la dessus).
Ce "calendrier" à été créer en l'an -3114 et correspondait à la dâte 0.0.0.0.0. L'année Maya qui correspondrais au premier chiffre de ces dates. Les Mayas ont ensuite imaginer l'existence d'une "supercycle" qui se repeterais depuis la création la terre. (C'est pas mal pour l'époque, de considérer que l'année 0 n'étais enfait pas l'origine du monde ). Ces supercycles serais une successions que 13 années Mayas.
Il se trouve que le premier "supercycle" a s'être entièrement ecouler depuis la création de ce calendrier se terminerais alors le 13.0.0.0.0 (un nouveau cycle commencerais donc à cette dâte).
Et comme vous l'avez compris cette dâte correspond au 21 decembre 2012.

La fin du monde est une mauvaise interprétation de ces informations, les Maya stipulerais en fait que la fin d'un supercyle sera juste la fin d'une ères. (une ère d'environs 5000 ans)

[solinvictus]

Bonjour à toi Mikihisa

Eh ben!faut ouvrir un livre d'histoire plutôt que de regarder Youtube.
Les sybilles ont commencées a etre reconnu vers le II - I siecle avant J-C , quand a alexandre le grand c'est -300 ans avant J-C, facile de prédire une chose qui s'est déjà passée...

Et 20+12 = 32 c'est cool, mais ça fait quoi?
Moi j'ai dit que les physicien du laboratoire intergalactique du burundi avaient annoncés la fin du monde en 2014= 2+1+4 = 7
-les 7 anges de l'apocalypse
-les 7 plaies d'égyptes
-les 7 versets de la fatiah
-les 7 jours de la création
-les 7 merveilles du monde
-les 7 nains les 7 mercenaires
Si ça sa n'annone pas la fin du monde je mis connais plus en prophétie sappocalyptiques

Quand aux Maya....

Cordiallement.

[Coincoin]

Si la Sybille avait prédit l'ascension d'alexendre le grand 500 ans avant que les faits deviennent réalité, elle ne l'avais pas situer précisement dans le temps, et toutes les personnes qui l'eu entendu on pu mourir tranquillement en se disant "mais quelle conne celle là ...". Reste qu'alexendre a bel et bien exister.

Bon, déjà Solivinctus a dis que c'était faux. Ensuite, si tu me shootes toute la journée pendant des années et que tu notes scrupuleusement ce que je dis, je te parie ce que tu veux qu'il y a aura au minimum une phrase qui pourra être interprétée a posteriori comme une prédiction en tirant bien par les cheveux. Sinon, les statistiques te diront que le fait de ne strictement rien prédire est un don exceptionnel !

Alors pourquoi la terre subirait-elle des changement apocalyptique en 2012 ? Peut-être parceque 20 + 12 = 32 et que 32 c'est 23 à l'envers, j'en sais fichtre rien.

Je crois que ça résume bien l'intérêt scientifique de toute cette histoire...

Le fait est que le calendrier Maya prend fin le 21/12/2012 et que cela risque de fortement les perturber (Bawai, les Mayas sans leur calendrier, ils font plus grand choses ...).

Je te prédis même que le 21/12/2012 la civilisation maya aura disparu... depuis 5 siècles.

La question n'est pas de savoir si oui ou non l'apocalypse aura lieu au solciste d'hiver de 2012 mais plutôt de comprendre pourquoi tant de choses converge vers une telle conclusion.

Parce que l'homme a énormément d'imagination.

La terre n'entreras certainement pas dans une phase apocalyptique en l'an 2012, reste que ce 21 décembre 2012 nombreux serons ceux qui aurons ce petit creux dans l'estomac en se reveillant, et çà c'est assez fantastique. C'est comme l'histoire de la femme qui tombe enceinte à force de croire l'est, peut-être que terre explosera à force de croire qu'elle va exploser

Une chose reste certaine, cela ne relève pas de la science (quoique ...)

Effectivement, ça relève plutôt de la psychiatrie.

[invitedb2255b0]

Pour la Sybille, ok je plussoie que le reportage dise n'importe quoi.
Mais je ne dit pas que le monde va se détruire le 21/12/12 mais que certaines des choses qui ont permis de tirer une telle conclusion sont intéressante, nottament le rapport au calendrier Maya qui indique une nouvelle ère blabla.

En fait la plus intéressantes des choses qui sont dite dans ce documentaire, c'est probablement le projet Webbot.

[Coincoin]

Tu peux m'expliquer en quoi la fin d'un cycle d'un vieux calendrier d'une civilisation éteinte a un quelconque intérêt présent ?

[zakki]

moi je predit que 01/01/2010 le monde entrera dans une nouvelle ère...

Je peux créer un buzz et ramasser pleins de pépetes?

la fin du calendrier maya, ne changera pas plus de choses que al fin de notre calendrier actuel, faut arréter avec ces conneries sectaires

[Carcharodon]

Salut,

Donc, les mayas auraient des compétences en voyance ...
Franchement, les prédictions, faut arrêter, c'est pour les grands mères ou les abrutis qui n'ont pas la moindre culture scientifique.
Ce qu'on devrait exiger des prédicateurs, c'est qu'ils nous expliquent quel est le VECTEUR de la prédiction.
Quelle est la force qui leur permet d'étaler leur verbiage inconsistant et nauséabond ?

Moi je la connais cette force, elle s'appelle volonté de puissance.
Elle passe par une très haute estime de soi et une inculture flagrante du domaine scientifique.
En résumé : les prédicateurs font croire qu'ils en savent plus que les autres pour acquérir du pouvoir sur les abrutis qui les écoutent.
Et tant qu'ils auront un public de moutons consentants, il y aura des prédicateurs.

C'est dingue, ahurissant, stupéfiant et totalement pathétique de pouvoir croire que les mayas avait une boule de cristal.

[stefjm]

C'est dingue, ahurissant, stupéfiant et totalement pathétique de pouvoir croire que les mayas avait une boule de cristal.

Pas plus que de craindre une grippe quand on est en bonne santé.

(Je vais de ce pas me faire vacciner, acheter des masques, me moucher dans un mouchoir en papier que je jetterais à la poubelle et me laver les mains avec une solution hydro-alcoolique...)

[invited9ab8c2f]

En résumé : les prédicateurs font croire qu'ils en savent plus que les autres pour acquérir du pouvoir sur les abrutis qui les écoutent.
Et tant qu'ils auront un public de moutons consentants, il y aura des prédicateurs.

Tu es très dur avec les personnes qui croient...On rigole sur ces "gogos" jusqu'à ce qu'ils meurent quelques fois, suicidés ou assassinés...

[Carcharodon]

Pas plus que de craindre une grippe quand on est en bonne santé.

Ba si, y a pas photo, car quand tu es en bonne santé, tu peux craindre une grippe, alors que tu peux être absolument certain qu'une civilisation ancienne, ou même moderne, ne PEUT PAS faire de prédiction apocalyptique basée sur la numérologie.

[Carcharodon]

Tu es très dur avec les personnes qui croient...

Oui, je l'admet, car croire c'est abandonner la réflexion, c'est abdiquer devant un supposé destin, c'est refuser d'essayer de comprendre "comment ça marche".
Par définition, le croyant est un mouton qui préfère l'explication simpliste a l'effort d'acquisition du savoir et de la culture.

Se cultiver ne veut pas dire tout comprendre, loin de là.
Mais ça évite déjà de croire a des absurdités.
Plus que la connaissance en tant que telle, c'est la méthode qui est importante.
Qu'importe le niveau, c'est la démarche qui compte.

En premier lieu, il existe un moyen TRÈS simple de se cultiver scientifiquement parlant, sans se planter : ça s'appelle la pertinence de la source :
Avant toute chose, en premier lieu, savoir quel crédit accorder a l'auteur d'une affirmation.
Est-il reconnu par la communauté scientifique ?
Une question simple mais très efficace pour ne pas partir immédiatement dans des délires ésotériques.

En deuxième : l'humilité scientifique.
Accepter le fait que, de sa vie, on n'imaginera JAMAIS, sauf a être un calibre considérable du secteur, la moindre hypothèse valable scientifiquement.
ca ne signifie pas, bien au contraire, qu'on ne va pas éprouver des grandes jubilations a apprendre ou découvrir (dans le sens prendre contact avec) des domaines scientifiques.
La jubilation est d'autant plus grande qu'on a des garanties de ne pas se fourvoyer dans des débilités en respectant les deux principes ci dessus.

Croire, c'est d'un autre âge.
Aujourd'hui il faut essayer de comprendre.
Essayer de comprendre "comment" et non "pourquoi".
C'est toute la différence entre la science et la croyance.

[invited9ab8c2f]

Oui, je l'admet, car croire c'est abandonner la réflexion, c'est abdiquer devant un supposé destin, c'est refuser d'essayer de comprendre "comment ça marche".
Par définition, le croyant est un mouton qui préfère l'explication simpliste a l'effort d'acquisition du savoir et de la culture.

je pense plutôt que les personnes se sont "trompées" de chemin, sont tombées sur un mauvais guide. Les personnes qui suivent les prédicateurs dernièrement nommés étudient souvent ce qu'ils exposent, elles font des recherches mais font un trie (dicté ou non) de ce qu'il faut lire, elles ne sont pas forcément passifs, de plus, souvent, l'explication des théorie a le modèle d'une démarche scientifique.

je suis d'accord avec toi sur le besoin d'être critique devant une information mais je continue à refuser de dire que les personnes qui suivent ces prédicateurs sont des abrutis...

[solinvictus]

Je t'avoue que c'est la 2eme fois que je regarde cette vidéo et j'ai égallement bien passé en revue les theories apocalyptiques de 2012(le basculement magnétique,les petits hommes verts maya qui reviennent exct....).

Et oui! faut quand même connaitre le sujet pour pouvoir le critiquer ouvertement.

Enfait leur théorie est simple, j'ai fait le même exercice un peu moins approfondie et de façon plus "comique"au post # 63:

Ingrédients d'une recttes apocalyptiques:

-prendre 1 fait réel est incontestable (Ici :fin du calendrier maya)

-sateliser autour celui-ci plein de données historiques,religieuses et scientifiques fausses ou inverifiables par le grand public, amenant sur votre théorie et écartant un effet de coincidence. (Ici:la sybile(dont on ne donne pas le nom), merlin, webbot, itchin, nostradamus exct..(ils aurraient pu en trouver d'autre, moi même j'en ai trouvés pour leur théorie)

-Citer quelque noms de grands établisements scientifiques ou mili connues de tous (CIA,KGB,NASA,FBI,CNRS)

-Y ajouter quelque citation de grands hommes (ils adorent citer Albert Einstein,(ça doit etre le seul scientifique connu)

Et Hop! vous avez un Gateau apocalypse tout chaud.


Maintenant on va conserver le seul fait réel et vérifiable: le calendrier Maya
Ok, moi je te dis que calendrier Sumérien de la ville d'Uruk s'arrete le 23 mars 2018, annoncé seul, ca fait pas très fin du monde.
pourtant les sumériens maitrisaient aussi bien l'astronomie, l'ecriture et les mathématiques et encore mieu l'architecture que les Mayas, et les sumériens sont une civilisation bien plus ancienne

C'est du grand n'importe quoi.

Mais j'avoue que le ga qui a monté l'arnaque a bien réfléchie a son affaire.

Cordialement

[solinvictus]

Croire, c'est d'un autre âge.
Aujourd'hui il faut essayer de comprendre.
Essayer de comprendre "comment" et non "pourquoi".

C'est peu être ce qu'il va se passer le 21/12/2012: la fin des gogos!

[Carcharodon]

je suis d'accord avec toi sur le besoin d'être critique devant une information mais je continue à refuser de dire que les personnes qui suivent ces prédicateurs sont des abrutis...

Et tu as raison ...
Je suis tellement révolté par cette attitude que je m'emporte.

Mais le fait est qu'ils prennent le problème par le mauvais bout dès le départ, et qu'il est terriblement dur de leur faire comprendre qu'il faut avant tout respecter les deux postulats de base :

1) qui est la source, quel crédit lui accorder, quelle est sa reconnaissance parmi l'élite scientifique du secteur.

l'explication des théorie a le modèle d'une démarche scientifique.

On s'en fout au final, l'important c'est QUI le dit.


2) les miracles n'existent pas en science
Et donc ni moi ni un autre "gourou" qui ne serait pas un calibre reconnu du secteur ne peuvent, en aucun cas, formuler de nouvelle théorie, aujourd'hui plus que jamais, qui puisse tenir la route.
Donc humilité, et apprentissage des bases reconnues et admises par la communauté avant tout.
Avant tout, c'est a dire avant toute théorie exotique.
Et là, y a déjà un boulot colossal avant de partir dans les extrêmes...
Si on donne une F1 a un gars qui a pas le permis, il va se foutre rapidement dans le décors si il ose essayer de la conduire.
C'est pourtant pas compliqué : qui est-ce qui dit ça, et moi j'apprends au lieu de l'ouvrir sur les trucs que je connais pas.

Mais mon expérience personnelle m'a surtout montré que les croyants démissionnaient immédiatement devant l'ampleur (réelle) et la supposée (a tort) ingratitude de la tâche.
Il est bien plus facile de croire que de se casser la tête a essayer de piger des aspects ou contradictions scientifiques.
Et pourtant, croire, c'est beaucoup moins jubilatoire qu'apprendre des trucs qui tiennent la route.

[invited9ab8c2f]

On s'en fout au final, l'important c'est QUI le dit.

J'ai déjà vu des conférences...très douteuses qui étaient animées par des personnes au titre de "docteur", un dérapage dans le cursus? un titre donné à tords, n'empêche qu'on lui demande pas son CV! Après il y a les recherches internet où on peut trouver n'importe quoi, il y a des sites comme futura sciences (ouf!!) mais c'est difficile...je me souviens d'un fil où il était question d'une conférence accueillie à la Citée des sciences d'une personne à la théorie plus que douteuse...

[Carcharodon]

J'ai déjà vu des conférences...très douteuses qui étaient animées par des personnes au titre de "docteur", un dérapage dans le cursus? un titre donné à tords, n'empêche qu'on lui demande pas son CV!

Et bien, il faut !
Si tu t'intéresse un poil a un secteur, tu te renseignes sur les spécialistes et leur crédit.
Ton exemple : la conférence, tu jettes un œil rapide sur internet pour savoir qui sont les intervenants.
Alors c'est vrai qu'il faut un peu savoir utiliser internet... mais aujourd'hui, comme jamais, y a tout les outils pour vérifier des trucs comme ça en quelques minutes seulement.
Le gars lambda, comme moi, il va pas s'amuser a aller a des trucs hyper pointus révolutionnaires, il doit choisir des conférences dont les intervenants ne posent pas l'ombre d'un soupçon de doute.
Il aura déjà largement de quoi ingurgiter, bien plus qu'il ne pourra.

Et ça, c'est très facile de choisir une conférence dont les intervenants ne font pas l'ombre d'un doute (chercheur CNRS en activité, sommité du secteur etc...) et de s'abstenir d'aller a des conférences dont l'intervenant principal (c'est pas dur de le savoir sur internet) a des problèmes de crédibilité vis a vis de sa communauté scientifique.

Laissons les extrêmes et l'exotisme a des personnes capables de véritablement les traiter. Y a déjà assez de travail de compréhension avec ce qu'ont a nous dire des personnes fiables.

Par exemple : avant de parler des trous de ver, appréhender (je n'ai pas dit comprendre) la relativité.
Je n'ai jamais vu que des personnes ayant de (très) faibles connaissances de la relativité parler des trous de ver sur ce forum.
Étrange ? non, logique : mauvaise approche qui viole les principes 1 et 2 parce qu'ils sont méconnus ou négligés.
Résultat : systématiquement des absurdités dès que ça poste sur le sujet, c'est garanti.
Parce que les (nombreux) cadors, eux même, de ce forum, n'abordent pas ces sujets spéculatifs.
Ou alors entre eux, et là, au secours le niveau ...

[invited9ab8c2f]

Par exemple : avant de parler des trous de ver, appréhender (je n'ai pas dit comprendre) la relativité.
Je n'ai jamais vu que des personnes ayant de (très) faibles connaissances de la relativité parler des trous de ver sur ce forum.
Étrange ? non, logique : mauvaise approche qui viole les principes 1 et 2 parce qu'ils sont méconnus ou négligés.
Résultat : systématiquement des absurdités dès que ça poste sur le sujet, c'est garanti.
Parce que les (nombreux) cadors, eux même, de ce forum, n'abordent pas ces sujets spéculatifs.

Et là, dès que tu veux être un peu à la pointe de l'actualité tu es obligé de faire confiance et de croire...
...Tu parles des trous de ver, et je me vois bien poster à ce propos et dire des absurdités...les trous de ver c'est quand même "rigolo", si je ne me permet pas de poster à ce propos sur FS quelqu'un d'autre se proposera de m'expliquer ça, à sa sauce sur un autre site douteux avec possibilité de voyager dans le temps etc etc

Je suis complètement d'accord avec toi sur le fait d'avoir l'esprit critique, que c'est une priorité dans l'éducation mais ce n'est pas si facile pour certains (pour divers raisons).

[Alzen McCAW]

Coucou

Par définition, le croyant est un mouton qui préfère l'explication simpliste a l'effort d'acquisition du savoir et de la culture.

Est-ce que "Vous (tous)" allez comprendre enfin un jour que vous êtes des privilégiés d'avoir un cerveau "-libre et bien fait-" ? D'autres ne peuvent préférer rester dans l'obscurantisme, ils n'ont pas le choix , ils ne sont pas équipés pour réfléchir autrement. La Liberté leur serait plus effrayante que le Joug.

[solinvictus]

Ces gens là ne sont ni simple, ni débile, ni abruti ni même muni d'un petit cerveau.

Peut-etre que l'un d'entre eux s'est bien foutu de votre gueule et a pensé que vous etiez un abruti en changeant la distribution sur votre voiture alors qu'elle n'en avait pas besoin.

Tout le monde a ses compétences et personne n'est hominicient, mais quand on empiete si peu soit-il sur un terrain que l'on ne connait pas, ça peu donner ce genre d'abération.

Cordialement

[Alzen McCAW]

+1, mon dicton favoris c'est : « on est toujours le con de quelqu'un d'autre »...

[invitedb2255b0]

Et les "prédictions" du Webbot, tu les interprete comment ? De simple coincidences ?

Par exemple, j'ai le présentiment que tu vas répondre à mon message. Ai-je prédit l'avenir ?
Et si maintenant tu prends les Milliards de présentiment de tous les êtres humain ? Bah ca donne le Webbot.

Ces choses sont à prendre avec beaucoup beaucoup de recule certe, mais les faits sont là.

[Carcharodon]

Et là, dès que tu veux être un peu à la pointe de l'actualité tu es obligé de faire confiance et de croire...

C'est là qu'il faut définir la pointe de l'actualité scientifique pour un amateur (cad non professionnel):
Ce n'est pas dans la parution, c'est dans sa reconnaissance.

Parfois ça met du temps, exemple : la théorie des cordes, dont c'est toujours pas vraiment le cas.
Ça, par exemple, c'est une des très rares théories spéculative a laquelle on peut accorder du crédit.
Pourquoi ?
Alors que rien n'est actuellement vérifiable, elle fait cependant l'objet d'un consensus (certes pas unanime mais important) auprès de la communauté scientifique.
C'est une des très rares exceptions de théorie spéculative a laquelle un vulgarisé puisse s'intéresser (bonne chance...).
Parce qu'elle est reconnue.
Alors peut-être est-ce une chimère !
peut-être que tous se plantent !
Mais ce n'est pas grave : car si c'est le cas, on le saura en avançant grâce aux découvertes de la communauté scientifique.
En utilisant la démarche scientifique, on finira par savoir si cette théorie est valable ou non, et comment elle doit éventuellement être adaptée le cas échéant.

Le développement de la science c'est ça : une avancée pas a pas, avec de brusques marches sur lesquelles on bute (unification RG/MQ) ou on rebondit au contraire (newton puis Einstein avec RR et RG).

la notion d'actualité scientifique est très différente entre amateur et professionnel.
L'amateur doit se contenter d'intégrer ce qui représente le modèle standard du secteur concerné.
L'amateur ne doit admettre une théorie que lorsque celle ci a reçue le "tampon" de la communauté scientifique.
Dans tout autre cas, il doit rester circonspect.
C'est ça, l'actualité scientifique d'un amateur, et elle suit parfois de près l'actualité scientifique des professionnels.