D'ou vient l'univers

[GrowPistol]

Bonjours, je m'interroge sur "l'avant" big bang.

-Je sait que :

-La notion de temps n'existe pas avant le big bang.

-Les lois de la phisique ne decrivent notre univers (seulement ^^ ) d'aujourd'hui à 10^-44s avant le big bang (il me semble). Donc la question de savoir ce qu'il y avait avant est tres subjective.

-Les theories les plus avancées parlent de "branes" (sortes d'ondes) superposées qui ce seraient "rencontrées" et l'énergie degagée par cette collision ce serait manifesté par l'apparition de l'univers....
Tout cela ce passe dans des espace au nombres de dimensions superieur à trois (10, 11, ...) et l'univers ne serait qu'une sorte de "bulle" résultant de la collision des branes.

Quelqu'un aurait de plus amples informations quand à la fameuse "théorie des corde" et des explications simple.
Je crois me rappeler que les particules sont, dans cette théorie, des cordes qui vibrent dans 11 dimensions voir plus. Et que ces dimensions sont "recroquevillées" sur elles mêmes.
Mais j'ai du mal à voir ce que cette théorie cherche à montrer, si ce n'est comme tout le monde le dit "unifier" la mecanique quantique et la relativité général, l'infiniment grand et l'infiniment petit, MAIS COMMENT ???

bonne navig '

[physikaddict]

Bonjour,

Mais j'ai du mal à voir ce que cette théorie cherche à montrer, si ce n'est comme tout le monde le dit "unifier" la mecanique quantique et la relativité général, l'infiniment grand et l'infiniment petit, MAIS COMMENT ???
'

En unifiant les 4 forces fondamentales présentes dans la nature : Electromagnétique, gravitationnelle, Interaction forte et faible.

Quelqu'un aurait de plus amples informations quand à la fameuse "théorie des corde" et des explications simple.

Je te conseille de faire un tour ici.

Cordialement,

[Gilgamesh]

S'il n'y a qu'une chose à lire, c'est ça :
http://sciences.ows.ch/physique/TheorieCordes.pdf

C'est solide, ça passe partout et ça retrace l'histoire de tous les concepts. Et surtout c'est compréhensible de bout en bout par un esprit profane. Il suffit de maintenir son attention, parce que ça fait 160 pages Mais si tu t'es intéressé déjà à la chose, y'aura beaucoup de redite et tu pourras te concentrer sur les points cruciaux pour ta compréhension.

a+

[physikaddict]

Merci pour le lien !
Je n'ai moi même qu'une approche beaucoup trop vulgarisée de cette théorie, alors, si jamais j'ai le temps...

Bonne soirée

[audrasjb]

Bonjour,

Ouah, génial ce document ! ça va direct partir en repro pour être imprimé discretos avec d'autres documents que je dois imprimer

Merci Gilgamesh

[curieuxdenature]

Bonjour

il y a quelques jours j'ai regardé une vidéo-conférence sur ce sujet
http://www.academie-sciences.fr/conf...1_14_12_04.htm

et jai fais une copie d'écran sur ce qui pourrait s'être passé avant le big bang, ça me parait tout à fait plausible, une origine qui aurait mis des milliards d'années avant de se manifester, pourquoi pas... :

[lolo43250]

Bonjour , moi la théorie des cordes ca me dérange parce qu'en 30 ans d'existance il n'y a aucune prédiction et vérification expérimentale !Toute s les théories jusqu'à présent ont toujours fonctionnées sur ce principe alors que la il n'y a que de la théorie .De la à utiliser une théorie sans preuve expérimentale irréfutable depuis 30 ans pour expliquer l'avant BIG BANG je trouve que c'est un peu curieux .......

[Gilgamesh]

Bonjour

il y a quelques jours j'ai regardé une vidéo-conférence sur ce sujet
http://www.academie-sciences.fr/conf...1_14_12_04.htm

et jai fais une copie d'écran sur ce qui pourrait s'être passé avant le big bang, ça me parait tout à fait plausible, une origine qui aurait mis des milliards d'années avant de se manifester, pourquoi pas... :

La croissance du facteur d'échelle (le "rayon de l'univers") est extrêmement plus grande pendant l'inflation, telle que pressenti par les modèles les plus simples : de l'ordre de 10⁵⁰ sur 10^-35 s vs 10²⁶ (en prenant un univers de taille métrique au sortire de l'inflation) sur 10¹⁷s (âge de l'univers actuel).

C'est donc plus ça, déjà, selon ce que l'on subodore :



a+

[physikaddict]

Bonjour , moi la théorie des cordes ca me dérange parce qu'en 30 ans d'existance il n'y a aucune prédiction et vérification expérimentale !Toute s les théories jusqu'à présent ont toujours fonctionnées sur ce principe alors que la il n'y a que de la théorie .De la à utiliser une théorie sans preuve expérimentale irréfutable depuis 30 ans pour expliquer l'avant BIG BANG je trouve que c'est un peu curieux .......

Elle a néanmoins conduit à la mise en place de certaines méthodes mathématiques très utiles de nos jours.

Cordialement,

[Gilgamesh]

Bonjour , moi la théorie des cordes ca me dérange parce qu'en 30 ans d'existance il n'y a aucune prédiction et vérification expérimentale !Toute s les théories jusqu'à présent ont toujours fonctionnées sur ce principe alors que la il n'y a que de la théorie .De la à utiliser une théorie sans preuve expérimentale irréfutable depuis 30 ans pour expliquer l'avant BIG BANG je trouve que c'est un peu curieux .......

Cette réaction n'est pas justifiée sur le principe.

Il n'y a aucun moyen de prédire que l'univers livrera ses secrets au rythme continu et fluide qu'a connu le XXe siècle, en lissant tout. Il est possible que l'on soit au pieds d'une falaise énergétique. Vérifier expérimentalement la théorie à ces énergie est totalement impossible de façon brutale à ce que l'on prédit. Oui ? Eh bien ? Il se peut que la Nature soit ainsi faite, soyons philosophe. ce ne peut être pas un argument contre la théorie, car ce serait un argument métaphysiquement marqué. Il se trouve par ailleurs que la Nature ne nous laisse pas complètement en déshérence en nous laissant ses symétries et ses particularité formelle, qui sont très réelles, très fortes et très belles, véritablement immanquables, pour nous guider.

Vu que l'échelle de Planck s'impose pour délimiter la piste de dance, on dispose de 10^{35 - 19} = 10¹⁶ degrés de magnitude entre le plus petit concevable et le plus petit réellement défriché.

Combien y' a t'il de degré de phénomènes sur ces 16 ordres de grandeurs ? Combien d'"assemblage de complexité" à ces échelles ? C'est le grand débat, à mon sens. Entre le système solaire et les distances stellaire, il y a 4 ordres de grandeur de "vide" c'est à dire à où il ne se passe rien en terme de description de structures nouvelles, ayant leur propre fonctionnement organique. C'est juste vide. Puis on retrouve d'autres structures qui se répète (d'autre systeme descriptible selon des configurations historiques complexes).

Connes pense que là c'est presque ces 16 niveaux qui seraient "vides" au plan structurel. A t'il raison ? Je ne saurais que dire, car c'est quand même une prédiction très forte. Mais si c'était le cas, ou en tout cas sur disons 6 ordres de grandeur seulement, comment faudrait il réagir à cette incertitude prédite par la théorie elle même ? Certainement pas en rejetant la théorie, vue que c'est le seul regard un peu en soi éclairant que nous ayons et que c'est précisément grace à lui que nous pouvons voir à ces profondeur avec des arguments vraiment remarquables et pour certain prouvable.

Moi je dis juste


a+

[silmaril]

Mais j'ai du mal à voir ce que cette théorie cherche à montrer, si ce n'est comme tout le monde le dit "unifier" la mecanique quantique et la relativité général, l'infiniment grand et l'infiniment petit, MAIS COMMENT ???

Bonjour,
En unifiant les 4 forces fondamentales présentes dans la nature : Electromagnétique, gravitationnelle, Interaction forte et faible.

Bonjour,

J'ai envie aussi de demander MAIS POURQUOI ?

En effet, si demain, les 4 forces étaient unifiées, l'infiniment grand et l'infiniment petit reliés, quelles réponses cela nous approrterait ? quelles nouvelles questions ? Quelles seraient les implications de cette découverte ? Qu'est ce que cela voudrait dire ?

Enfin bref, j'ai du mal à saisir vers où cela nous mène,

merci de m'éclairer.

[curieuxdenature]

Bonjour

éternelle question, où vais-je, d'où viens-je, dans quel état j'erre.
Bein pour le moment c'est plutot dans quelle étagère qu'on trouve la réponse.

[Rhedae]

En effet, si demain, les 4 forces étaient unifiées, l'infiniment grand et l'infiniment petit reliés, quelles réponses cela nous approrterait ? quelles nouvelles questions ? Quelles seraient les implications de cette découverte ? Qu'est ce que cela voudrait dire ?

Cela révolutionnerait notre perception de l'espace/temps, un espace unifié, ou les lois sont les même partout . Cela aurait un impact scientifique considérable, et aussi philosophique, cela serait encore plus révolutionnaire que la découverte de l'héliocentrisme . A mon avis un vrai choc ! Cela engendrerait certainement un choc donc aussi de civilisation ..une nouvelle ère technologique ,etc .. Niveau énergie, on s'apercevrait qu'il n'y a qu'une "force" :la gravité.

[Coincoin]

C'est de la science, on ne lui demande pas directement d'être utile.

Au XIXe siècle, on aurait pu de même demander à quoi ça servait d'unifier électricité et magnétisme. Quelles pouvaient bien être l'utilité de l'électromagnétisme ?
Au début du XXe siècle, on aurait pu se demander à quoi servait la physique quantique. À quoi ça peut servir de savoir comment se comporte la matière à l'échelle microscopique ?
Au début du XXIe siècle, on peut demander à quoi sert la science sur un forum Internet par wifi...

[silmaril]

Merci pour vos réponses :

Juste pour précision Coincoin, ne vois aucun sous entendu insidieux dans ma question. Loin de moi l'idée de mettre en doute l'utilité de la sciences et encore moins des scientifiques et de leur travaux bien au contraire. malheureusement et à mon grand regret, c'est vrai qu'en me relisant, la tournure du post peut prêter à confusion ...

J'essaie seulement de comprendre pourquoi cette réunification semble si importante pour la communauté des scientifiques et ce que cela peut signifier si elle s'avérait finalement exacte.

Cordialement.