D'ou vient l'univers

[inviteac7e709e]

Bonjours, je m'interroge sur "l'avant" big bang.

-Je sait que :

-La notion de temps n'existe pas avant le big bang.

-Les lois de la phisique ne decrivent notre univers (seulement ^^ ) d'aujourd'hui à 10^-44s avant le big bang (il me semble). Donc la question de savoir ce qu'il y avait avant est tres subjective.

-Les theories les plus avancées parlent de "branes" (sortes d'ondes) superposées qui ce seraient "rencontrées" et l'énergie degagée par cette collision ce serait manifesté par l'apparition de l'univers....
Tout cela ce passe dans des espace au nombres de dimensions superieur à trois (10, 11, ...) et l'univers ne serait qu'une sorte de "bulle" résultant de la collision des branes.

Quelqu'un aurait de plus amples informations quand à la fameuse "théorie des corde" et des explications simple.
Je crois me rappeler que les particules sont, dans cette théorie, des cordes qui vibrent dans 11 dimensions voir plus. Et que ces dimensions sont "recroquevillées" sur elles mêmes.
Mais j'ai du mal à voir ce que cette théorie cherche à montrer, si ce n'est comme tout le monde le dit "unifier" la mecanique quantique et la relativité général, l'infiniment grand et l'infiniment petit, MAIS COMMENT ???

bonne navig '
-----

[physikaddict]

Bonjour,

Mais j'ai du mal à voir ce que cette théorie cherche à montrer, si ce n'est comme tout le monde le dit "unifier" la mecanique quantique et la relativité général, l'infiniment grand et l'infiniment petit, MAIS COMMENT ???
'

En unifiant les 4 forces fondamentales présentes dans la nature : Electromagnétique, gravitationnelle, Interaction forte et faible.

Quelqu'un aurait de plus amples informations quand à la fameuse "théorie des corde" et des explications simple.

Je te conseille de faire un tour ici.

Cordialement,

[Gilgamesh]

S'il n'y a qu'une chose à lire, c'est ça :
http://sciences.ows.ch/physique/TheorieCordes.pdf

C'est solide, ça passe partout et ça retrace l'histoire de tous les concepts. Et surtout c'est compréhensible de bout en bout par un esprit profane. Il suffit de maintenir son attention, parce que ça fait 160 pages Mais si tu t'es intéressé déjà à la chose, y'aura beaucoup de redite et tu pourras te concentrer sur les points cruciaux pour ta compréhension.

a+

[physikaddict]

Merci pour le lien !
Je n'ai moi même qu'une approche beaucoup trop vulgarisée de cette théorie, alors, si jamais j'ai le temps...

Bonne soirée

[A voir en vidéo sur Futura]

[audrasjb]

Bonjour,

Ouah, génial ce document ! ça va direct partir en repro pour être imprimé discretos avec d'autres documents que je dois imprimer

Merci Gilgamesh

[curieuxdenature]

Bonjour

il y a quelques jours j'ai regardé une vidéo-conférence sur ce sujet
http://www.academie-sciences.fr/conf...1_14_12_04.htm

et jai fais une copie d'écran sur ce qui pourrait s'être passé avant le big bang, ça me parait tout à fait plausible, une origine qui aurait mis des milliards d'années avant de se manifester, pourquoi pas... :

[invitec10a67e8]

Bonjour , moi la théorie des cordes ca me dérange parce qu'en 30 ans d'existance il n'y a aucune prédiction et vérification expérimentale !Toute s les théories jusqu'à présent ont toujours fonctionnées sur ce principe alors que la il n'y a que de la théorie .De la à utiliser une théorie sans preuve expérimentale irréfutable depuis 30 ans pour expliquer l'avant BIG BANG je trouve que c'est un peu curieux .......

[Gilgamesh]

Bonjour

il y a quelques jours j'ai regardé une vidéo-conférence sur ce sujet
http://www.academie-sciences.fr/conf...1_14_12_04.htm

et jai fais une copie d'écran sur ce qui pourrait s'être passé avant le big bang, ça me parait tout à fait plausible, une origine qui aurait mis des milliards d'années avant de se manifester, pourquoi pas... :

La croissance du facteur d'échelle (le "rayon de l'univers") est extrêmement plus grande pendant l'inflation, telle que pressenti par les modèles les plus simples : de l'ordre de 10⁵⁰ sur 10^-35 s vs 10²⁶ (en prenant un univers de taille métrique au sortire de l'inflation) sur 10¹⁷s (âge de l'univers actuel).

C'est donc plus ça, déjà, selon ce que l'on subodore :



a+

[physikaddict]

Bonjour , moi la théorie des cordes ca me dérange parce qu'en 30 ans d'existance il n'y a aucune prédiction et vérification expérimentale !Toute s les théories jusqu'à présent ont toujours fonctionnées sur ce principe alors que la il n'y a que de la théorie .De la à utiliser une théorie sans preuve expérimentale irréfutable depuis 30 ans pour expliquer l'avant BIG BANG je trouve que c'est un peu curieux .......

Elle a néanmoins conduit à la mise en place de certaines méthodes mathématiques très utiles de nos jours.

Cordialement,

[Gilgamesh]

Bonjour , moi la théorie des cordes ca me dérange parce qu'en 30 ans d'existance il n'y a aucune prédiction et vérification expérimentale !Toute s les théories jusqu'à présent ont toujours fonctionnées sur ce principe alors que la il n'y a que de la théorie .De la à utiliser une théorie sans preuve expérimentale irréfutable depuis 30 ans pour expliquer l'avant BIG BANG je trouve que c'est un peu curieux .......

Cette réaction n'est pas justifiée sur le principe.

Il n'y a aucun moyen de prédire que l'univers livrera ses secrets au rythme continu et fluide qu'a connu le XXe siècle, en lissant tout. Il est possible que l'on soit au pieds d'une falaise énergétique. Vérifier expérimentalement la théorie à ces énergie est totalement impossible de façon brutale à ce que l'on prédit. Oui ? Eh bien ? Il se peut que la Nature soit ainsi faite, soyons philosophe. ce ne peut être pas un argument contre la théorie, car ce serait un argument métaphysiquement marqué. Il se trouve par ailleurs que la Nature ne nous laisse pas complètement en déshérence en nous laissant ses symétries et ses particularité formelle, qui sont très réelles, très fortes et très belles, véritablement immanquables, pour nous guider.

Vu que l'échelle de Planck s'impose pour délimiter la piste de dance, on dispose de 10^{35 - 19} = 10¹⁶ degrés de magnitude entre le plus petit concevable et le plus petit réellement défriché.

Combien y' a t'il de degré de phénomènes sur ces 16 ordres de grandeurs ? Combien d'"assemblage de complexité" à ces échelles ? C'est le grand débat, à mon sens. Entre le système solaire et les distances stellaire, il y a 4 ordres de grandeur de "vide" c'est à dire à où il ne se passe rien en terme de description de structures nouvelles, ayant leur propre fonctionnement organique. C'est juste vide. Puis on retrouve d'autres structures qui se répète (d'autre systeme descriptible selon des configurations historiques complexes).

Connes pense que là c'est presque ces 16 niveaux qui seraient "vides" au plan structurel. A t'il raison ? Je ne saurais que dire, car c'est quand même une prédiction très forte. Mais si c'était le cas, ou en tout cas sur disons 6 ordres de grandeur seulement, comment faudrait il réagir à cette incertitude prédite par la théorie elle même ? Certainement pas en rejetant la théorie, vue que c'est le seul regard un peu en soi éclairant que nous ayons et que c'est précisément grace à lui que nous pouvons voir à ces profondeur avec des arguments vraiment remarquables et pour certain prouvable.

Moi je dis juste


a+

[invite9d5eb036]

Mais j'ai du mal à voir ce que cette théorie cherche à montrer, si ce n'est comme tout le monde le dit "unifier" la mecanique quantique et la relativité général, l'infiniment grand et l'infiniment petit, MAIS COMMENT ???

Bonjour,
En unifiant les 4 forces fondamentales présentes dans la nature : Electromagnétique, gravitationnelle, Interaction forte et faible.

Bonjour,

J'ai envie aussi de demander MAIS POURQUOI ?

En effet, si demain, les 4 forces étaient unifiées, l'infiniment grand et l'infiniment petit reliés, quelles réponses cela nous approrterait ? quelles nouvelles questions ? Quelles seraient les implications de cette découverte ? Qu'est ce que cela voudrait dire ?

Enfin bref, j'ai du mal à saisir vers où cela nous mène,

merci de m'éclairer.

[curieuxdenature]

Bonjour

éternelle question, où vais-je, d'où viens-je, dans quel état j'erre.
Bein pour le moment c'est plutot dans quelle étagère qu'on trouve la réponse.

[Rhedae]

En effet, si demain, les 4 forces étaient unifiées, l'infiniment grand et l'infiniment petit reliés, quelles réponses cela nous approrterait ? quelles nouvelles questions ? Quelles seraient les implications de cette découverte ? Qu'est ce que cela voudrait dire ?

Cela révolutionnerait notre perception de l'espace/temps, un espace unifié, ou les lois sont les même partout . Cela aurait un impact scientifique considérable, et aussi philosophique, cela serait encore plus révolutionnaire que la découverte de l'héliocentrisme . A mon avis un vrai choc ! Cela engendrerait certainement un choc donc aussi de civilisation ..une nouvelle ère technologique ,etc .. Niveau énergie, on s'apercevrait qu'il n'y a qu'une "force" :la gravité.

[Coincoin]

C'est de la science, on ne lui demande pas directement d'être utile.

Au XIXe siècle, on aurait pu de même demander à quoi ça servait d'unifier électricité et magnétisme. Quelles pouvaient bien être l'utilité de l'électromagnétisme ?
Au début du XXe siècle, on aurait pu se demander à quoi servait la physique quantique. À quoi ça peut servir de savoir comment se comporte la matière à l'échelle microscopique ?
Au début du XXIe siècle, on peut demander à quoi sert la science sur un forum Internet par wifi...

[invite9d5eb036]

Merci pour vos réponses :

Juste pour précision Coincoin, ne vois aucun sous entendu insidieux dans ma question. Loin de moi l'idée de mettre en doute l'utilité de la sciences et encore moins des scientifiques et de leur travaux bien au contraire. malheureusement et à mon grand regret, c'est vrai qu'en me relisant, la tournure du post peut prêter à confusion ...

J'essaie seulement de comprendre pourquoi cette réunification semble si importante pour la communauté des scientifiques et ce que cela peut signifier si elle s'avérait finalement exacte.

Cordialement.

[Coincoin]

Dans ce cas, ne vois aucune agressivité dans ma réponse. Tu as tout à fait le droit de poser la question.

De manière plus technique, je dirais que lorsque tu as plusieurs théories qui marchent bien mais qui sont incompatibles ou qui n'ont aucun rapport, tu n'as qu'une envie : trouver une théorie les unifiant. Ça fait partie de la démarche scientifique cherchant à comprendre les lois fondamentales.

[invite0475583c]

Chacun de nous peut franchir le mur de Planck au moment où il s'endort, cela s'appelle entrer en état de rêve. Quant à en définir les lois et les accorder aux nôtres, il faudra se lever de bonne heure.

[Gilgamesh]

Bonjour,

J'ai envie aussi de demander MAIS POURQUOI ?

En effet, si demain, les 4 forces étaient unifiées, l'infiniment grand et l'infiniment petit reliés, quelles réponses cela nous approrterait ? quelles nouvelles questions ? Quelles seraient les implications de cette découverte ? Qu'est ce que cela voudrait dire ?

Enfin bref, j'ai du mal à saisir vers où cela nous mène,

merci de m'éclairer.

Peut être rien. Mais on serait quand même contents de le savoir Et quand on saura ça, on pourra se jucher dessus pour voir plus loin.

Sachant qu'il existe encore 16 ordre de grandeurs à défricher, au niveau énergétique.

Je vois pas trop que dire d'autre...

a+

[invite83cd7598]

Bonjour,

J'ai envie aussi de demander MAIS POURQUOI ?

En effet, si demain, les 4 forces étaient unifiées, l'infiniment grand et l'infiniment petit reliés, quelles réponses cela nous approrterait ? quelles nouvelles questions ? Quelles seraient les implications de cette découverte ? Qu'est ce que cela voudrait dire ?

Enfin bref, j'ai du mal à saisir vers où cela nous mène,

merci de m'éclairer.

peut être que je me plante complètement, mais je pense que si l'unification était résolue, ça nous permettrait de vraiment comprendre plein de choses. on pourrait peut être entamer des recherches pour pouvoir contrôler la gravité dans des moyens de transport, et ça ça serait révolutionnaire, et ça permettrait de voyager plus loin plus vite. on pourrait peut être comprendre vraiment de quoi est fait "l'espace", et ainsi abolir les contraintes de distance en empruntant des "couloirs" qu'on aura générés. tout ça c'est peut être de la science fiction pour le moment, mais est ce que c'est pas l'ultime application vers laquelle on tend. explorer l'univers plus vite pour pouvoir contre carrer le destin de l'humanité de s'éteindre avec le vieillissement de son étoile ?

[Rhedae]

et ça permettrait de voyager plus loin plus vite. on pourrait peut être comprendre vraiment de quoi est fait "l'espace"

Et le temps ...

[Rhedae]

Ce qui est dommage c'est que le paradigme , amha actuel de la science est que le temps n'est qu'un outil de mesure .

[physikaddict]

Ce qui est dommage c'est que le paradigme , amha actuel de la science est que le temps n'est qu'un outil de mesure .

Que fais-tu de l'espace-temps ?

[domano]

Bonjour,

La science, aujourd'hui ne peut remonter au delà de l'10^^-43s.
Donc je pense que vouloir remonter au-delà relève plus de la spéculation.
Je pense que la science a ses limites, vouloir aujourd'hui décrire l'avant Big-Bang ou les premiers instants dépasse, je pense le domaine de la Science.
Qui y avait -il avant le Big-Bang, Rien peut-être.
Est ce que la Science pourra répondre un jour ?
En tout cas aujourd'hui, Non.

[erectous]

Qui y avait -il avant le Big-Bang, Rien peut-être.

S'il n'y avait rien eu avant l'univers il n'y aurait jamais rien eu de plus.
Sous une forme ou une autre l'univers a toujours existé. Il se renouvelle, évolue et augmente en complexité depuis toujours.
Et cela sans compter qu'il est infini dans le temps et l'espace. Il vient du "toujours là présent".

[physikaddict]

Et cela sans compter qu'il est infini dans le temps et l'espace.

Pas sûr...

Il vient du "toujours là présent".

Signification ?

Cordialement,

[invite83cd7598]

S'il n'y avait rien eu avant l'univers il n'y aurait jamais rien eu de plus.

étrange logique qui te mène à une déduction vraiment très douteuse.

[invite7af3fa3c]

Cela dit, je ne vois pas trop comment on peut produire quelque-chose à partir de rien. Il me semble que c'est scientifiquement impossible.

Si avant le big-bang il n'y avait rien, cela veut dire que l'univers n'existait pas. Il avait besoin de quelque-chose d'extérieur pour exister. Après, on rentre dans les hypothèses à la fois invérifiables et irréfutables : notre univers "c" est né de la collision des univers "a" et "b", il a été crée par le grand nounours vert qui avait besoin d'un nouveau terrain de jeux, etc.

[domano]

Si avant le big-bang il n'y avait rien, cela veut dire que l'univers n'existait pas. Il avait besoin de quelque-chose d'extérieur pour exister. Après, on rentre dans les hypothèses à la fois invérifiables et irréfutables : notre univers "c" est né de la collision des univers "a" et "b", il a été crée par le grand nounours vert qui avait besoin d'un nouveau terrain de jeux, etc.

C'est pour ça que j'ai écris que la science se limitait à 10^^-43s, tout le reste entre dans le domaine de la spéculation. Par spéculation, je veux dire que c'est non scientifiquement vérifiable.

[Gilgamesh]

Bonjour,

La science, aujourd'hui ne peut remonter au delà de l'10^^-43s.
Donc je pense que vouloir remonter au-delà relève plus de la spéculation.
Je pense que la science a ses limites, vouloir aujourd'hui décrire l'avant Big-Bang ou les premiers instants dépasse, je pense le domaine de la Science.
Qui y avait -il avant le Big-Bang, Rien peut-être.
Est ce que la Science pourra répondre un jour ?
En tout cas aujourd'hui, Non.

Ces 10^-43 s ne sont absolument pas absolues, et pour tout dire, je trouve la fixation des esprits autours de ce seuil assez crispante.

Il n'est absolument pas dit qu'il faille baisser le rideau derrière et abandonner toute idée de compréhension. La meilleure image qu'on puisse donner est celle d'un changement de phase. L'échelle de Planck est plus une température d'ébullition (marquant un passage vers un autre état) qu'un mur d'ignorance comme je le vois pas mal présenté pour des raisons à mon avis plus extra-scientifique qu'autre chose.

De même que fixer t0=0 pour l'instant du Big Bang ou t0 = 154.10+31 est tout à fait indifférent. le Big Bang n'a rien d'un zéro naturel dans les équations (comme par exemple le zéro absolu ou la vitesse nulle, qui ont eux un sens physique).

a+

[invite83cd7598]

Cela dit, je ne vois pas trop comment on peut produire quelque-chose à partir de rien. Il me semble que c'est scientifiquement impossible.

Si avant le big-bang il n'y avait rien, cela veut dire que l'univers n'existait pas. Il avait besoin de quelque-chose d'extérieur pour exister. Après, on rentre dans les hypothèses à la fois invérifiables et irréfutables : notre univers "c" est né de la collision des univers "a" et "b", il a été crée par le grand nounours vert qui avait besoin d'un nouveau terrain de jeux, etc.

petit commentaire pas du tout scientifique, mais bon, quand on aborde ces question c'est un peu dur de rester carré. alors pour aborder les chose de très loin, voilà :
Penser que rien ne peut se créer à partir de "rien" revient à dire qu'il y a toujours eu quelque chose..... je trouve ça encore plus absurde perso....
je crois qu'il est possible de considérer qu'à un moment il n'y ai "RIEN" eu comme une hypothèse possible. en tout cas pour moi elle est plus plausible que de penser qu'il y a "toujours" eu quelque chose, pas de début pas de fin. ça me "parle plus".