Bonjour à tous,
Je voulais avoir votre avis sur la question, concernant les voyages dans l'espace: pensez vous que nous serons limité par la vitesse de la lumière ou qu'il y a des ouvertures que la physique théorique n'a pas encore trouvé qui pourrait nous permettre de voyager plus vite? (lorsque je parle d'ouverture, je pense notamment à la déformation de l'espace temps introduite par A.E).
Voila le sujet est ouvert est toutes vos réponse sont les bienvenue.
Alexandre
je pense que nous seront toujours limités. Sinon causes et conséquences seraient inversés. Et le corps humain ne devrait pas supporter une telle vitesse (dans l'air). mais on peut toujours réfléchir et peut-être, un jour trouvera-t-on une solution, qui sait ?Envoyé par alex3839
une telle vitesse engendre une telle masse et donc un telle courbure dans l'espace temps qu'on en imagine difficilement les conséquences (trou noir, déchirures...).
La vitesse est forcément limité. A mon avis il faut trouver un moyen d'aller à un autre endroit sans se déplacer. C'est à dire une véritable téléportation.
Une telle chose est-elle envisageable ? Difficile de dire ce qui sera permit par des théories non-encore inventées. Mais on peut toujours espérer.
On est déjà en mesure de téléporter de l'information grâce à la téléportation quantique ce qui est déjà pas mal et a au moins le mérite de rompre l'absolue barrière relativiste de la causalité.
Mettons a bas la théorie de la relativité ! C'est une théorie détestable qui nous empêche de faire plein de trucs sympathiques. Heureusement que c'est pas elle la théorie du tout.
Sinon il y a aussi des histoires intéressantes à propos de trous de vers, mais il est difficile de faire la part des choses entre la science et la fiction.
Je ne te suis pas, ne doit-on pas l'existance des trou de vers à la relativité?
chacun son point de vue, c'est vrai que cette théorie nous impose des limites, mais il ne faut pas la détruire. En faite pour moi il faut l'élargir en y intégrant la physique quantique, on aura alors un véritable pilier de la théorie du tout, ce sera une théorie genre quanto-relative ^^. ensuite, on l'unira avec la théorie des cordes et ça y est on a notre théorie du tout ! Et là, crois moi, on pourra faire des choses beaucoup plus que sympathiques.je sens Déjà le XXIe siècle comme le siècle de la science
.
ps : pourvu que le LHC ne nous apporte que des bonnes nouvelles (c'est pas gagné)...
Je suis d'accord avec avec l'idée qu'il ne faut pas détruire la relativité. Pour ma part, je ne soutient pas vraiment la théorie des cordes car il y en à autant de variante que de type de corde (ouverte, fermé, vibrante). Cependant, c'est la théorie qui est le plus majoritairement soutenue par la communauté scientifique. J'ai lu un article dans S&V il y à un peu plus d'un an qui ouvrait de nouvelle perspective de la gravitation quantique à boucle, une théorie peu suivi mais mathématiquement irréprochable. Personnellement, je ne pense pas avoir le niveau pour me pencher sur cette théorie mais je trouve bien que d'autre voie soit ouverte.chacun son point de vue, c'est vrai que cette théorie nous impose des limites, mais il ne faut pas la détruire. En faite pour moi il faut l'élargir en y intégrant la physique quantique, on aura alors un véritable pilier de la théorie du tout, ce sera une théorie genre quanto-relative ^^. ensuite, on l'unira avec la théorie des cordes et ça y est on a notre théorie du tout ! Et là, crois moi, on pourra faire des choses beaucoup plus que sympathiques
de mon coté, je n'ai aucun doute sur les capacité du LHC. Il vas nous ouvrir les voies d'une nouvelle physique....ps : pourvu que le LHC ne nous apporte que des bonnes nouvelles (c'est pas gagné
Un avis qui n'engage que moi (c'est-à-dire pas grand chose) :
- La téléportation quantique : le peu que j'en comprends laisse plutôt penser qu'elle n'est pas applicable au niveau macroscopique.
- Une 5ième dimension : je la vois pas ... elle est où celle-là ? (désolé pour la naïveté de cette remarque, mais bon, on me demande mon avis perso)
- Les trous de ver : ça ressemble plus à un trou dans la théorie que dans l'espace-temps.
Bref, je suis pessimiste. Mais, c'est ma nature.
Regardes la plus grande puissance existant dans l'univers : les trous noirs super massifs.
Même eux n'arrivent pas a accélérer la matière a c.
Et tu voudrais qu'on fasse mieux que ces monstres ?
Pour ça, il faudrait "inventer" une physique qu'on a jamais observé dans l'univers, pourtant assez prolixe dans ses tentatives (entre les super trous noirs, les chutes de matière sur les étoiles a neutrons ...).
Une physique qui ne correspond a rien de ce qui est observé peut-elle être envisagée ? personnellement, j'en doute fort.
Si quelque chose pouvait aller plus vite que c, l'univers ne nous aurait pas attendu pour le produire.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Je suis assez d'accord avec ta remarque mais à t'on assez de recul pour dire que nous connaissons tous les mécanisme de l'univers?
je suis d'accord là dessus on ne peut pas dire que rien n'aille une vitesse > à c. car on ne connais pas tout.
ps : hlbnet, lol pour ton troisième tiret.
On les connais suffisamment bien pour savoir que non seulement dépasser C demanderait une énergie infinie mais qu'en plus cela violerait le principe de causalité, donc rien dans l'Univers de connu ou d'inconnu ne peut aller plus vite que C, la vitesse de l'information dans le vide !
Cordialement,
Pendant des millénaires personne n'a jamais observé le moindre trou-noir. Pourtant nous avons des théories physiques qui décrivent leur comportement (et encore, mal, qui sait ce qui se produit en leur sein).
Et même, leur existence a été prédite avant que nous n'en ayons jamais observé. Qui avant la relativité aurait pu envisager l'existence de phénomènes tels que les trou noirs ?
Qui sait quelles surprises nous réserve encore notre univers ?
Ceci n'est vrai qu'en relativité et ce n'est pas une théorie parfaite. Il existe quelque chose de connu qui peut aller plus vite que c, la téléportation quantique est une téléportation d'information.mais qu'en plus cela violerait le principe de causalité, donc rien dans l'Univers de connu ou d'inconnu ne peut aller plus vite que C
Ce n'est bien sûr pas une téléportation de matière, même théoriquement on en est encore loin. Mais ça montre au moins que le principe de causalité est violable au moins dans certains cas.
Dernière modification par S321 ; 06/10/2009 à 19h40.
On ne les connais pas tous, mais cela ne permet pas de dire le contraire de ce qui st connu avec certitude.
Éternel argument de ceux qui croient pouvoir faire passer les hypothèses les plus farfelues. "On ne connaît pas tout" ne veut pas dire "on ne connaît rien".
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
bien sur, c'est pour ça que je l'ai utilisé.
c'est vrai,
peut on réellement prouver ce qui n'est pas ? peut être,
mais a-t-on prouvé que rien ne dépasse c ? j'en doute mais je peux me tromper.
a+
On l'a prouvé ! voir mon message !
L'Univers ne serait pas cohérent et serait instable s'il n'y avait pas de vitesse limite de l'information !
@ +
On l'a effectivement prouvé, c'est Einstein plus exactement dans sa théorie de la relativité restreinte (il me semble).On l'a prouvé ! voir mon message !
L'Univers ne serait pas cohérent et serait instable s'il n'y avait pas de vitesse limite de l'information !
@ +
Exemple de la démonstration (vu dans S&V hors série sur la matière)
Soit une chaise de 5kg, si on la projete à 99% de d, sa masse vaudra alors 34,5kg, à 99,99% de c sa masse vaut 353,6kg. Donc plus l'on se rapproche de c et plus la masse augmente ce qui mènerait en théorie à une masse infinie si l'on attendait 100% c .
Mais la physique n'aime pas trop les valeur infinie donc il à bien prouvé que c ne serait jamais atteinte (donc jamais dépassé par la même occasion).
Je ne comprend pas bien cet argument, pourrais tu apronfondir ou tu veux en venir stpL'Univers ne serait pas cohérent et serait instable s'il n'y avait pas de vitesse limite de l'information !
Non, çà c'est l'ancienne interprétation ... aujourd'hui on sait que la masse est un invariant relativiste, ce qui augmente c'est l'énergie-impulsion et quand celle-ci atteint C on a une énergie infinie ce qui rejoint :
Oui car on ne peut avoir une énergie infinie ... !Mais la physique n'aime pas trop les valeur infinie donc il à bien prouvé que c ne serait jamais atteinte (donc jamais dépassé par la même occasion).
Cordialement,
Bah c'est assez simple et en même temps extrêmement complexe mais pour faire simple (
Voilà, je ne peux faire mieux je ne suis pas assez caler !
@ +
Bonjour,
je ne comprend pas cet entêtement à vouloir égaler c. Cette limite, n'empêche pas un bonhomme de pouvoir aller aux quatre coins de l'univers dans sa fusée. Rien dans la théorie n'empêche quelqu'un de visiter une galaxie située à quelque Gal. Evidemment, le paysage aura changé a son arrivé, mais bon.
C'est quand même ennuyeux pour la colonisation de faire des voyage sans possibilité de retour (revenir chez soi un millénaire après, c'est pas tip top).
Effectivement il n'y a pas moyen de dépasser c purement et simplement. Mais enfin il y a toujours moyen de magouiller. Si au lieu d'accélérer on raccourcis la distance ça ne rompt pas le principe de causalité très bien.
Dans ce topic vous avez tendance à accepter la relativité comme vérité absolue, hors on sait pourtant que cette théorie n'est pas suffisante pour rendre compte de la totalité des lois de l'univers.
Rien ne nous permet aujourd'hui d'affirmer ou d'infirmer le fait que nous pourrons un jour créer des objets matériels "dépassant" la vitesse de la lumière.
Certes mais une théorie plus complète devra englober la RR et la RG, non la contredire car elle est trop bien vérifiée depuis un siècle.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
