Toujours pas de réponse sur une de mes questions sur les trous noirs

[daniel100]

Bonjour à tous,

Avant tout, merci à ce forum, et à leurs membres imminents qui ont répondu avec magnificence à (presque) toutes mes interrogations.

Si je me permets ce « léchage de bottes », c’est que je vais peut-être encore en énerver certains avec une de mes interrogations sur les trous noirs, que j’ai de multiples fois émise, et qui reste sans réponse.

J’ai l’impression que je fais un blasphème par rapport aux réponses que j’ai reçues, on répond toujours d’une façon détournée.

A chaque fois que j’émets l’idée que les trous noirs sont « vides » pour notre temps propre, j’ai toujours la même réponse :

« pour le temps propre de la matière dans le trou noir, celle-ci sera « avalée » »

J’insiste, prudemment, pour dire que ma question ne concerne pas le temps propre de la matière dans le trou noir, mais pour nous, terriens qui regardons cette matière « avalée » pendant un temps infini. Ce qui impliquerait, que pour nous modestes mortels, nous n’observerons jamais un trou noir avaler quoique ce soit, et cela jusqu’à « la fin des temps ».

Et j’ai toujours la même réponse.

Je ne mets pas en doute l’existence des trous noirs, les observations montrent qu’effectivement il y a une gravitation colossale. Je ne mets pas non plus en doute que la création d’un trou noir est due à l’effondrement d’une étoile.

Je mets juste en doute qu’un trou noir puisse digérer de la matière, à cet instant, et même dans des milliards d’années.

Si on me répond que « si ! », alors il ne nous faut pas, dans notre temps propre, un temps infini pour voir celle-ci « avalée ». Il y a manifestement quelque chose que je n’ai pas compris.

Que les trous noirs soient dynamiques ou statiques ne changent pas mon interrogation.

Quoique, s’ils sont stationnaires, on pourrait imaginer que toute cette matière « en cours d’étirement » tapisserait, en quelque sorte, la courbure espace/temps juste derrière l’horizon des événements. Mais alors d’où viendrait cette gravitation colossale ?

Merci de m’éclairer,
-----

[invite8ef897e4]

Bonjour,

je vous suggere d'y aller voir par vous-meme, c'est la meilleure facon d'etre convaincu

L'ennui voyez-vous c'est que pour mettre en doute que la matiere est avalee, il faut refuter la theorie qui predit que cette matiere est avalee et aussi qui predit l'existence meme des trous noirs, a savoir la relativite generale. Et effectivement, vous avez raison d'etre decu par avance, le seul conseil que l'on puisse vous donner c'est d'etudier cette theorie de facon rigoureuse si des arguments intuitifs ne vous suffisent pas.

L'argument comme quoi il faut un temps infini pour "voir" un objet tombant franchir l'horizon est un argument academique. En pratique, on objet tombant disparait de notre perception en temps fini, parce qu'un objet emportant une quantite finie d'energie ne peut envoyer qu'une quantite finie de photons.

[zagreb887]

La lumière émise par la matière avalée sera infiniment décalée vers le rouge ce qui fait que passé un moment elle deviendra "invisible"

[daniel100]

Merci humanino,

Vous dites « En pratique, un objet tombant disparaît de notre perception en temps fini ».

Que l’objet disparaisse, pour nous, dans un temps fini, je suis d’accord.

Ce qui m’interpelle est le devenir de cet objet, qui n’est plus dans notre perception, et qui évolue dans un temps plus petit que le nôtre.

A mon interrogation, la réponse est :

« Et effectivement, vous avez raison d’être déçu par avance, le seul conseil que l'on puisse vous donner c'est d’étudier cette théorie de façon rigoureuse si des arguments intuitifs ne vous suffisent pas. »

Bon !, je vais rester sur mon interrogation.

PS : je suis surpris quand vous employez le terme « prédit ».

Très respectueusement, cela va de soit.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec7c23c92]

La matière qui franchit l'horizon atteint la singularité en un temps propre qui est fini, et qui est de l'ordre de grandeur de grandeur du temps que met la lumière pour traverser un rayon de Schwartzchild.

Il y a même des gens qui ont calculé quelle est la meilleure stratégie pour maximiser le temps avant de rencontrer la singularité :
- avant de fanchier l'horizon, il faut mettre en route les fusées de notre vaisseau pour essayer de résister au maximum à l'attraction du trou noir.
- une fois franchi l'horizon, il faut tomber en chute libre : si on essaie de résister on ne fait que diminuer le temps propre avant d'être anéanti par "la Bête".

[invite655213c3]

On utilise "prédit" car il est impossible de l'observer par l'expérience, les théories ne font que des prédiction, on a prévu les bosons de jauge, on a prévu les neutrinos, et c'est ces prédictions qui permettent d'aller dans le sens d'une théorie.

Tu as entendu parler du chat de Schrödinger ? L'état du chat est entre les deux (morts ou vivant) tant que la boite reste fermée, et c'est correct, estime que c'est pareil pour un objet dans un trou noir, excepté le fait que la boite ne s'ouvrira jamais !

Aussi, on peux essayer de deviner l'intérieur d'un trou noir, mais cela n'a pas de sens, car il n'existe aucun observateur, et sans observateur, dire qu'un objet est comme cela n'a pas de sens réel.

Par contre, si on pense que les trous noirs s'évaporent en un temps extrêmement long, on peux toujours imaginer (en expérience de pensée), que l'objet tombant dans le trou est relâché immédiatement pour lui car le temps, vu de l'extérieur, qu'il arrive au centre, le trou noir n'existera plus (c'est un avis non scientifique mais personnel !!)

Cordialement

[whoami]

Bonjour,

PS : je suis surpris quand vous employez le terme « prédit ».

Pourquoi ?

C'est bien le terme à utiliser.

[Gloubiscrapule]

Salut,

Après moultes tentatives j'espère que tu vas comprendre...

Regarde ce diagramme d'espace-temps qui montre l'effondrement d'une étoile:

http://www.planetastronomy.com/speci...09/gourgo4.jpg

Tu as le temps en ordonnée et la distance au trou noir r en abscisse. La ligne noire montre l'horizon des évènement, et la surface jaune représente l'étoile. Les photons sont repérés par les flèches vertes. Tu remarques qu'en temps normal (sans gravité) un photon part à 45° grosso modo. Maintenant regarde ce qui se passe pour la partie de l'étoile en train de s'effondrer juste avant l'horizon (la dernière flèche avant l'horizon). Les photons ne partent plus à 45°, mais avec un angle bien supérieur car l'espace-temps est fortement courbé.
Le résultat est que si le temps entre 2 émissions de photons est constante au niveau de l'étoile en train de s'effondrer, pour celui qui reçoit les photons ce temps est plus grand (c'est la dilatation du temps). Il suffit de voir que l'écart vertical entre les 2 photons à la reception est plus grand qu'à l'émission.
Si on trace d'autres rayons lumineux encore plus près de l'horizon ils seront encore plus "retenus" par le trou noir et arriveront encore plus décalés.
Mais regarde la matière: quand toi tu reçoit le photon, celle-ci est depuis longtemps à l'intérieur. C'est juste que le temps que le photon arrive jusqu'à ton oeil devient de plus en plus long.
C'est comme quand tu regardes une étoile éteinte depuis des années mais que tu la vois encore parce que la lumière a mis du temps pour te parvenir. Là c'est pareil, le trajet de la lumière dans l'espace-temps courbé par le trou noir devient plus long et donc tu verras toujours la matière telle qu'elle était quand elle allait presque franchir l'horizon.
Il ne faut pas oublier que la notion de voir est très subjective car ce sont les photons qui nous font voir. Et donc ils peuvent nous jouer des tours!!

[daniel100]

Bonjour Gloubis,

Je commence à avoir un début de réponse.

Si je vais dans ton sens, quand on prend l’exemple d’un observateur tournant autour d’un trou noir et « voyant » une matière « avalée » pendant un temps infini, ce phénomène serait-il du, à ce que plus la matière descend, plus les photons parcourent un trajet important, donnant l’impression que cette matière nous semble être de plus en plus figée.

Pour reprendre ton exemple où l’on voit toujours une étoile éteinte, on verrait donc toujours cette matière, qui est en fait déjà avalée, mais dont les photons parcourent un trajet, de plus en plus extrêmement long, pour nous arriver.

[Gloubiscrapule]

Si je vais dans ton sens, quand on prend l’exemple d’un observateur tournant autour d’un trou noir et « voyant » une matière « avalée » pendant un temps infini, ce phénomène serait-il du, à ce que plus la matière descend, plus les photons parcourent un trajet important, donnant l’impression que cette matière nous semble être de plus en plus figée.

Pour reprendre ton exemple où l’on voit toujours une étoile éteinte, on verrait donc toujours cette matière, qui est en fait déjà avalée, mais dont les photons parcourent un trajet, de plus en plus extrêmement long, pour nous arriver.

Oui voilà. C'est juste "l'image" de la matière tombante qui se fige, et non pas la matière elle-même!!

[daniel100]

Et bien, me voilà enfin débarrassé de quelque chose qui m’obsédait, heureusement que tu es là Gloubis, car je commençais à agacer avec mes trous noirs « vides », déjà que je n’avais pas trop la côte avec mes miroirs gravitationnels (Oups ! j’ai dis un gros mot).

La courbure de l’espace/temps dans le puits gravitationnelle est vraiment démentielle pour « fossiliser » ainsi une image quasi instantanément, car je suppose que la matière doit être aspiré a une vitesse vertigineuse, voir à la vitesse de la lumière.

Ton explication limpide, et accessible à tous, nous fait bien conscience de ce phénomène « biblique ».

Une fois de plus Merci,

[Pio2001]

Bonjour,
Désolé si je viens mettre le bazar, mais il me semble que des expériences ont été réalisées selon lesquelles des horloges ralentissent lorsqu'elles sont dans un champ gravitationnel plus important. Exemple donné par les horloges des satellites GPS.

Combien vaut ce ralentissement vers l'horizon d'un trou noir ?

Si un vaisseau emporte une horloge, s'approche à une distance minime de l'horizon reste en vol stationnaire pendant un temps t, puis repart vers l'extérieur, quel sera le décalage entre les deux horloges au retour du vaisseau en fonction du temps t et de la masse du trou noir ?

[Gilgamesh]

Combien vaut ce ralentissement vers l'horizon d'un trou noir ?

Voir ici

a+

[invited9174271]

Bonjour,

Je me trouve moi aussi face à une "colle" concernant cette fois l'éventuelle possibilité de création de micro-trous noirs au LHC.
(j'ai exposé mon idée sur un autre forum mais je n'ai pas de réponse à ce jour..)

En fait, je pars de ceci :

La théorie de la relativité restreinte d'Einstein établissant l'équivalence entre masse et énergie, la théorie de la relativité générale indique que ces dernières courbent l'espace.
(source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tenseur...rgie-impulsion )

Jusque là pas de problème...

[invited9174271]

1/ En partant de là, si l'énergie d'un proton (associée à sa longueur d'onde) approche de celle de Planck, on est en droit de supposer que même sans la moindre collision, celui-ci peut "courber" l'espace-temps au point de former un trou noir...(ou pas, mais en tout cas, il y a courbure)
(OUI/NON) ?

2/ L'énergie de ce proton est bien relative, elle dépend du référentiel...(OUI/NON) ?

3/ Dans l'affirmative des 2 questions précédentes, on se trouve face à un paradoxe :

Ce qui devient un Trou Noir dans un référentiel, ne l'est plus du tout dans un autre, hors la description d'un objet comme appartenant à la catégorie de Trou Noir n'est pas relative.....(OUI/NON) ?

Il y a forcément une erreur quelque part, mais alors où et surtout pourquoi ?
Un vrai casse-tête !
Please, Help Me

[Pio2001]

Voir ici

Merci,
La dilatation temporelle est donc infinie sur l'horizon.

Ce qui signifie qu'un vaisseau peut très bien s'approcher de l'horizon, décider de faire demi-tour au dernier moment, et revenir en orbite en 2 minutes de temps propre, tandis que pour la capsule en orbite autour du trou noir, l'opération, chronométrée par l'horloge de bord qui a noté l'instant de départ et l'instant de retour, a duré 100 milliards d'années.
Pendant tout ce temps, les observateurs qui sont restés dehors ont bien vu un vaisseau partir vers le trou noir et disparaître.

Maintenant, la question intéressante, c'est le passage à la limite : et si le vaisseau ne fait pas demi-tour mais plonge vraiment dans le trou noir ? Que se passe-t-il lorsqu'on intègre la dilatation de son temps propre à l'approche de l'horizon, sans tenir compte du temps que mettront les photons qu'il émet vers l'arrière pour remonter le champ de gravitation et ressortir du puits ?

On prend soin de soustraire de l'instant d'observation la durée du trajet de la lumière pour connaître, exprimée dans le temps mesuré par l'horloge de bord, la date d'émission de l'image observée.

Il va y avoir dilatation temporelle, l'image de l'horloge plongeant dans le trou noir semblant ralentir à l'approche de l'horizon, après correction du temps de parcours des photons émis, puisqu'en plus du temps de parcours de la lumière, de plus en plus long, il y a la dilatation temporelle dans l'espace-temps, de plus en plus courbe.

La question cruciale : pour un objet en chute libre dans le trou noir, cette dilatation tend-elle vers l'infini quand sa position tend vers l'horizon, sachant que, l'horizon n'ayant pas d'épaisseur, chaque point de l'objet passe un temps infiniment court au point de dilatation temporelle infinie ?
Obtient-on un infini multiplié par zéro ?

[kheopsyco]

Ce qui signifie qu'un vaisseau peut très bien s'approcher de l'horizon, décider de faire demi-tour au dernier moment, et revenir en orbite en 2 minutes de temps propre, tandis que pour la capsule en orbite autour du trou noir, l'opération, chronométrée par l'horloge de bord qui a noté l'instant de départ et l'instant de retour, a duré 100 milliards d'années.

ou plutot,le vaisseau part pour un voyage de deux minutes.Plus il s'aproche du trou noir,plus ses mouvements vont paraitre ralentir pour l'observateur resté en orbite,jusqu'a paraitre immobile malgré sa grande vitesse.Ensuite,il entamera son voyage de retour,plus il se raprochera de ceux qui l'attendent a son point de départ,plus la vitesse du vaisseau paraitra augmenter pour l'observateur en orbite jusqu'a atteindre la vitesse et la position normale après 2 minute de voyage pour l'un et pour l'autre.Il ne peu pas y avoir un décalage temporel comme dans les film,seul l'impression de vision,véhiculée par la lumière change.

[Deedee81]

Il ne peu pas y avoir un décalage temporel comme dans les film,seul l'impression de vision,véhiculée par la lumière change.

Ah SI ! Il y a bien décalage temporel. On l'observe déjà avec des horloges sur Terre ou embarquées. Alors t'imagine avec un trou noir !

Franchement ! Déjà, discuter parfois spéculer sur des objets difficile d'accès à la mesure comme les trous noirs est délicat. Mais dire des choses qui sont carrément contraire à l'observation, là, non. N'oubliez pas la chartre s.v.p. Merci,

[Gilgamesh]

Maintenant, la question intéressante, c'est le passage à la limite : et si le vaisseau ne fait pas demi-tour mais plonge vraiment dans le trou noir ? Que se passe-t-il lorsqu'on intègre la dilatation de son temps propre à l'approche de l'horizon, sans tenir compte du temps que mettront les photons qu'il émet vers l'arrière pour remonter le champ de gravitation et ressortir du puits ?

On prend soin de soustraire de l'instant d'observation la durée du trajet de la lumière pour connaître, exprimée dans le temps mesuré par l'horloge de bord, la date d'émission de l'image observée.

Il va y avoir dilatation temporelle, l'image de l'horloge plongeant dans le trou noir semblant ralentir à l'approche de l'horizon, après correction du temps de parcours des photons émis, puisqu'en plus du temps de parcours de la lumière, de plus en plus long, il y a la dilatation temporelle dans l'espace-temps, de plus en plus courbe.

La question cruciale : pour un objet en chute libre dans le trou noir, cette dilatation tend-elle vers l'infini quand sa position tend vers l'horizon, sachant que, l'horizon n'ayant pas d'épaisseur, chaque point de l'objet passe un temps infiniment court au point de dilatation temporelle infinie ?
Obtient-on un infini multiplié par zéro ?

En gras ça va pas. Le temps propre par définition ne varie pas, pas plus que le temps de parcours de la lumière.

Dans la formule que je t'ai donné, on ne tient pas compte de la vitesse de transmission du signal du trou noir à l'observateur (situé à l'infini).

a+

[invited9174271]

Ah SI ! Il y a bien décalage temporel.

Bonjour,
Je suis bien d'accord.

Je pense que la difficulté de compréhension est ici :

A l'approche de l'horizon, le temps ralentit de plus en plus et tend vers zéro (horloges, moteurs, pulsations cardiaques...)
La vitesse de chute, elle, ne tend pas vers zéro sous prétexte que le temps tend vers zéro, (j'entends bien "du point de vue d'un observateur extérieur") au contraire, elle continue de croître pour tendre vers c. (la confusion est précisément ici je crois).


Donc même du point de vue d'un observateur extérieur, la chute se fait en un temps fini.
De plus, l'accroissement constant de la masse du trou noir fait que l'horizon lui-même augmente de volume (croissance de l'entropie) et finit par "englober" en un temps également fini toute matière proche de l'horizon qui ne l'aurait pas encore atteint...
On constate bien ce dernier phénomène sur le schéma de Gloubi.
L'horizon d'un trou noir prend naissance en son centre au moment de sa formation et atteint finalement le rayon critique Rs qui continuera de croître avec la masse du TN.

Pour mieux comprendre, on peut faire une analogie avec la RR.
Un vaisseau qui parcourt 10000 années-lumières à une vitesse égale à 0.99999999c a ses horloges pratiquement arrêtées du point de vue d'un terrien. (ce n'est pas le vaisseau qui semble arrêté...)
Il n'en demeure pas moins que la distance est parcourue en un temps bien fini (un peu plus de 10000 années pour le terrien et quelques heures pour le voyageur : ce dernier a d'ailleurs l'illusion de voyager des millions de fois plus vite que la lumière.. )

C'est pareil à l'approche du trou noir...

Concernant mon dernier post qui n'est pas je pense totalement hors sujet, je crois avoir une piste de réponse mais l'avis de Deedee ou de Gloubi seraient les bienvenus.
Merci d'avance.

[Gloubiscrapule]

A l'approche de l'horizon, le temps ralentit de plus en plus et tend vers zéro (horloges, moteurs, pulsations cardiaques...)

Il faut préciser quel temps, c'est le temps de celui qui tombe perçue par celui qui est loin, qui ralentit (il tend vers l'infini, pas vers 0). Le temps de celui qui tombe (temps propre) ne change pas...

La vitesse de chute, elle, ne tend pas vers zéro sous prétexte que le temps tend vers zéro, (j'entends bien "du point de vue d'un observateur extérieur") au contraire, elle continue de croître pour tendre vers c. (la confusion est précisément ici je crois).

C'est archi confus oui!!

Du point de vue extérieur, quelque chose qui tombe ralentit, jusqu'à se figer. Donc non la vitesse perçue de l'extérieur n'augmente pas, elle diminue!
D'ailleurs v=d/t, et l'intervalle de temps perçue de l'extérieur tend vers l'infini, donc la vitesse tend vers 0.

La source des confusions est toujours la même: on parle de temps, de ralentissement, mais il faut préciser quel temps et pour qui. Quand on regarde ce qui se passe proprement, il n'y a plus de problèmes...

Donc même du point de vue d'un observateur extérieur, la chute se fait en un temps fini.

NON!

On constate bien ce dernier phénomène sur le schéma de Gloubi.
L'horizon d'un trou noir prend naissance en son centre au moment de sa formation et atteint finalement le rayon critique Rs qui continuera de croître avec la masse du TN.

Non le trou noir prend naissance au centre de l'étoile et à l'intérieur de l'horizon!

[invited9174271]

Il faut préciser quel temps, c'est le temps de celui qui tombe perçue par celui qui est loin, qui ralentit (il tend vers l'infini, pas vers 0). Le temps de celui qui tombe (temps propre) ne change pas...

Oui, c'est ce que je voulais dire, celui qui est loin voit le temps de celui qui tombe ralentir pour tendre vers "l'arrêt", c'est pourquoi j'ai parlé de zéro (confusion de langage mais on est d'accord sur le principe)

Donc non la vitesse perçue de l'extérieur n'augmente pas, elle diminue!
D'ailleurs v=d/t, et l'intervalle de temps perçue de l'extérieur tend vers l'infini, donc la vitesse tend vers 0.

Là par contre j'aurais juré le contraire...je suppose que vous avez raison mais "v=d/t" est-elle une bonne explication ?
On parle moins souvent mais également d'une contraction des longueurs en relativité générale non ?

le trou noir prend naissance au centre de l'étoile et à l'intérieur de l'horizon!

ok, j'aurais dû dire "prend naissance à l'intérieur de l'étoile"

[invited9174271]

Oui voilà. C'est juste "l'image" de la matière tombante qui se fige, et non pas la matière elle-même!!

Donc même du point de vue d'un observateur extérieur, la chute se fait en un temps fini.

NON!

Là par contre excusez-moi, mais vous vous contredisez vous même...cela dit sans vouloir vous vexer..

[Gloubiscrapule]

Là par contre excusez-moi, mais vous vous contredisez vous même...cela dit sans vouloir vous vexer..

Non pas du tout, parce que la matière vue de l'extérieur n'est rien d'autre qu'une image: celle que les photons veulent bien nous faire parvenir!
Tout dépend ce qu'on entend par "point de vue", si c'est voir ou si c'est réalité!!

[invited9174271]

Non pas du tout, parce que la matière vue de l'extérieur n'est rien d'autre qu'une image: celle que les photons veulent bien nous faire parvenir!
Tout dépend ce qu'on entend par "point de vue", si c'est voir ou si c'est réalité!!

D'accord.
Nous avons compris au niveau des photons.
Je pense que le sujet développé portait bien sur la réalité...(la réalité pour l'observateur bien sûr, indépendamment de ce que les photons lui font "voir" car nous avons compris que le temps propre ne change pas...)

[kheopsyco]

ce sont des domaines ou la spéculation et le doute sont plus ou moins grandement permis je crois étant donné nos connaissances actuelles.Et je ne vois franchement pas comment et pourquoi quelqu'un pourrait vieillir plus vite ou moins vite à cause d'une attraction gravitationelle.Enfin ce n'est qu'un avis personnel et je ne demande qu'explications et éclaircissement sur le sujet

[Gloubiscrapule]

ce sont des domaines ou la spéculation et le doute sont plus ou moins grandement permis je crois étant donné nos connaissances actuelles.

Non, pas du tout. La dilatation du temps, est largement prouvé expérimentalement, que ce soit causé par un champs gravitationnel (celui de la Terre) en relativité générale ou par la vitesse en relativité restreinte.

Et je ne vois franchement pas comment et pourquoi quelqu'un pourrait vieillir plus vite ou moins vite à cause d'une attraction gravitationelle.

Avec la relativité générale...

[invited9174271]

ce sont des domaines ou la spéculation et le doute sont plus ou moins grandement permis je crois étant donné nos connaissances actuelles.Et je ne vois franchement pas comment et pourquoi quelqu'un pourrait vieillir plus vite ou moins vite à cause d'une attraction gravitationelle.Enfin ce n'est qu'un avis personnel et je ne demande qu'explications et éclaircissement sur le sujet

Non, il n'est pas question de mettre en doute les prédictions faites par la relativité générale...
Le gros problème, c'est de traduire en Français ce qui se passe sans faire de confusion entre temps propre, temps apparent, et illusion d'optique..

Ce qui nous intéresse ici n'est ni le temps propre (on a compris), ni l'illusion d'optique (on a compris aussi), mais bien le temps "apparent" à savoir :
Si je me pose la question : combien de temps met cette matière pour tomber, franchir l'horizon et nourrir ce mangeur de matière, j'attends une réponse qui est soit :
- un temps infini
- un temps fini (30 secondes, un jour, un mois..)
(peut importe ce que nous font "croire" les photons que nous observons quand nous nous posons la question)

[Gloubiscrapule]

Et je ne vois franchement pas comment et pourquoi quelqu'un pourrait vieillir plus vite ou moins vite à cause d'une attraction gravitationelle.

comment: masse = courbure de l'espace-temps
pourquoi: un intervalle de temps est plus long quand il est mesuré dans un champs gravitationnel plus faible.
Résultat: pour quelqu'un qui s'approche d'un trou noir, si il mesure un temps de 1s, celui qui est loin mesurera un temps plus grand qu'une seconde. Si le type près du trou noir vieilli de 10 ans, celui qui ait loin aura vieilli de plus que 10 ans...

Ce qui nous intéresse ici n'est ni le temps propre (on a compris), ni l'illusion d'optique (on a compris aussi), mais bien le temps "apparent" à savoir :

Tout n'est que relativité, tout dépend dans quel référentiel on se place en fait.

Donc je dirai temps fini pour le référentiel propre, temps infini pour l'extérieur.
Le fait de mesurer ou observer est toujours qu'une histoire d'image...
Quand on observe des galaxies lointaines, elles sont agées de quelques centaines de millions d'années, mais on sait très bien qu'en fait (aujourd'hui) elles sont bien plus vieilles que ça!!

[invited9174271]

Tout n'est que relativité, tout dépend dans quel référentiel on se place en fait.
Donc je dirai temps fini pour le référentiel propre, temps infini pour l'extérieur.

Merci pour cet éclaircissement.
En effet la question posée était :

Bonjour à tous,

[...] Je mets juste en doute qu’un trou noir puisse digérer de la matière, à cet instant, et même dans des milliards d’années.
Si on me répond que « si ! » alors [...]

Donc Daniel a raison de mettre en doute qu'un trou noir puisse digérer de la matière à cet instant et même dans des milliards d'années..

J'avoue que je trouve cela bizarre moi aussi...
Comment les trous noirs actuels ont-ils alors eu le "temps" de devenir aussi gros ?
Je ne vois que 3 possibilités :
- soit ils sont "nés" avec cette taille...
- soit vous avez tort mais je ne crois pas..
- soit c'est l'horizon d'évènement qui "rattrape la matière, celle-ci contribuant à l'augmentation de l'entropie globale par sa masse et de ce fait à l'augmentation de la surface de l'horizon
(j'aurais tendance à opter pour cette dernière option)

Qu'en pensez-vous ?