Bonjour,
petite question toute bête: Que se passe-t-il si de l’anti matière est aspirée par un trou noir qui n’avait aspiré que de la matière auparavant ?
Y aura-t-il annihilation d’une partie de la matière du trou noir et celui-ci perdra de la masse, ou l’anti matière devient une bouillie et ajoute sa masse au trou noir ?
Salut,
Le trou noir bouffera l'antimatière, comme s'il s'agissait de matière. L'antimatière a la même masse et la même énergie que la matière. Ce qui change, c'est le signe des charges (électrique, ...).
Il y a un théorème qui dit qu'un trou noir n'a pas de cheveu. Il peut être caractériser par 3 quantités : la masse, la charge électrique et le moment angulaire. Et c'est tout : 2 trous noirs ayant les mêmes masse, charge et moment angulaire sont indistinguables (il n'y en a pas un avec la raie sur le côté). Donc que ton trou noir ait mangé une armoire normande ou une anti-enclume, tu ne verras pas la différence.
Encore une victoire de Canard !
Merci bien pour la réponse Coincoin, toujours supersonique ce canard !Envoyé par Coincoin
Donc l'anti matière n'anti gravite pas et la déformation spatio temporel créé par le trou noir transforme matière et anti matière en ?
Ce qui arrive à la matière sous l'horizon correspond en toute hypothèse au film inversé du Big Bang, soit une augmentation de la température dans un plasma de plus en plus dense. On obtient un bain de photons et de particules élémentaires (électron, quark, gluons, neutrinos...) d'énergie E=kT croissante et de particules de plus en plus massives pouvant subsister à ce niveau d'énergie (m > kT/c²).
a+
Parcours Etranges
Et vu de notre côté, on voit juste le trou noir avaler quelque chose et la taille de son horizon augmenter. Que tu bouffes des pizzas ou des hamburgers, le résultat est le même au niveau du ventre...
Encore une victoire de Canard !
Mais comment diable sais-tu que je mange des pizzas et des hamburgers et que j'ai un très léger excès pondéral situé sur la ceinture abdominale ?
Euh... oui, bien sûr, je ne parlais pas de moi.
Contrairement à un trou noir, l'ingestion d'antimatière* peut te permettre de diminuer ta masse : en effet, tu es capable de perdre l'énergie sous forme de rayonnement (alors que le trou noir est obligé de tout garder).
*Les effets secondaires peuvent inclure des annihilations explosives. À consommer avec modération.
Encore une victoire de Canard !
l'antimatière ne subit pas la force d'attraction gravitationnel comme la matière qui serai dirrigé vers le bas du trou noir mais si c'est de l'antimatière elle sera attiré vers le haut du trou noir (l'antimatière=mirroir de la matière)
Dernière modification par atcg ; 01/02/2017 à 19h25.
L'annihilation matière contre anti-matière ne conduit jamais à une perte de masse pour le système englobant le tout : la masse totale est toujours la somme des deux masses.
il n'y a donc aucune raison que l'anti-matière puise diminuer la masse d'un trou noir.
Il faut souligner qu'il n'existe pas d'anti trou noir, cette nature de la matière ne fait pas partie des propriétés d'un TN.
Je ne vote pas pour ce genre de chose, c'est de la physique et non une question d'opinion.
Comprendre c'est être capable de faire.
J'ai comme un gros doute. Il y a bien des tests en cours au CERN mais pour le moment, rien ne permet de dire cela.
Quand à définir le "haut du trou noir", cela laisse perplexe aussi.
En toute hypothèse si. Comme mentionné par pm42, y a effectivement des expériences en cours au CERN pour vérifier comment l'antimatière réagit à la gravité, mais comme l'antimatière à une énergie positive, elle doit en bonne logique réagir à la gravité de manière exactement semblable à la matière.
Parcours Etranges
Salut, je ne peux que déplorer que cette question fasse partie d'un sondage ... mais c'est peut être bien la raison qui parle (je vais tenter, ça ne mange pas de pain (je veux dire par là, aucun dommage collatéraux !), d'expliquer pourquoi, en 2 posts succins, si toutefois, ce 1er jet passe l'étape de validation).
Donc, pour commencer, et sans appliquer le théorème de Calvitie, il existe les TNs de Reissner-Nordström, qui sont la + simple expression, d'un TN chargé. Pour être réaliste, il faudrait même plutôt s'intéresser à ceux de Kerr-Newman, car négliger le moment cinétique est disons-le, simpliste !
Alors 1ere question, pourquoi on pourrait avoir des TNs chargés ? Avec comme caractéristique principale la charge électrique (et ce sans leurs cheveux, donc c'est fondamentale, à + d'un titre !) ?
On sait, depuis Dirac (il me semble), qu'on peut réinterpréter la théorie quantique des champs (c'est lui le père de cette théorie, non ? En grande partie), en stipulant qu'une particule d'énergie négative peut être simplement, une particule d'antimatière d'énergie positive, MAIS, de charge opposéeà la masse qui la caractérise ... on sait maintenant "apparemment", que c'est l’œuvre du champ de Higgs, mais bon, passons là dessus, ce n'est pas le point.
Ensuite Feynman à démontrer qu'on "pourrait" considérer une particule d'énergie négative comme une particule d'énergie positive remontant le temps. Donc, en vertu du fait que ça n'a jamais été observé, on n'a considéré cela comme une interprétation abusive, et on l'a simplement écartée ...
Or, il me semble bien que ceux qui ont déclenchés la "guerre des interprétations" en MQ, sont les positivistes ... et on dit vaguement qu'il ne fallait se résoudre qu'à instrumentaliser la Physique & pas +. En un sens c'est pratique, puisque ça permet de considérer TOUT résultats mathématiques découlant des grandes théories piliers (ie la RG & la MQ). Or on est prêt d'accepter, le rayonnement de Hawking, comme "dégradation quantique" de la masse d'un TN, avec une "ségrégation probabiliste" qui piège + facilement les particules d'énergie négative (tiens, mais on a dit aussi que ça ! Bah c'était l'antimatière ?) virtuelles (alors ce mot me hérisse, mais bon, c'est la terminologie employée) ...
Dois-je donc conclure, que l'on divise l'interprétation quand ça nous chante ? Ou que c'est une hyper mauvaise vulgarisation qui en est la cause ? Néanmoins, puisqu'il semble que l'on puisse "contraindre" les "interprétations" de la MQ (regarder EPR, dans sa vision réaliste, inégalité de Bell ...), si un TN d'antimatière rencontre un TN de matière, que ce passe-t-il ? Hein ? puisqu'on pourrait/devrait connaitre alors le véritable état de cette matière Totalement (ou partiellement, personne n'est allé vérifier
Mon soucis est celui-ci : si ces 2 corps/astres fusionnent ou s'annihilent simplement ? Ou bien, si c'est la terminologie "virtuelles" associées à des particules qui seraient dans la couche de masse (bah oui c'est faisable, hein ? Mathématiquement), mais éphémères (c'est leurs dèf d'après l'indétermination de Heisenberg, aussi ?), alors que les négliger, devrait donner le "Tout est champ", mais les effets sont pourtant là (Casimir, rayonnement de Hawking, Unruh, et consor ... dont l'explication ne tient qu'au formalisme de la TQC), avec l'espace-temps & sa corrélation géométrique directe avec les niveaux de bases d'énergies des vides ... & donc multivers, constante cosmo, tout ça tout ça (eh ... OUI !) ?
Et cerise sur le cake, les TNs sont caractérisés par leurs masses, charges, moments cinétiques ... ET l'on sait que matière/antimatière n'est pas qu'une convention (interprétation) puisqu'il existe la preuve de l'asymétrie de désintégration des kaons neutres ? Alors là, je dois dire que ça patauge grave ... si j'ose dire, dans la mer de neutrinos d'hélicité droite
!
Bon, j'attends des réactions ... ou bien je laisse couler !
++
PS : Je précise (à tout hasard ?), que ce sondage reflète en fait le débat d'idées sur les interprétations (et leurs validités probables
Lisez mes propos. Je suis pas là.
Salut,
Hé bien, toi, quand tu t'y mets : quel long message !!!! Hé dire que tu as prévu un deuxième
(et désolé, je ne serai sûrement pas là avant lundi pour regarder ce deuxième)
Bon, désolé, mais je vais répondre en plusieurs messages pour "alléger"
Et je nettoie aussi un peu car il y a quelques passages qui sont, disons, des soupes de tout et n'importe quoi.
Les particules chargées (électriquement) c'est super courant dans l'espace. Enormément de matière se trouve sous forme d'atomes ionisés : gaz chaud, vent solaire, rayons cosmiques,... Et tout ça tombe dans des TN. Or il n'y a aucune raison qu'il y tombe exactement la même quantité de charges électriques + et -. Bien sûr, la différence ne peut être gigantesque, sinon la force électrostatique aurait vite fait de rééquilibrer. Mais il peut (souvent) y avoir une différence de répartition +/- et c'est non négligeable. Nos satellites en font les frais : on les recouvre de surfaces conductrices, sinon les charges déséquilibrées s'accumulent vite et on a des claquages qui peuvent détruire les satellites. C'est déjà arrivé.
Donc, là aussi, dans un TN, la quantité de charges + et - qui tombent dedans est différente, donnant une légère charge électrique au trou noir.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Là faut que je m'étende un peu car tu mélanges tout et c'est bourré de confusions.On sait, depuis Dirac (il me semble), qu'on peut réinterpréter la théorie quantique des champs (c'est lui le père de cette théorie, non ? En grande partie), en stipulant qu'une particule d'énergie négative peut être simplement, une particule d'antimatière d'énergie positive, MAIS, de charge opposée
Ensuite Feynman à démontrer qu'on "pourrait" considérer une particule d'énergie négative comme une particule d'énergie positive remontant le temps. Donc, en vertu du fait que ça n'a jamais été observé, on n'a considéré cela comme une interprétation abusive, et on l'a simplement écartée ...
Bon, tout d'abord, cette histoire matière/antimatière n'a RIEN à voir avec le champ de Higgs. Ensuite, non, on n'a rien écarté de Feynman. Ce qui a été écarté c'est la première tentative : la mer de Dirac. (la mer de Dirac a une certaine valeur heuristique, mais elle est fausse : par exemple elle ne peut pas marcher pour les bosons, seulement pour les fermions).
Pour l'interprétation. Attention, il ne s'agit pas d'une interprétation au sens où on l'entend parfois pour la mécanique quantique (interprétation de Copenhague, de Bohm, des univers multiples,...) Ici c'est plutôt "traduire les résultats des équations en description physique".
Tu as tout mélangé avec les positivistes, Bell, et tout ça. Ca n'a absolument rien à voir.
Donc :
1) On a des solutions normales des équations (par exemple celle de Dirac), énergie positive, allant dans le bon sens du temps, et tout et tout. Chouette.
2) Mais on a aussi des solutions d'énergie négative allant dans le bon sens du temps. Et ça, ce n'est pas la mécanique quantique qui est en cause, c'est la relativité. A cause de l'équation E²=m²c^4+p²c². Le carré fait qu'on a autant des solutions avec E>0 qu'avec E<0. En physique classique, ce n'est pas grave : on se contente d'ignorer les solutions E<0 car elles ne se manifestent jamais. Et c'est là que la mécanique quantique vient nous casser les pieds. En mécanique quantique ces solutions sont couplées (on peut même voir ça comme un effet tunnel, la particule pouvant franchir la barrière interdite de largeur 2mc²). On ne peut donc pas les ignorer (sauf à basse énergie on "tourne la tête" pour ne pas les voir).
3) En mécanique quantique, dans la fonction d'onde, l'énergie apparait dans le facteur de "propagation", sous forme d'une exponentielle de (une constante * ) E*t, où t est le temps. Donc peu importe que ce soit E ou t qui est négatif. Un état d'énergie négative allant dans le bon sens du temps est donc la même chose qu'un état d'énergie positive remontant le temps !!!! Attention, il ne s'agit pas ici de voyager dans le temps. C'est juste une opération purement formelle sur la coordonnée t. Toutes les particules physiques vont dans le bon sens puisque ce sont nos horloges qui disent quel est le sens du temps, pas les particules !!!!
4) Ensuite, on a la symétrie CPT. La physique est invariante sous CPT (c'est un théorème impliquant les postulats RR et MQ). Là dedans on a T = inversion du temps. Et C = renversement du signe des charges et P symétrie "miroir" (enfin, centrale, mais peu importe). Donc on peut appliquer CPT sans changer la physique. Donc, une particule d'énergie positive remontant le temps, devient une particule d'énergie positive avançant normalement dans le temps mais avec charges (et spin, à cause de P) inversés. C'est l'antimatière
5) La TQC orthodoxe s'arrête là. Mais pas la physique
Sauf....
5.1) dans les fluctuations quantiques (mais ça n'apparait en TQC orthodoxe que comme intermédiaire de calcul, dans des intégrales de calcul des diagrammes de Feynman)
5.2) dans les référentiels accélérés (effet Unruh)
5.3) Et en présence de gravité (logique vu l'équivalence locale gravité-accélération, j'insiste sur le "locale"). C'est l'effet Hawking
6) Et là les calculs montrent que ces états là ont tendance à plonger dans le TN. Pourquoi ceux-là ? Là, désolé, mais je n'ai pas d'explication vulgarisée simple. Ca existe peut-être mais faut chercher.
Voilà, j'espère que c'est quand même plus clair maintenant.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oh là, oui, je te garantit que ça joue.
D'après mon expérience (en surfant sur le net ou dans youtube) (les % restent une appréciation) :
- au moins 20% de la vulgarisation est à jeter au bac : âneries ou tellement mal expliqué que ça revient au même
- 70% sont bourrées de lacunes et défauts entrainant des mauvaises compréhensions.
- 10% d'assez bonne vulgarisation, même si elle manque souvent de précision sur les limites tant de la vulgarisation que des analogies et images utilisées ou sur la définition de certains termes scientifiques
- et peut-être un pour mille est vraiment excellente. C'est très rare. Une rare que j'ai vu est certainement un article d'introduction à la cosmologie sur ArXiv (je n'ai malheureusement pas conservé le titre/lien). J'écris pas mal de vulgarisation et j'ai un peu la prétention de penser que je suis dans les 10% ci-dessus mais sûrement pas dans ce pour mille qui est (c'est mon avis) la patte des génies.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Rien de particulier. Ils fusionnent. Les propriétés d'un trou noir dépendent de sa masse et pas de la nature matière/antimatière de son contenu. A supposer que la matière ou l'antimatière puissent encore être appelés comme ça au centre d'un trou noir, après la fusion, il va y avoir annihilation et transformation en photons pour une énergie équivalente et le TN n'y verra que du feu (ou plutôt c'est l'astronome qui n'y verra que du noir
Théoriquement (très théorique) on pourrait même créer un TN avec uniquement des ondes gravitationnelles (elles transportent de l'énergie) en les concentrant : des TN sans matière ni antimatière
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je vais prendre ça pour un complimentSalut,
Hé bien, toi, quand tu t'y mets : quel long message !!!! Hé dire que tu as prévu un deuxième
(et désolé, je ne serai sûrement pas là avant lundi pour regarder ce deuxième)
Bon, désolé, mais je vais répondre en plusieurs messages pour "alléger"
Ah non, c'est rare qu'il n'y ait pas du sens (même cachéEt je nettoie aussi un peu car il y a quelques passages qui sont, disons, des soupes de tout et n'importe quoi.
Ben oui, je sais TOUT ça (pas parfaitementLes particules chargées (électriquement) c'est super courant dans l'espace. Enormément de matière se trouve sous forme d'atomes ionisés : gaz chaud, vent solaire, rayons cosmiques,... Et tout ça tombe dans des TN. Or il n'y a aucune raison qu'il y tombe exactement la même quantité de charges électriques + et -. Bien sûr, la différence ne peut être gigantesque, sinon la force électrostatique aurait vite fait de rééquilibrer. Mais il peut (souvent) y avoir une différence de répartition +/- et c'est non négligeable. Nos satellites en font les frais : on les recouvre de surfaces conductrices, sinon les charges déséquilibrées s'accumulent vite et on a des claquages qui peuvent détruire les satellites. C'est déjà arrivé.
Donc, là aussi, dans un TN, la quantité de charges + et - qui tombent dedans est différente, donnant une légère charge électrique au trou noir.
++
Lisez mes propos. Je suis pas là.
Re,
Ma version simple (ça rame un peu ce soir) : Pourquoi donc ?
Si je prends le couplage du champs de Higgs avec les particules dites élémentaires (qui leurs donnent leurs masses ... masse e-=masse e+ positron), c'est le seul moyen de comparer la "symétrie" (j'ai mis des guillemets car elle n'est pas parfaite ...) matière/antimatière et de pouvoir l'expliquer facilement pour certaines particules neutres. Je donne un exemple, le cas du neutron, l'antineutron a la même charge (non ?) donc c'est bien au niveau des quarks qui composent ce neutron (ou anti), que l'on fait la différence justement ! Donc la différence matière/anti est bien (avec la "symétrie" CPT justement car elle parfois brisée ... l'exemple des kaons neutres !) observable au niveau des particules élémentaires ... or le champs de Higgs donne leurs masses aux constituants/particules élémentaires (non ?), je veux dire qu'en effet si le neutron n'était pas l'antineutron, c'est justement parce qu'il est composite ! Donc, excuses-moi, mais je ne comprends pas ton objection là !
Je m'arrête là, ça rame un peu trop ... et je serais curieux de savoir ta réponse à ceci déjà, car je ne comprends pas ton objection à ce niveau ? Surtout que je ne l'ai mentionné que comme "évidence" ... donc en + ce n'est même pas le point, mais bon, si on est pas d'accord là dessus ? Je peux pas aller + loin.
@ tantôt j'espère
PS : je pense que j'irai trop loin en parlant des charges de couleurs des quarks ... mais je le mentionne comme caractéristique de différentiation principale des quarks et antiquarks. Bref, l'antimatière est dans l'acceptation de ces paramètres élémentaires dont l'on définit si cela en est ou pas ! non ? D'ailleurs c'est pour ça qu'on bute sur le problème des particules de Majorana, à savoir si le neutrino est l'antineutrino, puisque celui-ci n'est pas composite ... normalement !
Lisez mes propos. Je suis pas là.
Bonjour,
Pour les trou noir primordiaux, pourraient ils avoir absorbé + d'antimatière que de matière, cela expliquant l'absence d'antimatière ?
La béatitude est l'attitude de l’abbé : la théorie bleue
pas besoin d'aller jusqu'aux quarks, un antineutron c'est un positron et un antiproton
La béatitude est l'attitude de l’abbé : la théorie bleue
Non, je ne crois pas, ce serait plutôt un "anti-atome d'hydrogène."
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Salut,
Je crois qu'il a voulu dire qu'un neutron se désintègre en proton + électron. Tandis qu'un antineutron se désintègre en antiproton et positron.
Ceci dit, le positron (ou l'électron) ne préexiste pas dans le (anti)neutron. C'est en fait un des (anti)quarks qui se transforme (un down devient un up) avec création de l'électron/positron (et des (anti)neutrinos adéquats, faut pas les oublier les petits neutres)
Tiens, en voyant cette question sur les différences de charges entre matière et antimatière. Il me vient une question. Le neutron a un moment magnétique. Est-ce que, à orientation du spin donnée, on a une inversion du sens du moment magnétique entre neutron et anti-neutron ? J'ai l'impression que oui, mais j'aimerais avoir confirmation.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le rapport gyromagnétique est opposé, c'est une façon de les reconnaitre.
Mais l'interaction avec la matière n'est pas identique. Les premiers anti-neutrons ont été découverts dans le rayonnement cosmique (comme d'habitude).
Comprendre c'est être capable de faire.
Merci pour la confirmation.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je ne vois pas pourquoi, de plus la masse des trous noirs, c'est peanuts par rapport à la masse du reste de l'univers, cela n'expliquerait donc rien.
Pourtant on présume que la matière noire pourrait être en partie constitué de ces trous noir primordiaux
et pourquoi parce l'évaporation du trou noir est possible grâce à la probabilité supérieure que ce soit l'antiparticule virtuelle qui soit absorbé plutôt que la particule
Dernière modification par EauPure ; 16/03/2017 à 19h00.
La béatitude est l'attitude de l’abbé : la théorie bleue
Seulement une toute petite partie.
Ce n'est pas si simple. C'est l'énergie qui compte et pas le fait qu'il s'agit d'un particule ou d'une anti-particule.et pourquoi parce l'évaporation du trou noir est possible grâce à la probabilité supérieure que ce soit l'antiparticule virtuelle qui soit absorbé plutôt que la particule
Hello EauPure et Deady (ouais j'ai décidé, de ne maltraiter que les pseudos des modérateurs ! et TOC !)
Moi, j'avais cru comprendre qu'il s'agissait d'une étoile antineutronique (équivalent anti d'une étoile à neutrons !) & que sous l'effet de la gravitation (ou de
PS : Surtout qu'il avait oublié les neutrinos adéquats ?
PS2 : c'est quand même intéressant, c'est trop rare les réponses ... ces temps-ci
PS3 : Je vous oublierai pas, vous êtes sur ma deadlist
Lisez mes propos. Je suis pas là.
Pas nécessairement : http://www.futura-sciences.com/scien...ordiaux-62936/
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Un trou noir primordial d'antimatière serait il en rotation inverse des trous noir de matière ?
difficile de vérifier car le sens de rotation semble difficile à définir.
http://forums.futura-sciences.com/as...-lunivers.html
La béatitude est l'attitude de l’abbé : la théorie bleue
