Vitesse de la lumière: la réalité

[invite5555ccd5]

Je voudrais savoir par rapport à quoi la vitesse de la lumière est maximal.
Quand je dis quoi je parle de référentielle (géocentrique héliocentrique)

Je pence que la vitesse de la lumière a comme référentielle le centre de l'univers
Mais dan ce cas la vitesse de la lumière par rapport au référentielle géocentrique est variable

[invite80fcb52e]

La vitesse de la lumière dans le vide (appelée c) est la même dans tous les référentiels. C'est ce qui est à la base de la relativité (dilatation du temps etc...).

[invitebd8dbca5]

Et de plus l'univers n'a pas de centre...

[doul11]

bonsoir,

comme l'a dit Gloubiscrapule, la vitesse de la lumière dans le vide est la même dans tous les référentiels, ça vient de faits expérimentaux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%...chelson-Morley

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec1f33778]

Bonsoir,

Et de plus l'univers n'a pas de centre...

Un seul est difficile à imaginer, en effet. Pourtant, au-delà de l'affirmation de sa non-existence, n'est-ce pas ce que chacun (d'entre les spécialistes) recherche dans la quête du mariage de toutes les forces fondamentales? C'est à dire l'établissement de l'équation du processus absolu...Ne serait-ce pas un centre?
En ce sens, doit-il se cacher sous cette allégation:
Daniel100: "C’est également une de mes préoccupations, la notion de distance ne devrait pas exister pour un photon, ni même la notion de temps.",
quelque chose de fondamental. Surtout là: "ni même la notion de temps". Car qui dit absence de temps, dit absence de vitesse. Devant toutes les démonstrations livrées, cette notion de photon seul statique a obligatoirement des objections logiques, établies mathématiquement. Il apparaît toutefois qu'elle colle parfaitement avec la notion de constante...
La même idée n'était-elle pas sous-entendue, contenue, ici:
Charl_: "Je voudrais savoir par rapport à quoi la vitesse de la lumière est maximal."?
Aussi, et parce que cette appréhension est partagée par nombre d'entre nous, néophytes, et que la chose nous est triviale, il est important que vous, instruits et détenteurs des clés, démentez notre intuition, et montriez (démontriez plutôt, par le verbe et les équations) ceci:
Il est impossible que la lumière soit statique, sa vitesse par rapport à nous prouvant que c'est nous qui le sommes, et l'hypothétique inflation sphérique de la matière semblant équilibrer le phénomène n'a pas de sens.
Encore merci à vous tous qui savez, livrez-nous votre savoir en ce sens, un seul d'entre-vous acceptant de poster cette clé arrachera de la fausse piste une bonne partie d'entre-nous. Et moi la première.
Merci

[invite7723300e]

juste une question si l'univers n'as pas de centre alors il est en expansion de quoi de quoi s'éloigne t'il ?

Pour la vitesse maximal c ce n'est que des théorie parmi tend d'autres on a jamais eter vérifier on fond de la galaxie ^^ et d'autres théorie par exemple sur les tachyon parle de vitesse supérieur a c

[invité576543]

juste une question si l'univers n'as pas de centre alors il est en expansion de quoi de quoi s'éloigne t'il ?

De rien.

L'expansion, ce sont les points de l'Univers qui s'éloignent les uns des autres (ou un peu moins inexactement, la distance entre les points de l'Univers qui augmente).

Pour la vitesse maximal c ce n'est que des théorie parmi tend d'autres on a jamais eter vérifier on fond de la galaxie ^^ et d'autres théorie par exemple sur les tachyon parle de vitesse supérieur a c

Confusion entre le mot "théorie" au sens d'hypothèse non corroborée, et le mot "théorie" au sens de "modèle utilisé effectivement en pratique pour décrire/prédire/expliquer des observations".

[inviteec0d6e6f]

juste une question si l'univers n'as pas de centre alors il est en expansion de quoi de quoi s'éloigne t'il ?

L'exemple du gâteau aux pépites de chocolat n'est pas si bon, je lui préfère l'image de la mousse, d'un bain moussant par exemple.

et hop, mon image préférée :


l'expansion, c'est l'augmentation de la taille des bulles.
Seulement, le "tas" de bulle n'a pas de bords, donc pas de centre.
Il est fini, mais sans bord, et il n'est pas judicieux d'essayer a tout pris de comprendre ce que ça signifie, il faut l'accepter tel quel ou acquérir le niveau mathématique (que je ne possède pas) qui, seul, permet d'en rendre compte formellement.

Pour la vitesse maximal c ce n'est que des théorie parmi tend d'autres on a jamais eter vérifier on fond de la galaxie ^^ et d'autres théorie par exemple sur les tachyon parle de vitesse supérieur a c

Les forces de la physiques sont "magiques" dans le sens qu'un écart absolument misérablement infime avec les valeurs qu'on leur connait, et l'univers ne pourrait pas exister.
Ceci, couplé avec l'observation (en particulier du CMB) permet de poser l'hypothèse solide d'un univers homogène et isotrope, ou les lois sont partout identiques.

Pour démonter le contraire, il faudrait donner un exemple que les observations faites sont fausses, ou alors, tu ne peux simplement pas émettre une telle hypothèse gratuitement, qui fait totalement opposition aux lois de la physiques telles qu'elles existent aujourd'hui.

Quand au Tachyon, c'est une particule hypothétique, uniquement théorique et mathématique, comme les ponts Einstein-Rosen ou les univers parallèles.
Ce sont des créatures mathématiques dont on a jamais eu la moindre preuve physique.
Contrairement aux trous noirs, par exemple, qui semblaient une aberration mathématique à leurs débuts, mais dont on possède désormais des preuves tangibles, par l'observation.

[invite7723300e]

En gros la réponse a elle na pas de centre est parce qu elle a pas de fin c'est un peu juste fin pour moi on admet avec le big bang quel a un début pourquoi ce début ne serait pas ce centre attention je ne cautionne pas le big bang au contraire .


Et imaginer un univers si différent que celui que l'on croit connaitres est si terrifiant qu'il ne faille pas toucher au lois physique actuelle moi au contraire je trouve que la physique est fondé sur la remise en cause des principe .

Maintenant je ne dit pas que la théorie de la vitesse universelle de lumière est fausse je dit juste que rien ne le prouve vraiment aucune expérimentation n'a été faite pour la simple bonne raison que si on en était sur a 100% on en discuterait pas

et comme les tachyon la célérité de la lumière t'elle con la connait est resté des année une hypothese

[invite80fcb52e]

En gros la réponse a elle na pas de centre est parce qu elle a pas de fin c'est un peu juste fin pour moi on admet avec le big bang quel a un début pourquoi ce début ne serait pas ce centre attention je ne cautionne pas le big bang au contraire .

2 possibilités admises:
- l'univers est infini, dans ce cas il n'y a pas de centre.
- l'univers est fini mais sans bord, dans ce cas il n'y a pas de centre non plus (tout comme la SURFACE de la terre n'a pas de centre, est finie et sans bord)

Maintenant je ne dit pas que la théorie de la vitesse universelle de lumière est fausse je dit juste que rien ne le prouve vraiment aucune expérimentation n'a été faite pour la simple bonne raison que si on en était sur a 100% on en discuterait pas

Effectivement on a jamais mesuré la vitesse de la lumière sur Mars, ou sur Andromède. Mais il n'y aucune raison scientifique valable pour qu'elle y soit différente.
Et si on veut faire de l'astrophysique, on est obligé de faire un postulat très simple: les lois de la physique sont universelles.
Et dans ce cas la vitesse de la lumière est la même partout. Car cette vitesse limite est une propriété de l'espace qui découle de la théorie de la relativité. Théorie qui a de nombreuses preuves expérimentales depuis près d'un siècle maintenant et aucune expérience ne la mettant en défaut.

et comme les tachyon la célérité de la lumière t'elle con la connait est resté des année une hypothese

Quand ca suppose avoir une masse imaginaire, c'est normal qu'elle ne soit pas acceptée. Il faire attention qu'il y a toujours des limites entre la théorie physique décrite par les mathématiques et la réalité physique. Les Tachyons sont un bon exemple de ce qu'on peut trouver dans la théorie mais pas dans la réalité.

[invite216e4957]

salut,

Je sent que ca va partir en vrille

[doul11]

bonjour,

je trouve que la physique est fondé sur la remise en cause des principe .

si faire de la science se limite a tout remettre en cause ça serai facile, mais en y réfléchissant un peut ça ferais jamais avancer les connaissances.

ce qui est difficile c'est de savoir ce qui doit être pris comme acquis et ce qui doit être remis en question, c'est sur ce point que les grands génies de la science ont été très fort, avoir de l'intuition pour interpréter les résultats expérimentaux, être capable de faire les calculs mathématique très complexes (quand il ne faut pas en plus inventer de nouvelle mathématiques) , il me semble que c'est plutôt ceci qui fait avancer la science.

[mach3]

au contraire je trouve que la physique est fondé sur la remise en cause des principe .

oui, mais seulement lorsqu'il le faut. Je te conseille d'étudier un peu l'histoire des sciences et/ou de lire kuhn, popper ou lakatos.

Selon Kuhn, il y a la science "normale" et la science "extraordinaire".
En science "normale" les scientifiques travaillent dans un paradigme (un ensemble de théories, de méthodes et d'interpretation de résultats expérimentaux) et se contentent de tester toutes les prédictions possibles de leurs théories déjà bien validées par l'expérience, d'affiner les résultats, d'atteindre les limites, c'est-à-dire les anomalies, les problèmes apparemment insolvables et inexplicables dans le cadre du paradigme et enfin essayer de résoudre ces anomalies.
Quand des anomalies se présentent en trop grand nombre ou pendant trop longtemps, sans trouver d'explication dans le paradigme courant malgré des recherches intenses, la science entre en crise. De nouveaux paradigmes sont alors construits (c'est la science extraordinaire), et c'est à ce moment là qu'on doit remettre en cause les principes.
Au bout de la période de crise, un des nouveaux paradigmes s'impose comme la meilleure solution aux anomalies (tout en continuant d'expliquer tous les phénomènes expliqués par le précédent paradigme). Kuhn appelle cela une "révolution scientifique".
Une fois cet épisode passé, on revient à de la science "normale", jusqu'à ce que de nouvelles anomalies persistantes mènent à une nouvelle crise.

Il ne sert à rien de remettre en cause les principes tant qu'il n'y a pas assez d'anomalies vraiment persistantes: ce sont elles qui mettent les chercheurs sur la voie du nouveau paradigme. Remettre en cause tous les principes à la moindre anomalie ou parce que le paradigme ne nous plait pas mènerait simplement à du n'importe quoi improductif: nombres d'anomalies détectées au sein d'un paradigme peuvent être résolues dans le cadre du paradigme, c'est une question de temps et de travail de recherche. Pourquoi foutre en l'air une théorie si une étude plus fine résout ses problèmes?

m@ch3

[kinette]

Bonjour à tous,
Juste un petit intermède pour signaler que j'ai fait du ménage dans cette discussion. Le forum n'a pas pour vocation de servir de cadre aux crêpages de chignons
Même si vous avez des différents, sachez rester courtois et éviter de dériver du sujet initial.
Merci d'avance de votre compréhension et de vos futurs efforts pour conserver à ce forum un minimum de courtoisie.
Cordialement,
K

[invite591cb663]

la célérité de la lumière t'elle con la connait

Restons polis.

[invite9c732622]

et hop, mon image préférée :

C'est très beau, et même majestueux. Rien qu'à l'idée de voyager là...
Et en plus, mais là je m'échappe, peut-être y rencontrer d'autres intelligences que les nôtres...

Il est fini, mais sans bord, et il n'est pas judicieux d'essayer a tout pris de comprendre ce que ça signifie, il faut l'accepter tel quel

Suite à tes multiples conseils, destinés à tous, sur de nombreux post, je n'essaie plus de comprendre, et c'est ainsi que j'accepte, d'emblée, et c'est très beau. Carcharodon, Il faudrait que les gens se rendent compte de l'utilité de ton propos, et que tu as ouvert une porte. Mais combien pour l'instant? Ba, les petits ruisseaux font les grandes rivières.

Ceci, couplé avec l'observation (en particulier du CMB) permet de poser l'hypothèse solide d'un univers homogène et isotrope, ou les lois sont partout identiques.

Je suis aller voir le sens des mots, (homogène, isotrope) sur google...Mais je te promet, je n'ai pas chercher à comprendre à tout prix, mais j'en déduit quand même que en effet, l'hypothèse que tu pose est solide.
Mais c'est quoi le CMB ?

[inviteec0d6e6f]

Suite à tes multiples conseils, destinés à tous, sur de nombreux post, je n'essaie plus de comprendre, et c'est ainsi que j'accepte, d'emblée, et c'est très beau.

Carcharodon, Il faudrait que les gens se rendent compte de l'utilité de ton propos, et que tu as ouvert une porte. Mais combien pour l'instant? Ba, les petits ruisseaux font les grandes rivières.

wow le contraste avec ce que j'ai pris plus haut (le crêpage de chignon, comme l'appelle Kinette)... LOL
Ça fait très plaisir, chaud au coeur, même, que le principe passe de temps en temps.
Même si la porte dont tu parles, j'essaye seulement de la garder ouverte, mais c'est pas moi qui l'ouvre, c'est les grands bonshommes de la vulgarisation, dont je ne suis qu'un très modeste disciple.
Parfois, le simple bon sens en la matière est tellement évident que ça me gonfle de le voir foulé au pieds, et que je l'exprime, alors, souvent mal et avec un peu trop de véhémence.
Le vrai problème n'étant pas dans la forme mais dans le fond, avant tout : c'est inacceptable de ne pas avoir de bon sens dans ces matières, sinon, faut s'intéresser a autre chose, et non pas a une discipline qui demande un grande rigueur dans son approche pour progresser dans ces connaissances, très souvent non intuitives, donc exigeantes en besoin d'apprendre avant de comprendre.

Je suis aller voir le sens des mots, (homogène, isotrope) sur google...Mais je te promet, je n'ai pas chercher à comprendre à tout prix, mais j'en déduit quand même que en effet, l'hypothèse que tu pose est solide.

Bien sûr, ce n'est pas moi qui la pose, je ne me permettrais jamais la moindre hypothèse personnelle sur un tel sujet, je ne fais que tenter de relayer ce que pose comme hypothèse le modèle standard d'astrophysique, que je tente d'apprendre et comprendre.
Tout ce que dit ce modèle doit en effet être d'abord accepté avant même d'être compris.
On peut ensuite le comprendre, au moins en partie, après du travail, et comprendre, donc, pourquoi il fallait d'abord l'accepter sans rien en remettre en cause.
Comme dit le mot populaire, plus on en apprend, plus on découvre qu'on ne sait rien.
Ça prend tout son sens dans cette discipline qu'est l'astrophysique, ou seuls quelques professionnels très qualifiés peuvent se permettre d'émettre des hypothèses nouvelles.

Un univers homogène et isotrope, ça signifie que notre univers a les même constituants et la même structure, quelque soit la direction dans laquelle on regarde.
Tout dépend de l'échelle, évidemment, on parle ici en taille d'un amas de galaxie (les "fils" que tu vois sur l'image de l'univers au dessus, qui sont de la matière regroupé sous la forme d'amas galactiques)

Mais c'est quoi le CMB ?

Cosmic Microwave Background
C'est le nom anglais d'une abréviation, mais qu'on utilise toujours en français (je sais pas pourquoi d'ailleurs, on devrait l'appeler le FDC -fond diffus cosmologique-, m'enfin bon, détail...)

C'est le le rayonnement fossile, ou rayonnement a 3K (bonnes lectures, sujet passionnant), la première image qui a été émise par l'univers, lorsque l'énergie et la matière se sont découplés, a 380.000 ans après la singularité initiale qui a donné naissance a notre Univers.

En image, c'est ça :


http://www.thphys.uni-heidelberg.de/~hofmann/cmb.jpg

Les différences de couleurs sont de minuscules, infimes, misérables variations de densité (ici, mise énormément en valeur par de fausses couleurs), qui formeront plus tard les amas galactiques par agrégation gravitationnelle, par effondrement de ces zones "sur-denses".

Ces deux facteurs : homogénéité et isotropie / CMB, sont deux facteurs très puissants qui font croire avec beaucoup de conviction que c'est partout pareil dans tout l'univers, y compris, bien sûr, la vitesse de la lumière dans le vide, c, sur laquelle repose la relativité générale.
Il est donc "interdit" de poser une hypothèse concurrente a cette vue sans être un immense astrophysicien reconnu par ses pairs, sinon on fait perdre du temps a expliquer pourquoi on a pas le niveau pour oser remettre de telles choses en cause.

[invite9c732622]

c'est les grands bonshommes de la vulgarisation, dont je ne suis qu'un très modeste disciple.

Ouais, mais quand l'élève dépasse le maitre, on l'écoute...

c'est inacceptable de ne pas avoir de bon sens dans ces matières, sinon, faut s'intéresser a autre chose.

Mais à quoi? Ici au moins, mes copains sont d'accord, on nous guide. Du bon sens, on en a pas. Faut pas nous éjecter. Continue à nous dire, on fait du progrès depuis qu'on ne réfléchie plus.

Tout ce que dit ce modèle doit en effet être d'abord accepté avant même d'être compris.

Ca,on le fait, et merci pour le magnifique "oval" de l'univers galactique.
Respect, cordialement.

[invite9c732622]

Re-bonjour
Excuse, juste une question:

Alors la foudre, et l'arc du poste à souder du boulot, ça se déplace à "C" ? Comme le CMB?
Merci encore

[erik]

Alors la foudre, et l'arc du poste à souder du boulot, ça se déplace à "C" ?

Non, ces deux phénomènes sont des déplacement d'électrons, l'électron est une particule possédant une masse, seule des particules de masse nulle se déplacent à la vitesse limite c.

[inviteec0d6e6f]

Alors la foudre, et l'arc du poste à souder du boulot, ça se déplace à "C" ? Comme le CMB?

Une dernière remarque, effectivement, le CMB, qui est un rayonnement de photon, se deplace, lui effectivement a c.
C'est un rayonnement qui vient de manière identique de toutes les directions (isotrope), car c'est le reliquat du découplage matière/énergie qui s'est effectué partout en même temps dans tout l'univers.
Tout l'univers "baigne" dedans.

[inviteec0d6e6f]

Ouais, mais quand l'élève dépasse le maitre, on l'écoute...

Je ne peux pas te laisser dire ça, désolé.
Comme je te dis, je ne suis qu'un misérable relais.
Rien a voir, par exemple, avec certains grands personnages de ce forum, si ce n'est la même passion, mais alors vraiment pas DU TOUT le même niveau.

Mais à quoi? Ici au moins, mes copains sont d'accord, on nous guide. Du bon sens, on en a pas. Faut pas nous éjecter. Continue à nous dire, on fait du progrès depuis qu'on ne réfléchie plus.

Si t'as pigé déjà qu'il faut respecter la discipline, si tu continues a apprendre "comment ça marche", alors la compréhension viendra d'elle même, le bon sens avec.
N'oublions pas que ce qui est a la base du bon sens, c'est le respect de la démarche scientifique : Qui a dit quoi (au sens quel crédit ce gars là a-t-il) et comment ce qu'il dit est reçu par la communauté scientifique concernée (pour vérifier que même un très grand nom n'a pas pété les plombs, comme ça arrive parfois dans ces matières).
C'est une méthode qui permet déjà d'apprendre les modèles standard des sciences concernées (physique /astrophysique, ici). Démarche de début naturelle pour un vulgarisé.
Les questions du genre : "que voit un photon" sont a éliminer direct, au minimum tant qu'on a pas compris ce qu'est un photon, ce qui n'a ABSOLUMENT rien d'évident contrairement a ce qu'on pourrait penser en première approche.

Tout ça, c'est le bon sens, et ça se reconnait chez les individus qui font l'effort minimum de le respecter.
Le bon sens scientifique vient donc avant tout de l'humilité de ne poser que des questions dont on peut appréhender la réponse.
La compréhension vient naturellement, plus tard.

Alors la foudre, et l'arc du poste à souder du boulot, ça se déplace à "C" ? Comme le CMB?

Excellente réponse d'Erik
L'électron peut se déplacer a une vitesse de 200.000 km/s quand même dans le cuivre, et 100.000 km/s dans l'atmosphère.
Ça semble proche des 300.000 km/s de c, mais il y a un véritable gouffre entre les deux.
Aucune particule possédant une masse ne peut atteindre c, toute l'énergie de l'univers ne suffirait pas a faire accélérer un simple électron à c.

Au LHC, ils arrivent a des vitesses d'éjection de protons très proches de c : ils envoient des paquets d'atomes d'un coté et de l'autre a presque 300.000 km/s, donc intuitivement, on pourrait se dire : au milieu (y a deux faisceaux quasi identiques qui se percutent de front) ça fait 299.999,99 + 299.999,99 = 599.999,98 km/s.
Ben non pas du tout, ça fait un poil plus que 2999.99,99 seulement, et ça n'atteindra jamais la valeur de c, même si on remplace le LHC par un accélérateur qui ferait le tour de la terre !
Car les additions de vitesses relativistes n'ont rien a voir avec celles de vitesses habituelles !
Donc augmenter la taille, ce n'est pas vraiment augmenter la vitesse, mais ça augmente la puissance proportionnellement a nos repères habituels.

Entre 1000 km/s et 1001 km/s, y a 0.1% d'énergie en plus.
point final
entre 299.999,9 et 299.999,91, y a beaucoup plus que ça (je ne saurais te le quantifier moi même), car on s'approche beaucoup de c, et passer de l'une a l'autre vitesse requiert alors une énergie considérable.

C'est pour cette raison qu'aucune particule possédant une masse (communément, les baryons, on parle de matière baryonique qui englobe aussi les électrons qui sont pourtant des leptons), donc toute la matière qui nous est familière, jamais ne pourra atteindre la vitesse de la lumière dans le vide, obstacle définitivement a jamais insurmontable pour toute particule baryonique

Pour bien accepter ça sans faire des cauchemars puis revenir poser des questions a la con (excuse l'expression mais c'est généralement ce qu'on fait quand on apprend ça, le titre de ce topic le prouve) il faut d'abord accepter le fait, puis prendre le temps de découvrir comment ça se fait.
Car on est ici dans un monde tout a fait réel, mais qui ne ressemble en rien à notre quotidien.

[invité576543]

299 999 900, c'est trop

(c= 299 792 458 m / s)


[Et pour pinailler, entre 1000 km/s et 1001 km/s, y a 0.2% d'énergie en plus, en méca classique]

[invite9c732622]

Ben non pas du tout, ça fait un poil plus que 2999.99,99 seulement, et ça n'atteindra jamais la valeur de c,

Ca ne ralentira donc jamais pour descendre jusqua la vitesse de"c", qui est plus petite. wow. C'est pas facile, mais c'est vrai qu'en apprenant d'abord, on réfléchira plus tard, quand on aura tout ce genre d'infos, on pourra essayer et comprendre.

Car les additions de vitesses relativistes n'ont rien a voir avec celles de vitesses habituelles !

Voilà, au lieu de critiquer, on voit que Carcharodon donne les explications.

Entre 1000 km/s et 1001 km/s, y a 0.1% d'énergie en plus.
point final

Michel, si Carcharodon a dit que c'est 0,1%, c'est pas 0,2%. Tu n'as pas bien lu ce qu'il a écrit :

point final

Si c'est point final, c'est point final...

revenir poser des questions a la con

ça sert à rien. C'est toi, Carcharodon, qui a raison. On t'écoute.

Car on est ici dans un monde tout a fait réel, mais qui ne ressemble en rien à notre quotidien.

C'est pour ça qu'il faut que tu continue à nous montrer, sinon on ne voit pas tout ça, et comme ça on obtient des bonnes bases.
Merci encore, aujourd'hui, j'ai monté une marche de la compréhension. Carcharondon, amène-nous plus haut sur cette échelle.
à +

[invitee6f0086a]

Ouais, mais quand l'élève dépasse le maitre, on l'écoute...

Heu… j’espère que tu dis cela sur le ton humoristique, car Carcharodon est tout à fait compétent pour de te donner les réponses aux questions que tu n’as même pas encore en tête.

Il m’a personnellement beaucoup apprit, tu peux avoir une totale confiance aux réponses qu’il t’apporte.

Et venant de moi (par rapport aux frictions que j’ai eu avec Carcharodon), ça vaut son pesant d’or.

Bois c’est propos et tu seras plus instruits.

Cordialement,

[invitee6f0086a]

…ses propos… pardon !

[invite3ea6c9f5]

C'est très beau, et même majestueux. Rien qu'à l'idée de voyager là...
Et en plus, mais là je m'échappe, peut-être y rencontrer d'autres intelligences que les nôtres...


Suite à tes multiples conseils, destinés à tous, sur de nombreux post, je n'essaie plus de comprendre, et c'est ainsi que j'accepte, d'emblée, et c'est très beau. Carcharodon, Il faudrait que les gens se rendent compte de l'utilité de ton propos, et que tu as ouvert une porte. Mais combien pour l'instant? Ba, les petits ruisseaux font les grandes rivières.



Je suis aller voir le sens des mots, (homogène, isotrope) sur google...Mais je te promet, je n'ai pas chercher à comprendre à tout prix, mais j'en déduit quand même que en effet, l'hypothèse que tu pose est solide.
Mais c'est quoi le CMB ?

Justement tu es le réalisateur et metteur en scène. Tu le dis toi même "je n'essaie plus de comprendre" que viens tu faire ici alors?!
Je pense que tu fais tes premier pas en astrophysique dans ce cas je pense que tu devrais revenir plus tard car venir ici sans savoir ce qu'est le fond diffus c'est comme vouloir courir contre U.Bolt sans avoir fait un 100m de sa vie.

[inviteec0d6e6f]

car venir ici sans savoir ce qu'est le fond diffus c'est comme vouloir courir contre U.Bolt sans avoir fait un 100m de sa vie.

hmmm pas d'accord, on peut parfaitement apprendre ici, c'est un lieu de choix, en quoi consiste le CMB.
Il a tellement a dire autour que, justement, le forum aide a aller plus vite et mieux qu'une démarche personnelle, où on peut rapidement se perdre donc abandonner.

[doul11]

pour apporter un commentaire constructif :

sapeta1 voici un bon conseil, que tu est libre de suivre ou pas : ne laisse jamais personne te dire ce que tu doit faire, même si tu est désemparée devant un problème (ça arrive souvent et a tout le monde) collecte un maximum d'avis, de documents et réfléchis un maximum par toi même, soit critique envers toit même et le autres, mais ne suis jamais aveuglement une seule personne.

alors c'est sur que quand on est débutant, quand on y connait vraiment rien c'est pas facile, mais tout le mode a été débutant un jours, le plus dur c'est de ce lancer, une foi la machine lancé tu progresse a ton rythme et selon tes envies.

petite pensé du jour :
l'important n'est pas les buts que l'on se fixe, mais les chemins que l'on parcourt pour essayer d'y arriver.

PS : j'ai écrit ce message avant le message de Carcharodon, qui je doit le souligner a bien rectifier le tir, donc sans rancune avec tout le monde

[inviteec0d6e6f]

sapeta1 voici un bon conseil, que tu est libre de suivre ou pas : ne laisse jamais personne te dire ce que tu doit faire, même si tu est désemparée devant un problème (ça arrive souvent et a tout le monde) collecte un maximum d'avis, de documents et réfléchis un maximum par toi même, soit critique envers toit même et le autres, mais ne suis jamais aveuglement une seule personne.

Tu fais bien de le mentionner, c'est un message très important : le développement de son "bon sens" (car ce n'est pas inné).

Dès notre premier échange, c'est exactement le MP que je lui ai envoyé : je ne suis rien du tout, sauf quelqu'un qui aime partager autour de ces sujets.
Je l'ai incité, avant tout a respecter la démarche scientifique (qui dit ça, et comment c'est reçu par la communauté scientifique concernée) mais aussi a utiliser Google, instrument magique du savoir, avec lequel on peut néanmoins se fourvoyer gravement si la démarche scientifique n'est pas à la base de son utilisation, pour compléter/vérifier les messages du forum.

S'il applique ces "précautions" et avec un peu de temps pour qu'il le constate, je pense qu'il va rapidement arrêter de m'appeler "maitre" LOL
Même si on est toujours tenté, moi le premier, d'idéaliser un peu ceux qui nous font découvrir, et c'est normal.
Ça lui passera