Les lois de l'Univers s'autojustifient-elles ?

[invite3a385754]

Quand j'entends dire que les scientifiques cherchent à élaborer une « théorie du Tout » qui expliquerait tous les phénomènes physiques, je ne peux m'empêcher de poser la question : cette théorie, comment pourrait-elle, en dernier ressort, s'autojustifier ? Comment pourrait-elle rendre raison d'elle-même ? Avez-vous un avis là-dessus ?

mon site donne une explication possible, bien qu'assez étrange, je vous l'accorde ! :

*****
Pas de lien vers les sites de type "théorie géniale-mais-très-simple/métaphysique/religion" sur ce forum, SVP

Merci,
pour la modération
Gilgamesh

-----

[Xoxopixo]

Bonjour,

en consultant les contenu du site.
Il me semble que la demarche adoptée ait été de proposer un systeme. Des anges dans ce cas précis. De définir ce qu'il est des anges sur la foi de paroles qui auraient été ennoncé par des anges.
L'ange etant dans ce cas l'objet d'etude, ce qui est ennoncé par lui concernant la réalité est purement hors de l'etude.

Ce savoir ne peut donc pas être utilisé que par Postulat.
L'ange existe et il a Raison ou tord.
L'ange n'existe pas et ce discours est imaginaire.
Inutile en science donc.
C'est un systeme de croyance, que je respecte, mais que je ne peux qu'aprecier à sa juste valeur.

Quant au principe de l'imbrication des choses,
il est connu et constaté à toutes echelles.
Ceci reste effectivement un element d'observation interressant.
Qui peut ammener à d'interressantes déduction.

[invite3a385754]

Il est vrai, Xoxopixo, que ma théorie est fondée sur le postulat d'un "dessein intelligent" (de civilisations hyper-avancées, d'êtres hautement évolués, d' "anges", qu'importe l’appellation). Ce n'est qu'un postulat, mais il rend l'ensemble du système assez cohérent, enfin c'est mon avis.

Merci de ne pas avoir ricané en découvrant mon site... Votre réponse est très respectueuse de l'opinion d'autrui et c'est tout à votre honneur.

Maintenant, je voulais surtout connaître vos avis sur la question de départ : Les lois de l'Univers s'autojustifient-elles nécessairement ? Oui ou non ?

Après, chacun à sa théorie...

[Boson de eggs]

Malheureusement cette question se rapproche plus d'un raisonnement philosophique que de la science en elle même, je pense qu'un modérateur va venir te faire lire la charte.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite10421055]

Quand j'entends dire que les scientifiques cherchent à élaborer une « théorie du Tout » qui expliquerait tous les phénomènes physiques, je ne peux m'empêcher de poser la question : cette théorie, comment pourrait-elle, en dernier ressort, s'autojustifier ? Comment pourrait-elle rendre raison d'elle-même ? Avez-vous un avis là-dessus ?

(mon site donne une explication possible, bien qu'assez étrange, je vous l'accorde ! : ******* lien effacé **** )

La "Théorie du tout", ne prétend nullement être une théorie de tout.
Mais aspire seulement à une unification, des 4 interactions fondamentales.
- La gravitation
- La force électromagnétique,
- L'interaction nucléaire forte,
- L'interaction nucléaire faible.

La théorie dite du tout, n'a pas d'autre objectif.

Cordialement

[papy-alain]

La "Théorie du tout", ne prétend nullement être une théorie de tout.
Mais aspire seulement à une unification, des 4 interactions fondamentales.
- La gravitation
- La force électromagnétique,
- L'interaction nucléaire forte,
- L'interaction nucléaire faible.

La théorie dite du tout, n'a pas d'autre objectif.

Cordialement

Exactement. J'ajouterai juste que tout expliquer, ça n'arrivera jamais. Derrière chaque réponse se cache une ou plusieurs nouvelles questions.

[Deedee81]

Salut,



Et même si on avait une théorie qui permet d'expliquer tout, absolument tout, ce qu'on peut observer. Comment saurions-nous que c'est la théorie ultime ? Comment savoir si demain on ne va pas tomber sur un phénomène qui contredit cette théorie ?

Pierre_le_romain,

Fait attention avec ton lien : tu violes explicitement la charte que tu as du signer pour t'inscrire ici.

Pour en revenir à la question initiale, l'auto-justification, on ne saurait pas répondre en l'état actuel des choses. On peut décomposer cette question en deux sous-questions :
- Pourquoi existe-t-il quelque chose plutôt que rien ? On n'aura jamais de réponse complète à cette question (en ce sens qu'on ne peut que la repousser)
- Est-ce que les lois physiques et le contenu de l'univers sont inéluctables ? Etant posés quelques axiomes simples : il existe quelque chose ; si quelque chose peut-exister sans contredire les autres axiomes, alors il existe ; le monde n'est pas contradictoire ; aucun choix arbitraire ne doit exister et rien d'extérieur n'existe pour imposer telle possibilité plutôt que telle autre. Dans ce cas : est-ce que la solution est unique (quitte à être très complexes, du genre multivers avec chacun ses lois) ? Le fait est qu'on n'en sait rien et il est fort probable qu'énormément de travail nous attend encore avant de savoir y répondre. Pïre, même ces axiomes pourraient être critiqués.

Cela n'empêche pas de progresser. Cela n'empêche même pas de chercher la théorie du tout qui, comme l'a expliqué Ouroboros, n'a rien a voir avec ça. Et surtout cela n'empêche pas de faire de la physique (par exemple étudier le graphène) ou de l'astrophysique (par exemple étudier les propriétés de magnétars). Après tout, c'est à ça que sont dédiés ces forums pas à la recherche de la théorie des petits lutins bleus.

[Gilgamesh]

Rappel de la charte :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Pour la modération

Gilgamesh