La Terre a-t-elle un poids ?

[invite3d01817a]

Bonjour


Je sais que la Terre a une masse qui est de, environ, 6 x 10²⁴ kg mais je me pose une question : a-t-elle un poids ?

Je pense qu'elle n'en a pas mais comme je n'en suis pas sûr à 100%, je vous pose la question.

Merci d'avance
-----

[Deedee81]

Salut,

Je sais que la Terre a une masse qui est de, environ, 6 x 10²⁴ kg mais je me pose une question : a-t-elle un poids ?

Je pense qu'elle n'en a pas mais comme je n'en suis pas sûr à 100%,

Le poids est la force qui attire un corps vers l'astre sur lequel il se trouve.

Il est clair que pour la Terre ça n'a pas beaucoup de sens. Même si on peut toujours lui donner un sens artificiel (par exemple, arbitrairement, sa masse * 9.81 m/s². Ou bien, une portion de terre ayant un poids, faire la somme du poids de toutes les petites portions de Terre tel qu'il serait mesuré in situ. Pas envie de faire le calcul, il faut calculer une intégrale , ou encore le poids qu'aurait la terre si elle était à la surface du Soleil, où là où elle se trouve actuellement mais immobile). Bref, faut voir l'utilité.

[invite765732342432]

Le poids est la force qui attire un corps vers l'astre sur lequel il se trouve.

Je voyais plus ça comme la résultante des forces d'attraction gravitationnelle que subit le corps...
Dans ce cas, la Terre aurait bien un poids venant de la Lune et du Soleil (essentiellement)

[Deedee81]

Je voyais plus ça comme la résultante des forces d'attraction gravitationnelle que subit le corps...

En effet, dans ce cas ma définition sur base des portions de terre est VRAIMENT très artificielle !!!

Dans ce cas, la Terre aurait bien un poids venant de la Lune et du Soleil (essentiellement)

C'est aussi une des définitions que j'avais donné (poids mesuré si la terre était immobile, sauf que j'avais oublié la Lune. Et l'immobilité c'est évidemment pour éviter que le poids ne soit compensé par la force centrifuge, mais elle n'est pas nécessaire pour la définition) mais je crois que tu as raison, c'est la plus logique.

Reste quand même à voir l'utilité

Algerik, pourquoi posais-tu cette question ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2d5f8760]

Sincèrement je me souviens avoir lu dans un magazine que la Terre avait un poids, et que dans ce poids il y avait 12 ou 26 zéros, je ne sais plus, mais je sais qu'il s'agissait de tonnes et que du coup la Terre a un sacré poids...

Après quand tu demandes si la Terre a un poids, tu parles de son poids naturel, ou de son poids en comptant les constructions humaines (bâtiments, etc...)

[invite51d17075]

......
Après quand tu demandes si la Terre a un poids, tu parles de son poids naturel, ou de son poids en comptant les constructions humaines (bâtiments, etc...)

la masse des infrastrutures humaines est totalement nulle.
car les constructions sont faites avec des materiaux terrestes.
(on deplace juste ds blocs de pierre ou de bois, ....)
la masse estune quantité de matière.
le poids est une force d'attraction entre deux corps massiques.
si la terre était perdue dans l'espace , elle ne subirait aucun poids mais garderait sa masse et sa force d'attraction pour les objets autour.

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Le poids, c'est la masse multiplié par l'attraction gravitationnelle.
Pour des planètes, on ne parle que de masse.
Le poids s'applique uniquement a ce qu'il y a sur cette planète, et qui donc subit l'attraction gravitationnelle de celle-ci.
Un objet en orbite n'as pas de poids, tout comme la terre n'a pas de poids en comparaison du soleil, qui est pourtant son attracteur.
Dès le moment ou un objet orbite autour de la planète, la notion de poids n'est plus d'actualité, car le poids devient nul.

Poids vient du verbe peser, c'est a dire mesurer la pression verticale exercée par la masse d'un objet dans un contexte précis d'attraction gravitationnelle.
Ainsi, le même objet n'a pas le même poids sur la terre et sur la lune (ou il pèse 6 fois moins), mais a la même masse dans les deux contextes.

Sincèrement je me souviens avoir lu dans un magazine que la Terre avait un poids

Alors, tu as mal lu, ou bien ce magazine est fortement a déconseiller car il dit des grosses bêtises.
Vu que c'est quand même très connu comme concept (c'est quand même un concept de base de la physique), je suis persuadé que tu as mal lu, ou mal interprété.

[invite3d01817a]

Je me suis dit que peut-être, la Terre avait un poids par rapport au Soleil qui l'attirait.

[inviteec0d6e6f]

Comme je viens de le dire juste au dessus =>

Pas plus que l'ISS n'a de poids terrestre.
L'ISS tourne en orbite autour de la terre comme la terre tourne en orbite autour du soleil.
La notion de poids est donc invalide dans ces cas de figure.
Lorsqu'un objet est en orbite autour d'un autre, son poids est toujours nul.
Même si, bien entendu, sa masse, elle, existe et ne varie pas, quelque soit l'attraction gravitationnelle à laquelle elle est soumise.

Le distinguo entre les deux est vraiment très simple a faire.
Si tu pèses 6 kg de plomb sur terre, ça donnera 1kg de plomb si tu pèses la même chose sur la lune.
Mais la masse de plomb n'aura pas changé, ce sera toujours 6 kg (on a pris l'unité de la masse en fonction de l'attraction gravitationnelle terrestre, notre exemple quotidien, bien entendu).

En fait, l'unité de comptage du poids devrait être le N (Newton) et non pas le g (gramme).
Le kg (kilogramme) est l'unité de la masse.

Pour un truc qui pèse 10kg sur terre, on devrait théoriquement dire qu'il a une masse de 10 kg mais qu'il pèse 98 N (g*=9.81 N/kg).

* ce g là est le champ de gravité, a ne pas confondre avec les grammes.

[Amanuensis]

Et quand on lance un objet en l'air, comme il est en chute libre (il serait en orbite si la Terre ne faisait pas obstacle), son poids serait nul.

Voilà qui ne va pas aider les pauvres lycéens auxquels on demande de montrer que le mouvement est une parabole...

(Pour le reste, à partir de "le distinguo", pas de problème, à un détail sans importance près.)

[f6bes]

Après quand tu demandes si la Terre a un poids, tu parles de son poids naturel, ou de son poids en comptant les constructions humaines (bâtiments, etc...)

Bjr à toi,
Cela n'a strictement aucune importance, car batiments et...etc...sont ISSUENT de la.......Terre ! Tout comme toi et moi !
C'est une simple...................trans formation...de l'état de l aTerre.
A+

[invite51d17075]

Comme je viens de le dire juste au dessus =>

Pas plus que l'ISS n'a de poids terrestre.
L'ISS tourne en orbite autour de la terre comme la terre tourne en orbite autour du soleil.
La notion de poids est donc invalide dans ces cas de figure.

tout depend de la définition du poids.
pour m part , j'y vois juste une mesure d l'attraction gravitationellle.

[invite231234]

Une attraction gravitationnelle ...

Peut être une accélération gravitationnelle.

[inviteec0d6e6f]

tout depend de la définition du poids.
pour m part , j'y vois juste une mesure d l'attraction gravitationellle.

La mesure de l’attraction gravitationnelle (qui est en fait une accélération mesurée en m/s², comme le précise arxiv, mais qui peut être aussi mesurée en N/kg et donc aussi être qualifiée d'attraction... ça reste un détail de vocabulaire), c'est g, c'est pas le poids.
Le poids, c'est g X la masse.
Avec g qui est une accélération variant selon la masse et la distance de l'attracteur gravitationnel.
"Chez nous" : 9.81 cm/s² (ou N/kg)
Le poids ne peut donc pas être considéré comme une mesure de g mais une résultante de g et de la masse.

Définition du poids :

Le terme poids désigne une grandeur de la même nature qu'une force ; le poids d'un corps est le produit de la masse de ce corps par l'accélération de la pesanteur ; en particulier, le poids normal d'un corps est le produit de la masse de ce corps par l'accélération normale de la pesanteur

[invite51d17075]

OKI,
question de définition .

[Amanuensis]

Oui, question de définition...

Une est mentionnée par un pointeur

Le poids est la force de pesanteur, d'origine gravitationnelle et inertielle

Dans le même message

le poids d'un corps est le produit de la masse de ce corps par l'accélération de la pesanteur ;

cohérent...

Mais dans le même message :

La mesure de l’attraction gravitationnelle (...) c'est g (...)
Le poids, c'est g X la masse.
Avec g qui est une accélération variant selon la masse et la distance de l'attracteur gravitationnel.

Pas cohérent avec la première définition.

Question de définition, oui. Mais faut en prendre une seule.

(La définition du Wiki est correcte, et a pas mal de conséquences intéressantes. En particulier, cela donne la réponse à la question : la Terre a un poids nul et des poids non nuls...)

[invite51d17075]

Question de définition, oui. Mais faut en prendre une seule.

(La définition du Wiki est correcte, et a pas mal de conséquences intéressantes. En particulier, cela donne la réponse à la question : la Terre a un poids nul et des poids non nuls...)

je préfère cette approche à celle de cachardoron.
si j'ose dire (avec beaucoup de pincettes ) que c'est une forme de potentiel mais qui n'existe et n'est mesurable qu'en fonction des autres corps massiques à distance raisonnable.( et donc multifactorielle ).
la seule chose mesurable étant la masse.

[inviteec0d6e6f]

Comme disait mon arrière grand mère, vénérable femme : "y a pas a tortiller du cul pour chier droit".

Y a qu'une définition du poids, c'est la masse X g

Le reste c'est du blabla philosophique.
Comme de considérer que préciser ce qu'est g ne fait pas partie de la définition : blabla.
Et je n'ai pas "une autre approche" que celle qui m'est donnée par la physique, mon approche n'est en rien "personnelle".

la seule chose mesurable étant la masse.

Il est bien connu qu'on n'arrive pas a mesurer le poids, bien sûr...
On se demande pourquoi on a inventé des balances d'ailleurs... ou pourquoi les architectes font des calculs de résistance structurelle...

Pensez vous sérieusement que vos dernières interventions ont fait avancer la question ?
Pensez vous vraiment que des personnes qui souhaitent s'informer sur le sujet vont vraiment pouvoir y pêcher quelque chose d’intéressant, ou que vous les aidez a comprendre la différence entre poids et masse ?
Moi j'en doute...

Il faut savoir rester simple lorsque le sujet n'est pas compliqué.

[stefjm]

Comme disait mon arrière grand mère, vénérable femme : "y a pas a tortiller du cul pour chier droit".

Allons-y!
Que répondez-vous à

http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post3576707

[Amanuensis]

Y a qu'une définition du poids, c'est la masse X g

Cela est correct.

[inviteec0d6e6f]

déjà fait, au 7ème post =>
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post3576520

Le poids, c'est la masse multiplié par l'attraction gravitationnelle.
Pour des planètes, on ne parle que de masse.
Le poids s'applique uniquement a ce qu'il y a sur cette planète, et qui donc subit l'attraction gravitationnelle de celle-ci.
Un objet en orbite n'as pas de poids, tout comme la terre n'a pas de poids en comparaison du soleil, qui est pourtant son attracteur.
Dès le moment ou un objet orbite autour de la planète, la notion de poids n'est plus d'actualité, car le poids devient nul.

La prochaine fois, n’hésites pas à lire les interventions précédentes pour éviter de faire répéter la même chose.

Vous êtes en forme aujourd'hui, je vois !
C'est le jour de l'ascension qui vous booste, qui vous donne des ailes (lol ) ?

[inviteec0d6e6f]

Cela est correct.

Tu me reprochais quoi alors lorsque tu disais : "Pas cohérent avec la première définition."

D'avoir donné une explication complémentaire de g ?
ou d'avoir fortuitement échangé la place de g et de la masse dans l'opération, sachant que mathématiquement, on s'en tamponne ?
J'ai vraiment pas suivi ton "pas cohérent" et j'aimerais bien une explication.
Je dois avouer que c'est ça qui m'a un peu énervé.

@stefjm : je m'aperçois que ton lien renvoie a un post d'Amanuensis, mais vu le temps que ça met pour y switcher a partir de l'ouverture du topic, je l'avais fermé en pensant que c'était de la première question que tu parlais (c'est pour ça qu'il est préférable de citer surtout quand c'est court).

Pour répondre a ta question, maintenant que j'ai pigé a quoi tu faisais référence, je dirais qu'il y a triche (introduction d'une force supplémentaire qui propulse le cailloux) et que ce n'est pas le sujet d'origine qui est : "la terre a-t-elle un poids".

[Amanuensis]

Tu me reprochais quoi alors lorsque tu disais : "Pas cohérent avec la première définition."

Suffit de comparer...

Pour répondre a ta question, maintenant que j'ai pigé a quoi tu faisais référence, je dirais qu'il y a triche (introduction d'une force supplémentaire qui propulse le cailloux)

De la triche de la part de l'enseignement de la physique au lycée que de dire que le cailloux a une trajectoire parabolique à cause de son poids ?

D'après eux il a un poids le caillou. Soit il n'est pas en chute libre, soit il est en chute libre et il a un poids, soit on enseigne n'importe quoi. Au choix...

et que ce n'est pas le sujet d'origine qui est : "la terre a-t-elle un poids".

Si on ne comprend même pas qu'est-ce que le poids d'un caillou lancé en l'air en chute libre, comment peut-on espérer dire quoi que ce soit d'intéressant sur le poids de la Terre ?

[inviteec0d6e6f]

De la triche de la part de l'enseignement de la physique au lycée que de dire que le cailloux a une trajectoire parabolique à cause de son poids ?

De la "triche" (avec des "") car ça ne fait pas partie de l'énoncé ni de la question.
la question est : "la terre a-t-elle un poids ?"
Pas : "qu'est-ce qui arrive a un cailloux qu'on lance en l'air ?"

Sinon on peut aussi partir dans l'explication de la déformation de l'espace temps... mais ce n'est pas la question formulée.

Suffit de comparer...

j'ai comparé et je ne vois toujours pas.

Si on ne comprend même pas qu'est-ce que le poids d'un caillou lancé en l'air en chute libre, comment peut-on espérer dire quoi que ce soit d'intéressant sur le poids de la Terre ?

Il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs : il faut d'abord comprendre la différence entre poids et masse et ensuite, a la rigueur, si telle est la demande, passer a des explications complémentaires.
Explications complémentaires qui n'ont pas été demandées par les intervenants.

[Amanuensis]

Pas de problème.

La sous-discussion vient de

Pas plus que l'ISS n'a de poids terrestre.
L'ISS tourne en orbite autour de la terre comme la terre tourne en orbite autour du soleil.
La notion de poids est donc invalide dans ces cas de figure.
Lorsqu'un objet est en orbite autour d'un autre, son poids est toujours nul.

Cette affirmation, intéressante, mais contradictoire avec certaines parties des messages qui ont suivi, permet de conclure que la Terre a un poids nul.

(Et aussi, incidemment, que le caillou lancé en l'air se retrouvant en chute libre a un poids nul, ce qui contredit l'enseignement.)

Est-ce la réponse correcte à la question ?

Sinon, quelle est-elle ? (Et alors, pourquoi avoir dit que le poids d'un objet en chute libre est nul, ce qui n'est pas incorrect ?)

Le sujet étant "simple", devrait être simple de répondre à ces questions.

[papy-alain]

Pourriez vous expliquer à mon boucher qu'un kilo de steak ne coûte plus rien quand il est en chute libre ?

Oui, ok, je sors.

[inviteccac9361]

Bonjour,

je me permet de faire une petite retouche de language.

Le poids, c'est la masse multiplié par l'attraction gravitationnelle.

Multiplié par l'acceleration issue de l'attraction gravitationelle.

Un objet de masse m dans un lieu où l'accélération de la pesanteur vaut g, apparaît soumis à une force verticale, appelée poids de l'objet : P = mg.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pesanteur

Sur Terre, g=9.81 m.s^-2
Sur la Lune, g=1.622 m.s^-2

Donc chaque atome terrestre a un poids.
L'ensemble des atomes terrestres ont un poids.
Pris vectoriellement, le poids de l'ensemble des atomes de la Terre,
si cette notion peut avoir un sens, est à peu pres nul.

[Amanuensis]

Donc chaque atome terrestre a un poids.
L'ensemble des atomes terrestres ont un poids.
Pris vectoriellement, le poids de l'ensemble des atomes de la Terre,
si cette notion peut avoir un sens, est à peu pres nul.

Le résultat d'un tel calcul n'est pas "à peu près nul", il est exactement nul.

[inviteccac9361]

Le résultat d'un tel calcul n'est pas "à peu près nul", il est exactement nul.

J'ai du mal à le concevoir.
Il serait nul par principe vous voullez dire ?

[invite51d17075]

Le reste c'est du blabla philosophique.
Comme de considérer que préciser ce qu'est g ne fait pas partie de la définition : blabla.
Et je n'ai pas "une autre approche" que celle qui m'est donnée par la physique, mon approche n'est en rien "personnelle".

Il est bien connu qu'on n'arrive pas a mesurer le poids, bien sûr...
.......
Il faut savoir rester simple lorsque le sujet n'est pas compliqué.

bonjour,
je ne comprend pas pourquoi vous monter dans les tours de la sorte.
le topic concerne le "poids eventuel" de la terre.
et pas le poids de ma botte de radis sur la terre !!
quand je parle d'approche, j'evoque l'approche pédagogique, pas du fond, puisque vous dites la même chose, mais autrement.