Evolution de la masse de la Terre
Bonjour,
Une question qui me traversait l'esprit: la Terre est-elle plus lourde ou plus légère que dans le passé (il y a 1, 10 ou 100 millions d'années) ?
J'aurai tendance à dire plus lourde, étant donné que ce qui s'en échappe me parait négligeable en comparaison des nombreuses météorites qui y arrivent mais je peux me tromper.
Quelqu'un saurait si l'évolution de la masse de la planète a déjà été étudié ? J'ai du mal à me rendre compte de l'ordre de grandeur que ça représente.
Merci,
Salut,
Pour la quantité qui s'échappe, je ne connais pas la masse, mais ça doit être effectivement assez faible. Juste un peu d'atmosphère en haute altitude.
Pour la masse tombant sur Terre, essentiellement de la poussière, voir ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9t%C3%A9orite
C'est environ 100 tonnes par jour.
Ce chiffre peut parraitre impressionant. En cent millions d'années cela fait 3650 milliards de tonnes. Mais ça ne fait qu'un dizième de millionième de pour cent de masse de la terre.
Par contre, ça fait beaucoup de poussières à balayer
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Cette augmentation de masse ne change-t-elle pas les paramètres gravitationnels du système terre-soleil et donc l'orbite de la terre, progressivement?
Salut,
Pour ce qui est de la masse à proprement parler, non. Les paramètres de l'orbite de la Terre (lois de Kepler) ne dépendent pas de sa masse.Envoyé par julieet lapetitefamille
La Terre attire aussi le Soleil. Si la masse de la Terre augmente, ça à automatiquement une influence. Mais cet effet est infime, impossible à mesurer. Déjà, la masse de la Terre est petite par rapport au Soleil (bien que cet effet là soit mesurable, en tout cas quand on observe une étoile, c'est la principale méthode de détection des exoplanètes), mais en plus l'augmentation de masse est minuscule par rapport à la masse de la Terre. Enfin, ces poussières étaient déjà là, elles ont juste changé de place (de l'espace => vers la terre).
De même pour l'effet de freinage. La Terre balaye l'espace et récolte cette poussière. Cela doit la freiner un peu. Mais l'effet est trop faible pour être mesuré. La quantité de mouvement est infime vu la masse de ces poussières par rapport à la masse de la Terre.
Par contre, ce mécanisme était majeur au début de la formation du système solaire. En particulier, cela peut provoquer des migrations de planètes.
En fait, les effets dû aux perturbations des autres planètes est plus important que l'effet de ces poussières (à tel point que les orbites sont chaotiques sur une échelle de plusieurs milliards d'années).
Mais rassurons nous. La transformation du Soleil en géante rouge nous tueras avant les problèmes d'orbite(en fait, d'ici un milliard d'années seulement, le Soleil voyant sa température augmenter doucement, l'effet de serre s'emballera (indépendamment des effets anthropiques) et la Terre deviendra comme Vénus). Mais, bon, à moins qu'on ne s'autodétruise, ce serait bien le diable si en un milliards d'années on ne trouvait pas des solutions (ne fut-ce qu'un déménagement. Si c'était de mon vivant, je prendrais une maison sur Titan, après avoir dégagé l'atmosphère. La vue des anneaux de Saturne la nuit, ça doit être magnifique
).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est vrai que ça doit être bien joli
Merci pour cette réponse très claire - je me doutais bien que les quantités en jeu devaient peser bien peu dans la balance, mais je m'imaginais l'orbite de la terre comme une élipse qui prendrait l'effet d'une spirale sur le long terme!
ellipse, désolée, trop rapide!C'est vrai que ça doit être bien joli
Merci pour cette réponse très claire - je me doutais bien que les quantités en jeu devaient peser bien peu dans la balance, mais je m'imaginais l'orbite de la terre comme une élipse qui prendrait l'effet d'une spirale sur le long terme!
Il y a un autre effet que j'oubliais de signaler : les marées solaires.
Les forces de marées due au Soleil provoquent un légèrement ralentissement de la rotation de la Terre (le jour était beaucoup plus court à l'époque des dinosaures). Un effet dû à la viscosité (décalage du bourelet des marées) et le bras de levier dans les forces appliquées que cela implique.
En contre partie la Terre s'éloigne doucement du Soleil.
Cet effet est très faible et s'arrêtera quand la Terre sera synchronisée avec sa rotation orbitale (elle présentera toujours la même face au Soleil). Mais la transformation du Soleil en géante rouge aura lieu bien avant.
De même, avec les marées lunaires, cela provoque un léger ralentissement de la rotation terrestre (cet effet est plus important que celui du Soleil et il est mesurable, par exemple la position des éclipses antiques est décalée par rapport à ce qu'on déduirait de la mécanique céleste et un jour constant) et une légère augmentation de la distance Terre - Lune. La Lune s'éloigne de 1 cm par an (c'est très peu). Et la synchronisation (et arrêt du phénomène) n'aura jamais lieu (toujours à cause de la mort du Soleil).
Par contre, cet effet Terre - Lune était important au début (l'effet est d'autant plus faible que la Lune s'éloigne). Au début de l'histoire de la Terre, quand la Lune s'est formée, les clairs de Lune devaient être impressionant avec une énorme Lune dans le ciel.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
effectivement 40000km sur 4 milliards d'années ce n'est pas négligeable, plus de 10% de la distance terre-lune! cela devait faire un beau clair de lune en effet!
rho là là il faut que j'arrête de dire n'importe quoi, évidemment la lune s'éloigne de la terre de plus en plus lentement et en plus je ne tiens pas compte de l'âge de la lune, bref mon chiffre c'est du grand n'importe quoi
et en plus complètement HS
Beaucoup plus massive!
"The Expanding Earth - an Essay Review" SW Carey (1975) Earth-Science Reviews 11 p 105-143 (pdf: http://tinyurl.com/6yzgaq4)
"The Necessity for Earth Expansion" S. Warren Carey ()1983 pp375-393 in Carey, SW (ed): Expanding Earth Symposium, Sydney, 1981. (pdf: http://tinyurl.com/3hrh5x8)
"Quantification of an Archaean to Recent Earth Expansion Process Using Global Geological and Geophysical Data Sets" J. Maxlow 2001 PhD thesis,curtain University (pdf: http://tinyurl.com/kklg6y)
"Fossils, frogs, floating islands and expanding Earth in changing-radius cartography – A comment to a discussion on Journal of Biogeography" G Scalera (2007) Ann Geophys 50(6) p789 (pdf: http://tinyurl.com/ycs8en6)
"Earthquakes, phase changes, fold belts: from Apennines to a global perspective" G Scalera (2010) GeoActa, Special Publication 3, pp. 25-43. (pdf: http://tinyurl.com/3bv2e8c)
"Mantle plumes and dynamics of the Earth interior — towards a new model" S Cwojdziñski Geol Rev 52, p817 (pdf: http://tinyurl.com/3vpafys)
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
C'est plus que 1 cm/an. C'est environ 3.8 cm/an
En fait pas vraiment. Les modèles montrent que l'effet dépend de la fréquence des marées qui dépend de la vitesse de rotation de la terre et surtout de la distribution des océans et continents. Ce dernier point est mis en évidence par Poliakow:
E. Poliakow "Numerical modelling of the paleotidal evolution of the Earth-Moon System" (2005) Dynamics of Populations of Planetary Systems Proceedings IAU Colloquium No. 197, Z. Knezeviic and A. Milani, eds.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Merci, c'est à peu près là ou je voulais en venir
Est-ce qu'on connait cette modification de durée de jour terrestre? Est-ce qu'elle va continuer à croitre?
Environ 2 millisecondes par siècle. Ça devrait continuer mais de plus en plus lentement avec l'éloignement de la Lune.
Wir müssen wissen, wir werden wissen.
Bon et bien c'est pas énorme 2 ms / siècle.
Si mes calculs sont corrects, ça revient à un peu plus de 3min sur 100 millions d'années, c'est quasi négligeable.
Bonsoir, au secours je me suis perdu tout seul dans ma tête, quand on parle de quantité de matière pour n'importe quels corps composant notre univers, on parle bien de masse mais de masse inerte ou grave? Pour faire simple je peux dire : "j'ai une masse inerte de 70kg" mais est-ce que je peux dire aussi: "j'ai une masse grave de 70kg" je me suis perdu.
Salut,
Ah, pardon. Merci de la correction.
C'est les mêmes (principe d'équivalence). La masse inerte et la masse grave ne sont qu'une seule et même chose.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci Deedee81 c'est en lisant l'article de "Wiki" sur la masse que je me brouille le cerveau car je ne comprends pas ceci.
"Wiki":" La relativité restreinte et la physique atomique révèlent que masse et quantité de matière sont deux quantités qui ne sont pas exactement proportionnelles (donc que la masse n'est pas extensive) "
Puis aussi quelle est la différence entre la quantité de matière, mesurée en mole, et la masse, mesurée en kilogramme?
Je m'en sors plus
Une mole est une unité de mesure qui permet de ne pas avoir à faire des calculs avec des nombres d'atomes. 1 mole d'hydrogène correspond à 6,02214179×1023 atomes d'hydrogène.
6,02214179×1023 est appelé constante d'Avogadro.
Sachant que la masse d'un proton est 673×10-27 kg, que la masse d'un atome d'hydrogène est essentiellement due à celle de son proton, on peut calculer qu'une mole d'hydrogène a une masse égale à 6,02214179×1023*673×10-27=0.00100727638 kg / mol, soit une masse molaire de 1 g/mol au centième près.
1 mole d'hydrogène a une masse d'1 g. Pratique non?
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Merci Pfhoryan
