qu'est-ce que le temps?

[Mailou75]

Celle-là par exemple, concernant entre autre le Big Bang est à mon avis particulièrement didactique:
L'univers a-t-il connu un instant zero ?, avec Etienne Klein

Ok mea culpa... il est autant philosophe que physicien et c'est un excellent vulgarisateur, bien qu'il se répète un peu et n'aille finalement pas très loin
Il y a dans cet vidéo un point qui m'a semblé très intéressant : une question du public
Si j'extrapole un peu ça donne : La plupart des observations doivent pouvoir être expliquées par la physique (équations mathématiques),
pourtant il existe une part du réel qui ne semble pas pouvoir être mis en équation : l'évolution selon Darwin
Les sciences admettent ceci comme un fait mais ne tentent pas de l'expliquer (mathématiquement) comme le reste de l'observable (bref, fin de parenthèse)

Un être percevant ces 5D verrait une galaxie située à 1 GAL non pas comme elle se présentait il y a 1 milliard d'années, mais bien telle qu'elle est réellement aujourd'hui.
Ouééééé.

Bof... j'ai une interprétation différente :
Un être en 3D (nous) voit l'espace à un instant t, la dimension temporelle est inexistante, nous vivons le présent comme une tranche de l'univers 4D
Un être en 4D verra tous les états superposés de l'espace : un livre d'histoire où toute les pages sont ouvertes simultanément. Si l'univers n'est pas déterministe ce livre s'arrête au présent
Un être en 5D... je sais pas...
Un être en 6D verra tous les états superposés du passé, donc la 4D (on suppose qu'il n'existe qu'une solution* menant au présent) + tous les univers 4D possibles à partir de ce présent
les deux dimensions supplémentaires servant à offrir non plus 1D au temps à partir de là, mais 3D ! Suivant la direction suivie, l'histoire va être différente

* Pour que le présent soit ce qu'il est les objets n'ont pu suivre qu'un chemin, car si on observe un présent "semblable" mais où les objets ont suivi une autre route menant à un même résultat, alors les objets n'ont pas le même age que mon présent (cf Langevin)

(...)en fait je pensais plutôt a réussir a trouver le point zéro de l’univers, "par exemple" le point ou aurai eu lieu le big bang (...)

Le BB a eu lieu partout

Par exemple, je sais que nous déterminons la vitesse de révolution de la terre par rapport au soleil, mais qui connais la vitesse de déplacement du soleil et etc... ? et par rapport a quoi?

Mon interprétation : immobile par rapport à l'ether (comme dans le bon vieux temps ), donc en mouvement par rapport à tout le reste.

Il me semble que le seul point fixe dans notre univers (visible) est le centre de gravité de l'amas local (vierge). Nous tournons autour et nous en rapprochons.
Là bas, le temps s'écoule plus lentement que partout ailleurs. Ce point vide aurait la densité la plus grande de notre univers puisqu'il attire tout

[invite15c4c1ef]

Un être en 4D verra tous les états superposés de l'espace : un livre d'histoire où toute les pages sont ouvertes simultanément. Si l'univers n'est pas déterministe ce livre s'arrête au présent

Un peu difficile de se le représenter, disons des calques superposés avec Photoshop

[papy-alain]

Il me semble que le seul point fixe dans notre univers (visible) est le centre de gravité de l'amas local (vierge). Nous tournons autour et nous en rapprochons.
Là bas, le temps s'écoule plus lentement que partout ailleurs. Ce point vide aurait la densité la plus grande de notre univers puisqu'il attire tout

Houlà, comme tu y vas !!! Le style "ça c'est passé près de chez vous" m'interpelle. Abstraction faite des effets de l'expansion, le centre de masse de tout amas galactique est un point fixe, non ?

[Deedee81]

Ca me rappelle une remarque amusante dans un forum anglais : en relativité tous les repères sont absolus

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3ba07b63]

... j'ai une interprétation différente :
Un être en 3D (nous) voit l'espace à un instant t, la dimension temporelle est inexistante, nous vivons le présent comme une tranche de l'univers 4D
Un être en 4D verra tous les états superposés de l'espace : un livre d'histoire où toute les pages sont ouvertes simultanément. Si l'univers n'est pas déterministe ce livre s'arrête au présent
Un être en 5D... je sais pas...
Un être en 6D verra tous les états superposés du passé, donc la 4D (on suppose qu'il n'existe qu'une solution* menant au présent) + tous les univers 4D possibles à partir de ce présent
les deux dimensions supplémentaires servant à offrir non plus 1D au temps à partir de là, mais 3D ! Suivant la direction suivie, l'histoire va être différente

* Pour que le présent soit ce qu'il est les objets n'ont pu suivre qu'un chemin, car si on observe un présent "semblable" mais où les objets ont suivi une autre route menant à un même résultat, alors les objets n'ont pas le même age que mon présent (cf Langevin)

Mailou, je ne comprends pas pourquoi, si l'univers n'est pas déterministe, le livre d'histoire s'arrête obligatoirement au présent.
Si l'univers est déterministe, tout est écrit d'avance, ça c'est ok.
Si l'univers ne l'est pas, il s'écrit au fur et à mesure, mais au bout du compte, on finit par avoir un livre complet, donc celui-ci ne s'arrête pas au présent, surtout pour un 4Déen censé pouvoir lire le book du début à la fin, sans attendre la fin du book !
La seule différence, c'est que dans le premier book d'histoire, il n'y a jamais eu de choix mais une sorte de destin rigide alors que dans le deuxième , si (une illusion de liberté, un fantôme aurait dit Bunuel) !

[inviteccac9361]

Pour en revenir à la notion d'objet qui est censé être immobile, je pense que cette notion d'immobilisme est une simplifcation, valable de manière pragmatique à l'echelle macroscopique. (Et encore, on ne sait peut-être pas tout, mais restons dans ce qui est connu.)

On sait du moins en ce qui concerne une particule, que la notion de localisation est fausse, ou mieux dit incomplète.
Si on connait la vitesse on ne connait plus la position, si on connait la position, on ne connait plus la vitesse, et un mixte des deux.
On pourait dire, oui, mais si la vitesse est "nulle" ?
Mais non, elle ne peut pas être nulle.

Affirmer; "un objet est immobile" est équivalent de dire qu' "on connait sa position à l'instant t".
Ce qui revient à dire qu'une particule est localisé précisément dans un espace 3D, or ceci n'est qu'une approximation. (selon la relation d'incertitude d'Heisenberg)

En 1926, Heisenberg fit un exposé sur la mécanique quantique à l'Université de Berlin qui éveilla l'intérêt d'Einstein. Après le colloque, celui-ci lui avait fait remarquer que "fonder une théorie physique sur des grandeurs observables peut sans doute aboutir à des résultats mais cette sorte de philosophie n'en reste pas moins absurde.[...] C'est seulement la théorie qui décide de ce qui peut être observé". Ce commentaire surpris Heisenberg. Ce n'est que quelques mois plus tard qu'il comprit la portée de cette remarque : c'était la clef de l'énigme quantique ! En effet, toute la question était de savoir si on observait bien la réalité au cours des expériences ou si la théorie n'imposait pas certaines limites à notre perception du réel ?

A la fin de l'année, Pauli écrivit à Heisenberg pour lui dire qu'il avait trouvé un "point noir" dans le comportement des atomes : on ne pouvait pas attribuer une orbitale déterminée à une particule et simultanément connaître sa quantité de mouvement (son impulsion p) et sa position (q). Si l'une était mesurable, l'autre devait être "moyennée sur l'ensemble des valeurs"!

Cet étrange comportement des "q-nombres" permit à Heisenberg de trouver la solution qu'il espérait. Il comprit que la diffusion de la longueur d'onde d'une particule dans une région de l'espace plutôt qu'en un point précis signifiait que toute détermination corrélée de sa position et de sa quantité de mouvement seraient entourées d'incertitudes. Puisque la théorie ne peut rien expliquer se dit-il, la réponse doit être indéterminée. Nous étions en 1927, Heisenberg venait de formuler ses "relations d'incertitudes", qu'on appelle également à tord le "principe d'indétermination" car il n’a rien d’un principe malgré ce que semble signifier sa traduction anglaise.

http://www.astrosurf.com/luxorion/qu...heisenberg.htm

Rien n'est immobile au sens stricte, ce terme n'a un sens physique que dans un cadre bien précis, la physique newtoniene, qui on le sait aujourd'hui ne constitue qu'un cadre élémentaire, qui doit être remplacé par le cadre quantique (à minima), si on veut une description plus proche de la réalité.

Voi la discussion à ce sujet ici :
http://forums.futura-sciences.com/as...tml#post325262