Vitesse de la lumière !

[invitecaa8f314]

Bonjour,

j'ai quelques interrogation quant à la vitesse de la lumière :

Quand on parle de célérité, est-ce la vitesse d'une particule sans masse, ou bien est-ce la vitesse d'un photon ?

Je pose la question suite à ce que je viens de lire sur wikipedia fr, je cite : "dans la mesure des méthodes et connaissances actuelles, on ne peut cependant pas totalement affirmer que la masse du photon est nulle" d'ou mon interrogation sur c.

Par ex, si le photon à une masse, aussi infime soit-elle, la célérité concernera-t-elle la vitesse des photons ou la vitesse des particules sans masse ?

Une particule a masse negative est-elle envisageable, ou le calculs prouvent sont inexistance ?

Si un jour on découvre que les photons ont une masse, qu'est ce que cela changerait dans les lois de la physique ? juste quelques ajustement ? J'imagine que cela modifierait bcp de choses tels que le résultats des calculs relatifs à la taille et a l'age de l'univers... et peut être tout ce qui déculent de la puissante formule e=mc² ?

Nebukad

[Deedee81]

Salut,

Quand on parle de célérité, est-ce la vitesse d'une particule sans masse, ou bien est-ce la vitesse d'un photon ?
Je pose la question suite à ce que je viens de lire sur wikipedia fr, je cite : "dans la mesure des méthodes et connaissances actuelles, on ne peut cependant pas totalement affirmer que la masse du photon est nulle" d'ou mon interrogation sur c.

Tu as raison, c'est la vitesse de toute particule de masse nulle. Le photon pourrait avoir une masse, mais celle-ci serait tellement infime que vu l'énergie des photons (même en ondes radios) ils iraient à une vitesse très très très proche de c.

Si un jour on découvre que les photons ont une masse, qu'est ce que cela changerait dans les lois de la physique ? juste quelques ajustement ? J'imagine que cela modifierait bcp de choses tels que le résultats des calculs relatifs à la taille et a l'age de l'univers... et peut être tout ce qui déculent de la puissante formule e=mc² ?

Cela aurait certainement un impact assez profond sur l'électromagnétisme et son pendant quantique : l'électrodynamique quantique. Mais la relativité n'en serait pas du tout affectée.

[invitecaa8f314]

Ok, donc quand on dit que c = vitesse de la lumière, c'est peut-être un abus de langage.

Et donc, je suppose qu'a l'heure actuelle, on a pas de machine suffisant fine pour détéctée la présence ou non d'énergie, aussi faible soit elle, des photons. Un gros laser ultra puissant n'émet donc aucune énergie ???

[Zefram Cochrane]

Si on a une machine appelé oeil mais elle tient dans la poche

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitecaa8f314]

Si on a une machine appelé oeil mais elle tient dans la poche

Sarcasme ?

[Zefram Cochrane]

un peu sorry.
L'énergie des photons (de masse nulle) est E=Hu H la fréquence de Planck et u la fréquence

Si l'oeil capte la lumière c'est parce que l'énergie du photon est capté par les Chromphores pour être ensuit transformés en influx nerveux.
Un autre exemple de récepteur sont les panneaux solaires.
Certains appareils lunettes infrarouge, récepteur télé, capte des phtons d'une gamme d'énergie inférieure à celle que peut percevoir l'oeil, d'autres pour les Ultraviolets, les photons d'une gamme supérieure.
Et la liste est longue.
Dès lors que tu perçoit de manière directe ou indirecte un photon c'est que tu as obligatoirement capté son énergie.
Si tu allumes une lampe torche, tu convertie l'énergie électrique en énergie lumneuse. Tu la braque sur un pull noir, les atomes du pull vont absorber l'énergie de la lampe et en réémettre d'autres dont tu captera l'énergie (tu verras ton pull).

Cordialement,
désolé pour le sarcasme

[invitecaa8f314]

Ok.

Je croyais que l'énergie des photos étaient calculées avec E = mc², la masse m étant égale à zéro, l'énergie E serait également égale à zéro, donc pas d'énergie pour les photos... Mais ce n'est pas le cas, car ce n'est pas la bonne formule à utiliser.

En conséquence de mon raisonnement erronné, je pensais donc que le fait de détécter de l'énergie (aussi infime soit elle) en provenance des photons impliquerait que ces photon ont bel et bien une masse (aussi infime soit elle bis) mais que nous n'étions pas capable actuellement de mesurer cette énergie.

;o)

[Paraboloide_Hyperbolique]

En fait, en relativité, la formule complète de l'énergie d'une particule est:



où p est l'impulsion de la particule.

On ne tombe sur E = m c^2 qu'à condition de ce mettre dans le repère propre de la particule, c-à-d le repère dans lequel cette particule est au repos. Un tel repère n'existe pas pour le photon, puisque celui-ci se déplace à une vitesse c quel que soit le repère considéré.

Pour un particule de masse nulle (m=0) comme le photon, on trouve alors:

[invitecaa8f314]

On ne tombe sur E = m c^2 qu'à condition de ce mettre dans le repère propre de la particule, c-à-d le repère dans lequel cette particule est au repos. Un tel repère n'existe pas pour le photon, puisque celui-ci se déplace à une vitesse c quel que soit le repère considéré.

Si je me déplace à la vitesse du photon, dans la meme direction, ne serais-je pas alors dans son référentiel ? Ne le verais-je pas au repos (immobil) ?

[Zefram Cochrane]

bonjour,
la réponse est non, parce qu'étant donné que tu as une masse tu ne peux aller à la vitesse de la lumière et parce que le photon n'a pas de référentiel propre à lui c'est pour cela que le photon va à C par rapport à tous les référentiels.

Cordialement,
Zefram

[Paraboloide_Hyperbolique]

Si je me déplace à la vitesse du photon, dans la meme direction, ne serais-je pas alors dans son référentiel ? Ne le verais-je pas au repos (immobil) ?

Comme l'a dit Zefram, non. Vous verrez toujours le photon à la vitesse c. Il ne faut pas employer l'addition (soustraction) classique des vitesses, mais l'addition (soustraction) relativiste. Si vous vous déplacez à une vitesse v < c vers le photon qui se déplace à une vitesse c, vous verrer celui-ci se déplacer à une vitesse:



C'est-à-dire toujours la même.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Si je me déplace à la vitesse du photon, dans la meme direction, ne serais-je pas alors dans son référentiel ? Ne le verais-je pas au repos (immobil) ?

Comme l'a dit Zefram, non. Vous verrez toujours le photon à la vitesse c. Il ne faut pas employer l'addition (soustraction) classique des vitesses, mais l'addition (soustraction) relativiste. Si vous vous déplacez à une vitesse v < c vers le photon qui se déplace à une vitesse c, vous verrer celui-ci se déplacer à une vitesse:



C'est-à-dire toujours la même.

[Garion]

Ok, donc quand on dit que c = vitesse de la lumière, c'est peut-être un abus de langage.

Et donc, je suppose qu'a l'heure actuelle, on a pas de machine suffisant fine pour détéctée la présence ou non d'énergie, aussi faible soit elle, des photons. Un gros laser ultra puissant n'émet donc aucune énergie ???

Non, le photon a une énergie (ça on en est sur, sinon, on ne sentirait pas la chaleur du soleil), mais cela ne veut pas dire qu'il a une masse.

La masse correspond à de l'énergie, mais l'énergie ne correspond pas forcément à de la masse, elle peut avoir d'autres formes.

[inviteace15f97]

Dès lors que tu perçoit de manière directe ou indirecte un photon c'est que tu as obligatoirement capté son énergie.
Si tu allumes une lampe torche, tu convertie l'énergie électrique en énergie lumneuse. Tu la braque sur un pull noir, les atomes du pull vont absorber l'énergie de la lampe et en réémettre d'autres dont tu captera l'énergie (tu verras ton pull).

Oo J'a-d-o-r-e, et sans ironie...

complètement fan de la démonstration, tu permets que je te l'emprunte pour "éclairer" certains esprits obscurs, afin qu'il puissent se voir enfin ?

[Zefram Cochrane]

Pas de problème.

[invitecaa8f314]

Non, le photon a une énergie (ça on en est sur, sinon, on ne sentirait pas la chaleur du soleil.

J'allais te répondre que je pensais que c'était les rayons UV et non les photons qui nous permettaient de sentir la chaleur du soleil, mais en y réflechissant 2 secondes, je me suis rendu compte que les rayons UV sont bien des photons, mais dans le spectre Ultra Violet. C'est vrai que j'ai tendance a penser que les photons se limitent à la lumière visible, mais non

[Paraboloide_Hyperbolique]

J'allais te répondre que je pensais que c'était les rayons UV et non les photons qui nous permettaient de sentir la chaleur du soleil, mais en y réflechissant 2 secondes, je me suis rendu compte que les rayons UV sont bien des photons, mais dans le spectre Ultra Violet. C'est vrai que j'ai tendance a penser que les photons se limitent à la lumière visible, mais non

En effet, les photons sont responsables de tous le champ électromagnétique. Au passage, si on sent la chaleur du Soleil, c'est plutôt grâce aux infra-rouges que les ultra-violets.

[Garion]

Même les ondes radios sont des photons !

[invitebb9e78bd]

la masse du photon ne peut pas etre de 0 , ca voudré dir que le temp seré de vitesse infinie. cette vitesse du temps infini tu ne la trouve que a l'extérieur de l'univers , la ou la matiere n'existe pas encor .

en clair , plus la masse de l'objet et grande , plus le temps s'écoule lentement , plus elle est petite plus le temps accélere.

la lumiere étant de masse tres faible , il avance donc en accéléré c'est pour cela qu'il a une si grande vitesse ,
par EX: la lumiere avance a 1km/seconde avec une vitesse de temp normal . si on accelere a 300 000 fois le temps la lumiere donne l'impression de se déplacé a 300 000 km/s

[Zefram Cochrane]

Salut Synbios.
Est ce que tu peux mettre ce que tu viens de dire en équation?
Si j'ai compris l'idée, c'est que le temps pour la lumière s'écoule 300 000 mille fois plus vite que pour nous.
Cordialement,
Zefram

[invitebb9e78bd]

quand je parler de 1km/s c'été juste une exemple , sa vitesse reelle avec un écoulement de temp normal ( terrestre), je n'en ai aucune idée . pour l'équation , il ya le temps qui s'écoule , la masse de l'objet , et un chiffre que je conné pas et qui na pas encor été inventé , tu combine le tout tu devré trouvé la bonne équation peut etre.

[Zefram Cochrane]

Ben disons que je conaisse la masse d'un photon m = h/c².
Comment trouves tu le temps normal terrestre? Quel devrait être la masse du photon pour que le temps s'écoule "normalement".

[invite80fcb52e]

la masse du photon ne peut pas etre de 0 , ca voudré dir que le temp seré de vitesse infinie. cette vitesse du temps infini tu ne la trouve que a l'extérieur de l'univers , la ou la matiere n'existe pas encor .

en clair , plus la masse de l'objet et grande , plus le temps s'écoule lentement , plus elle est petite plus le temps accélere.

la lumiere étant de masse tres faible , il avance donc en accéléré c'est pour cela qu'il a une si grande vitesse ,
par EX: la lumiere avance a 1km/seconde avec une vitesse de temp normal . si on accelere a 300 000 fois le temps la lumiere donne l'impression de se déplacé a 300 000 km/s

Tu devrais revoir les bases de la physique avant de sortir autant de bêtises...

[invitecaa8f314]

Gloubi, tu viens de piquer la conclusion de Zefram

[Garion]

Faut dire qu'autant d'ineptie dans un si petit post, c'est pas courant

[Amanuensis]

Pas trop besoin de relais. Normalement, avec un tel respect de l'orthographe, pas grand monde prendra les idées au sérieux.

[Garion]

la masse du photon ne peut pas etre de 0 , ca voudré dir que le temp seré de vitesse infinie. cette vitesse du temps infini tu ne la trouve que a l'extérieur de l'univers , la ou la matiere n'existe pas encor .

Tu estimes donc que tous les chercheurs qui travaillent depuis plus d'un siècle sur les photons se trompent. Tu ne manques pas d'air.
La théorie de la relativité décrit très bien le fait qu'il faut une masse à 0 pour atteindre la vitesse de la lumière.

en clair , plus la masse de l'objet et grande , plus le temps s'écoule lentement , plus elle est petite plus le temps accélere.

Par rapport à quoi ? Le principe de la relativité c'est justement que tout est relatif, différents observateurs ne mesurent pas la même chose.

la lumiere étant de masse tres faible , il avance donc en accéléré c'est pour cela qu'il a une si grande vitesse ,
par EX: la lumiere avance a 1km/seconde avec une vitesse de temp normal . si on accelere a 300 000 fois le temps la lumiere donne l'impression de se déplacé a 300 000 km/s

Dommage, car on mesure exactement l'inverse, un observateur sur terre verra justement le temps d'un objet se déplaçant par rapport lui à une vitesse proche de la lumière s'écouler plus lentement que pour lui. De plus, un "temps normal" n'a aucun sens, il n'y a pas un temps plus normal qu'un autre, tout dépend de l'observateur.
Ta théorie ne changera pas les mesures qui la contredisent.

pourquoi a la vitesse de la lumiere les vitesse de s'ajoute t'elle pas a ton avis ? tu as une meilleur expliquation peut etre ?

La composition des vitesses n'ai jamais une addition dans tous les cas (pas seulement la vitesse de la lumière). L'addition n'est qu'une approximation pour les faibles vitesses.

au bout de l'univers l'expansion semble s'accéléré , en faite elle n'accélère pas , c'est le temp qui accélere (car il n y a pas encor assé de masse pour ralentir le temps), si on par du principe que avec une masse zero le temp s'écoule a la vitesse infinie . donc l'extérieur de l'univers etant de masse 0 , le temps et logiquement infinie. c'es tellement logique est absurde que personne ny a pensé.

Il n'y a pas de bout de l'univers, tu as une mauvaise compréhension du big bang.
L'expansion n'est pas une vitesse de déplacement, c'est un étirement de l'espace, c'est différent. C'est comme des fourmis qui se déplacent sur un ballon qu'on est en train de gonfler. La vitesse des fourmis sur le ballon reste ce qu'elle est, mais les distances entre les fourmis peuvent augmenter à n'importe quel rythme en fonction du gonflement du ballon.
Ta théorie de la vitesse suivant la masse n'a pas de sens. Chaque cellule de ton corps est plus légère que ton corps entier, or, elles ne vieillissent pas plus vite que ton corps.

une chose est sur c'est plus la masse est grande plus le temp ralentie , ca c'est sur , mais pourquoi l'effet inverse ne marcheré pas ?

Parce que les mesures des expériences montrent le contraire.

Pour finir, je te rappelle que la charte du forum interdit les théories personnelles pour éviter justement que des génies incompris (comme toi) ne viennent le polluer avec des idées farfelues (il y en a 2 ou 3 par semaines comme toi qui prétendent révolutionner la physique sans avoir les bases nécessaires pour le faire).
Continue d'étudier sans te focaliser sur tes croyances et tu verras que les choses deviendront claires sans avoir besoin d'inventer quoi que ce soit d'autre.

[invitecaa8f314]

Snif, mon topic va finir verrouillé si ça continue

[invitebb9e78bd]

" le temps normal " c'est le temps qui s'écoule sur terre au niveau des oceans.

"Chaque cellule de ton corps est plus légère que ton corps entier, or, elles ne vieillissent pas plus vite que ton corps."--> sur cela je suis daccord avec toi , et je comprend pas pourquoi . mais il doit avoir une explication logique.

[invitecaa8f314]

synbios, d'où tu sors toutes tes théories ??? pkoi t'obstines-tu a être aussi affirmatif alors que des experts te répondent et t'informent que tu es dans l'erreur ? un problème d'ego ? un peu d'humilité que diable !

(quit a ce que le topic soit fermé, autant que j'y mette mon grain !)