Vitesse de la lumière !

[triall]

Bonsoir à tous et j'invite aussi Amanuensis aux principes de courtoisie, prévues dans la charte de ce forum (il ne dit jamais ni bonjour ni bonsoir ni au revoir !) .
Pour ce qui est du fond de ses réponses, il me donne 3 "faux" dans mon dernier message, je le remercie d'avoir accepté d'être "moins subtil" ; comme je lui demandais, mais de là à être carrément "lourd" , je lui demande de trouver un juste milieu !
J'explique : il trouve faux 3 assertions, mais ne justifie d'aucune façon ses appréciations .Il se pose en prof, qui dit que ceci est faux sans le début d'une explication !
J'aurais aimé profiter des savoir de l'individu !
J'invite les lecteurs -forumeurs à aller voir sur wiki ; le premier site obtenu en entrant sur google" temps propre gravitation"
Un copier/coller de l'article

On peut dire que par la gravitation le temps propre est ralenti par rapport au temps du référentiel (qui est par hypothèse mesuré hors d'influence de la masse), ou que le temps impropre est dilaté par rapport au temps propre du corps influencé par la gravitation.

et l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_propre

Quant au TAI(Temps Atomique International) et le TUC (Temps Universel Coordonné) http://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_u...coordonn%C3%A9 Donc je que je dis n'est pas faux , le TAI est "dérivé" du "TUC" ..(Temps coordonné).
Donc, amanuensis a du travail ;mais il peut corriger les éventuelles erreurs sur wikipédia , comme tout le monde dument inscrit sur ce site !

[invite6c093f92]

Bonjour,

Pour la citation,

On peut dire que par la gravitation le temps propre est ralenti par rapport au temps du référentiel (qui est par hypothèse mesuré hors d'influence de la masse), ou que le temps impropre est dilaté par rapport au temps propre du corps influencé par la gravitation.

Je mets en gras le point important...il n'est nullement écrit que le temps-propre in-situ est ralenti....je t'invite à répondre aux questions que je t'ai posé plus haut, si tu le veux bien, j'attends une démonstration rigoureuse si possible, donc avec aucun réferent exterieur.Merci d'avance(et bon courage)
Sinon, hormis que je trouve dommage cette petite gueguerre, Amanuensis a déja répondu en argumentant.Alors c'est pas toujours facile à suivre(du moins pour moi...), mais je pense que les élements sont là pour avancer(meme si perso, je suis capable de faire des bonds en arrière...).
Dans l'attente de tes réponses,
Cordialement,

[Amanuensis]

le TAI est "dérivé" du "TUC"

Faux........

[invite6c093f92]

Bonjour,

"le postulat de la constance de la vitesse de la lumière ne concerne, pour l'heure, que les systèmes de coordonées inertiels entre eux, ce qui n'est pas le sujet en RG."

Ca concerne aussi la RG, qui doit satisfaire au principe de covariance, donc des lois par tout changement de coordonnées, c'est à dire que les phénomènes physiques(leurs "réalités physique", "leurs actions") ne dépendent pas de l'observateur, donc du système de coordonnées, de ce que je crois en comprendre,non?

Donc, tu dis que la RR ne suffit pas, mais qu'il faut aussi la RG, qui est une extension de la RR, et donc qui se base elle aussi sur le postulat de la RR qui est l'invariance des lois de l'électromagnétisme?...je ne comprends pas.
Coerdialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[Zefram Cochrane]

la théorie de la relativité restreinte (via le problème du référentiel de l'hypothétique éther). En effet, les équations de Maxwell permettent de prédire l'existence d'une onde électromagnétique, c'est-à-dire que la modification d'un des paramètres (densité de charge, intensité du courant...) a des répercussions à distance avec un certain retard. Or, la vitesse de ces ondes, c, calculée avec les équations de Maxwell, est égale à la vitesse de la lumière mesurée expérimentalement. Cela a permis de conclure que la lumière était une onde électromagnétique. Le fait que c soit la même dans toutes les directions et indépendante du référentiel, conclusion que l'on tire de ces équations, est un des fondements de la théorie de la relativité restreinte. Si l'on change de référentiel, le changement de coordonnées classique ne s'applique pas aux équations de Maxwell, il faut utiliser une autre transformation : la transformation de Lorentz. Einstein a tenté d'appliquer les transformations de Lorentz à la mécanique classique, ce qui l'a conduit à la théorie de la relativité restreinte.

La grande différence entre RR et RG c'est le passage des référentiels inertiels au aux référentiels non inertiels. Décrire la RG cvomme une extansion de la RR est faible, cela revient à dire que la RR est une extension de la mécanique classique de Newton. la RR est un cas particulier de la RG.
quand je dis que la RR ne suffit pas pour se prononcer sur "l'invariance du temps propre", c'est comme si je disais que la mécanique classique ne suffit pas pour décrire un champ de gravitation.

Pour répondre à ta première question, je n'ai pas l'impression qu'une vitesse de la lumière variant réellement dans un champ de gravitation changerait quoi que ce soit aux lois physiques. La preuve c'est que c'est le cas puisque la vitesse de la lumière coordonée n'est pas la même que la vitesse de la lumière instantanée.

Cordialement,
Zefram

[invite6c093f92]

. la RR est un cas particulier de la RG.

La RG repose sur deux principes:
-Généralisation du principe de Relativité de la RR aux systèmes en mouvement relatif
accéléré: On augmente la portée et donc la puissance du principe de Relativité
- Principe d'équivalence

L’équation de la RG est une équation locale,elle ne s’applique qu’en un point de l’espace.cela suppose que la géométrie riemannienne s’applique dans l’Univers à grand échelle.Sa propriété fondamentale est de conserver la forme des relations donc les équations(via les transformations).

Pour répondre à ta première question, je n'ai pas l'impression qu'une vitesse de la lumière variant réellement (in-situ)dans un champ de gravitation changerait quoi que ce soit aux lois physiques.

Alors ces deux principes ils deviennent quoi?

La preuve c'est que c'est le cas puisque la vitesse de la lumière coordonée n'est pas la même que la vitesse de la lumière instantanée.

Cordialement,
Zefram

Bah oui, puisque cela ne représente pas la meme chose.
Cordialement,

[Zefram Cochrane]

pour le principe de relativité, la variation de la lumière dans un champ de gravitation ne le remettrait nullement en cause, c'est ce que j'expliquais avec mon exemple des au #72 et #77. l'observateur lunaire, où le temps s'écoule plus rapidement que sur Terre, mesure le même nombre de transitions que l'observateur terrestre; pourtant leur temps propre s'écoule différemment, conséquemment au """"fait""" que la vitesse instantanée de la lumière soit plus rapide sur la Lune que sur Terre.
Par contre, dans la mesure où la vitesse de la lumière est la même sur la Lune que sur Terre, alors les durées propres seront égales et par conséquent je ne pourrais plus dire que le temps propre de l'observateur terrestre et lunaire s'écoule différemment.

pour le principe d'équivalence,
si je considère que l'énergie s'exprime sous la forme si C varie alors V varie aussi. Une vairation de la vitesse étant une accélération. Dans l'hypothèse où la vitesse de la lumière varie dans un champ de gravitation, une variation de la vitesse de la lumière induit une accélération qui selon le principe d'équivalence est équivalente à un champ de gravitation.

cordialement,
Zefram

[invite6c093f92]

Bonjour,

pour le principe de relativité[...] la vitesse instantanée de la lumière soit plus rapide sur la Lune que sur Terre.Par contre, dans la mesure où la vitesse de la lumière est la même sur la Lune que sur Terre, alors les durées propres seront égales et par conséquent je ne pourrais plus dire que le temps propre de l'observateur terrestre et lunaire s'écoule différemment.

Tout ça pour dire que si ma tante en avait..., mais en plus on peut pas le savoir...

pourtant leur temps propre s'écoule différemment, conséquemment au """"fait""" que la vitesse instantanée de la lumière soit plus rapide sur la Lune que sur Terre.

Juste par curiosité, c'est quoi une vitesse instantannée?
Pour le reste, mettre des formules avant de maitriser les concepts, ne sert à rien àmha et j'en sais quelque chose.

Dèsolé pour le ton ni voit aucune agréssion, mais j'ai vraiment l'impréssion que l'on perd notre temps(-propre, qui est invariant,puisqu'il sert à la mesure permettant de comparer et ça, ça donne un sens physique), ou alors si...évidement, mais ça ne m'interesse pas...je m'embrouille déja assez tout seul à vouloir éffleurer les concepts de base.
Cordialement,

[triall]

Bonsoir amanuensis, je vous invite à exécuter ce "petit rituel" de convenance ..(Bonsoir, merci...), inscrit dans la charte !
Ce que vous avez envoyé

Quant au TAI(Temps Ato le TAI est "dérivé" du "TUC" ..(Temps coordonné)

N'est pas mon message d'origine, faites donc attention !! Je n'ai jamais parlé de ATO , vérifiez, s'il vous plait !ne citez pas un passage que je n'ai jamais "prononcé" !