Je lance une pomme en l’air, elle va décélérer puis retomber, mais elle ne s’arrêtera jamais ! ?

[invitee6f0086a]

Je lance ma pomme vers le haut, elle va atteindre une vitesse zéro puis accélérer vers le bas.

Mais ce qui me chagrine, c’est que la pomme va avoir une vitesse zéro, pendant un temps infiniment petit.

Peut-on donc dire qu’elle aura une phase d’arrêt ?

Merci,

[invite40271050]

Je lance ma pomme vers le haut, elle va atteindre une vitesse zéro puis accélérer vers le bas.

Mais ce qui me chagrine, c’est que la pomme va avoir une vitesse zéro, pendant un temps infiniment petit.

Peut-on donc dire qu’elle aura une phase d’arrêt ?

Merci,

Bsr à toi,
A mon avis OUI, car comment pourrait elle redesendre si elle continuait à monter.
Bien sur la transition par " zéro" sera dés plus bréve.
C'est tout comme les alternances du courant alternatif secteur..monte à 230 v et redescend ...ensuite.
Ce n'est que mon...opinion.
Bonne soirée

[invitee6f0086a]

Oups ! mon copié/collé à omit le « bonjour »

[invitee6f0086a]

Bien sur la transition par " zéro" sera dés plus bréve.

Bonsoir f6bes,

Voire même infiniment plus bref, j’aurais presque tendance à dire, que la pomme passe d’une direction à l’autre instantanément.

Mais « instantanément » est-il synonyme à un « événement infiniment court » ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitececc7402]

Bonsoir à vous,

Quand tu étudies en mathématiques les limites, par exemple prenons la vitesse instantanée en un temps t, on doit prendre la limite quand le temps tend vers 0, de la distance par rapport au temps. L'instantanément signifie donc évènement infiniment court car si tu divise une distance par 0, ça n'existe pas ! Tu prendras par exemple une valeur de 0,00000....1 secondes.

[invitef73a730a]

Bonsoir f6bes,

Voire même infiniment plus bref, j’aurais presque tendance à dire, que la pomme passe d’une direction à l’autre instantanément.

Mais « instantanément » est-il synonyme à un « événement infiniment court » ?

Bonjour,

Pour avoir la réponse, il suffit d'exprimer la vitesse en fonction du temps.
Pour une chute libre, la vitesse est exprimée par : v(t)=v₀-gt où v₀ est la vitesse initiale, g est le champ de gravitation terrestre, t le temps. Si par exemple la vitesse initiale est de 9.81 m/s, alors, l'équation v(t)=0 possède une et une seule solution, qui est t=1 seconde. Donc oui, la période pendant laquelle v(t)=0 est infiniment courte, et correspond à l'instant t=1seconde. Un peu avant, la vitesse est positive (c'est à dire vers le haut), un peu après, elle est négative, aussi petit que les intervalles qui corresondent à "un peu avant" et "un peu après" soient.

[invitee6f0086a]

… Tu prendras par exemple une valeur de 0,00000....1 secondes.

Bonsoir,

Ou plutôt 0.00000…0 sec ! ?

Alors la différence entre 0,00000....1 secondes et 0,00000....0 secondes…

J’ai de plus en plus la sensation que la « phase d’arrêt » n’existe pas, ou alors elle est une singularité mathématique.

[invitececc7402]

Pourquoi 0,0000...0 s ce qui équivaut à 0, la phase d'arrêt existe, elle est juste tellement petite qu'à l'oeil nu, tu crois qu'elle vaut 0. Je vais peut-être prendre un exemple un peu extravagant mais regarde la lumière, pour toi elle est instantanée car elle est très rapide en un temps très court.

La preuve elle parcourt 0,03km en 10^-7 secondes, quand tu regardes la distance, oui elle est visible mais quand tu regardes le temps, tu vois que c'est un temps "invisibleé à l'oeil nu. La phase d'arrêt est en principe pareil malgré que ce soit un mauvais exemple.

[invitee6f0086a]

La preuve elle parcourt 0,03km en 10^-7 secondes, quand tu regardes la distance, oui elle est visible mais quand tu regardes le temps, tu vois que c'est un temps "invisibleé à l'oeil nu. La phase d'arrêt est en principe pareil malgré que ce soit un mauvais exemple.

Je confirme, très mauvais exemple.

Un événement, avec comme support la vitesse de la lumière est quantifiable, contrairement à la « phase d’arrêt » de ma pomme qui ne l’est pas, par définition (infiniment petit).

[doul11]

La mécanique classique donne les équation du mouvement, l'accélération est constate (celle de gravité) la vitesse est une droite qui commence a t=0 avec une valeur qui décroit en passant par zéro, ce temps ou v=0 est infiniment petit, en fait daniel100 ta question porte sur le paradoxe de Zénon.

[Mailou75]

Salut,

Ceci a beau être un cas idéalisé il faut noter qu'il n'est jamais applicable
la pomme aura toujours "l'élan" de la planète ou du système de coordonnée en général
l'immobilité sera donc toujours relative et jamais absolue,
un aller retour vertical sera toujours une parabole dans un autre système
donc la vitesse nulle dont tu parles est toute relative,
a moins que tu ne trouve LE référentiel immobile,
dans ce cas réserve le Nobel 2013

[invite8da976cf]

Bonjour.

Je confirme, très mauvais exemple.

Quoique...

Un événement, avec comme support la vitesse de la lumière est quantifiable,

En multiples entiers de quantas.

contrairement à la « phase d’arrêt » de ma pomme qui ne l’est pas, par définition (infiniment petit).

Par cette expression, voulez-vous dire que cette phase d'arrêt n'a pas de réalité physique, car elle est non-multiple entier du temps de Planck?

cordialement

[mach3]

Ceci a beau être un cas idéalisé il faut noter qu'il n'est jamais applicable
la pomme aura toujours "l'élan" de la planète ou du système de coordonnée en général
l'immobilité sera donc toujours relative et jamais absolue,
un aller retour vertical sera toujours une parabole dans un autre système
donc la vitesse nulle dont tu parles est toute relative,

tu m’ôtes presque les mots de la bouche! A tout moment, il existe au moins un repère où la pomme est immobile, et il en existe plein d'autres où elles est en mouvement...
Du coup la question de savoir pendant combien temps la vitesse de la pomme est nulle revient à se demander pendant combien de temps la vitesse de la pomme est 1, 2, 3 ou v.

m@ch3

[doul11]

évidemment c'est la vitesse de la pomme par rapport au sol, changer de référentiel ne change pas la physique, pas besoin d'aller chercher des complications inutiles.


La mécanique classique n'est qu'un modèle, elle marche bien si on regarde pas trop "petit", personne n'a vérifié avec une résolution de 10^-500 secondes et 10^-500 mètres pour voir si la pomme est effectivement a l'arrêt, on ne sait pas si il y a des quantum d'espace est de temps, les théories qui fonctionnement actuellement sont continue, pas de quanta. De toute façon bien avant ces résolutions on va avoir des problèmes quantiques : difficulté de localiser précisément la pomme et de la trouver a l'arrêt.

[invitef73a730a]

Ceci a beau être un cas idéalisé il faut noter qu'il n'est jamais applicable
la pomme aura toujours "l'élan" de la planète ou du système de coordonnée en général
l'immobilité sera donc toujours relative et jamais absolue,

Bonjour,
Du moment où on commence à parler de la valeur d'une vitesse, c'est que l'on a implicitement choisi un référentiel. Ou si l'on préfère, on peut poser la même question pour la vitesse relative de la pomme et, disons, du centre de gravité de la Terre.
Je trouve qu'il ne faut surtout pas se gêner pour raisonner sur des cas idéaux, car ce sont ces cas qui permettent de comprendre à fond le contenu conceptuel d'une théorie. Une des découvertes théoriques les plus importantes de l'histoire des sciences a été la découverte par Galilée, Descartes et Huyggens du principe d'inertie, principe qui ne s'applique à proprement parlé jamais ! Donc réfléchir sur des problèmes idéaux est à la base même du processus de conceptualisation de la physique, que cette conceptualisation soit créatrice (comme pour Galilée) ou simplement à visée d'apprentissage (comme pour notre ami).

[Mailou75]

Certes, tu as raison. Mais parler de vitesse nulle en relativité est étrange :/