Bonjour à tous.
On ne peut pas dire que les galaxies lointaines s'éloignent de nous par le fait d'un mouvement qui leur est propre. Elles sont en fait immobiles (de notre point de vue) mais c'est simplement l'espace entre elles et nous qui grandit. Dés lors, peut on appliquer les lois de la RR à ces corps lointains, notamment la notion de dilatation du temps due à un mouvement qui n'est ici qu'apparent ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Quelles "lois de la RR" ??
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ben, celle que je reprends en exemple : la dilatation du temps due à la vitesse relative de l'objet observé.Envoyé par Amanuensis
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
La vitesse est une notion relative, elle n'est pas définie si on ne précise par un référentiel.
Comment exprimez-vous ladite loi en mentionnant le référentiel dont il s'agit ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
J'ai précisé "de notre point de vue", donc vu depuis la Terre.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Cela ne définit ni une vitesse, ni un référentiel.
(Et le point est important, parce que la difficulté de "transcrire" une "loi RR" dans un phénomène RG est bien la définition du référentiel !)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ah bon ? On est incapable de dire à quelle vitesse une galaxie s'éloigne de nous ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Les galaxies lointaines sont vues avec un redshift, leur temps local est donc avec un ralentissement dans le même rapport que les fréquences.
Il faut remarquer qu'il n'y a aucune différence entre le redshift du à une vitesse d'éloignement et le redshift qui est lié au choix d'une métrique en expansion.
C'est une simple question de conventions.
Comprendre c'est être capable de faire.
Merci, Phys4. Réponse claire et précise.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Si vous définissez la vitesse comme celle mesurée par le redshift, alors le redshift est bien celui obtenu à partir de la vitesse ainsi calculée.
J'ai évité ce genre de tautologie triviale et non informative, par respect.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Biens sur que si il y a une différence. L'équivalence n'est valable que localement, aux faibles redshifts...
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
Ils parlaient de la RR (qui n'est évidemment qu'une grossière approximation pour un tel truc, ça c'est clair). Bien que pour être strict, on n'utilise jamais une métrique en expansion avec la RR (ou alors on ne l'appelle pas RR mais "solution espace-temps plat en RG").
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est bien pire qu'une grossière approximation. Je voulais y arriver via les référentiels, mais maintenant qu'il y a eu une "Réponse claire et précise." (sic), c'est manifestement lettre morte.
Dernière modification par Amanuensis ; 30/08/2012 à 14h23.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Quelle est l'antagonisme entre un modèle d'univers hypersphérique d'univers en expansion et la RG limitée au champ faibles ( à la RR donc) ?
http://forums.futura-sciences.com/as...schild-12.html
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Je ne suis pas certain d'avoir saisi la portée des avis qui précèdent, mais, apparemment, ce qui est vrai pour la RR dans notre environnement proche ne l'est plus aux confins de l'univers observable. Est ce bien ainsi qu'il faut l'interpréter ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
il me semble qu'elle n'est pas contradictoire, mais simplement pas suffisante.
C'est trop peu clair.
Il y a (au moins) deux manières de voir le domaine d'application de la RR :
1) Dans les zones de l'Univers de courbure nulle (précisément sur un ouvert de l'espace-temps où le tenseur de courbure est identiquement nul, ce qui demande bien plus que Tmunu nul) ;
2) Comme approximation limite autour d'un événement quelconque (de la même manière qu'on peut approcher une portion du géoïde terrestre par un plan localement), en prenant le référentiel de chute libre tangent comme approché par un référentiel inertiel au sens de la RR.
Le premier cas n'a pas d'application pratique connue (mais est utile pour des exercices idéalisés).
Le second s'applique partout dans l'Univers, selon les principes de base des théories actuelles.
Vu comme cela, ce qui s'applique localement (au sens limite locale) dans notre "environnement proche" s'applique pareil dans l'environnement proche de tout événement, aussi lointain soit-il.
Dernière modification par Amanuensis ; 30/08/2012 à 16h42.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Qu'est ce que j'aimerais que tu aies raison...
Pourquoi chercher midi à quatorze heure d'ailleurs ?
Mais Gloubi veille au grain pour nous rappeler un truc que je ne comprendrais sans doute jamais... c'est pas le même redshift !
Donc l'analogie (espace 2D)=(surface d'une sphère qui gonfle) marche localement (approximation espace plat) mais pas au delà ? Pourquoi svp ?
Et au passage un grand BRAVOà notre belge préféré qui vient d'avoir une promotion modo
A+
Mailou
Trollus vulgaris
Il y a eu confusion dans ce que j'ai écrit : j'ai indiqué que les phénomènes vus pour une galaxie lointaine ayant un certain redshift sont ceux que l'on aurait pour une vitesse de fuite équivalente. Et je n'ai pas écrit que l'on peut appliquer la RR entre nous et cette galaxie, c'est une petite nuance.Qu'est ce que j'aimerais que tu aies raison...
Mais Gloubi veille au grain pour nous rappeler un truc que je ne comprendrais sans doute jamais... c'est pas le même redshift !
Certains semblent avoir interpréter au delà.
Voir le message 17 pour voir quand appliquer la RR, je ne ferai pas mieux.
Comprendre c'est être capable de faire.
