Bonjour à tous,
après avoir lu un article du monde qui parlait de Voyager 1 et 2, je me suis demandé comment ces sondes transmettaient les informations recueillies.
Elles ont été "lancée en 1977" et donc le numérique en photographie n'était pas encore au point, l'argentique??? Les ondes radios?
Comment sont prises, interprétées et transmises les images de ces sondes.
Merci si vous connaissez la réponse.
La télévision existait à cette époque, et même la télévision couleur ! Autrement dit, on savait clairement émettre des images à distance. Au pire, suffisait de mettre une caméra de télévision et le même système de transmission que la télévision.
Le capteur utilisé était un Vidicon, une technique datant des années 50.
Cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Vidicon#cite_ref-99 :
Prior to the design and construction of the Galileo probe to Jupiter in the late 1970s to early 1980s, NASA used Vidicon cameras on most of their unmanned deep space probes equipped with the remote sensing ability.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
...Chacune des sondes était d'ailleurs équipée de deux caméras, une en couleur et l'autre en noir et blanc (en plus de nombreux autres instruments de mesure, évidemment).
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Je me demande si le JPEG existait déjà?
S'il n'était pas aussi perfectionné qu'aujourd'hui, il devait permettre une forte compression.
Il est certain qu'un codage numérique a été mis au point, au moins pour ne pas transmettre les zones noires de la photo.
Comprendre c'est être capable de faire.
Le groupe de normalisation JPEG (Joint Photographic Experts Group) a été créé en 1986.Envoyé par phys4
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Merci de la réponse, mais ce n'était pas exactement la question. Le groupe a été créé pour définir des normes communes et standardiser les algorithmes.
Donc les premières idées ont été essayées bien avant.
Je suis sur d'avoir testé des codages d'images bien avant 1986, je ne me rappelle pas dans quel état était la technique, au moment du lancement de Voyager.
Comprendre c'est être capable de faire.
Cela répondait à la question : la norme JPEG ne pouvait pas exister avant la création du groupe.
1977, c'était de le tout début des réflexions sur la compression. Par exemple, le Lempel-Ziv 77 est publié en 1977, comme son nom l'indique.
Je ne trouve pas pour le moment d'information sur le codage source utilisé par les sondes Voyager lors de la transmission sonde-Terre. Mais celui utilisé dans les archives stockant les photos est intéressant, et donne une indication des techniques de l'époque. Il s'agit d'une compression sans perte (contrairement au jpeg usuel), un codage de Huffman portant directement sur les valeurs quantifiées (précisément sur les différences entre valeurs de pixels successifs). C'est assez frustre !
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je viens de trouver un document (datant de 1987, une synthèse des techniques de compression connues à l'époque) qui cite le codage source utilisée par Voyager 2 ("2" est bien précisé, ce qui laisse penser que Voyager 1 n'utilisait pas la technique indiquée...), mais avec peu d'information : juste le codage par différence entre pixels successifs (et j'y apprend que la quantification est sur 256 niveaux). Pas d'indication si un codage de Huffman était utilisé.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonsoir,
Il n'y a pas besoin de comprimer si on a le temps, le débit de transmission de ces sondes était très faible(the data rate used from Jupiter was about 115,000 bits per second), amha on a du favoriser la sécurité (code correcteur) du message plutôt que sa compacité.
Le codage Huffman est gourmand en puissance de calcul à l’émission, le décodage est par contre simple, cela va à l'encontre d'un système embarqué peu puissant, ne pas oublier qu'a l'époque (l’électronique des sondes ayant au moins entre 5 ou 10 ans de plus) les plus grosses ram monolithiques avaient une capacité de quelques KO et un codage efficace demande un minimum de mémorisation.
Par ailleurs les premiers ADC vidéo flash datent de la fin des 70's (TRW).
La conclusion est que les concepteurs furent très bons compte tenu des moyens disponibles.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Ce sont deux choses indépendantes. On applique un code source (pour comprimer) puis un code correcteur. À débit total donné, comprimer au préalable laisse plus de place pour la redondance, et améliore la fiabilité.
Bof... Juste une stat à faire...Le codage Huffman est gourmand en puissance de calcul à l’émission
Les Voyager avaient une mémoire tampon, ils n'étaient pas toujours en contact. La mémoire demandée pour un encodage de Huffman tel que je comprends avoir été utilisé n'est qu'une fraction de la mémoire nécessaire pour stocker la photo elle-même., le décodage est par contre simple, cela va à l'encontre d'un système embarqué peu puissant, ne pas oublier qu'a l'époque (l’électronique des sondes ayant au moins entre 5 ou 10 ans de plus) les plus grosses ram monolithiques avaient une capacité de quelques KO et un codage efficace demande un minimum de mémorisation.
Dernière modification par Amanuensis ; 06/09/2012 à 19h59.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je viens de trouver que la mémoire disponible dans les ordinateurs était de 68Ko et encore ce n'était pas clair s'il s'agissait de la mémoire de chaque ordinateur ou la mémoire totale (les systèmes étaient doublés par sécurité).
Les caméras avait une définition de 800x800 pixels en 256 niveau de gris. Cela fait qu'une image monochrome prend 625 ko (800x800/1024).
Cela signifie qu'ils ne pouvaient même pas stocker l'intégralité d'une image en mémoire (Les temps de prises de vue devait donc dépendre du débit).
Dans ces conditions, j'imagine mal qu'ils arrivent à faire à codage de type Huffman et encore moins un équivalent du jpeg.
Il s'agit de la mémoire vive. Les données en attente de transmission étaient stockées sur bande :
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Re
La mémoire principale était des bandes magnétiques, donc séquentielle.
Je n'ai pas réussi à trouver la puissance de calcul du processeur mais comme celui ci d’après wiki était construit à base de série CD4000 (amha en 15V comme c'était l'habitude pour le spatial à l'époque et cela va plus vite aussi avec 15v) la fréquence ne devait pas excéder quelques MHz( fin 70 la fonction la plus complexe en série 14000 (Motorola )était la 14581 alu 4 bits(equivalente à 74181) Tprop environ 400ns donc Fmax < 2,5Mhz), mais il y avait aussi la 4008 (Additioneur 4 bits) qui tartinait à 160ns, au bout du compte Fmax du CPU vers 1 MHz, donc quelques K instructions/S, à l'époque le calculateur (série) embarqué techno TTL sur lequel je travaillais plafonnait à 100Kinstruction/S et nous n'étions pas ridicules, le MIPS en embarqué (donc pas un mainframe de + 100kg ) a été atteint milieu 70.
en théorie c'est vrai à condition de bien choisir l'algo de compression, le code correcteur (Reed Solomon robuste et dejà connu à l'époque?)et la taille des blocs de transmission, mais les bons choix ont du être faits.Ce sont deux choses indépendantes. On applique un code source (pour comprimer) puis un code correcteur. À débit total donné, comprimer au préalable laisse plus de place pour la redondance, et améliore la fiabilité.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Mais quelle énergie utilisent-ils ?, la où ils sont, il ne devrait plus y avoir beaucoup de rayonnement solaire.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Les sondes voyager n'utilisent pas le rayonnement solaire. Elles ont embarqué du plutonium, dont la chaleur est convertie en électricité.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Ok! merci pour la réponse.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Comment les sondes voyager conservent-elles suffisamment d’énergie calorifique, afin que les composants électroniques et caméras, puissent être toujours dans leur gamme de température de fonctionnement.
Dit autrement, c’est aussi le plutonium qui assure le chauffage minimum de la sonde ?
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Oui, c'est l'autre grand intérêt des RTG.
Parcours Etranges
Oui. Et alors ?
Et en pratique, c'est fait couramment !en théorie c'est vrai
Certes ! Autant dire qu'il faut que les ingénieurs fassent correctement leur boulot. En l'espèce, le choix (différentiel le long des lignes, et Huffman avec tables préétablies(1)) a dû être contraints par les capacités matérielles.à condition de bien choisir l'algo de compression
Je ne sais pas pourquoi vous citez les RS plutôt qu'autre chose... Mais, oui, non seulement ils étaient connus à l'époque, mais les convolutionnels aussi. La transmission pour les Voyagers utilise des codes concaténés(1)., le code correcteur (Reed Solomon robuste et dejà connu à l'époque?)
(1) si j'ai bien compris les quelques bribes d'information que je trouve.
Dernière modification par Amanuensis ; 08/09/2012 à 05h07.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonsoir,
@ amanuensis : ayant 40 ans de pratique d’électronique numérique aéronautique et toujours en activité en R&D derrière moi vous me ferriez plaisir en ne me prenant par pour un newbee.
oui bien sur, mais je connais un magnifique exemple d'algo de compression d'image très savant totalement ruiné en pratique par le comportement imprévu du capteur dans certaines conditions de fonctionnement sur le porteur et là il ne reste qu'a pleurer car plus de modifications possible!Et en pratique, c'est fait couramment !
Avez vous déja travaillé avec une mémoire séquentielle à bandes(magnétique ou non) comme mémoire de travail , non jamais j'en suis sur, car sinon vous sauriez que c'est loin d'être facile, ici en l’occurrence ce qui semble être stocké ce sont les images non compressées (Nasa dixit), la compression(en aval ou en amont de ces bandes) utilisera donc la mémoire vive locale qui est très petite, le bestiaire des algo de compression se réduit alors drastiquement, à l'époque on favorisait comme vous l'indiquez de la compression en ligne et un codage Huffman à dictionnaire fixe peut en effet être envisagé surtout vu le contenu des images.Oui. Et alors ?
Pourquoi le RS , ben parce que c'est le premier sérieux qui me soit venu à l'idée mais en l’occurrence j'ai eu le nez creux:
http://en.wikipedia.org/wiki/Concate...orrection_codeThe combination of an inner Viterbi convolutional code with an outer Reed-Solomon code (known as an RSV code) was first used on Voyager 2,[5][8] and became a popular construction both within and outside of the space sector. It is still notably used today for satellite communication, such as the DVB-S digital television broadcast standard.[9]
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
bonjour, j'ai lu dans un article que les réserves embarqué pouvais faire fonctionner les générateurs de voyager 1 jusqu'à l'année 2020 ensuite elle dérivera dans l'espace intersidéral sans possibilité de changer sa trajectoire. (et qu'elle aurait quitté le système solaire le 7 mai dernier)
Je ne m'occupe que des textes, et réponds en fonction des textes, rien d'autre.
Et sur quoi basez-vous votre certitude ? Si vous en être rendu à présenter votre CV et aux attaques ad hominem, il y a un problème.Avez vous déja travaillé avec une mémoire séquentielle à bandes(magnétique ou non) comme mémoire de travail , non jamais j'en suis sur
Il y avait plusieurs dictionnaires. Vous pouvez faire la recherche sur le Web tout comme moi...à l'époque on favorisait comme vous l'indiquez de la compression en ligne et un codage Huffman à dictionnaire fixe peut en effet être envisagé
Au passage, mes réponses ont été déclenchées en particulier par le TEXTE suivant :
Le codage Huffman est gourmand en puissance de calcul à l’émission
Dernière modification par Amanuensis ; 08/09/2012 à 19h11.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Re
[QUOTEJe ne m'occupe que des textes, et réponds en fonction des textes, rien d'autre.[/QUOTE]
là c'est domage car quelquefois on peu mal interpréter le message.
[/QUOTE]
ce n'est pas une attaque ad hominem juste une remarque déclenché par le "et alors" .Et sur quoi basez-vous votre certitude ? Si vous en être rendu à présenter votre CV et aux attaques ad hominem, il y a un problème.
Oui si le codage est dynamique , les stats sont couteuses sur une machine peu puissante, je ne vous apprend rien, mais bien sur si on peut y allouer tout le temps nécessaire alors ce n'est plus un problème.Au passage, mes réponses ont été déclenchées en particulier par le TEXTE suivant :Le codage Huffman est gourmand en puissance de calcul à l’émission
Utiliser plusieurs dictionnaires fixes c'est beaucoup plus économique et plus sur, pas besoin de transmettre le dictionnaire juste son identifiant .
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
