expansion de l'univers

[Mailou75]

Déjà qu'en français je lis ce que je veux bien comprendre alors imagine en anglais

Hubble dans son article invoque l'effet de Sitter qui est un effet (...)

Oui un modèle qui ne marche pas, on peut en trouver un paquet à mon avis

Donc il n'y a jamais eu de "théorie RR"? donc rien à abandonner? finalement ça me rassure, ou pas...

Si personne ne prend le temps de comprendre ce que je dis et le comparer aux observations, c'est stérile de toute façon

(Règle n°1 : Vu la distance qui sépare aujourd'hui les galaxies, on peut négliger la RG )

Mailou
-----

[Gilgamesh]

Que veux tu qu'on te dise ?

1/ La RG prédit l'expansion, et le redshift proportionnel à la distance
2/ En dehors de ce cadre imaginer un redshift proportionnel à la distance semble aussi sot que grenu

Tu te place sur cette position saugrenue et demandes comme preuve de l'expansion selon la RG une observation (la modification du redshift) qui nécessiterait des millions d'années pour produire des effets mesurables.

Comprenne qui pourra...

[Nicophil]

1/ La RG prédit l'expansion, et le redshift proportionnel à la distance

Ouais...
1920's : La RG prédit un univers stationnaire (avec la constante cosmologique).
1950's : La RG prédit un univers en expansion à taux constant ("la constante cosmologique était une énorme erreur").
2000's : La RG prédit un univers en expansion accélérée ("non mais en fait, euh, elle est très bien cette constante cosmologique").

Décidément très pratique cette RG !

[Gilgamesh]

Ouais...
1920's : La RG prédit un univers stationnaire (avec la constante cosmologique).
1950's : La RG prédit un univers en expansion à taux constant ("la constante cosmologique était une énorme erreur").
2000's : La RG prédit un univers en expansion accélérée ("non mais en fait, euh, elle est très bien cette constante cosmologique").

Décidément très pratique cette RG !

Il n'en reste pas moins qu'au plan théorique la solution la plus générale est dynamique.

[Aroll]

Bonjour.

2/ En dehors de ce cadre imaginer un redshift proportionnel à la distance semble aussi sot que grenu
.

Hoo... joli..

Amicalement, Alain

[Mailou75]

1/ La RG prédit l'expansion, et le redshift proportionnel à la distance

Tu veux dire une fonction linéaire ? Je ne crois pas que ce soit le cas...
La "vitesse instantannée" est proportionnelle a la "distance" (dLT) mais pas au z+1 !

Décidément très pratique cette RG !

mdrrr !!
et la matiere noire non ?

[Gilgamesh]

Tu veux dire une fonction linéaire ? Je ne crois pas que ce soit le cas...
La "vitesse instantannée" est proportionnelle a la "distance" (dLT) mais pas au z+1 !

C'est linéaire pour les distances pas trop grande et au delà, il faut intégrer H(t). Dès lors qu'on quitte le domaine linéaire, la notion de vitesse est plus encombrante qu'autre chose. Le redshift étant la seule observable, autant en rester là.

[Mailou75]

C'est linéaire pour les distances pas trop grande et au delà, il faut intégrer H(t). Dès lors qu'on quitte le domaine linéaire, la notion de vitesse est plus encombrante qu'autre chose. Le redshift étant la seule observable, autant en rester là.

Certes qd v=0 z=0 on est d'accord pour une fois

[azizovsky]

Tu veux dire une fonction linéaire ? Je ne crois pas que ce soit le cas...
La "vitesse instantannée" est proportionnelle a la "distance" (dLT) mais pas au z+1 !



mdrrr !!
et la matiere noire non ?

Salut, même si ce n'est pas le cas, on peut toujours l'insérer dans la métrique. (je peux voir tes cartes )

[Gilgamesh]

Certes qd v=0 z=0 on est d'accord pour une fois

Pour les grands redshift c'est plus compliqué dans la mesure où le redshift réside dans l'intégrale de l'expansion sur le trajet du photon. Comme pour la notion de la distance, la notion de vitesse devient ambiguë, mais alors que les différents notions de distance cosmologique sont intéressantes pour préciser ce que l'on mesure (la distance angulaire va permettre de déterminer la largeur de l'objet sur la voute céleste, la distance de luminosité sa magnitude...), la notion de vitesse ne peut pas être rattachée de manière simple à une observable (taille, spectre, luminosité) et elle n'est donc généralement pas mentionnée.

[Mailou75]

(je peux voir tes cartes )

C'est a dire ? Que vois tu ?

la notion de vitesse devient ambiguë (...) et elle n'est donc généralement pas mentionnée.

Ben si c'est la vitesse relative instantanée et elle vaut simplement 13.7GAL x c / dLT (selon vous...)