Les étranges propriétés du monde quantique et la relativité.

[astrocurieux]

Bonjour à tous,

Le monde quantique est pour moi une grande source d'interrogations, les particules semblent avoir le pouvoir magique de se trouver en plusieurs endroits au même moment et de présenter des caractéristiques ondulatoires, en étant des particules uniques.

Surprenant, non ?!

La relativité restreinte aussi est surprenante, le temps et l'espace y sont "relatifs"
Considérons un objet se déplaçant à une vitesse proche de c, les transformations de Lorentz nous donnent la mesures des déformations en fonction de la vitesse : http://www.techno-science.net/?ongle...efinition=8066
Du fait de la contraction des distances, l'objet en déplacement doit parcourir une distance nettement inférieure : d = d0/alpha
Et pour la même raison et dans les mêmes proportions il sera perçu par un observateur fixe comme contracté dans le sens du déplacement.

Là, je me pose une question :
Si l'observateur fixe perçoit l'objet contracté, ne devrait-il pas voir son mouvement contracté de la même manière ?
Pour visualiser le problème que je veux vous présenter, considérons un bout de film ou l'on voit un coureur traverser la scène qui elle est fixe et contractons l'image dans le sens du mouvement, nous verrons alors le coureur parcourir une distance moindre à une vitesse moindre.

Le problème auquel nous sommes confronté c'est une scène qui se contracte mais un écran qui garde ses dimensions et doit impérativement être comblé entièrement.
Si l'on veut marier ces deux contraintes il faut accepter l'idée d'une répétition de l'image, mais avec un décalage temporel. Sur notre écran nous aurons non pas un seul coureur mais autant que l'imposera la contraction de l'image et chaque image correspondra à une portion du film fonction de sa position.

En remplaçant notre film par une simple ondulation et soumettons-la à cet effet et nous obtenons un train d'ondes qui commence à évoquer le photon.

Je ne veux absolument pas faire de théorie personnelle, dieu m'en garde Deedee me tomberait dessus illico.
Je veux faire remarquer que ce raisonnement fondé sur la RR semble nous introduire dans les étrangetés du monde quantique et vous demander comment interpréter cela.

Merci à vous.
-----

[astrocurieux]

Dieu ne joue pas aux dés.

[astrocurieux]

Je trouve votre silence un peu frustrant, je crois que j'aime bien finalement quand ça bastonne un peu.

Il y a un terme qui me revient constamment à l'esprit pour qualifier ce mécanisme : diffraction spatiale.

[mike.p]

Salut !

Franchement vous devriez vous initier au calcul différentiel car je trouve vos découpages remarquables pour du phrasé.

Mais à part ça, vous faites des suppositions qui ne me paraissent pas justifiées ( on doit combler , répétition de l'image , etc ) .
Dommage, je ne suis pas assez calé pour apporter les bonnes réponses sans introduire d'autres erreurs.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Le problème auquel nous sommes confronté c'est une scène qui se contracte mais un écran qui garde ses dimensions et doit impérativement être comblé entièrement.

Ben non. Tu vois le coureur tout contracté, comme une lame de couteau (et uniquement quand il passe devant toi, dès lors qu'il s'éloigne tu le vois de derrière, redshifté mais pas contracté longitudinalement), mais la scène d'arrière plan reste identique.

[astrocurieux]

Je ne veux pas m'occuper de redshift ici Gilgamesh, c'est un autre problème.
On va considérer que l'on est assez loin de l'objet en mouvement pour pouvoir considérer son mouvement comme perpendiculaire à notre ligne d'observation, comme s'il passait en permanence devant nous.

Admettons qu'au repos l'objet mesure trois unités de longueurs et en déplacement seulement une.
Quand il passe devant nous, un paradoxe fait son apparition, il mesure un mais il occupe quand même trois.
Un dans son espace-temps vaut trois dans le notre, nous le voyons pour un mais il est présent sur les trois unités de longueur correspondantes dans notre espace-temps, cette dernière affirmation est importante.
Je ne vois qu'une solution à ce paradoxe : la diffraction spatiale.

[Deedee81]

Salut,

Je ne vois qu'une solution à ce paradoxe : la diffraction spatiale.

Non, ça c'est du grand n'importe quoi.

Pour les explications, j'ai rédigé ceci. Un petit cours très abordable (mais il y en a des tonnes sur le net, la seule difficulté est de trouver ceux qui conviennent).
http://fr.scribd.com/doc/166636239/C...restreinte-pdf
Tu y trouveras toutes les réponses à tes interrogations.

Notamment ces histoires de contraction et de paradoxes apparents.

[astrocurieux]

Notamment ces histoires de contraction et de paradoxes apparents.

La contraction des distances n'a rien d'une apparence Deedee, c'est aussi réel que pour le temps.

Ton document est surement très intéressant mais terriblement long, tu ne voudrais pas nous expliquer ce qui nous intéresse que je sache ce que je dois démolir ?

[mh34]

Ton document est surement très intéressant mais terriblement long, tu ne voudrais pas nous expliquer ce qui nous intéresse que je sache ce que je dois démolir ?

Mais en même temps qu'est-ce qui vous intéresse? Et croyez-vous sincèrement être capable de démolir quoi que ce soit avec votre niveau de connaissances et de compréhension? Vous imaginez quoi? Que ceux qui ont établi toutes ces théories, toutes ces notions, l'ont fait avec un claquement de doigts? Vous savez la dose de travail qu'il faut pour commencer seulement à comprendre vraiment ce dont vous parlez? Je pense que non...

[astrocurieux]

Mais en même temps qu'est-ce qui vous intéresse? Et croyez-vous sincèrement être capable de démolir quoi que ce soit avec votre niveau de connaissances et de compréhension? Vous imaginez quoi? Que ceux qui ont établi toutes ces théories, toutes ces notions, l'ont fait avec un claquement de doigts? Vous savez la dose de travail qu'il faut pour commencer seulement à comprendre vraiment ce dont vous parlez? Je pense que non...

C'est pas un argument ça mh34.
A ce compte-là on arrête de penser alors.
OUI, je m'en crois capable et il est de votre droit de douter de mon équilibre mental si cela peut vous rassurer, mais il n'est pas de votre droit d'en faire part ici comme seul et unique argument pour contrer mes affirmations.

[Cendres]

OUI, je m'en crois capable

Ben...dans ce cas, fais-le, publie, et fais-nous part de cette publication et de son accueil, ça sera plus simple.

[mariposa]

Je ne veux absolument pas faire de théorie personnelle, dieu m'en garde Deedee me tomberait dessus illico.

Bonjour,

C'est pourtant bien ce que tu fais si je m'en tiens a ce que tu as écrits sur ce post.

[astrocurieux]

Ben...dans ce cas, fais-le, publie, et fais-nous part de cette publication et de son accueil, ça sera plus simple.

Pour pouvoir publier il faut faire partie d'un labo, il faut être un professionnel, cela n'est pas permis pour un misérable attardé comme moi.

Mais c'est quoi votre problème ? Vous manquez à ce point d'arguments pour vous attaquer à moi plutôt qu'à mes affirmations ?

[Deedee81]

La contraction des distances n'a rien d'une apparence Deedee, c'est aussi réel que pour le temps.

L'adjectif apparent s'appliquait au substantif paradoxe, pas au substantif contraction

A cause du pluriel c'était ambigu.

Ton document est surement très intéressant mais terriblement long, tu ne voudrais pas nous expliquer ce qui nous intéresse que je sache ce que je dois démolir ?

Il n'est quand même pas si long. Mais désolé, la relativité c'est comme tout en science. Pour comprendre ce qu'il y a au chapitre 5 il faut d'abord avoir lu et compris ce qu'il y a dans les chapitres 1, 2, 3, 4.

C'est comme construire une maison. On ne pose pas le toit avant de mettre les murs.

Si tu t'y refuses, tu ne comprendra jamais.

Et j'en rajoute une couche sur ce qu'à dit Mh34. Jamais dans toute l'histoire des sciences un seul profane n'a jamais pu apporter la moindre chose en physique. Jamais. Ne croit pas que tu seras le premier, les prétentieux on n'aime pas ça ici. Il faut avant tout cesser d'être un profane. Et permet moi de te dire qu'avec ta compréhension de la relativité, tout ce que tu arriveras à démolir c'est ta crédibilité. Désolé si c'est un peu dur mais il vaut mieux que tu comprennes maintenant pour pouvoir progresser plutôt que t'embourber dans tes fausses certitudes pour le reste de ta vie.

Je sens que ce fil ne va plus vivre très longtemps.

[Deedee81]

Internet n'est pas fait pour rien. Tu peux toujours publier dans une archive. Ca permet au moins d'aller examiner le résultat.

Mais c'est quoi votre problème ?

Ton manque de respect de la charte.

Et manquer de respect envers la charte c'est manquer de respect envers les autres contributeurs qui ont accepté, eux, de la respecter.

Et ici on n'aime pas les participants qui manquent de respect envers les autres.

On peut avoir une certaine tolérance face aux c.. bêtises qui sont écrites (premier message de ce fil), mais la goutte d'eau ne doit pas faire déborder le vase.

Je ferme.