Destin de l'univers?

[Nicolas321]

Bonjour,

Si on se place dans l'hypothese ou les univers se reproduisent ( speculatif mais admettons ), n'est-il pas logique de penser que de generation en generation d'univers, les univers deviendrait de plus en plus efficace a se reproduire, un peu comme un genre de creature vivante. Leonard Susskind decrit lui meme l'univers comme un genre de creature.

Si c'est le cas, on pourrait etre amene a penser que toutes les caractéristiques de l'univers, constantes, forces, etc... servent directement ou indirectement a sa reproduction.

Dans la theorie de Lee Smolin, toutes les caractéristiques de l'univers servent a fabriquer des etoiles afin qu'elles s'effondrent en trou noirs, car c'est par l'intermediaire des trous noirs que se reproduisent les univers. C'est une idee tres interessante, mais je me demandais si il y avait d'autres idees de ce genre.

Par exemple, si le champ de Higgs existe, est-ce que ce serait pour donner une masse aux particules, afin de faire s'effondrer ma matiere sur elle-même grace a la gravitation?

Si l'entropie de l'univers a commence tres basse, est-ce que c'est aussi pour fabriquer des structures qui serviraient d'une manière ou d'une autre a la reproduction de l'univers?

Bref, c'est ce genre de question que je me pose. Y a-t-il des theories la dessus a part celle de Smolin?

Biensur on pourrait dire que si ce n'était pas comme ca, on n'existerait pas. Mais ca ne repond absolument pas a la question car on aurait tres bien pu ne pas exister.

De plus je ne m'interesse pas ici a la possibilite que des intelligences creees par les univers puisse influencer sa reproduction ( genre les especes intelligentes qui apparaissent trouvent le moyen de créer des univers en déclenchant des inflations et éventuellement en faisant du "genie genetique" sur l'univers ( en changeant les constantes etc )).

Donc, est-ce qu'il y a des theories dans ce genre a part celle de Smolin? Et meme, avez vous une opinion sur la theorie de Smolin?

Nicolas.
-----

[Xoxopixo]

Bonjour,

Leonard Susskind decrit lui meme l'univers comme un genre de creature.

Dans la theorie de Lee Smolin, toutes les caractéristiques de l'univers servent a fabriquer des etoiles afin qu'elles s'effondrent en trou noirs, car c'est par l'intermediaire des trous noirs que se reproduisent les univers.

Il serait possible d'avoir les sources de ces affirmations ?
Histoire de voir de contexte dans lequel ceci a été dit.

[Nicolas321]

Bonjour Xoxopixo,

Pour Susskind, il parle de l'analogie d'une creature avec un genre d'ADN dans cette video:
http://www.youtube.com/watch?v=AzfhtouRM6s

Il reprend la meme analogie dans d'autres videos.

Pour Smolin, tu peux lire cette page qui en parle:
http://www.space.com/21335-black-hol...-creation.html

Il y a plein de pages qui parlent de sa theorie. Il a ecrit un livre a ce sujet, The life of the cosmos:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Life_of_the_Cosmos

Dans sa theorie, tout est optimise dans l'univers pour créer des trous noirs stellaires qui sont comme les 'graines' de l'univers. Les bigs bangs se produisent dans les trous noirs et les univers s'optimisent génération apres generation pour optimiser le nombre de ces graines, donc le nombre d'etoiles.

Soit dit en passant Susskind et Smolin sont en desaccord sur a peu pres tout. Autant Susskind aime la theorie des cordes, autant Smolin est sceptique ( il a meme ecrit un livre sur son scepticisme ). Susskind aussi trouve la theorie de Smolin ridicule.

J'avais lu une discussion entre les 2 au sujet de la theorie de Smolin, qui était plutot interessante.
http://www.edge.org/3rd_culture/smol..._susskind.html

Personnellement, je trouve que Smolin a des idees originales et j'aime bien le fait qu'il ne suive pas le troupeau.

En tout cas c'est le seul a avoir essaye de donner une explication globale a pourquoi les caractéristiques de l'univers sont ce qu'elles sont. Les autres se contentent de dire ah ben c'est juste tombe comme ca.

Enfin a ma connaissance. Si il y d'autres theories du genre je serais interesse de savoir lesquelles.

Nicolas.

[doul11]

Bonjour,

Mon avis est que tout ça n'est pas de la science, l'univers n'a pas de but.

si le champ de Higgs existe, est-ce que ce serait pour donner une masse aux particules, afin de faire s'effondrer ma matiere sur elle-même grace a la gravitation?

Parler de l'existence de modèles théorique n'est pas de la science, les particule ont une masse, champs de Higgs ou pas, le modèle standard de la physique des particules n'a pas attendu l’avènement du boson de Higgs pour fonctionner. Pour finir physique des particule et gravité se mélangent très mal et c'est peu dire ! Je me garderais bien de faire des spéculation plus que douteuses sur le sujet.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Nicolas321]

Bonjour,

Tu dis que tu ne veux pas faire de speculation et pourtant tu en fais en affirmant que l'univers n'a pas de but. En fait tu n'en sais rien.

De plus, il n'est pas interdit de speculer. Et heureusement qu'il y a des scientifiques qui spéculent sinon on aurait jamais rien trouve.

Cela dit je ne fais que speculer et je demande si il y a des theories de ce genre.

Encore une fois je felicite Smolin pour essayer de voir plus loin que le bout de son nez.

Nicolas.

[stefjm]

Mon avis est que tout ça n'est pas de la science, l'univers n'a pas de but.

Bonjour,
Etant donné que vous affirmez et que nous sommes sur un forum scientifique, il va vous falloir fournir une démonstration ou au moins un début de preuve.
Maintenant, si ce n'est qu'un avis, que vient-il faire sur un forum scientifique?

[doul11]

Tu dis que tu ne veux pas faire de speculation et pourtant tu en fais en affirmant que l'univers n'a pas de but. En fait tu n'en sais rien.

Ce n'est pas ce que j'ai dis, je parlais de spéculation sur le sujet précis qui mélange la théorie quantique et gravité.

De plus, il n'est pas interdit de speculer. Et heureusement qu'il y a des scientifiques qui spéculent sinon on aurait jamais rien trouve.

Jamais rien trouvé ! tu n'exagère pas un peut là ? Tout n'a pas été trouvé par spéculation théorique, l’expérience est aussi une source de théorie nouvelle. Spéculer sur une particule comme le neutrino pour justifier une apparente non-conservation du moment cinétique dans le contexte de la construction du modèle standard est une chose, spéculer aujourd'hui sur un possible but de l'univers en est une autre.

Encore une fois je felicite Smolin pour essayer de voir plus loin que le bout de son nez.

J'ai beaucoup apprécier le livre "rien ne va plus en physique !", ce n'est pas pour autant que je vais dire que tout ce qu'il fait est super, sur le net il y a des millions de gens qui disent "voir plus loin que le bout de leur nez" curieusement cela ne donne pas grand chose de probant Tout les scientifiques sont par définition des gens qui "essayer de voir plus loin que le bout de son nez".

[Gilgamesh]

La démarche scientifique implique nécessairement d'évacuer tout finalisme de l'ordre des causes.

Je renomme le fil pour éviter les malentendus et si ça dérive dans ce sens, je ferme.

[Gilgamesh]

En tout cas c'est le seul a avoir essaye de donner une explication globale a pourquoi les caractéristiques de l'univers sont ce qu'elles sont. Les autres se contentent de dire ah ben c'est juste tombe comme ca.

D'un point de vue épistémologique les deux se valent.

Certes, le mode de sélection par la génération de trous noirs permet dans l'idée d'orienter la génération de nouveaux univers vers une valeur de la cte cosmo très faible. IL contiennent beaucoup de trous noirs, mais ils sont également très petits. Dans l'autre hypothèse, les univers où la cte cosmo est à la valeur attendu (~ vide à la densité de Planck) connaissent une croissance tellement foudroyante, avec de grande fluctuation de la cte cosmo (l'ampleur des fluctuation est reliée au taux d'expansion), ce qui fait qu'on arrive nécessairement également à une naissance d'univers à faible cte cosmo.

[Xoxopixo]

Pour Susskind, il parle de l'analogie d'une creature avec un genre d'ADN dans cette video:
http://www.youtube.com/watch?v=AzfhtouRM6s

D'accord, je vois mieux ce qu'il entend par là.
Il s'agit effectivement d'une analogie, qui reprend le principe anthropique : Si on est là pour en parler, c'est que parmi les differentes possibilités de concevoir les "cordes", seules certaines mènent à la matière qui mène au vivant tel qu'on le connait.
C'est un peu évident mais il suppose ici implicitement qu'il existe d'autres "cordes" et donc des univers dans lesquels une autre selection de cordes pourait exister.
Or ce denier point est tout à fait spéculatif.
Ce n'est pas parce-que mathématiquement on peut conçevoir des "cordes" différentes de celles qui mèneraient à notre Univers (10⁵⁰⁰ environ) qu'elles ont nécéssairement un fondement physique, une réalité physique.
Ceci rend le concept même de "selection" (parmi des choses qui n'existent donc pas) caduque.

D'autre part, je pense qu'il faut pas voir les cordes comme des objets physiques mais plutôt comme des objets abstraits.
Ce que j'entend par là, c'est qu'on peut faire correspondre à des objets mathématiques des objets physiques selon un choix de paramètres qu'on est en mesure d'identifier chez les objets physiques (l'objet physique étant celui qui peut être ramené à notre compréhension par étapes à notre espace 3d+t).
Ce n'est pas comme si l'objet physique etait une corde, contrairement au cas de l'ADN qui est déja un objet macroscopique (ce que j'appele ici un objet physique) et donc naturellement amené à notre compréhension 3d, sans étapes.

Concernant Lee Smolin.

If the laws are timeless and eternal then there's no way to explain the choice of laws.
As far as we understand it, the laws might easily have been different in many different ways.
The masses of the elementary particles might have been different, the strength of the forces might have been different, or there might have been altogether different elementary particles and forces.

http://www.space.com/21335-black-hol...-creation.html

Je pense que son argumentaire est incohérent.
Il oppose le temps (newtonien pour lui) à son absence ce qui l'amène à une conception d'éternité basé sur ce même concept newtonien de temps (incohérent donc).
Oui, mais si le temps n'existe pas cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas une phénomènologie qui serait autre (un espace-temps par exemple) et pour laquelle le concept d'éternité ne prend pas le même sens.
Il peut y avoir "autre chose" sans temps macrocopique newtonien, qui ramené au phénomène macroscopique observable serait pourtant bien "du temps".

[Garion]

Cela dit, si les univers créent vraiment de nouveaux univers et si ces univers héritent des propriétés de l'univers père (ça commence à faire beaucoup de si), une sélection naturelle va se faire, favorisant la multiplications des univers (s'il n'y a pas une autre pression qui puisse limiter le phénomène, encore un si...)
Mais cela ne dit pas si ces univers seront fertiles d'un point de vue matière ou vie. Si ça se trouve on est dans une branche très atypique... ou pas....

[Nicolas321]

La démarche scientifique implique nécessairement d'évacuer tout finalisme de l'ordre des causes.

Je renomme le fil pour éviter les malentendus et si ça dérive dans ce sens, je ferme.

Je ne vois pas pourquoi. Par exemple, dans le cas d'un etre vivant, il est scientifique de dire que son but est de survivre et de se reproduire. Toute la structure de l'organisme vivant est faite pour cela.

Pourquoi la logique serait-elle differente pour l'univers? Les constantes etc de l'univers pourraient bien etre optimisees pour quelque chose de precis, la reproduction de l'univers etant l'idee la plus simple.

Appelle ca son destin mais c'est vraiment jouer sur les mots. Et ce n'est pas en jouant sur les mots qu'on va se rendre bien loin...

[Xoxopixo]

Je ne vois pas pourquoi. Par exemple, dans le cas d'un etre vivant, il est scientifique de dire que son but est de survivre et de se reproduire. Toute la structure de l'organisme vivant est faite pour cela.

Non, et c'est un consensus parmi les scientifiques.

Si ça se trouve on est dans une branche très atypique... ou pas....

On a peut-être aussi une très mauvaise idée de ce que sont les univers multiples.
Pour prendre un exemple, on peut aussi concevoir que chaque particule se trouve dans son propre univers, centré sur elle-même.
Ca en fait beaucoup.

[Nicolas321]

D'accord, je vois mieux ce qu'il entend par là.
Il s'agit effectivement d'une analogie, qui reprend le principe anthropique : Si on est là pour en parler, c'est que parmi les differentes possibilités de concevoir les "cordes", seules certaines mènent à la matière qui mène au vivant tel qu'on le connait.
C'est un peu évident mais il suppose ici implicitement qu'il existe d'autres "cordes" et donc des univers dans lesquels une autre selection de cordes pourait exister.
Or ce denier point est tout à fait spéculatif.
Ce n'est pas parce-que mathématiquement on peut conçevoir des "cordes" différentes de celles qui mèneraient à notre Univers (10⁵⁰⁰ environ) qu'elles ont nécéssairement un fondement physique, une réalité physique.
Ceci rend le concept même de "selection" (parmi des choses qui n'existent donc pas) caduque.

En theorie des cordes a ce que je sache il n'y a pas de "selection". C'est dans la theorie de Smolin qu'il y a une selection.

En fait l'espece d'"ADN" ou appelle ca comme tu veux est au niveau de la structure de Calibi-Yau. Si elle a plus ou moins de dimensions, plus ou moins de trous bla bla tu as des univers différents.
Ils ne savent pas comment éventuellement les caractéristiques des univers changeraient. En tout cas je n'ai jamais vu ca.

Est-ce qu'ils pourraient imaginer un phenomene d'evolution mmh T'as qu'a demander a Ed Witten tu vas voir il va te trouver ca en 2 temps 3 mouvements.

Peut-être que dans les 10e500 il y en a juste une petite partie qui seraient capables et optimises pour se reproduire. Si on fait l'analogie avec un etre vivant, seules certains ADNs parmi l'ensemble des possibilites produisent des organismes capables de survivre et se reproduire.

La theories des cordes soulevent enormement de questions...

D'autre part, je pense qu'il faut pas voir les cordes comme des objets physiques mais plutôt comme des objets abstraits.
Ce que j'entend par là, c'est qu'on peut faire correspondre à des objets mathématiques des objets physiques selon un choix de paramètres qu'on est en mesure d'identifier chez les objets physiques (l'objet physique étant celui qui peut être ramené à notre compréhension par étapes à notre espace 3d+t).
Ce n'est pas comme si l'objet physique etait une corde, contrairement au cas de l'ADN qui est déja un objet macroscopique (ce que j'appele ici un objet physique) et donc naturellement amené à notre compréhension 3d, sans étapes.

Dans le livre de Brian Greene il me semble qu'il dit qu'on ne sait pas trop de quoi sont faites ces cordes, si elles sont fondamentales ou pas. Les équations qui sont utilisees pour ces cordes sont les memes que pour des cordes physiques. Donc elles m'ont bien l'air d'etre physique.

Comment est-ce qu'elles font pour se deplacer d'un espace de CY a l'autre pffff va savoir...

Concernant Lee Smolin.

http://www.space.com/21335-black-hol...-creation.html

Je pense que son argumentaire est incohérent.
Il oppose le temps (newtonien pour lui) à son absence ce qui l'amène à une conception d'éternité basé sur ce même concept newtonien de temps (incohérent donc).
Oui, mais si le temps n'existe pas cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas une phénomènologie qui serait autre (un espace-temps par exemple) et pour laquelle le concept d'éternité ne prend pas le même sens.
Il peut y avoir "autre chose" sans temps macrocopique newtonien, qui ramené au phénomène macroscopique observable serait pourtant bien "du temps".

Ce n'est pas ce qu'il dit sur le temps qui est vraiment ce qui m'interesse ici, mais ce qui suit dans le texte. Je pense que sa theorie sur le temps est peut-etre liee a la theorie des boucles comme il travaille dessus je ne sais pas trop.

Je pense que ce qu'il veut dire c'est qu'un instant "construit" l'instant suivant avec des lois, ils voit le temps comme un phenomene physique. Enfin bon ce n'est pas vraiment ca le sujet.

Nicolas.

[Nicolas321]

Cela dit, si les univers créent vraiment de nouveaux univers et si ces univers héritent des propriétés de l'univers père (ça commence à faire beaucoup de si), une sélection naturelle va se faire, favorisant la multiplications des univers (s'il n'y a pas une autre pression qui puisse limiter le phénomène, encore un si...)
Mais cela ne dit pas si ces univers seront fertiles d'un point de vue matière ou vie. Si ça se trouve on est dans une branche très atypique... ou pas....

Bonjour Garion,

Exact, on est peut-être dans une branche tres atypique du multivers.

Il faudrait essayer d'imaginer comment une mutation genetique pourrait se produire, c'est a dire trouver un mecanisme de mutation.

Nicolas.

[Nicolas321]

Non, et c'est un consensus parmi les scientifiques.

Ok il est anti-scientifique de dire que les etres vivants ont pour but de se reproduire. Ok d'abord...

[Nicolas321]

Enfin bon tout ca pour dire que je serais tres interesse par des theories du genre de celle de Lee Smolin, si il y en a.

[ansset]

bonsoir,
je passe sur l'analogie de reproduction à l'instar d'un être vivant.
donc je reste dans la simple hypothèse physique qui serait la formation d'autres univers via les trous noirs.
et là j'ai un soucis de conservation d'énergie.
comment un trou noir ( par exemple celui supposé au centre de notre galaxie ) peut-il engendrer/creer un univers , même s'il absorbe la totalité de la galaxie ?
si chaque trou noir cree un univers, c'est la multiplication des petits pains.

ou bien tout fini par un big crunch de trous noirs ?
dans ce cas un univers => autre univers, pas des univers multiples.

[Gilgamesh]

Je ne vois pas pourquoi. Par exemple, dans le cas d'un etre vivant, il est scientifique de dire que son but est de survivre et de se reproduire.

Non.

Tout l'apport de Darwin a été d'expliquer la téléonomie du vivant par un mécanisme non finaliste, ce qui a rendu le processus analysable scientifiquement.

Faire de la science, c'est expliquer comment on se retrouve avec des organismes exhibant un métabolisme aussi riche et adapté, et capables de se reproduire avec une telle d'efficacité par un mécanisme qui ne fait pas appel à une finalité. Si l'explication c'est qu'il sont "fait pour" cela revient a pas d'explication du tout. C'est circulaire et sans intérêt.

En outre, la comparaison de l'univers avec un être vivant ne peut pas dépasser la vague analogie dans le langage.

Donc pas de dérive dans ce sens, sinon couic.

[Nicolas321]

Si il y a une chose que je hais c'est jouer sur les mots et le baratin donc on est mieux de fermer. Je sais qu'il y en a qui en rafollent et des fois ca peut durer 27 pages, mais ils n'auront pas ce plaisir ici, alors couic...

[mh34]

Enfin bon tout ca pour dire que je serais tres interesse par des theories du genre de celle de Lee Smolin, si il y en a.

Vous avez ici un pdf sur la théorie de la gravité quantique, si j'ai bien tout compris...
http://www.ihes.fr/~vanhove/Slides/f...anvier2013.pdf
et ici http://www.ihes.fr/~vanhove/Slides/m...ES-mai2013.pdf un autre qui a l'air de reprendre un peu tous les problèmes des théories physiques que vous avez l'air de vouloir évoquer dans ce fil.
Bonne lecture.

[Nicolas321]

Merci Mh34, ces liens vont faire ma journee.

Nicolas.

[Gilgamesh]

Si il y a une chose que je hais c'est jouer sur les mots et le baratin donc on est mieux de fermer. Je sais qu'il y en a qui en rafollent et des fois ca peut durer 27 pages, mais ils n'auront pas ce plaisir ici, alors couic...

On peut parler de sélection darwinienne, cela englobe complètement le phénomène, notamment l'idée d'un "but apparent" et cela évite les dérives mystico-fumeuses liées au finalisme.


Je laisse le fil ouvert parce que le sujet reste intéressant dans ce cadre.

[Nicolas321]

Je ne parle pas de la nature dans son ensemble. Est-ce que la nature et la selection naturelle ont un but, ouais ca se discute. On pourrait dire d'une certaine manière qu'elles ont pour but de produire de la diversite et de la complexite, mais bon ca peut se discuter.

Pour un etre vivant par contre, il est completement evident que son but est la survie et la reproduction. Et il est absurde de dire que c'est un but "apparent" puisque c'est ce que les etres vivants essayent de faire 24h sur 24, 365 jours par annee.

Concernant l'univers, c'est la meme chose. Si tout son fonctionnement est fait pour sa reproduction (speculatif mais si on se place dans cette hypothese), alors c'est bien son but. Ce n'est pas mystico-fumeux, c'est tout simplement cela.

Si c'est pour jouer sur les mots ou essayer de m'enfoncer une absurdite au fond de la gorge on arrete tout de suite...

[Gilgamesh]

Pour un etre vivant par contre, il est completement evident que son but est la survie et la reproduction. Et il est absurde de dire que c'est un but "apparent" puisque c'est ce que les etres vivants essayent de faire 24h sur 24, 365 jours par annee.

Est ce que le but d'un nuage c'est de faire tomber la pluie ?

Est ce que le but du Soleil c'est de briller, vu qu'il fait ça 24h sur 24, 365 jours par an ?

Si quelqu'un te demande quelle la cause qui fait que le Soleil brille, pense tu que la réponse : "il est fait pour ça" soit une bonne réponse, scientifiquement parlant, pense tu que c'est dans l'ordre des causes ?

Et s'il existait un processus reproductif dans la mécanique stellaire, qui faisait que seules les étoiles lumineuses généraient de nouvelles étoiles (et d'autant plus qu'elles seraient plus lumineuses), que par conséquent toutes les étoiles dans le ciel aurait comme parente une étoile mère qui se serait reproduite du fait de sa luminosité, pense tu que ça rendrait la réponse "elles sont faites pour ça" plus pertinente pour expliquer la cause de la luminosité des étoiles ?

[Nicolas321]

La on joue vraiment sur les mots alors qu'on est d'accord sur le fond.

Personnellement je n'ai pas de probleme a utiliser le mot but pour une objet ou une structure qui est optimisee dans les moindres détails pour produire un effet precis. Par exemple je n'aurais pas de probleme a dire que le but d'une voiture est de transporter des passagers sur la route. J'utilise le mot but dans le sens usuel.

On ne va quand meme pas passer des pages apres ca...

[Nicolas321]

Concernant un eventuel reglage fin des constantes pour fabriquer des trous noirs stellaires, que pensez vous de la logique suivante.( qui je crois est celle de Smolin, je ne suis pas sur dans les détails car je n'ai pas lu son livre)

Considérons les etoiles qui produisent des etoiles a neutron quand elles meurent. Il y a tres peu de difference avec la masse pour former un trou noir, du moins au niveau des ordres de grandeurs. La gravitation pourrait avoir une intensite 1000 fois plus faible, 1000000 de fois plus faible etc, n'importe quel ordre de grandeur, ce qui ferait qu'aucun trou noir ne se formerait.

De plus, est-ce qu'on a vraiment besoin que les explosions d'etoiles forment des trous noirs pour exister? Si seulement des etoiles a neutrons se formaient, ca ne changerait rien pour nous tant que la matiere de l'etoile est expulsee dans l'espace quand l'etoile explose. Donc ce reglage fin au niveau de la gravitation ( ou du moins entre les constantes impliquees dans l'effondrement de l'etoile a neutron) pour former les trous noirs semble etre independant de l'apparition de la vie, et donc bien un reglage fin de l'univers.

Donc est-ce que vous pensez qu'il y a vraiment l'air d'y avoir un reglage fin au niveau des constantes pour produire des trous noirs ou pas?

( Le reglage fin est biensur produit par l'evolution des univers, pas par je sais pas trop qui qui aurait tourne des boutons... )

[ansset]

bonsoir,
je regrette un peu de n'avoir pas eu de réponse à mon post#18 sur le pb ( apparent pour moi en tout cas ) de la conservation d'énergie dans le modèle présenté.
comment un univers peut-il en creer de nombreux autres ?
et plus basiquement car c'était le point de départ : comment un trou noir à lui seul pourrait en creer un ( d'ou viendrait l'énergie ? )
elle serait cachée quelque part et liée à une constante cosmologique ?

[Xirdal]

bonsoir.

Cette discussion est très intéressante sur l'état de la pensée moderne.

Cette reproduction si elle est par simple partition risque de nous créer que des clones images identiques d'un univers initial, ces univers seraient donc des vues multiples mais simples photocopies de l'original, les évènements s'y déroulant similaires et simultanés. Aurement dit, un univers unique vu par un addict a des psychotropes.
Il faut donc pour une diversité raisonnable une variation de leur ADN identique dans le principe à la reproduction sexuée.
On aurait donc a postuler deux univers initiaux, l'un pouvant provenir du véritable initial a partir d'une bribe.
Reste a déterminer comment ces ADN(s) se rencontrent et fusionnent en une nouvelle entité qui va alors a son tour croitre et se multiplier. Mais il faut alors postuler une seconde lignée si on élimine les relations incestueuses. ce qui complique la première génération qui doit être deux.
Je ne parle pas des organes des univers dédiés a ces opérations, celà m'entrainerai trop loin.
Comme vous le voyez, je suis intrigué sur la reproduction des univers et leur ADN. Pouvez vous développer.

a vous lire
je suis impatient

Xirdal.

[Gilgamesh]

Par exemple je n'aurais pas de probleme a dire que le but d'une voiture est de transporter des passagers sur la route. J'utilise le mot but dans le sens usuel.

Oui, moi également, et avec raison, car la voiture forme une classe d'objets qui ont été pensés dans ce but avant d'être construits. Ce qui en fait des objets ayant une cause finaliste, par définition.

Mais là on parle d'objets naturels, ce n'est pas du tout la même chose, et l'hypothèse d'un Grand Manitou est hors science.

D'où mon avertissement, destiné à éviter les dérives mystico-fumeuses sur ce forum.

Merci