Dans l'espace (sortie extra-véhiculaire)

[poiop2]

On commence donc au niveau de Hubble.
Hubble est situé à 559 km d'altitude.
Sa vitesse est donc :

Ensuite on calcule l'énergie mécanique des deux astronautes sur l'orbite de Hubble. Pour cela il nous faut leur masse.
On suppose qu'il ont chacun une masse de 60kg. Ils portent tous les deux une combinaison, vraisemblablement une EMU (Extravehicular Mobility Unit) qui pèse 55kg. On va supposer aussi que Kowalsky utilise un système de propulsion analogue au MMU (Manned Maneuvering Unit) au vu de son efficacité dans le film (le MMU n'a jamais été utilisé pour les opérations de maintenance sur Hubble d'après Wikipédia, mais disons qu'il s'agit d'une version améliorée qui n'endommage pas les mécanismes de Hubble). Un MMU pesant environ 150kg.
La masse des deux astronautes sera donc environ .

On peut maintenant calculer l'énergie mécanique sur l'orbite de Hubble, en introduisant m=380kg :


On calcule ensuite l'énergie mécanique sur l'orbite elliptique de transfert.
Elle est égale à avec . Avec R2 la distance Centre de la Terre-ISS (on prend 400km comme altitude moyenne de l'ISS).
Donc :


Pour passer de l'orbite de Hubble à l'ellipse de transfert, les astronautes doivent donc recevoir une énergie :

Le résultat est négatif : il s'agit donc de perdre de l'énergie.

Pour perdre cette énergie, une seule solution : la perdre sous forme d'énergie cinétique, donc réduire la vitesse jusqu'à une nouvelle vitesse v'1.
On peut donc écrire l'égalité suivante dans la variation d'énergie :

D'où :


On a donc :
Cette valeur est la vitesse qu'il faut perdre pour entrer dans l'ellipse de transfert (on la note dans un coin).

Continuons notre trajet. Les deux astronautes parcourent maintenant l'ellipse de transfert. Ils atteignent bientôt l'altitude de l'ISS. Et là, ils vont vouloir rejoindre l'orbite de l'ISS pour ne pas repartir indéfiniment dans l'ellipse de transfert.

Calculons la vitesse adéquate pour rester dans l'orbite de l'ISS. On utilise la même formule que pour Hubble au début.


Puis l'énergie mécanique des astronautes sur l'orbite de l'ISS. Même démarche que précédemment.


Pour passer de l'ellipse de transfert à l'orbite de l'ISS, les astronautes doivent donc recevoir (enfin, perdre) une énergie :


De la même façon que précédemment, on calcule :

D'où :



Cette valeur est la diminution de la vitesse nécessaire pour se mettre à la même orbite que l'ISS.

En somme on a deux deux changements de vitesse pour se placer sur l'orbite de l'ISS.
Une première de 35m/s au niveau de Hubble.
Une deuxième de 69m/s au niveau de l'ISS.

Le MMU de Kowalsky semble clairement insuffisant pour cela (il ne prodigue un Δv que de 24,4m/s).
Je n'ai pas réussi à calculer le Δv correspondant au changement d'inclinaison (je trouve des valeurs absurdes...). Il faut bien convertir l'angle en radians ?

En tout cas j'espère que je n'ai pas fait trop d'erreurs jusque là...
-----

[Gilgamesh]

J'ai utilisé une autre formule pour le transfert de Hohmann

http://en.wikipedia.org/wiki/Hohmann_transfer_orbit

Ca me donne deux dV à fournir sensiblement égaux (47 m/s) soit un total de 94 m/s

Disons 100 m/s

Mais effectivement, c'est le changement d'inclinaison, la mauvaise surprise : c'est bien 3028 m/s qu'on trouve, soit 30 fois plus.

J'ai revérifié la formule, c'est bien ça
http://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_inclination_change

Aie...

La masse de carburant Mc pour obtenir ce Δv avec une vitesse d'éjection u est :

Mc = M(e^Δv/u -1)

u est le produit de l'impulsion spécifique (Isp en seconde) par g0=9,81 m/s2

Tout dépend de l'Isp mais même avec les meilleurs carburant actuel ça parait compromis

Pour mémoire
Isp LOX/LH2 = 451 s.

Dans ce cas :

Mc ~ 400 kg

Mais bricoler un propulseur à carburant cryogénique, ça va être compliqué, Docteur Ryan. Et si l'Isp diminue (parce qu'on utilise quelque chose de moins performant que LOX/LH2 qui représente la Rolls des carburants en terme d'Isp, si on en reste aux réactions chimiques tout du moins), la masse carburant nécessaire grimpe très vite, vu que c'est à l'exponentiel. Par exemple si on prenait des fusées de feu d'artifice (à poudre noire d'Isp ~ 50 s) il en faudrait 224 tonnes. Juste la poudre, sans compter le poids du moteur et des réservoir...

Donc en gros, la seule solution "réaliste" (!) ce serait de démonter une moteur de la navette avec un réservoir, et de le démarrer à la main comme un vrai bonhomme, pour pouvoir rejoindre l'ISS.

Go Kowalski !

[wacounda]

et c'est possible d'arriver à faire une rentrée dans l'atmosphère avec le bouclier thermique orienté dans le bon sens, après une désorbitation catastrophique sans se prendre 15 G dans la face, sans se faire griller et le tout sans rentrer aucune commande ?

[poiop2]

Ah oui en effet je trouvais bien ~3000 pour le changement d'inclinaison, j'ai cru à une erreur.

Il nous faudrait un vrai McGyver de l'espace pour y arriver cette fois.

[daniel100]

Je viens juste de voir le film, effectivement vous mettez bien en évidence certaines aberrations.

A la fin, je m’attendais qu’elle atterrisse en Corée du nord après avoir tué un crocodile .

Mais j’ai quand même adoré.

[wacounda]

J'ai aussi adoré.
La façon dont ils se rattrapent à la station etc... dans le film est aussi incohérente. Avec leur scaphandre, ils ont une masse de 250 kg et donc une inertie trop importante pour pouvoir s'arrêter.

[wacounda]

un petit lien : http://www.imdb.com/title/tt1454468/faq?ref_=tt_ql_op_2

[Gilgamesh]

un petit lien : http://www.imdb.com/title/tt1454468/faq?ref_=tt_ql_op_2

As paradoxical as it seems, the body wouldn't freeze immediately, despite a temperature well below -200 degree Celsius (-328 degree Fahrenheit). The reason is that there is no gas in space vacuum that can carry sound or absorb the heat; most body heat would disperse as radiation, which takes a while longer. So freezing to death within seconds as seen in Sunshine would not occur.


On parle soit de la température du rayonnement de fond (3K donc -270°C) soit de celle du milieu (~10 000 K), le -200°C je sais pas d'où ça sort.

Et l'équipage dans la navette ne sera pas congelé dans un temps si bref ; en restant protéger par les parois de la navette dans la mesure où elle même, absorbe de la chaleur et la température de rayonnement à l'intérieur de l'habitacle va s'équilibrer à une valeur moyenne résultant de son ration émissivité/absorbtivité.

[daniel100]

Avec leur scaphandre, ils ont une masse de 250 kg et donc une inertie trop importante pour pouvoir s'arrêter.

Il y a quelque chose qui m’échappe, mais alors comment donc les astronautes peuvent ils faire tout un tas de sauts sur la lune, avec 250 kg sur le dos ?

Soulever une masse de 250kg sur la lune, ou un bus en apesanteur, facile, mais faire des successions de sauts sur la lune, l’inertie de ces 250 kg ne devrait elle pas mettre à rude épreuve les jambes de l’astronaute ? les images que nous connaissons tous, n’en donnent pas l’impression.

Ou est l’erreur ?

[ansset]

oups, si la masse ne change pas , la gravitation oui.
g sur la lune c'est ( si j'ai pas trop faux ) 0,165 g
donc tes 250 kg deviennent en charge de poids l'équivalent de 41 kg sur terre.

[wacounda]

Il y a quelque chose qui m’échappe, mais alors comment donc les astronautes peuvent ils faire tout un tas de sauts sur la lune, avec 250 kg sur le dos ?

Soulever une masse de 250kg sur la lune, ou un bus en apesanteur, facile, mais faire des successions de sauts sur la lune, l’inertie de ces 250 kg ne devrait elle pas mettre à rude épreuve les jambes de l’astronaute ? les images que nous connaissons tous, n’en donnent pas l’impression.

Ou est l’erreur ?

oui mais tu vois qu'ils se déplacent relativement lentement. ils sont accélérés plus faiblement que sur la terre lorsqu'ils retombent.

[daniel100]

Oui, je sais ça quand même !

Dit autrement, on me balance un bus sur moi en apesanteur, malgré son poids (pas masse), ça va faire mal.

Initialement, je parlais d’inertie suite à l’intervention de wacounda. La gravitation n’entre pas en considération.

[daniel100]

oui mais tu vois qu'ils se déplacent relativement lentement. ils sont accélérés plus faiblement que sur la terre lorsqu'ils retombent.

Oui ! je crois que j’ai du mal à me représenter une inertie de 250 kg, même avec une petite vitesse initiale.

Dans le film, elle ne va pas trés vite non plus.

On pourrait comparer son impulsion (de barreau en barreau) avec des sauts sur la lune.

[wacounda]

"Les incohérences scientifiques et techniques, qui passeront inaperçus de la majeure partie des spectateurs de Gravity, peuvent aussi gêner un oeil averti. Dans le numéro de novembre de Ciel & Espace (en kiosque le 24 octobre), le cosmonaute Jean-Pierre Haigneré confie ainsi que « tous ces chocs que les héros subissent, la façon dont ils se rattrapent toujours in extremis - et d'une main... -, ça ne colle pas avec mon expérience. Il ne faut pas oublier qu'un homme dans un scaphandre a une masse de 250 kg. "
http://www.cieletespace.fr/node/11054

[daniel100]

Dit autrement, on me balance un bus sur moi en apesanteur, malgré son poids (pas masse), ça va faire mal.

Heu... c'est plutôt l'inverse.

[daniel100]

Heu... c'est plutôt l'inverse.

En fin de compte, c'étais bon... hou la....

[Mailou75]

En somme on a deux deux changements de vitesse pour se placer sur l'orbite de l'ISS.
Une première de 35m/s au niveau de Hubble.
Une deuxième de 69m/s au niveau de l'ISS.

J'ai l'impression d'avoir une méthode plus simple et qui ne donne pas les mêmes résultats, plus proche de ceux de Gilga, mais je n'en suis pas très sur...

On part de



M est la masse de la planète
m la masse de l'objet en orbite (négligeable)
R le rayon de la planète
h la hauteur de l'objet
a le demi grand axe de l'orbite elliptique
v la vitesse en h

De cette relation on trouve la suivante :

(1)

Et on connait la valeur des vitesses orbitales :

(2)

Les applications numériques nous disent que la vitesse orbitale (2) de Hubble (à 559km) est de 7585m/s, celle de l'ISS (à 400km) est de 7673m/s
et que la vitesse sur l'ellipse de transfert (1) vaut 7541m/s à l'apogée (559km) et 7718m/s au périgée (400km).

Pour passer de Hubble à l'ISS, il faut ralentir de 7585-7541=44m/s puis de 7718-7673=44m/s

Mais effectivement, c'est le changement d'inclinaison, la mauvaise surprise : c'est bien 3028 m/s qu'on trouve, soit 30 fois plus.

Comment faut il comprendre ce chiffre ? L'objet en orbite ne ralentis pas autant ?
C'est le sens de la poussée qui va changer, ce n'est plus vers l'arrière (ralentissement) mais vers le haut/bas, et ton chiffre parait excessif...

Merci
Mailou

[Gilgamesh]

J'ai l'impression d'avoir une méthode plus simple et qui ne donne pas les mêmes résultats, plus proche de ceux de Gilga, mais je n'en suis pas très sur...

On part de



M est la masse de la planète
m la masse de l'objet en orbite (négligeable)
R le rayon de la planète
h la hauteur de l'objet
a le demi grand axe de l'orbite elliptique
v la vitesse en h

D'où ça vient ?

Et R+h = a, pour une orbite circulaire. Et si ce n'est pas circulaire, y'a forcément des terme en (1-e) avec e l'excentricité.

[Mailou75]

D'où ça vient ?

D'ici http://www.tsisoa.com/spip/IMG/pdf/z...e7_tmc_rng.pdf réponse exo 8
Et Poiop2 pose la même équation (à part qu'il omet Ep...)
Ce qui est bizarre c'est que ça donne le bon résultat, alors que je n'y croyais pas trop...

Et R+h = a, pour une orbite circulaire. Et si ce n'est pas circulaire, y'a forcément des terme en (1-e) avec e l'excentricité.

Pas forcément, quand on a R, h et a (a est connu à cause de l'orbite d'arrivée) e est implicite, non ?


Merci
Mailou

[lereveur19]

bonjour
moi il y a un passage qui m’a semblé bizarre. c’est quand ryan retient son collègue par le câble. il aurait juste suffit qu’il tire dessus pour retourner vers lISS au lieu de se détacher et de partir aussi loin.

[Gilgamesh]

Oui, on en a parlé sur ce fil, effectivement il n'y a pas de raison physiquement défendable pour imaginer cette scène.

[Paminode]

Bonjour à tous,

Venant de voir moi aussi le film, je me pose également des questions à propos de la plausibilité du machin.
(En fait, Poiop a déjà posé un certain nombre d'entre elles. Et merci à Gilgamesh pour les réponses.)

Par ailleurs toutes le manœuvres orbitales effectuée sont irréalistes. Il ne faut pas s'attarder à essayer de les expliquer, elles sont fausses.On ne rejoint par un corps situé sur autre orbite en trajectoire directe.

Je me pose des questions sur la façon dont les personnages se déplacent dans l'espace.
Au début, on voit le personnage masculin faire des cabrioles de gamin avec son fauteuil propulsé.
Un coup de pschhhht d'un côté, un autre coup de l'autre... Il semble pouvoir se déplacer au jugé sans aucun problème. C'est vraiment si simple ? Est-ce qu'il ne faut pas au contraire des calculs extrêmement précis de trajectoire et de poussée avant de lancer les gaz ?
A fortiori quand c'est le personnage féminin avec son extincteur...
Là aussi, elle donne des coups de pschhhht dans tous les sens, au jugé. Et elle parvient à destination...
Cela me fait penser aux vieux westerns où un gars dégaine son pistolet en une fraction de seconde, tire au jugé, sans viser, et atteint une cible à l'autre bout de la rue.
Ici, on a toujours l'impression qu'ils font leurs déplacements au pif.

Dans le passage ou madame tient monsieur à bout de bras par une corde, et où elle est obligée de le laisser partir. Il apparaît que sitôt qu'elle tire sur la corde pour le ramener, elle est elle-même écartée de la station (et manque de se décrocher).
Mon interrogation est la suivante : étant donné que monsieur a déjà une vitesse nulle par rapport à la station (il est immobile au bout de la corde tenue à bout de bras par madame), ne serait-ce pas en réalité très facile de le ramener ?.

Effectivement, on a un peu l'impression de voir à l’œuvre une force centrifuge... Il suffit d'imaginer qu'ils sont en rotation, non ? (même si cela n'apparaît pas à l'image...)

La façon dont ils se rattrapent à la station etc... dans le film est aussi incohérente. Avec leur scaphandre, ils ont une masse de 250 kg et donc une inertie trop importante pour pouvoir s'arrêter.

Je suppose que ce sont les deux équations de la quantité de mouvement et de l'énergie cinétique :
p = m.v et E = 1/2 m.v² ?
Même en l'absence de poids apparent, ils ont une masse, donc quand ils attrapent au vol un élément pour se retenir, ils doivent annuler l'énergie cinétique et la quantité de mouvement, et c'est l'organisme qui en prend un sacré coup ?

[Carcharodon]

Salut a tous,

Soyons, clair, il n'y a pas une seule chose vraisemblable dans Gravity.
rien de rien du début a la fin... bon c'est un film, pas un documentaire...
Ce qui est vraiment ennuyeux, c'est que c'est anti-pédagogique au possible et que ça fait passer des vessies pour des lanternes auprès du grand public, sans la moindre once de vraisemblance à aucun niveau...
Je comprends parfaitement que ça suscite des questions, mais les réponses a toutes les questions au sujet de ce films se soldent inévitablement par : c'est tout faux de A a Z... comme d'hab sur les films sur l'espace, c'est "pipeau incorporated" trademark Hollywood.

Pour ce qui concerne le transfert ISS / Mir, dont je vois les calculs par les membres du forum, c'est bien beau de calculer le dV pour un HTO (Hohmann), mais il y a un "léger" détail (autre que la valeur effectivement monstrueuse de changement d'inclinaison, qui interdit totalement, a elle seule, de pouvoir réaliser cette manœuvre dans la réalité) : il faut aussi que mir soit a l'endroit très précis de son orbite au moment ou on y arrive ... le résultat c'est qu'un transfert de ce type ne peut se faire qu'a un moment très précis, a la seconde près sur une période de plusieurs jours.
Vous avez calculé ce qu'il faut pour passer d'une orbite a l'autre, pas d'une station a l'autre, la nuance est importante.
Les manœuvres spatiales sont essentiellement une affaire de timing : faire la bonne poussée, d'accord, mais seulement exactement au bon moment (une seconde de perdue a 7.5km/s ça fait ... 7.5 kilomètres de décalage avec le lieu du rdv !!) sinon c'est foutu.
Y zont eu de la chance, hein !
C'est plus dur d'avoir cette chance là que de gagner 3 fois de suite au loto... nonobstant l'alignement d'inclinaison irréalisable de toute façon (+ de 3km/s de dV a injecter...).

M'enfin je pense qu'il est inutile de commenter les aberrations de ce film, qui ne contient que ça, de toute façon.
Le scénario de gravity n'a strictement aucun rapport de près ou de loin avec la réalité de l'espace.
Néanmoins on peut rebondir, comme vous l'avez très bien fait, sur des aspects réalistes.

Sinon, Gilgamesh a produit un graphique eXXXtrêmement intéressant que je cherchais depuis des lustres !!! =>



Ça, mesdames messieurs, ça vaut vraiment son pesant d'or !
J'aurais été près à payer pour avoir ça !

Serait-il possible d'avoir la source stp Mr G ?
c'est maaaal de pas mettre la source

[Carcharodon]

Je me pose des questions sur la façon dont les personnages se déplacent dans l'espace.
Au début, on voit le personnage masculin faire des cabrioles de gamin avec son fauteuil propulsé.
Un coup de pschhhht d'un côté, un autre coup de l'autre... Il semble pouvoir se déplacer au jugé sans aucun problème. C'est vraiment si simple ? Est-ce qu'il ne faut pas au contraire des calculs extrêmement précis de trajectoire et de poussée avant de lancer les gaz ?

Nan c'est totalement bidon, comme tout le reste du film d'ailleurs. Mais dans la réalité, avec une sorte de transpondeur tu peux avoir les chiffres de deviation (dans les 3 axes) qui te permettent de connaitre les valeurs a corriger pour te deplacer précisément comme tu le souhaites, avec une relative facilité.
Cependant, les déplacements sont beaucoup plus parcimonieux et segmentés, tu fais pas du pschhht pschhht comme il est montré dans le film.

Cela me fait penser aux vieux westerns où un gars dégaine son pistolet en une fraction de seconde, tire au jugé, sans viser, et atteint une cible à l'autre bout de la rue.

ba voilà, c'est du même niveau de vraisemblance que ça

Ici, on a toujours l'impression qu'ils font leurs déplacements au pif.

ce qui n'est évidemment jamais le cas

TOUT est bidon dans ce film, désolé d'être rabat-joie...

Ce qui n'empêche pas une belle performance d'acteur, en particulier de l'ancienne madame Jesse James.
Il faut voir ça comme un divertissement uniquement, et là, c'est un bon film, j'ai trouvé.
Perso, je n'ai pas été géné du tout par toutes ces invraisemblance car je savais a quoi m'attendre, et j'ai bien profité des belles images.

[Gilgamesh]

Bonjour à tous,

Venant de voir moi aussi le film, je me pose également des questions à propos de la plausibilité du machin.
(En fait, Poiop a déjà posé un certain nombre d'entre elles. Et merci à Gilgamesh pour les réponses.)


Je me pose des questions sur la façon dont les personnages se déplacent dans l'espace.
Au début, on voit le personnage masculin faire des cabrioles de gamin avec son fauteuil propulsé.
Un coup de pschhhht d'un côté, un autre coup de l'autre... Il semble pouvoir se déplacer au jugé sans aucun problème. C'est vraiment si simple ? Est-ce qu'il ne faut pas au contraire des calculs extrêmement précis de trajectoire et de poussée avant de lancer les gaz ?
A fortiori quand c'est le personnage féminin avec son extincteur...
Là aussi, elle donne des coups de pschhhht dans tous les sens, au jugé. Et elle parvient à destination...
Cela me fait penser aux vieux westerns où un gars dégaine son pistolet en une fraction de seconde, tire au jugé, sans viser, et atteint une cible à l'autre bout de la rue.
Ici, on a toujours l'impression qu'ils font leurs déplacements au pif.

Je n'ai jamais utilisé de fauteuil à réaction mais je n'ai pas beaucoup de doute que ça fonctionne correctement au jugé : c'est fait pour ! C'est surement bien moins compliqué que de manier une pelle de chantier, par exemple (j'ai loué une fois un mini-pelle pour faire des travaux : on arrive à quelque chose au bout d'une journée mais c'est une sacré gymnastique psycho-motrice pour passer de la conception du mouvement au mouvement réel du bras mécanique). Sinon, ce serait très dangerereux, et dans le contexte hyper sécurisé des missions spatiales, ingérable. Un des aspect délicat du maniement ça doit être l'absence de traînée : dans notre environnement terrestre on se sert beaucoup des frottements, et on les prend en compte mentalement pour ajuster nos trajectoires. Il me semble que c'est précisément sur cet aspect que la correction est automatique.

Par contre le film est complètement fantaisiste en montrant un astronaute qui baguenaude à faire des tours en bavassant. D'une part parce que la charge des travail est assez considérable dans le cadre des missions spatiales et d'autre part parce que l'autonomie d'un scooter spatial MMU doit pas dépasser 5 minutes en propulsion et qu'il est hors de question de s'en servir comme instrument de loisir et de délassement comme Kowalski dans le film, qui fait genre des tours de mobylette autours du paté de maison avec (et vu que sa trajectoire change en permanence, il est tout le temps en propulsion).

Effectivement, on a un peu l'impression de voir à l’œuvre une force centrifuge... Il suffit d'imaginer qu'ils sont en rotation, non ? (même si cela n'apparaît pas à l'image...)

Mais justement le paysage ne change pas derrière, j'ai bien regardé sur le moment parce que je ne comprenais pas ce que le réalisateur voulait nous montrer. Et quand j'ai compris j'ai fais : "ah ouais... quand même...". Oui, il suffisait de montrer un paysage défilant derrière pour que la scène soit réaliste...

Je suppose que ce sont les deux équations de la quantité de mouvement et de l'énergie cinétique :
p = m.v et E = 1/2 m.v² ?
Même en l'absence de poids apparent, ils ont une masse, donc quand ils attrapent au vol un élément pour se retenir, ils doivent annuler l'énergie cinétique et la quantité de mouvement, et c'est l'organisme qui en prend un sacré coup ?

Oui, c'est ça. Cela excède la force musculaire qu'est capable de développer un main ou un bras pour rester agrippé.

[Gilgamesh]

Sinon, Gilgamesh a produit un graphique eXXXtrêmement intéressant que je cherchais depuis des lustres !!! =>

...

Ça, mesdames messieurs, ça vaut vraiment son pesant d'or !
J'aurais été près à payer pour avoir ça !

Serait-il possible d'avoir la source stp Mr G ?
c'est maaaal de pas mettre la source

je l'ai fais moi même, parce que, comme toi, y'avait longtemps que je le cherchais ; c'est pour ça que je n'ai pas mentionné la source. Et c'est balot mais je ne crois pas avoir conservé le classeur Excel :/ J'ai un vague souvenir de la page web où j'ai pris les formule de trainée je vais voir si je retrouve.


edit : Voilà, c'est là : ORBITAL MECHANICS

chercher sur la page : Perturbations from Atmospheric Drag

J'ai calculé sur le mode de l'exo 4.18 (satellite cylindrique d'une tonne de 2m de diamètre et de 4 m de longueur, orbitant perpendiculairement à son axe avec un coef de trainée de 2.67) en prenant les données de la page Atmosphere Properties, pour calculer à différentes altitudes.

edit 2 : pour faire les chose plus proprement il faudrait intégrer Δa. Là ce que l'on a c'est L ~ -H/Δa, avec Δa la variation d'altitude par orbite et H l'échelle d'altitude cad la variation d'altitude se traduisant par une augmentation de la densité par e=2,71828...

edit 3 : finalement j'ai retrouvé le classeur Excel, il était encore sur le bureau

[Paminode]

Merci à vous deux !

[Carcharodon]

Alors franchement chapeau pour le graphique qui me semble tout a fait réaliste de ce que je connais en tout cas pour les altitude < 500km, et je ne doute pas qu'au dessus ça ressemble fortement a ce que tu as extrapolé.
très bien vu de l'avoir poussé jusqu’à la "réelle" limite des effets atmosphérique que les modèles mathématiques les plus poussés donnent a 2500km

Il apprend des choses très intéressantes ce graphique, entre autre que les missions habitées ne peuvent laisser de déchets qui restent plus de 50 ans en orbite au grand maximum (y compris les missions Apollo qui ont tout envoyé vers la lune de ce qui n'est pas immédiatement retombé sur terre, comme les étages inférieurs)
Plus communément, une dizaine d'années maxi pour 95% ou 99% des missions habitées qui restent sous les 500 km.
C'est un ouvrage d'art ce graphique et j'aimerais bien que les professionnels, qui sont en train d'étudier de près le sujet des débris spatiaux, en ce moment, puisse en proposer de tels... mais peut-être alors que le catastrophisme en vogue dans ce corps de métier a ce sujet serait trop pondéré pour récolter les budgets...
Septique ? moi ? sur la question du problème des débris dont on nous casse les oreilles depuis quelques temps ? naaaaan a peine
Bien entendu ce ne sont pas les missions habitées d'ou vient le problème des déchets spatiaux de toute façon...
Mais tout ce qui date des débuts de l'ère spatiale est déjà retombé sur terre depuis longtemps en tout cas.
Mais pas les débris des missions non habitées qui ont été plus haut, bien entendu.

malheureusement mon PC ayant rendu l'âme récemment, je suis sur une becane de 11 ans incapable de lire ton format de fichier XLSX mais pas grave, ton graphique est très clair et semble vraiment très réaliste.

Je n'ai jamais utilisé de fauteuil à réaction mais je n'ai pas beaucoup de doute que ça fonctionne correctement au jugé

Que ça soit "possible", a la rigueur, mais que ça se fasse au jugé, la par contre j'en doute fortement, a cause du manque de repère visuels et de l’absence totale de frein/drag, qui te punirait sèchement a la moindre erreur.
Dans le simulateur Orbiter, par exemple, on voit immédiatement a quel point c'est quasiment impossible sans instrument (et pourtant j'en ai fait un paquet d'EVA de ce genre), et a quel point tout devient vraiment simple avec instruments (vitesse relative affichée sur les 3axes qui permet de corriger très très finement, au mm/s près).
Sachant qu'il faut jongler entre le mode rotation et translation (en gros, au début, c'est aussi simple que ta pelle mécanique... faut de l'entrainement avant d’acquérir les automatismes)
la moindre erreur peut conduire a un impact qui peut te déchirer la combinaison ou endommager la station / le MMU.
Quand on voit qu'un cargo spatial met jusqu’à plusieurs heures (surtout les russes qui ont déjà occasionnés des incidents assez sérieux sur ce point d'ailleurs) a se docker en étant a quelques centaines de mètres, on se doute que "le jugé" n'a pas du tout sa place dans ces manœuvres.
A comparer aux quelques minutes que met un ferry (maritime) de plusieurs dizaines de milliers de tonnes à se mettre à quai, par exemple.

Le gros problème est l'absence totale de repère : on ne se rend pas du tout compte des vitesse relatives sans les instruments, et en l'absence de possibilités de secours (la réalité est, encore une fois, très loin des films d'Hollywood a ce sujet), c'est des risques totalement inacceptables.

On est loin de la première sortie du premier homme dans l'espace, qui a d'ailleurs failli tourner à la catastrophe (le scaphandre avait trop gonflé et le cosmonaute a du le dépressuriser pour pouvoir rentrer par le sas... a l'envers de ce qui était prévu !!!

Après une dizaine de minutes à flotter dans l'espace, Leonov entame les manœuvres pour réintégrer le vaisseau spatial. Il est prévu qu'il rentre les pieds devant pour pouvoir se réinstaller dans son siège, sans avoir à effectuer une culbute dans le sas car le diamètre de celui-ci ne le permet théoriquement pas. Mais il se rend alors compte que, dans le vide, la combinaison s'est tellement dilatée que ses pieds et ses mains ne sont plus positionnés dans les gants et les bottes, comme s'il avait rétréci. Il doit faire tomber la pression dans son scaphandre à 0,27 atmosphère grâce à une valve pour retrouver un peu de maniabilité et, contrairement à ce qui était prévu, il s'introduit à grand peine dans le sas la tête la première. Une fois dans le sas, il effectue avec difficulté un retournement pour être positionné les pieds devant. Leonov est exténué, son pouls est monté à 143 battements par minute et sa température corporelle à 38° Celsius. En nage, il ouvre son casque immédiatement après avoir déclenché la fermeture de l'écoutille externe et pressurisé le sas en violation de ses instructions. Il réintègre la cabine, puis l'équipage de Voskhod 2 entame la suite du programme de la mission. La marche de Leonov dans l'espace a duré 12 minutes et 9 secondes tandis que l'écoutille externe est restée ouverte en tout 23 minutes

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexe%C3%AF_Leonov

Mais c'était l'ère soviétique, les héros "jetables" de ce genre, de cette époque c'est terminé depuis 50 ans.
Il faut vraiment avouer que les russes ont eu une chance d'enfer lors des débuts de l'épopée spatiale habitée... vraiment beaucoup de chance.
Ils l'ont payé ensuite lors de la course à la lune, heureusement sans faire trop de victimes (a part au sol ou y a eu un sacré dégât).

Mais si c'était si simple les EVA autonome (sans cordon ombilical) et bien il y en aurait a chaque vol, ou presque (chef chef, je peux faire ma balade chef ?? lol)
Or, ces EVA autonome sont très rares.
Je ne sais plus combien il y en a eu, mais ça doit pas dépasser les 3 ou 4, si c'est pas seulement 2... je sais plus.
Et le matos du MMU est vraiment très imposant (sans parler du prix étourdissant, plus cher a lui seul que plusieurs tirs de Soyuz !), on ne peut pas piloter un tel truc au jugé dans cet environnement, sans repères hyper précis, donc sans instruments prévus pour.
Ma main au feu qu'aucune des EVA autonome n'ait jamais été réalisée au jugé et ne le sera jamais.