Une vue d'artiste de l'Univers

[quadroctet]

Hello,

Cette image est une tentative de représentation d'une topologie d'un univers à deux dimension d'espace et une de temps. Bien sur tout est basé sur des suppositions. C'est plus un condensé de tout ce que j'ai pu apprendre sur L'Univers (de prouvé et non prouvé) et qui me paraisse le plus plausible.

http://quadroctet.deviantart.com/art...ry05-413764232

Je pars du principe que l'Univers est recourbé sur lui même. Ce ne serait pas nous dans cette représentation puisque nous vivons en 3 dimensions mais des êtres hypothétiques qui vivraient dans un monde plat à 2 dimensions mais recourbé sur lui même pour former la surface d'une sphère.

Ensuite l'intérieure de la sphère est le passé et la couche visible le présent. Le centre de la sphère est le Bigbang. Alors Il faut imaginer que le temps passe depuis le centre (le Bigbang) vers l'extérieure et qu'à chaque instant une couche supplémentaire se rajoute par dessus les autres. Le présent est donc la surface visible et le passé est comme figé, immuable à l'intérieure de la sphère.

En accord avec la relativité, la matière déforme l'espace. Les plus gros piques sont dus aux trous noirs.

J'aimerais beaucoup avoir votre avis sur cette représentation dans le but de peut-être l'améliorer (la refaire en 4D??). Je tiens à préciser que je suis artiste passionné de science j'espère ne choquer personne.
-----

[Gilgamesh]

Bonjour, bienvenue sur le forum,

je ne suis pas emballé par plusieurs le choix de perspective. Dans l'idée, les picots (qui sont de toute façon incroyablement trop larges pour représenter les trous noirs réels de l'univers) semblent se projeter en avant dans le temps, vu que la dimension temps sur projette sur l'axe radial.

Par ailleurs, j'ai tout à fait conscience que c'est une oeuvre graphique et non de la vulgarisation, mais le contenu informatif est assez pauvre. Un peu trop pour qu'on ait envie de s'y attarder.

Le choix de l'univers sphérique, ma foi c'est très courant, mais c'est trompeur aussi.

Je verrais plus des sphères les unes à côté des autres (avec les dernières tellement grandes qu'elle tendent à la planéités, de sorte qu'on n'en vois qu'une portion) et selon une courbe de croissance qui reprend la schéma en PJ (courbe d'évolution du facteur d'échelle de l'univers)

et texturée en s'aidant de ces modèles d'évolution :

http://www.mpa-garching.mpg.de/galfo...go/millennium/

Du coup, la représentation des TN sous forme de d'entonnoir pincé au bout pourrait se faire sans que ce soit trompeur.

[quadroctet]

Merci pour ta réponse,

Oui l'échelle est faussée mais malheureusement je crois que toute représentation est faussée.

Le choix de la sphère c'est uniquement du au limitation technique, le mieux serait une animation. Je ne peux pas représenter une hypersphère du moins pour l'instant car mon but serait de le faire en 4D. J'ai déjà commencé une classe Vector4D mais j'ai bien peur que le résultat final soit extrêmement confus. Mais si cela tente quelqu'un qui à de bonne notion en programmation, qu'il me fasse signe

Effectivement c'est une image à but esthétique et non informatif mais si tu me dis que tu as du mal à t'y attarder je le prend sérieusement en considération. Je vais donc tenter ce que tu proposes.

Pour les picots du aux trous noirs "euclidiennement" parlant ils sont plus éloignés du centre mais ça ne veut pas dire qu'ils sont plus "loin" dans le future car seul la surface est le présent.

En fait cela part d'une petite croyance : c'est la matière qui définis l'espace et le temps. Une espèce de "principe de mach" étendus : là ou il y a matière, il y a génération d'espace et de temps, ce "trop plein" d'espace crée la courbure mais aussi l'expansion. Puisqu'il y a aussi plus de temps généré, la matière à alors une plus longue distance (de temps) à parcourir d'où contraction du temps. Mais je n'ai aucune idée si je suis dans l'hérésie totale en fait c'est peut-être ridicule comme idée, je ne sais pas.

[Gilgamesh]

Merci pour ta réponse,

Oui l'échelle est faussée mais malheureusement je crois que toute représentation est faussée.


Le choix de la sphère c'est uniquement du au limitation technique, le mieux serait une animation. Je ne peux pas représenter une hypersphère du moins pour l'instant car mon but serait de le faire en 4D. J'ai déjà commencé une classe Vector4D mais j'ai bien peur que le résultat final soit extrêmement confus. Mais si cela tente quelqu'un qui à de bonne notion en programmation, qu'il me fasse signe

Effectivement c'est une image à but esthétique et non informatif mais si tu me dis que tu as du mal à t'y attarder je le prend sérieusement en considération. Je vais donc tenter ce que tu proposes.

Pour les picots du aux trous noirs "euclidiennement" parlant ils sont plus éloignés du centre mais ça ne veut pas dire qu'ils sont plus "loin" dans le future car seul la surface est le présent.

Je comprend bien que ce n'est pas ce que tu veux signifier mais c'est à ce titre que la représentation me gène.

En fait cela part d'une petite croyance : c'est la matière qui définis l'espace et le temps. Une espèce de "principe de mach" étendus : là ou il y a matière, il y a génération d'espace et de temps, ce "trop plein" d'espace crée la courbure mais aussi l'expansion. Puisqu'il y a aussi plus de temps généré, la matière à alors une plus longue distance (de temps) à parcourir d'où contraction du temps. Mais je n'ai aucune idée si je suis dans l'hérésie totale en fait c'est peut-être ridicule comme idée, je ne sais pas.

L'idée que la courbure et le volume de l'espace (via l'expansion) sont dictés par le contenu matériel (matière, rayonnement, constante cosmologique, et courbure elle même) résulte directement des équations d'Einstein.

L'idée par contre que quand y'en a trop, ça fait des plis (la courbure comme "excès d'espace/de temps"), non ça c'est de la pataphysique.


Sinon, au sujet du projet dans son ensemble, quelque remarques supplémentaire :

* la cosmologie relativiste (celle bâtit sur les équations de Friedman Lemaitre) a un discours très clair mais à condition d'en rester à l'espace local, c'est à dire qu'elle permet de bien de représenter l'histoire d'une maille d'univers à travers les âges. Je trouve moyennement pertinent le projet d'en faire une vue d'ensemble. Et disons que ça a été fait, maint fois dans la vulgarisation, un peu par "paresse" mais sous forme de croquis à la va vite, pour introduire une idée et une seule. Je trouve les images du projet Millenium mille fois plus fascinantes et instructives.

* la cosmologie inflationnaire par contre supporte l'idée d'une origine enclose dans un volume fini. Le contexte général est celui d'un multivers avec une cte cosmo élevée (à sa valeur la plus probable qui est celle qu'on trouve en combinant les unités naturelle dites de Planck pour calculer ce que devrait être un "vide typique") en inflation permanente mais variable en chaque point. Au sein de cet ensemble qui fabrique de l'expace à un taux difficilement imaginable un volume infinitésimal aurait vu sa cte cosmo baisser à la valeur petite actuelle et la croissance de l'espace incluse durant cette décroissance (en qq 10-34 s) serait précisément l’événement inflationnaire de notre univers. La croissance inflationnaire (même à taux décroissant) est tellement démentielle qu'elle passe toute capacité de représentation. De façon imagée on passe instantanément du fini à l'infini. Et ensuite vient le "Big Bang chaud", qui est celui décrit classiquement.

Si tu regarde le strip en 3 cases au milieu de cette page:
http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmos-inflation.htm
chaque élément de surface dans cette représentation est en expansion d'autant plus rapide que le pic est élevé. Et nous somme dans un des creux.

* vu les échelles en jeu, va falloir utiliser des représentation logarithmique

Et au final, je vois plus une fresque (verticale ou horizontale) que des coquilles concentrique pour représenter la chose.

Voilà ce sont juste des remarques tout à fait perso sur le sujet.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Xoxopixo]

Bonjour,

Je pars du principe que l'Univers est recourbé sur lui même. Ce ne serait pas nous dans cette représentation puisque nous vivons en 3 dimensions mais des êtres hypothétiques qui vivraient dans un monde plat à 2 dimensions mais recourbé sur lui même pour former la surface d'une sphère.

je ne pense pas qu'il soit possible de représenter de manière utile l'ensemble de l'univers (restons-en à l'observable) simplement en diminuant le nombre de dimensions.
Puisque la question des dimensions à "exclure" n'est pas pertinente si on considère une distinction entre des dimensions spatiales et une (ou même des) dimensions temporelles.
Grossièrement dit, la dimension dite temporelle est une projection "artificielle" d'un espace-temps sur un observateur, et donc si on y fait appel, c'est une succession de ces projections qui doivent être proposées sur une même image.
Le problème, c'est que cette représentation qui en découle (un film, ou une superposition de ces "images") est relative à un observateur particulier, local, et donc la représentation ne peut être "globale" (ne peut présenter de sens global au sens projectif, "vu d'en haut") .
Une représentation plus juste serait donc une "vue interne", telle que nous le faisons lorsque nous regardons autours de nous.
Un bon exemple est l'image de WMAP pour ce qui concerne la forme (une genre de projection à la map monde) mais avec des "données" plus récentes, produit avec un telescope "ordinaire" par exemple.

Un avantage néanmoins, si on accepte cette représentation centrée et qu'on la prend pour ce qu'elle est, c'est que cette représentation est commune (au détail du contenu près de l'univers dans un temps...) pour tous les observateurs.
Si on veut une représentation "globale", dans le sens cette fois de "l'ensemble des images" que tous les observateurs possibles de même nature (un humain ici) verrait pour une certaine durée (valable pour chacun d'entre eux), il faut alors aussi superposer sur la même image l'ensemble de toutes leurs "vues", en prenant en compte "le détail du contenu" tel qu'il apparaitrait pour chacun d'entre eux, au cours d'une durée.
La question de savoir ce qu'un autre observateur verrait au cours du temps, depuis un autre point de l'espace est une question extremement compliquée, qui peut être résolue statistiquement, ou que l'on peut tenter de produire par des calculs (bonne chance quand même )

Vient ensuite la question du nombre des images que l'on veut produire pour un observateur.
On peut se limiter à quelques millions d'années, et dans ce cas de figure il est possible de considérer l'observateur comme étant un humain.
Mais, pour aller plus loin dans le temps et rester cohérent, il faut considérer l'observateur comme étant quelque-chose qui eu été présent à l'époque considéré.
L'ère de Planck et le "type d'observateur" associé étant la limite connue, mais je pense que produire une "vue" statistique à la map monde, superposée, de quelques secondes (ou une vue unique) depuis aujourd'hui, pour tous les observateurs possibles (ils ne peuvent se trouver à moins d'une certaine distance les uns des autres, c'est un avantage...) est déja un challenge suffisant .

[ansset]

Grossièrement dit, la dimension dite temporelle est une projection "artificielle" d'un espace-temps sur un observateur, et donc si on y fait appel, c'est une succession de ces projections qui doivent être proposées sur une même image.
Le problème, c'est que cette représentation qui en découle (un film, ou une superposition de ces "images") est relative à un observateur particulier, local, et donc la représentation ne peut être "globale" (ne peut présenter de sens global au sens projectif, "vu d'en haut") .).

je citerais par exemple les planisphères qui existaient bien avant qu'on ait une "vue d'en haut".
mais j'aprécie de te lire.

ps: je trouve l'image de Gil très didactique.

[ansset]

il y a aussi une video que j'aime bien ( le sujet est juste connexe )
http://www.youtube.com/watch?v=2pz3eHkNPQU