qui a découvert en premier que la terre est sphérique, et qu'elle tourne.

[Gilgamesh]

Le mouvement rectiligne uniforme oui, mais les accélérations sont absolues.

Tout à fait et donc dans le cas de Galilée, il fallait à la fois exposer que le mouvement rectiligne uniforme était comme rien et que dans le cas d'un être entrainé avec la révolution du globe, la modification du mouvement (qu'on n'appelait pas encore accélération, avec la conception moderne de la dérivée seconde d'un vecteur position) par rapport à la ligne droite était suffisemment faible pour être insensible. Et tout ça avec des démonstration purement géométrique. Tout est exposé dans le Dialogue sur les deux grands systèmes du monde, et même aujourd'hui ça reste assez ardu à suivre comme raisonnement.
-----

[PPathfindeRR]

Bonjour à tous,

qui a découvert en premier que la terre est sphérique, et qu'elle tourne, et qu'elle effet ça avait sur le monde ( c'est une grande découverte de savoir qu'on est sur un objet spherique et non plat)

et j'aimerais qu'on me confirme le fait que , je ne sais quand, un scentifique a decouvert que la terre tourne, et suite à ses propos on l'a condamné à mourir. et avant de mourir il a dit " et malgres tout ça elle tourne ". c'est qui et c'etait quand !?[/

En allant droit au but et juste les principales preuves (les plus convaincantes) :

INTUITION QUE LA TERRE EST RONDE (env. -550 av J.C.)

ça vous étonnera peut-être mais c'est attribué à Pythagore

l'idée lui venait par le fait qu'en allant vers le sud ou vers le nord, la voute céleste changeait... de nouvelle étoiles apparaissaient à l'horizon.

Un autre fait : la lune est aussi sphérique ;
Pour cela, il suffit de regarder son ombre à chaque phase lunaire (par la courbure du terminateur)

Par la suite, il était admis naturellement que tout les objets célestes sont sphériques (terre, lune, voute céleste... un monde de sphères)
D'ailleurs, "comme c'est Dieu qui créa le monde" il sera forcément à son image et donc parfait... la géométrie d'une sphère est parfaite... et voilà le raisonnement de base à l'époque !

PREUVE QUE LA TERRE EST RONDE (env. -200 av J.C)

Si l’on admet que la Terre soit ronde, alors si nous plantons un bâton à la verticale et observons sont ombre que remarque-t-on ?

L’ombre projetée forme un angle, et cet angle varie selon la latitude du lieu.

Pile sur l’équateur (aux équinoxe évidemment), le bâton ne projette aucune ombre, elle est à la verticale.
Aux solstices elle donne un angle de +23° en été et -23° en hiver, cela correspond à l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre par rapport au plan écliptique (plan du soleil, provoquant par la même occasion les éclipses lorsque la lune ou les planètes intérieur traversent se plan périodiquement).

Pile aux pôles (nord ou sud et aux équinoxe évidemment), le bâton projette une ombre démesurément longue car elle se projette pile à l’horizontale.
Aux solstices elle donne un angle au pole nord de -67° (23-90) en été et +113° (23+90) en hiver ;
Au pôle sud c’est l’inverse.

Donc la preuve la plus évidente, serait de planter une succession de bâton le long d’un méridien, (du pole nord jusqu’au pole sud) et de constater qu’ils projettent une ombre correspondant à l’angle que donnerait si la terre est bien sphérique !
Et c’est de cette manière (par l’ombre d’un bâton, un gnomon) que la circonférence de terre sera calculée.

Le premier calcul de la circonférence de la Terre est bien attribué à Eratosthène.

Bref, il prend un gnomon (bâton) et observe l'angle de l'ombre projetée à midi (solstice d'été) et à différentes latitudes…

A Syène (Assouan, Egypte) à midi, lors du solstice d’été, il observe dans un puits une ombre à la verticale, soit environ 0°.
Cela veut dire, comme indiqué ci-dessus, que Syène ce situe donc à une latitude d’environ 23° !

Chaque année, au solstice d’été et à midi, le soleil est toujours à la même auteur (au zénith à Syène).

Un peu plus tard, un solstice d’été, il se rend à Alexendrie (Egypte), et mesure à midi un angle de 7.2°.
La distance séparant Syène et Alexandrie est de 5 000 stades.

Le stade correspond à environ 157 mètres (voir l’histoire des jeux olympiques).
Le mètre n’existait pas à l’époque car il a été établie après que la circonférence de la Terre soit connu ; Le mètre correspond à 1/10 000 000ème du quart de la circonférence de la Terre (40 000 km).
Pour le degré, l’histoire de cette unité est incertaine ! (angle parcourue par une étoile jour après jour, comptage en base 60 par les babyloniens, etc…)

Si un angle de l’ombre de 7.2° sépare Syène et Alexandrie, et que 7.2° représente 1/50ème de 360° (un tour complet de la Terre), alors il suffit de multiplier ces 5 000 stades par 50 !
Eratosthène mesura donc une circonférence de la Terre équivalente à 250 000 stades… soit 39.25 millions de mètres (un peu moins de 40 000 km)

PREUVE QUE LA TERRE TOURNE SUR ELLE-MÊME

La voute céleste tourne au dessus de notre tête, et il suffit juste d’y jeter un œil pour s’en apercevoir !

Mais Il existe deux manière de considérer la chose !
- Soit c’est effectivement la voute céleste qui tourne au dessus de nous et la Terre qui est immobile, comme pouvais le croire naïvement les anciens !
- Soit c’est la Terre qui tourne sur elle-même et la voute céleste qui est immobile, comme si nous regardons le paysage tourner autour de nous en étant à bord d’un tourniquet !

Mais quelle solution est la bonne ?

La preuve la plus convaincante pour moi, c’est l’expérience du pendule de Foucault !

Le principe est simple :
C’est une question de relativité, on observe le balancement d’un pendule sur terre… vu depuis le la Terre, ou en dehors de la Terre et observant la Terre tourner devant nous !

Si nous prenons un pendule à bout de bras et le faisons balancer dans une direction donné, la direction du balancement est conservé.
Pour s’en convaincre, on peut faire l’expérience :

Si je tourne sur moi-même, ou plutôt autour de ce pendule tenu à bout de bras, on peut remarquer que la direction du balancement est toujours la même, elle ne change pas et indique toujours la même direction !

Maintenant, si nous faisons balancer ce pendule en direction d’une étoile, disons l’étoile Altair.
- Si la voute célestes tourne autour de la terre et que la Terre est immobile, alors le balancement du pendule n’indiquera plus Altair par la suite mais une autre étoile puisque que la voute céleste tourne.
- Si la Terre tourne sur elle-même et que la voute célestes reste fixe, alors le balancement du pendule indiquera toujours Altair puisque que la voute céleste reste fixe et la direction du balancement du pendule reste fixe également.

La réponse de l’expérience est que la direction du pendule tourne sur lui-même et indique toujours la même étoile, et comme les étoiles tournent autour de nous, nous observons naturellement depuis la Terre la direction du pendule tourner sur lui-même…
C’est donc bien la Terre qui tourne et les étoiles qui sont immobiles !

PREUVE QUE LA TERRE N’EST PAS AU CENTRE DU SYSTÈME SOLAIRE

La preuve la plus convaincante (à mes yeux) et l’observation de la distance des planètes qui nous séparent !

Une lunette astronomique permet de s’en rendre compte immédiatement ! mais juste la luminosité des planètes le permet également.

Si nous étions dans un monde géocentrique (la terre au centre) alors nous observerions toujours les mêmes distances qui nous séparent des planètes et le soleil … hors ce n’est pas ce qui est clairement observé !

Les planètes s’éloignent et se rapproche de nous et ce de manière périodique ! nous pouvons l’observer par leur taille apparente ou même par leur luminosité apparente qui varient périodiquement.

Seul la distance du soleil ne varie pas puisque c’est le centre du système !

La seconde preuve la plus convaincante date de 1610 faite par Galilée en observant les phases de vénus dans sa lunette astronomique.
(Pour info à ta question, il n'est pas condamné à mourir mais condamné à l'exile !)
Dans le modèle Géocentrique (la Terre au centre), la planète Vénus se situe plus proche de nous que le soleil.
Un fin croissant de vénus, ok !
mais alors comment explique-t-on une « Vénus gibbeuse » ou pire encore, une « pleine Vénus » si celle-ci ne passe pas derrière le soleil ?!!!

Il existe un tas de preuve encore qui contredit le géocentrisme mais ce serait un peu long de tout exposer !

[PPathfindeRR]

oups ! pardon j'ai gravement beugué ! qu'est ce qui m'arrive ?

je voulais dire Assouan en Egypte !
évidemment sinon on ne serait plus sur le même méridien et le calcul de circonférence ne fonctionnerait plus !

[Nicophil]

Justement : comment savoir qu'on reste sur le même méridien ??

[PPathfindeRR]

si on considère qu'on est sur une boule, qui tourne sur elle même ou que ce soit le soleil qui tourne autour... peu importe,
par ce système de rotation, le soleil se lève et se couche toujours au mêmes endroits, et à mi-temps, il se situe au milieu (à midi)

il suffit donc d'attendre midi, d'avoir le soleil dans le dos (ou devant nous) et de regarder un repère au loin (dans le dos ou devant nous) puis de marcher tout droit le long du méridien.
arrivé au repère, on recommence l'expérience, et nous marchons vers le sud ou vers le nord....

je ne sais pas comment il s'y ont pris à l'époque, mais c'est une méthode parmi d'autre !

[Xoxopixo]

Un enfant peut le constater par lui-même avec n'importe quel objet, la rotation d'un objet par rapport à un autre est réciproque

Mais non, pas du tout !

Quand je dit constater la réciprocité, c'est bien entendu après avoir compris qu'il y a deux types de rotation, dont une nous parait plus réciproque que l'autre, certes...

Sur le fond en tous cas, je pense que vous êtes resté sur un vision newtoniene de l'espace, et que Galilée, pour sa défense n'a pas connu Einstein.
Ce qui est amusant dans cette affaire c'est qu'Einstein, lui, a cru Galilée sans le savoir. (et il n'est pas le seul... )

Parfois, Poincaré a été accusé injustement d’avoir fait des erreurs.
L’exemple le plus célèbre peut être présenté comme une erreur de communication.

Voici ce qu’il écrit dans la Valeur de la Science « Il n’y a pas d’espace absolu ; ces deux propositions contradictoires : « la Terre tourne » et « la Terre ne tourne pas » ne sont donc pas cinématiquement plus vraies l’une que l’autre.
Affirmer l’une, en niant l’autre, au sens cinématique, ce serait admettre l’existence de l’espace absolu. »

On comprend bien aujourd’hui ce que veut dire Poincaré : plus d’un siècle après l’invention de la relativité, on sait qu’il n’y a pas dans l’espace un référentiel unique et que le choix d’un référentiel est un choix arbitraire.

Comme dit notre collègue astronome Jacques Laskar, « moi, je n’ai aucun problème à fixer la Terre au centre de mon référentiel et à dire que le Soleil tourne autour. »
C’est une question de convention.

Mais ce texte est destiné au grand public, et Poincaré avait mis la barre un peu haut !

http://www.apmep.asso.fr/IMG/pdf/503_Villani-Metz.pdf

[WizardOfLinn]

P'tite devinette :
En toute rigueur, le raisonnement d'Erathostène rapporté ci-dessus n'est pas complet.
Ce raisonnement montre seulement que si la Terre est sphérique, alors sa circonférence est de 40000 km.
Mais quelques calculs de trigos montrent qu'on mesurerait les mêmes angles si la Terre était plate et si le soleil circulait à environ 16700 stades au dessus de la surface terrestre.
Comment compléter le raisonnement pour éliminer cette possibilité ?
(avec les moyens d'Erathostène, une mesure à Syène et une à Alexandrie)

[ansset]

je ne sais pas comment il s'y ont pris à l'époque, mais c'est une méthode parmi d'autre !

je ne sais pas , on peut aussi penser aux étoiles et à l'étoile polaire ( de l'époque ) qui elle était un repère fiable directionnel toute la nuit.

[PPathfindeRR]

P'tite devinette :
En toute rigueur, le raisonnement d'Erathostène rapporté ci-dessus n'est pas complet.
Ce raisonnement montre seulement que si la Terre est sphérique, alors sa circonférence est de 40000 km.
Mais quelques calculs de trigos montrent qu'on mesurerait les mêmes angles si la Terre était plate et si le soleil circulait à environ 16700 stades au dessus de la surface terrestre.
Comment compléter le raisonnement pour éliminer cette possibilité ?
(avec les moyens d'Erathostène, une mesure à Syène et une à Alexandrie)

Les moyens d’Ératosthène en question sont les calculs admis et fait par Aristarque quelque décennies avant

donc c'est simple !
1 stade = 157 mètres
16700 stades = (16700x157) 2 621 900 mètre, soit 2622 km

un soleil situé à deux mille borne de la Terre est éliminé par les simples déductions et calculs d’Aristarque !
je ne vais pas développer plus, voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aristarque_de_Samos

je ne sais pas , on peut aussi penser aux étoiles et à l'étoile polaire ( de l'époque ) qui elle était un repère fiable directionnel toute la nuit.

c'est pour ça que j'ai dis "une méthode parmi d'autres"

[WizardOfLinn]

Je viens de voir que mon application numérique est fausse, Mais celà ne change pas l'argument.
Il fallait lire: distance Terre-Soleil=5000/tan(7.2 deg)=39600 stades dans un modèle "Terre plate".
L'argument qu'on aurait pu invoquer, sans faire intervenir la Lune et autres mesures décalées dans le temps est qu'avec un soleil à distance finie, on observerait une variation de diamètre apparent entre Syène et Alexandrie.
Mais comme la variation est inférieure à 1%, il n'est pas sûr qu'il aurait pu la mesurer, il lui fallait donc des arguments extérieurs.

[Gilgamesh]

oups ! pardon j'ai gravement beugué ! qu'est ce qui m'arrive ?

je voulais dire Assouan en Egypte

Pas de soucis, c'est corrigé.

[Bluedeep]

Pour se représenter que "le mouvement est comme rien" (donc qu'on peut être en mouvement sans faire la différence avec l'état d'immobilité)à et qu'un corps en l'absence de force conserve son mouvement (donc que l'atmosphère une fois entraînée n'oppose pas de résistance), il a fallu attendre Galilée, puis Newton...

Tout à fait. On a un peu tendance à oublier, à force de se représenter comme une image d'Epinal le combat de Galilée contre l'inquisition, que les arguments qui lui étaient opposés n'étaient pas QUE théologiques.

[Xoxopixo]

Tout à fait. On a un peu tendance à oublier, à force de se représenter comme une image d'Epinal le combat de Galilée contre l'inquisition, que les arguments qui lui étaient opposés n'étaient pas QUE théologiques.

C'est effectivement bien de le rappeler.

Cosmologie, calendrier et relation avec les sciences

Dans l'Antiquité, au Moyen Âge, à la Renaissance et encore pendant les Lumières, la cosmologie religieuse ne se distinguait pas de la cosmologie scientifique.

Les principaux objectifs poursuivis par l'étude du ciel concernaient le calcul du temps.
L'astronomie avait donc pour application pratique l'établissement des calendriers, ainsi que la fabrication des cadrans solaires, des gnomons, et des horloges. Une autre préoccupation qui apparaît dès l'antiquité est la détermination des dates des fêtes religieuses.

Une illustration en est donnée de nos jours, dans le christianisme, à l'église Saint-Sulpice à Paris, où l'on trouve, dans le transept gauche, un gnomon astronomique, conçu de façon telle que la lumière du soleil éclaire l'autel lors de la fête de Pâques.
Le calcul de la date de Pâques en relation avec l'astronomie fait l'objet d'une science appelée le comput, fondée par Bède le Vénérable au VIIIe siècle et enrichie à la fin du Xe siècle par le moine Birtferth et Gerbert d'Aurillac (pape Sylvestre II) à partir des sciences et techniques islamiques (Al-Khwarizmi).

Dans le christianisme, les règles du comput sont utilisées pour l'établissement du calendrier incluant les fêtes religieuses (principalement la date de Pâques). Les agendas sont établis en coopération avec les autorités religieuses (Centre national de pastorale liturgique).
L'Institut de mécanique céleste et de calcul des éphémérides (IMCCE) calcule ainsi la date de Pâques selon les règles du comput ecclésiastique.
La date de Pâques, dans le catholicisme, est celle définie lors du concile de Nicée en 325[1].

Ce n'est que plus tard, à partir des XVIIe siècle et XVIIIe siècle, avec Kepler, Tycho Brahe, Galilée, et Newton, que l'astronomie permit de faire des découvertes dans les sciences fondamentales (la gravitation universelle) qui eurent des applications dans d'autres domaines que le calcul du temps et le calendrier : la mécanique ouvrit la voie à la Révolution industrielle.

L'astronomie, puis la cosmologie, devinrent des sciences autonomes, indépendantes des autorités religieuses, à partir du XVIIIe siècle.Enrichie par les sciences physiques et la chimie (mécanique quantique), l'astronomie a donné naissance à la fin du XIXe siècle à l'astrophysique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmologie_religieuse

Gerbert d'Aurillac (né entre 945 et 950 en Auvergne – mort le 12 mai 1003 à Rome), dit le « savant Gerbert », pape sous le nom de Sylvestre II de 999 à 1003, est un philosophe, un mathématicien et un mécanicien.

Il favorise l'introduction et l'essor en Occident de la numération de position[1], des tables d'opérations[2] et des chiffres dits arabes[note 1].

Il œuvre à restaurer un empire universel sur les bases de l'Empire Carolingien.
Dans ce but, Otton III — dont il fut le précepteur — favorise son élection au Saint-Siège.

Il est un acteur scientifique et politique majeur du renouveau de l'Occident médiéval de l'an mille.

Il est le premier pape d'origine française.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sylvestre_II

Un exemple d'objection possible : "Monsieur Galilée, vous nous dites que la Terre tourne autours du Soleil, mais comment expliquez-vous alors que la force centrifuge, dont nous savons qu'elle se manifeste pour les corps en rotation sur eux-mêmes (ce qui parait être le cas de la Terre), ne varie pas au niveau d'une même latitude, alors même que sa vitesse autour du Soleil devrait s'ajouter d'un côté et se retrancher de l'autre ?"

Galilée n'etait d'ailleurs pas un agnostique, mais sa position sur le savoir n'etait pas celle décrétée par les institutions religieuses de l'époque.

Cette peinture que nous devons à Tito Lessi représente Galilée instruisant le mathématicien Vincenzo Viviani.

Profitant de l'occasion, nous pouvons imaginer quel serait la réponse de Galilée si nous lui demandions s'il n'enfreint pas les préceptes de Rome en étudiant l'univers : "Certamente non il mio amico, certainement pas mon ami. Attendu que Dieu aurait créé le Ciel et la Terre mais qu'Il ne dit pas avoir engendré l'Univers, action qu'Il réserva au Christ, l'Univers peut donc faire l'objet d'expériences puisque le Créateur nous a doté de sens et d'intelligence. Ceux qui acquièrent ce savoir s’attirent l’amitié de Dieu".

http://www.astrosurf.com/luxorion/as...cesgalilee.htm

[Gilgamesh]

Un exemple d'objection possible : "Monsieur Galilée, vous nous dites que la Terre tourne autours du Soleil, mais comment expliquez-vous alors que la force centrifuge, dont nous savons qu'elle se manifeste pour les corps en rotation sur eux-mêmes (ce qui parait être le cas de la Terre), ne varie pas au niveau d'une même latitude, alors même que sa vitesse autour du Soleil devrait s'ajouter d'un côté et se retrancher de l'autre ?"

La notion de force centrifuge ne sera formalisée que vers la fin du XVIIe siècle par Christian Huygens . Son emploi dans un débat contre Galilée serait un poil anachronique.

En particulier, dans le cadre aristotélicien, pour qu'il y ait force, il faut qu'il y ait contact. Et dans la figure du Monde en rotation aristotélicien, les choses ne sont pas repoussées vers l'extérieur du fait de ce mouvement, mais du fait simplement que chaque chose cherche son lieu, les choses graves cherchant à rejoindre le centre de la sphère du monde et les choses légères sa périphérie.




Sinon, je conseille à tous la lecture de ces 3 pages synthétiques d'histoire des sciences :

Pourquoi les corps tombent-ils ? Une histoire de la gravité d'Aristote à Einstein

[PPathfindeRR]

Re-
Suite au message #43 de Xoxopixo, pour ce à qui ça intéresse, le hors série de science&vie de ce mois-ci, traite de ce sujet : http://www.science-et-vie.com/tag/hors-serie/

Assez centré sur l'histoire, sur la séparation de la science et la religion... et entre autre, comment nos plus illustres scientifiques et phylosophes de l'époque considéraient/définissaient Dieu et la/les religion(s) face aux sciences (physique, astrophysique, biologie et médecine).

un article plutôt intéressant !

[Bozarus]

P'tite devinette :
En toute rigueur, le raisonnement d'Erathostène rapporté ci-dessus n'est pas complet.
Ce raisonnement montre seulement que si la Terre est sphérique, alors sa circonférence est de 40000 km.
Mais quelques calculs de trigos montrent qu'on mesurerait les mêmes angles si la Terre était plate et si le soleil circulait à environ 16700 stades au dessus de la surface terrestre.
Comment compléter le raisonnement pour éliminer cette possibilité ?
(avec les moyens d'Erathostène, une mesure à Syène et une à Alexandrie)

Cette question n'a pas reçue de réponse claire (à moins que je ne sois doté d'un cerveau lent, ce qui est fort possible). J'en ai une autre du même genre : tous les sites que j'ai consultés expliquent qu'Eratosthène a éliminé l'hypothèse de la terre plate (arguments déjà cités dans ce fil, pas besoin d'y revenir) et que donc, "évidemment", ne reste que la possibilité d'une terre ronde avec un soleil très lointain (d'où l'hypothèse indispensable à son raisonnement du parallélisme ou quasi-parallélisme des rayons du Soleil).
Mais est-ce si simple ? Comment éliminer toutes les hypothèses plausibles intermédiaires (en se mettant dans la peau d'un savant de l'époque hein !) : pourquoi le soleil ne serait-il pas relativement proche (ses rayons non parallèles) ET, simultanément, la terre ronde ? Ce modèle ne me semble pas contradictoire avec les mesures attribuées à Eratosthène...
En d'autres termes, quels éléments pouvaient permettre à l'époque de supposer raisonnablement que le soleil est très lointain et ses rayons quasi-parallèles ?

[Gilgamesh]

Eratosthène, en tant que big boss de la bibliothèque d'Alexandrie, avait possiblement lu Aristarque de Samos : Le diamètre du Soleil est au diamètre de la Terre en plus grande proportion que 19 à 3 et en moindre que 43 à 6 valeur 17 fois inférieure à la réalité, mais qui permettait quand même, vu la distance Terre-Soleil que cela implique, de postuler que les rayons arrivaient grosso modo parallèles entre eux.

http://www.irem.univ-mrs.fr/expo2013...-b1-eratos.pdf

[Carcharodon]

Salut,

Scientifiquement (donc en vertu d'une démonstration scientifique et non de suppositions), le premier a avoir proposé une méthode géométrique pour vérifier la rotondité terrestre et estimer (assez précisément d'ailleurs) sa circonférence, c'est Ératosthène (-276 / -194), déjà cité par Tawahi-Kiwi et PPathfindeRR (mais pas par Gilgamesh dans son exposé historique du début, étonnant !)
Avant on le supposait, mais lui a donné des moyens de le démontrer mathématiquement (de façon fort ingénieuse si on prend le contexte de l'époque).
J'ai beaucoup d'admiration pour ce genre de personnage capable de trouver des réalités scientifiques par la force unique de leur déduction (et de leur bagage culturel quand même), dans un contexte de sciences "arriérées".
On ne peut pas dire qu'il l'a découvert, mais qu'il l'a confirmé a travers une méthode scientifique, et que c'est donc la première "preuve" de la rotondité terrestre.
Par contre il n'a pas démontré qu'elle tournait (son calcul pouvait être vrai aussi si le soleil tournait autour de la terre).

Il compara l'observation qu'il fit sur l'ombre de deux objets situés en deux lieux, Syène (aujourd'hui Assouan) et Alexandrie, considérés situés sur le même méridien, le 21 juin (solstice d'été) au midi solaire local. C'est à ce moment précis de l'année que dans l'hémisphère nord le Soleil détient la plus haute position au-dessus de l'horizon. Or, dans une précédente observation, Ératosthène avait remarqué qu'il n'y avait aucune ombre dans un puits à Syène (ville située à peu près sur le tropique du Cancer) ; ainsi, à ce moment précis, le Soleil était à la verticale et sa lumière éclairait directement le fond du puits. Ératosthène remarqua cependant que le même jour à la même heure, un obélisque situé à Alexandrie formait une ombre ; le Soleil n'était donc plus à la verticale et l'obélisque avait une ombre décentrée. En comparant l'ombre et l'obélisque, Ératosthène déduisit que l'angle entre les rayons solaires et la verticale était de 1/50 d'angle plein, soit 7,2 degrés.

Ératosthène évalua ensuite la distance entre Syène et Alexandrie en faisant appel à un bématiste qui se basa sur le temps en journées de marche de chameau entre les deux villes : la distance obtenue était de 5 000 stades
Calcul de la circonférence de la Terre.

Ératosthène considérait parallèles les rayons lumineux du Soleil en tout point de la terre. Par la théorie géométrique des angles alternes-internes congrus, Ératosthène proposa une figure simple : elle était composée d'un simple cercle ayant un angle au centre de 7,2 degrés qui intercepte un arc (reliant Syène à Alexandrie) de 5 000 stades. Si 1/50 de la circonférence mesure 5 000 stades, la circonférence de la terre peut être évaluée à 250 000 stades. La longueur exacte du stade utilisé par Eratosthène nous est inconnue. Mais si on suppose qu'il a utilisé le stade égyptien et qu'on évalue celui-ci à environ 157,5 m, on obtient une circonférence de la terre d'environ 39 375 km , mesure proche de la réalité (les mesures actuelles donnent 40 075,02 km).

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne

[Bozarus]

Bon sang mais c'est bien sûr ! Merci Gilgamesh !
(comme quoi la chronologie c'est important...)

[tierri]

Mon avis est que la rotondité de la terre était démontrée bien avant Eratosthène, son mérite à lui est d'avoir calculé avec une grande précision son diamètre.
Mais pour la rotondité c'est une question d'observation et de logique simple.
Les égyptiens antiques étaient à coup des observateurs scrupuleux du ciel et des étoiles et avaient sans aucun doute noté leurs observations tout au long de l'année, et ce en plusieurs lieux différents.
En plusieurs millénaires d'observations il me parait totalement inconcevable qu'ils passent à coté d'une observation relativement simple, il suffit d'observer le ciel à deux latitudes différentes pour se rendre compte qu'une partie du ciel au niveau des lignes d'horizon sud et nord est visible d'un point et pas d'un autre, et cette observation élimine l'hypothèse d'une terre plate.

[bongo1981]

J'avais en tête Anaximandre de Milet pour la rotondité de la terre (après avoir vu une conférence de Carlo Rovelli à l'IAP), mais j'ai du mal à trouver des sources. (pas trop le temps)

[PPathfindeRR]

Re-bonjour tous le monde,

J'avais en tête Anaximandre de Milet pour la rotondité de la terre (après avoir vu une conférence de Carlo Rovelli à l'IAP), mais j'ai du mal à trouver des sources. (pas trop le temps)

humm...

Anaximandre (610 av. J.C., 546 av. J.C.) considère bien la sphère des fixes (et le monde au centre) mais ne parle pas de la sphéricité de la Terre.

On peut noter par-contre, qu’il avait bien remarqué (comme bien d’autre) que l’océan était légèrement bombé mais sans pouvoir se l’expliquer vraiment (il suffit d’observer le mat d’un bateau au loin pour s’en rendre compte) ;
Mais ça ne lui a pas permis d’imaginer une Terre sphérique !

A cette époque on était incapable de s’imaginer une Terre sphérique, d’ailleurs il n’y avait aucune raison de s’imaginer une telle chose !
Anaximandre (610 av. J.C, 546 av. J.C.), selon les écrits de Plutarque (46 ap. J.C., 125 ap. J.C.), se représentait la Terre comme un cylindre (cylindre de terre, l’air au dessus)… ou plutôt comme une colonne qui serait selon lui 3 fois plus haute que son diamètre (j’ignore par-contre pourquoi).

D’ailleurs, selon les écrits d’Eratosthène (276 av. J.C., 194 av. J.C.), Anaximandre aurait réalisé la première carte qui aurait la prétention de représenter le monde entier !
Et cette carte ne représente pas une Terre sphérique mais un disque plat.

Et comme je disais dans mon message #32 de la page 3, c’est bien Pythagore (580 av. J.C., 495 av. J.C.) qui a eu l’intuition que la Terre est ronde… en découvrant de nouvelle étoile à l’Horizon (donc plus ou moins lorsqu’Anaximandre décède).

C’est Aristote (384 av.J.C., 322 av. J.C.), donc un siècle plus tard, en observant l’ombre de la Terre projeté sur la lune lors des éclipses lunaires, qu'il apporta les premières preuves … et qu’on a commencé tout doucement à admettre que la Terre puisse bien être sphérique.

Je dis « tout doucement » car il y avait encore beaucoup de sceptiques (évidement) pour dire que la Terre était plate par un tas d’argument plus ou moins convaincant pour l’époque… et on peut très bien se les imaginer avec les raisonnements de l’époque, du genre :
Si la Terre est ronde, alors si on continu tout droit on glisse puis on tombe dans le vide !... pourquoi pas… mais si on continu ce raisonnement on peut se demander pourquoi l’eau de l’océan ne glisse pas et ne tombe pas aussi pour disparaitre de la Terre ! enfin bref, et ainsi de suite…