L'univers est fini, qu'y a-t-il au-delà?

[Anta.C]

Pardon, dans le cas de Linde, ce n'est pas totalement "non connexe", car les variétés ont un passé commun. Ce n'est que les "tranches spatiales à une époque donnée" qui sont non connexes.
De même dans les univers jumeaux du style de ceux de JPP.

à en croire le peu qu'en dit Wikipedia, Guth et Linde pensent à un multivers qui pourrait être compact mais inégalement expansé. De grands vides seraient peut être moins problématiques , par continuité avec le vide connu.
-----

[Anta.C]

Gnnnn ????

ça veut à peu près dire Big Bang dans un dialecte savant.
Mais les théories se distingueraient aux très grandes échelles de temps.

[Bluedeep]

ça veut à peu près dire Big Bang dans un dialecte savant.
Mais les théories se distingueraient aux très grandes échelles de temps.

Merci; j'avais entretemps été voir la notice très succincte sur wikipedia concernant ce terme.

[Deedee81]

Gnnnn ????

Désolé s'ils ont choisi un nom issus du grec, tout le monde n'est pas poètes comme les inventeurs des quarks colorés et des gluons

http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_ekpyrotique

tu n'as pas besoin de vidéo, c'est la fameuse image des bulles de champagne. Elle reflète bien la multitude mais comme elles ont des positions spatiales , ça pose la question de l'espace inter universel. Et des tas d'autres, puisqu'on voit des bords ( surfaces des bulles ). La réponse se résume surement au mot vulgarisation ( du principe copernicien )

Oui, en effet, toute image/analogie a ses limites. Difficile de dire à quel modèle ils font réellement référence.

L'imagination ( des astrophysiciens en particulier ) est sans limites. Il faudrait l'écrire dans le fil sur les infinis

C'est au moins aleph2, voire 3

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aleph_(nombre)

[pascelus]

Bonsoir à tous,


Une petite question annexe: si l'univers est fini, cela signifie je pense qu'on puisse revenir à son point de départ en "allant tout droit".

Alors qu'en est-il de la dimension temps? Existe t'il des théories qui se construisent autour d'un temps fini aussi? Avec des événements cycliques, paradoxe du "grand-père", etc ?

Est-ce que l'impossibilité d'en faire le tour peut résider seulement dans la taille "gogolesque" de l'espace-temps?

[rik 2]

Kuhn disait qu'en période pré-révolutionnaire on faisait appel à la philosophie (et par suite à la métaphysique) pour combler les manques. Peut-être qu'une révolution scientifique approche, qui sait?

[Deedee81]

Salut,

Alors qu'en est-il de la dimension temps? Existe t'il des théories qui se construisent autour d'un temps fini aussi? Avec des événements cycliques, paradoxe du "grand-père", etc ?

Ca existe. Evidemment c'est spéculatif.

Par exemple, les univers jumeaux de JPP. Le temps sécoule en sens inverse dans chaque univers et la fin de l'un est le début de l'autre. Le tout formant une variété connexe (mais pas simplement connexe) sans singularité.
Et il n'y a pas de paradoxe car la phase "début" efface toute information.

J'avais beaucoup aimé ses travaux (non pour l'idée en soit, mais pour leur aspect technique (*) ). Malheureusement :
- il n'a pas continué (il a choisi une voie plus controversée, qu'on évitera de discuter ici ).
- l'idée était aussi que la matière noire n'était que l'influence gravitationnelle de l'autre univers, une matière ordinaire mais invisible. Mais cela a été invalidé.

(*) Il y avait par exemple un lien profond avec une formulation légèrement différente de la théorie quantique des champs avec un lien extraordinaire avec les trous noirs (les trous noirs en rotation suffisament rapide formant un anneau qui est une passage entre les deux univers). Ces travaux n'étaient pas de JPP mais étaient liés. Dans cette formulation, la violation CP a une origine liée à la gravitation et le méson B devait violer plus fortement la symétrie CP que le méson K (car plus lourd, alors que la théorie "classique" dit qu'ils doivent moins la violer, car durée de vie plus courte). Je fais ultra court là (j'avais lu plusieurs articles fort techniques passionnant).

L'expérience Babar (sans la trompe ) sur le méson B a totalement invalidé cette approche.

Snif. C'était joli. Mais l'univers se fout pas mal de nos critères de beauté. Je suis donc passé à d'autres idées, comme dit Dutronc, il faut savoir retourner sa veste

[frederic39]

Je reviens au sujet initial ...

L'infini est une notion mathématique qui n'a aucun sens en physique, on peut donc conjecturer sans trop risquer de se tromper que l'univers est fini et bien sur sans limite.
En 3D on ne peut pas se le représenter, mais en 2D la surface d'une sphère est un bon exemple d'univers fini et sans limite. Si des êtres infiniment plats vivaient à la surface d'une sphère de très grand rayon, ils croiraient vivre sur un plan infini et ils auraient tort.

Il y a quelque chose qui me perturbe, quand on parle d'univers fini et sans limite. Même l'exemple d'une sphère ne me satisfait pas. Il ne me paraît pas logique de négliger l'intérieur et l'extérieur. D'autre part, il me semble assez facile d'imaginer l'infini en distance, et en temps. Il m'est facile aussi, d'imaginer notre système solaire formé d'atomes, qui seraient formés à leur tour d'atomes plus petits et ainsi de suite à l'infini, de même manière que nos systèmes solaires et nos galaxies formeraient la matière de systèmes plus grands, à l'infini.

Je sais que le but de ce forum n'est pas de remettre en cause les théories admises, mais je pense que avoir une démarche scientifique, c'est savoir discuter aussi des intuitions de chacun ... enfin, je l'éspère ...

[f6bes]

Je reviens au sujet initial ...



Il y a quelque chose qui me perturbe, quand on parle d'univers fini et sans limite. Même l'exemple d'une sphère ne me satisfait pas. Il ne me paraît pas logique de négliger l'intérieur et l'extérieur. D'autre part, il me semble assez facile d'imaginer l'infini en distance, et en temps. Il m'est facile aussi, d'imaginer notre système solaire formé d'atomes, qui seraient formés à leur tour d'atomes plus petits et ainsi de suite à l'infini, de même manière que nos systèmes solaires et nos galaxies formeraient la matière de systèmes plus grands, à l'infini.

Je sais que le but de ce forum n'est pas de remettre en cause les théories admises, mais je pense que avoir une démarche scientifique, c'est savoir discuter aussi des intuitions de chacun ... enfin, je l'éspère ...

Bjr Frédéric,
C'est pas parce que tu vas vers l'infiniment PETIT...que cela débouche vers l'infiniment GRAND.
Bon WE

[Andrei2010]

je pense que avoir une démarche scientifique, c'est savoir discuter aussi des intuitions de chacun

Dans une démarche scientifique, l'intuition doit confortée par des calculs, des observations, ou au moins des théories plausibles (c'est à dire s'appuyant sur le socle scientifique communément admis).

Ce que tu dis sur un "enchaînement" de systèmes s'étalant entre l'infiniment grand et l'infiniment petit est conforté par l'observation. Depuis les particules élémentaires jusqu'à aux superamas galactiques, l'univers est ordonné et fonctionne d'après des règles immuables. (Limitées par le principe d'incertitude quand-même, et avec des particularités assez étonnantes dans le monde quantique... passons).

Mais tout ça, ça n'apporte pas de nouvelle idée. Connaître la mécanique quantique, la structure des atomes, des molécules et ainsi de suite jusqu'aux superamas, ne permet pas de déterminer un "grand principe architectural" prédisant la taille de l'univers, son éventuelle position au sein d'un multivers, ou même l'existence d'une autre dimension encore plus "petite" que le monde quantique.

[frederic39]

Merci pour vos réponses !