Cercles concentriques de R.Penrose & V.Gurzadyan où en sommes nous ?

[40CDV20]

Bonjour,
Il y a quelques années le mathématicien anglais et le physicien arménien disaient avoir observé des "cercles concentriques" dans le fond cosmologique du rayonnement micro-onde résultant du big bang. Ils proposaient une rupture radicale avec "le rien" antérieur à l'explosion (majoritairement admis), et suggéraient que "ce rien" pourrait être une sorte "d'univers assemblés tel les maillons d'une chaîne".
L'existence de ces fameux cercles d'ondes gravitationnelles à t-elle été confirmée ?
Cdt.
-----

[Nicophil]

Tsss, Penrose...

[Milkman21]

Bonjour,
Il y a quelques années le mathématicien anglais et le physicien arménien disaient avoir observé des "cercles concentriques" dans le fond cosmologique du rayonnement micro-onde résultant du big bang. Ils proposaient une rupture radicale avec "le rien" antérieur à l'explosion (majoritairement admis), et suggéraient que "ce rien" pourrait être une sorte "d'univers assemblés tel les maillons d'une chaîne".
L'existence de ces fameux cercles d'ondes gravitationnelles à t-elle été confirmée ?
Cdt.

En gros ça signifie que lorsque toute la matière (trous noirs en partie) formeront un "universal trou noir" ^^ ça refera un nouveau BIG bang.. mais alors pourquoi un trou noir "simple" n'explose pas ? Il n'y a pas plus de chance que le plus gros des trous noirs explose plus qu'un autre ?
Non ?

Cordialement

[zagreb887]

Il ne me semble pas que l'univers passe par une phase de TN dans le cadre de la théorie du Big Bounce, non? Et pour définir l'univers en tant que TN cela suppose un extérieur, ce qui semble plutôt paradoxal. Si quelqu'un a des informations à ce sujet?

[A voir en vidéo sur Futura]

[jo314]

La différence avec un trou noir c'est que l'univers dans sa jeunesse (et encore maintenant ?) n'était pas une forte concentration (forte au sens rayon < rayon de Schwarzschild) de matière entourée de vide mais entourée de la même concentration de matière dans toutes les directions et de façon homogène. Donc n’importe quel point de l'univers peut se considérer comme le centre du trou noir ce qui fait à mon avis que le "cas" trou noir ne s'applique pas à l'univers dans son ensemble.

[Milkman21]

La différence avec un trou noir c'est que l'univers dans sa jeunesse (et encore maintenant ?) n'était pas une forte concentration (forte au sens rayon < rayon de Schwarzschild) de matière entourée de vide mais entourée de la même concentration de matière dans toutes les directions et de façon homogène. Donc n’importe quel point de l'univers peut se considérer comme le centre du trou noir ce qui fait à mon avis que le "cas" trou noir ne s'applique pas à l'univers dans son ensemble.

C'est difficile à se l'imaginer (j'ai mal à la tête ^^) mais ça semble bel et bien ça..

[Milkman21]

Imaginons que nous nous trouvons à "l'ère des photons ", un photon où qu'il soit est il entouré de la même concentration de photon ?
Et du coup si le photon "se baladait" dans n'importe qu elle direction et retombait sur ses pattes comment serait alors la topologie de l'univers qui l'entoure ? Serait ce un univers "sphérique" (l'espace-temps courbé en forme de sphère) ?
J'ai énormément de mal à m'imaginer cette courbure qui du coup ne peut être que d'une dimension supérieur à celle de la 4 d...

J'arrive à concevoir la 2 D d'une surface d'une sphère pour laquelle on rajoute une dimension ce qui permet de revenir sur ses pas quelque soit la direction mais pour l'univers j'ai du mal à me l'interpréter..
Si l'on part d'un point qui s'expand (BB) nécessairement l'espace temps dans lequel on se trouve doit être courbé (si univers fini)
Mais au vu des dernieres découvertes l'espace temps serait plat.. Donc, si on se représente la surface de la sphère comme étant l'espace-temps à 4D), une 5eme dimension est nécessaire pour permettre de revenir sur nos pas ? Non ?
Merci d'avance !

[Milkman21]

Je retire le "nécessairement l'espace temps dans lequel on se trouve doit être courbé (si univers fini) " désolé

Cependant, si l'espace temps était courbé, ne devrait on pas l'observer en regardant les objet les plus lointain sur une longue période (augmentation de la durée de la lumière pour nous parvenir non linéaire)?
D'ailleurs une courbure de l'espace temps seule ne permettrait pas de revenir sur ses pas au final quelque soit la direction emprunté . Ça reviendrait à dire que sur la surface d'une sphère à 2 dimensions seule le faite d'aller tout droit permet de revenir sur ses pas..

[Milkman21]

Je suis le seul pour qui ça rend dingo la topologie de l'univers lol ????

[noir_ecaille]

La topologie de l'univers c'est compliqué pour les néophytes, surtout quand on n'est pas un matheux chevroné !

J'ai aussi un peu de mal mais plusieurs fois dans ce forum il a été mentionné que l'univers ne répond pas à la géométrie euclydienne : la somme des angles d'un très grand triangle est supérieure à 180 degré en fait. C'est étrange à conceptualisé mais cela est une preuve que notre espace a plus de trois dimensions .

Une chose essentielle : savoir différencier un univers 3D+1 d'un univers 4D est incontournable. Pour faire un petit parallèle avec la géométrie euclydienne, c'est la même différence qu'un univers 2D avec du temps (une surface) et un univers 3D (un volume).

[Milkman21]

Merci noir écaille !
j'aimerai juste savoir si par exemple dans un univers à 3 dimensions, si on va toujours tout droit et que l'on revient sur nos pas cela signifie qu'une autre dimension est indispensable ?

[noir_ecaille]

Vraisemblablement

On voit une partie de ce retour possible sur nos pas relativement aux orbites planétaires par exemple. Les objets sont en chute libre, on peut par raccourci dire qu'ils empreintent le plus court chemin aussi. Et pourtant ils reviennent sur leurs pas relativement à un espace 3D.

[Milkman21]

Je comprends vaguement pour l'histoire des objets en chute libre désolé !
Par ailleurs, si on rajoute la dimension "temps", ce n'est pas elle qui va nous ramener à notre point ? Donc si ce n'est pas elle cela signifie qu'il y en a une autre ????? :-/

[noir_ecaille]

Là vous faites l'erreur de percevoir l'univers en 3D+1

[vaincent]

Bonjour,

J'ai aussi un peu de mal mais plusieurs fois dans ce forum il a été mentionné que l'univers ne répond pas à la géométrie euclidienne : la somme des angles d'un très grand triangle est supérieure à 180 degré en fait. C'est étrange à conceptualisé mais cela est une preuve que notre espace a plus de trois dimensions .

Je pense que c'est surtout une preuve que la mémoire nous joue des tours


La courbure d'un espace n'a rien à voir avec son nombre de dimensions. Par exemple tu prends une surface à 2 dimensions(d'espace). On peut très bien lui "donner" une courbure positive(de type sphérique), négative(de type hyperbolique) ou nulle(de type plane), c'est espace possède toujours 2 dimensions dans ces 3 cas de figure.

[noir_ecaille]

Oui mais là ça sort de mon champ de possibilités pour vulgariser ^^;

D'autant que j'ai signalé plus haut n'avoir qu'une approche lacunaire du domaine

[vaincent]

, cet espace possède toujours 2 dimensions dans ces 3 cas de figure.

oups!......

[vaincent]

Oui mais là ça sort de mon champ de possibilités pour vulgariser ^^;

D'autant que j'ai signalé plus haut n'avoir qu'une approche lacunaire du domaine

Ce que je voulais te signaler surtout c'est qu'il est faux de dire que l'éventuelle courbure d'un espace prouve l'existence d'une dimension supplémentaire.

[noir_ecaille]

Oui, faute de ma part La surface de la sphère possède toujours deux dimensions

[40CDV20]

Bonjour,
Autant qu'il m'en souvienne ces fameux cercles concentriques seraient des ondes gravitationnelles résultant de collosions de trous noirs hyper massifs, mais antérieures au big bang. La proposition "d'univers en chaîne" (série à priori infinie) correspondrait à un point de départ qui serait un big bang et un point final d'émission massive d'ondes gravitationnelles détectables dans "l'univers suivant".
Du simple quoi,... si on fait l'effort intellectuel qui va bien
Cdt.