La fin de l'univers

[rik 2]

Personne n'affirme cela. La concept même est douteux.

Milkman dit que

depuis l'ère de planck le temps s'écoule

j'en déduis donc qu'avant il ne s'écoulait pas mais peut-être ai-je mal compris son propos.
-----

[ansset]

pardon mais le titre est il "la fin de l'univers" ou "le debut ?"......
pas tout à dait les même interrogations.

[Gilgamesh]

Milkman dit que j'en déduis donc qu'avant il ne s'écoulait pas mais peut-être ai-je mal compris son propos.

C'est peut être ce que dit Milkman, mais ça n'a rien de fondé scientifiquement.

[Milkman21]

Oui oui ça n'a rien de fondé scientifiquement et ça m'étonnerait qu'on arrive à la prouver dans le futur.. Cependant j'imagine le temps en relation avec les mouvement des particules (du moins le temps comme je le conçois au moment où j'écris..).. Il faudrait se pencher vers les théories quantiques car effectivement si le vide quantique est composé de cordes où je ne sais quoi en vibration alors oui il y a déjà du mouvement.. Et donc le temps s'écoulerait déjà avant et surement depuis toujours.. mais là on est dans des dimensions qui m'échappent !!
Bonne fin de WE !

[rik 2]

pardon mais le titre est il "la fin de l'univers" ou "le debut ?"......
pas tout à dait les même interrogations.

Mais si! car s'il a un début il a —certainement— une fin par contre s'il n'a pas de début c'est sûr qu'il n'a pas de fin.

[Gilgamesh]

Mais si! car s'il a un début il a —certainement— une fin par contre s'il n'a pas de début c'est sûr qu'il n'a pas de fin.

Ni l'une ni l'autre proposition ne sont supportées logiquement...

[rik 2]

Ben si! soit l'univers est fini dans le temps, soit il est infini dans le temps.

[Bluedeep]

Ben si! soit l'univers est fini dans le temps, soit il est infini dans le temps.

Vos "bin si" et "mais si" répété ad nauseam sans le moindre commencement de début d'argumentation sans même parler de démonstration commencent à être un peu lassant. J'ai du mal à comprendre que certains continuent à perdre leur temps à vous répondre : on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

[Deedee81]

Salut,

Ben si! soit l'univers est fini dans le temps, soit il est infini dans le temps.

Si je te demande : est-ce qu'un segment de droite est fini ou infini ? Que vas-tu répondre ? Oui ?

Connais-tu les demi-droites : finies d'un côté et infinie de l'autre ? par exemple.

Pour une sombre raison connue de toi seul, tu exclus ce genre de possibilité sans te justifier.

on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

J'ai beaucoup d'eau mais je ne suis pas un puits sans fond. Alors j'espère que
- soit rik va comprendre
- soit il va vraiment justifier ses propos

[rik 2]

Salut aussi!

Si je te demande : est-ce qu'un segment de droite est fini ou infini ? Que vas-tu répondre ? Oui ?

Là ce sont des maths, mais en métaphysique soit l'univers est éternel et alors il n'a ni début ni fin, soit il ne l'est pas et alors il a un début et —surement— une fin. Je n'ai pas totalement exclu la possibilité [0, ∞[ puisque j'ai mis un bémol en écrivant surement.

[Gilgamesh]

Salut aussi! Là ce sont des maths, mais en métaphysique soit l'univers est éternel et alors il n'a ni début ni fin, soit il ne l'est pas et alors il a un début et —surement— une fin. Je n'ai pas totalement exclu la possibilité [0, ∞[ puisque j'ai mis un bémol en écrivant surement.

La métaphysique n'autorise de poursuivre aucun raisonnement basé sur des lois internes. C'est simplement un exposé de ce que la pensée humaine ressent comme étant le fondement d'un concept physique. Mais la pensée humaine n'enrégimente pas le Réel, c'est un fait patent de l'histoire des sciences. Par exemple on peut imaginer par un mécanisme physique cohérent que le facteur d'échelle atteigne une valeur infinie en un temps fini. Je suis bien certain que métaphysiquement c'est interdit. Cet interdit n'offre pourtant aucun argument contre un raisonnement physique correctement construit.

Les concepts métaphysiques (par exemple dans la phrase au dessus : le Réel) sont utiles à l'expression des idées, mais les raisonnements métaphysiques, au sens de mécanismes basés sur l'expression de pseudo lois, n'ont rien à faire sur un forum de science.

[rik 2]

Discuter de la fin de l'univers sans aborder le problème métaphysique de sa finitude n'a aucun sens, ou alors fallait fermer tout de suite la discussion.

[ansset]

Discuter de la fin de l'univers sans aborder le problème métaphysique de sa finitude n'a aucun sens, ou alors fallait fermer tout de suite la discussion.

je ne sais pas ce que tu entends par "problème de sa finitude".
mais pour moi cette question est abordable d'un point de vue physique sans faire appel à la métaphysique.
( je pense à sa platitude par exemple, qui est un sous sujet crutial ).
Cdt

[rik 2]

salut! il y a la question de la finitude/infinitude de l'espace et il y a celle relative au temps. Peut-être que la première pourra se résoudre par des observations physiques, pour la deuxième ça m'étonnerait qu'on puisse y répondre scientifiquement.

[ansset]

c'est une affirmation fondée ou une impression personnelle ?

[Deedee81]

Salut,

Je crois comprendre cette fois.

Si l'espace est fini et à notre portée, alors on pourra dire "ah tiens, l'univers a une taille finie", par simple constat.

Avec le temps, impossible. S'il a une fin, le jours où on y sera, ce sera trop tard

P.S. Rik, essaie d'être plus clair et plus précis et de mieux justifier tes propos. J'ai dû penser à Champolion pour décrypter ta phrase. Merci pour ceux qui te lisent.

[Gilgamesh]

Discuter de la fin de l'univers sans aborder le problème métaphysique de sa finitude n'a aucun sens, ou alors fallait fermer tout de suite la discussion.

L'esprit humain ne peut rien décréter à ce propos. La question de la finitude est entièrement physique.