Antimatière antigravitationnelle: la plus grande révolution physique si confirmée?

[ansset]

Le problème que je vois, c'est qu'il est question de mesurer ce qu'on appelle "g barre" dans un champ gravitationnel commun (issu de la matière...)
Mais, il n'est pas question de mesurer "g barre" dans un champ antigravitationnel (issu de l'antimatière).

bjr :
le soucis évident est qu'il me semble impossible de créer un champ significatif "issu de l'antimatière".
Ou plutôt ce que tu entends par là; dans la pratique.
combien de masse nécessaire d'antimatière et où ( sur terre ? ) ???
tu veux un grand "BOUUMMMMMM" !
-----

[Deedee81]

Salut,

bjr :
le soucis évident est qu'il me semble impossible de créer un champ significatif "issu de l'antimatière".
Ou plutôt ce que tu entends par là; dans la pratique.
combien de masse nécessaire d'antimatière et où ( sur terre ? ) ???
tu veux un grand "BOUUMMMMMM" !

Impossible, non, mais on n'est pas prêt d'en créer assez pour ça. Et puis, en effet, vaudrait mieux ne pas faire ça sur Terre.
En théorie, il "suffirait" d'en fabriquer quelques centaines de grammes pour mesurer les effets gravitationnels, avec une balance à torsion par exemple.
Mais actuellement, la fabrication d'antimatière se compte en antiatomes, pas en grammes.

[ansset]

merci pour tes explications.
c'est dans ce sens que j'ai employé le mot impossible.
sauf erreur 100 g d'anti-hydrogène, ça doit faire environ 10^26 atomes........
ça fait un sacré palier !

[yves95210]

Bonjour,

Je rappelle ce que j'avais déjà dit ici (et précédemment dans une autre discussion sur le sujet) :

même si les anti-particules élémentaires (anti-quarks, positron) possédaient une masse grave négative, ça ne serait pas le cas des atomes d'anti-hydrogène : en effet la masse d'un proton est égale à environ 100 fois la somme des masses des quarks qui le composent, le reste (99%) étant dû à l'énergie de liaison. Sauf à supposer que cette énergie puisse devenir négative (ce qui serait plutôt étrange, non?), la masse de l'anti-proton resterait positive, mais seulement inférieure d'environ 2% à celle du proton. Quant à la masse de l'électron (et du positron) elle est de l'ordre de 1/1000 de celle du proton, donc l'éventuelle différence de masse entre un atome d'anti-H et un atome d'H serait également d'environ 2%.
Remarque, ça tombe bien, la précision visée par GBAR est de 1%, ce qui devrait suffire à détecter cette différence de masse si elle existe.

Si j'ai raison sur ce point (et si j'ai tort, j'aimerais bien que quelqu'un m'explique pourquoi), cela rendra peut-être l'hypothèse de l'antigravitation moins séduisante aux yeux de ceux qui en voient la justification par une symétrie parfaite entre matière et antimatière.
L'effet d'une éventuelle antigravitation des anti-particules élémentaires ne serait pas aussi spectaculaire que ce qu'en attendent certains. Mais elle aurait malgré tout des conséquences non négligeables, en particulier au niveau astrophysique : en effet le comportement gravitationnel des positrons et celui des noyaux d'anti-atomes (ions d'antimatière chargés négativement) serait différent, ce qui pourrait donner lieu à des phénomènes observables.
Cependant, en l'absence d'un fondement théorique, mieux vaut attendre les résultats de l'expérience GBAR avant de spéculer...

[Deedee81]

Salut,

Si j'ai raison sur ce point (et si j'ai tort, j'aimerais bien que quelqu'un m'explique pourquoi)

Il semblerait que les énergies de liaison entre antiparticules aurait aussi des effets antigravitationnels. Ca reste à confirmer (théoriquement, je ne connais pas bien les théories bimétriques).
Ceci dit, j'ai lu dans La Recherche qu'on s'attend plus à de légers écarts qu'à une antigravité franche et nette.
- expérimentalement : affaire à suivre
- théoriquement : affaire à creuser, par exemple ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3...-m%C3%A9trique et références (je n'ai pas lu, manque de temps).

[yves95210]

Ceci dit, j'ai lu dans La Recherche qu'on s'attend plus à de légers écarts qu'à une antigravité franche et nette.

Salut Deedee,
je ne suis pas abonné à La Recherche. Est-ce que ça vaut la peine que j'achète ce numéro ?

[Deedee81]

je ne suis pas abonné à La Recherche.

Moi non plus, je l'achète (presque) systématiquement en magasin.

Est-ce que ça vaut la peine que j'achète ce numéro ?

Ca vaut toujours la peine Ceci dit, vu le prix, tu peux jeter un oeil sur leur site internet pour voir le contenu de cette édition. Pour voir si ça t'intéresse suffisamment.

[yves95210]

Ceci dit, vu le prix, tu peux jeter un oeil sur leur site internet pour voir le contenu de cette édition. Pour voir si ça t'intéresse suffisamment.

Yep, je l'ai achetée (version en ligne), et lu le dossier sur l'antigravitation. Mais j'ai été un peu déçu, ça ne m'a pas appris grand-chose...

[LeMulet]

Impossible, non, mais on n'est pas prêt d'en créer assez pour ça. Et puis, en effet, vaudrait mieux ne pas faire ça sur Terre.

Question stupide peut-être, mais comme ce sont les lois de la nature qui comptent et pas forcément la théorie.
Savons-nous réellement et expérimentalement si 1g de matière présenté à 1g d'antimatière produirait le fameux "BOOMMMMM" (enfin de la lumière)

N'y a t-il pas une possibilité pour que les choses se passent tout à fait autrement ?
Je fais référence ici à la théorie d'Erik Verlinde qui fournit une "explication" à la force de gravité et qui conçoit cette "force" comme émergent de la matière (qui nécessite donc une certaine quantité de matière pour émerger ?).
Peut-être qu'en reprenant la démonstration de Verlinde et en remplaçant la matière par de l'antimatière (et selon certaines hypothèses) ça pourrait devenir intéressant ? (Si ce n'est déjà fait ?)

[Deedee81]

Salut,

Mais j'ai été un peu déçu, ça ne m'a pas appris grand-chose...

J'en suis désolé.

Question stupide peut-être, mais comme ce sont les lois de la nature qui comptent et pas forcément la théorie.
Savons-nous réellement et expérimentalement si 1g de matière présenté à 1g d'antimatière produirait le fameux "BOOMMMMM" (enfin de la lumière)

Non, pas stupide. La question est de bon aloi. Oui, on en est sûr. Enfin, pas que de la lumière : il y aurait des gerbes phénoménales de particules en tout genre (et des antiparticules mais qui s'annihilerait assez vite).
Un électron + un positron "lents" (sans énergie cinétique importante) donnent deux ou trois photons gammas. Mais un proton et un antiproton produisent aussi des particules plus légères (comme des électrons et des positrons justement) très énergétiques.
Et si un électron + un positron très énergétiques (très rapides) se heurtent ça produit pleins de particules (comme les expériences au LEP, prédécesseur du LHC).
Bref, ce ne serait pas un joli flash lumineux, ce serait presque aussi "sale" qu'une explosion (thermo)nucléaire (les particules énergétiques provoquant l'apparition de beaucoup de radioactivité secondaire dans les matériaux).
Il y aurait sans doute moins de grosses saletés de type césium radioactif. Mais ce ne serait quand même pas jojo.

N'y a t-il pas une possibilité pour que les choses se passent tout à fait autrement ?
Je fais référence ici à la théorie d'Erik Verlinde qui fournit une "explication" à la force de gravité et qui conçoit cette "force" comme émergent de la matière (qui nécessite donc une certaine quantité de matière pour émerger ?).
Peut-être qu'en reprenant la démonstration de Verlinde et en remplaçant la matière par de l'antimatière (et selon certaines hypothèses) ça pourrait devenir intéressant ? (Si ce n'est déjà fait ?)

Je ne vois pas le rapport entre cette explication et l'annihilation matière - antimatière qui est observée tous les jours dans les grands accérateurs.