La formule de dieu (le roman)...

[azizovsky]

Bonsoir, n'oublie pas le principe de Fermat :
-----

[invite58238425]

est il plus facile d'avoir la foi que de comprendre?

Oui, hélas...

Les curés déclarent qu'il est plus facile d'avoir la foi. Les scientifiques, qu'il est plus facile d'avoir la compréhension. Ca peut être un indice pour identifier sa propre vocation.

[jiherve]

Bonsoir,

est il plus facile d'avoir la foi que de comprendre?

Sans doute car il y a plus de croyants que de scientifiques.
JR

[stefjm]

Sans doute car il y a plus de croyants que de scientifiques.

Et il y a même des croyants scientifiques et des scientifiques croyants...

[Gilgamesh]

Bonjour,
Ce quelquechose peut ponctuellement avoir un sens, par l'utilité : tout développement amenant à une vitesse de temps différente que dt/dt peut être soupçonné d'erreur...D'ailleurs, on a pu voir dans ce forum que le rappel de la chose, soit-dit : "le temps s'écoule à la vitesse d'une seconde par seconde", a pu être réponse courante relançant le fil sur un sujet arrivé en cul-de-sac. Au prime abord ironique, la formule est à bien y regarder, très efficace.



Ici, je suis loin de tout comprendre.



Je ne vois pas. Un écart de quoi? Peut-être est-il utile de dire ici entre quelle et quelle durée ?



Même question. J'ai séparé la proposition en deux, au cas où les réponses sont différentes.

D'autre part, calculer, on peut éventuellement le faire, par transformation, ou projection. Mais mesurer est-il possible dans tous les cas? comment?

Merci. Cordialement.

L'idée est que le temps propre d'un processus ne dépend pas de sa vitesse ou du champs de gravité. Je peux prendre ce processus (une désexcitation atomique, ou whatever) pour fabriquer un horloge. Je couple cette horloge avec une antenne radio, j'envoie cette horloge en orbite (loin du champ de gravité), je mesure sur Terre l'intervalle entre les tops radios issus de cette horloge et je les compare avec les tops radios issus de la même horloge restée sur Terre. Je m'aperçois que les tops radios satellites que je reçois sont plus rapprochés que ceux qui proviennent de l'horloge terrestre. Voulant en avoir le coeur net, je me rend en orbite pour refaire l'expérience, en embarquant l'horloge terrestre avec moi. Cette fois je trouve que les deux horloges battent au même rythme. En revenant j'embarque l'horloge satellite pour la ramener avec moi sur Terre : pas de soucis, les deux horloges battent toujours au même rythme. Par contre, si je comptabilise le temps écoulé depuis le début de l'expérience, fatalement l'horloge orbitale, même si elle bat de nouveau au même rythme que l'horloge terrestre, est en avance sur l'horloge terrestre du fait de son séjour horbital. Et si j'en remet une en orbite (peu importe laquelle, ce sont les mêmes), je mesure a nouveau un décalage dans le battement d'horloge.

[Zefram Cochrane]

Bonsoir, n'oublie pas le principe de Fermat :

Bonjour,
Pourquoi?

Cordialement,
zefram

[Nicophil]

Toutes les lois de la physique sont données en fonction d'un temps propre.

on ne précise pas où se fait l'expérience dans l'univers, ni à quelle vitesse, ni dans quel champ de gravité.

L'idée est que le temps propre d'un processus ne dépend pas de sa vitesse ou du champ de gravité.

Cette formulation me pose un problème : le processus physique observé (l'horloge par exemple) doit être immobile. Immobile dans le référentiel de l'observateur bien entendu.
En ce sens, ça dépend de la vitesse, qui doit être nulle : l'expérience doit se faire au repos.

Alors que la valeur du champ de gravité (il s'agit du champ de potentiel) est absolue (la même pour tout observateur, modulo la fixation de sa nullité à une distance infinie du centre de masse), une vitesse est relative, relative à l'observateur...

[Zefram Cochrane]

Salut,
la durée propre : durée écoulée dans le système de coordonnées d'un observateur O dans un référentiel)
la durée coordonnée : durée écoulée dans le référentiel lui même.

Si je prend l'expérience de l'automobile de Poincaré.
Soit trois observateurs.
O(ct,0,0,0)
O'(ct,vt,0,0)
O''(ct,vt,y,0)
dans le référentiel K'
O(ct,-vt',0,0)
O'(ct,0,0,0)
O''(ct,0,y,0) y'=y

Si à t=t'=0 O et O' tirent deux faisceaux laser sur O'' que O'' réfléchiera vers O'.

j'ai
_>

Il me semble que la durée propre, mesurée par l'horloge de O' est

Si les lois de la physique sont données en fonction d'un temps propre, il faut définir lequel.

Cordialement,
Zefram

[Nicophil]

la durée propre : durée écoulée dans le système de coordonnées d'un observateur O dans un référentiel)
la durée coordonnée : durée écoulée dans le référentiel lui même

Une durée-coordonnées est une distance temporelle entre deux dates : durée écoulée entre deux évènements dans le système de dates propre à l'observateur.

Une durée propre est bien spécifique : durée écoulée entre deux évènements dans un système (propre à un observateur) de 4-coordonnées où les évènements ont lieu au même endroit de l'espace 3D.

Si les lois de la physique sont données en fonction d'un temps propre, il faut définir lequel.

En RR : le temps propre d'un physicien inertiel, donné par ses horloges immobiles, par quoi il repère les dates des évènements, dates-coordonnées qui lui sont relatives.
Ces dates ne sont pas propres aux évènements, elles sont propres au physicien.

[Zefram Cochrane]

Je ne crois pas.

La durée coordonnée est spécifique à un référentiel tandis que la durée propre est spécifique à l'observateur.

Si O est dans le référentiel K ( comprendre par est : stationnaire)
O' est dans le référentiel K'

O'' peut passer dans le référentiel de K à celui de K' son horloge battant le même rythme.

[Nicophil]

Si l'observateur est dans le référentiel K ( comprendre par est : stationnaire)

La durée coordonnée est spécifique à un référentiel
la durée propre est spécifique à un observateur.

Eh ben c'est pas gagné !
C'est fascinant quelque part...

[Nicophil]

Si O est dans le référentiel de K ( comprendre par est : stationnaire)
O' est dans le référentiel de K'.

Le référentiel d'un observateur, c'est son système de coordonnées 3D de positionnement des observés.
Un observateur n'est pas dans un référentiel (il ne s'auto-observe pas : sa caméra Go-Pro est sur ses lunettes), ce sont des observés qui sont stationnaires dans le référentiel d'un observateur.

O'' peut passer dans le référentiel de K à celui de K'

Un observateur peut être observé par d'autres observateurs (il n'est plus observateur mais observé) : ici O" est observé et K et K' sont des observateurs.
C'est un observateur qui change de référentiel, pas un observé.

[Zefram Cochrane]

Je n'ai pas dit ce que tu as quoté.

J'ai dit que
l'observateur O étant stationnaire dans le référentiel K son temps propre s'écoule à la même vitesse que le temps du référentiel K
l'observateur O' étant stationnaire dans le référentiel K' son temps propre s'écoule à la même vitesse que le temps du référentiel K'

Par contre si O'' est dans le référentiel K lorsque se produit l'événement A et dans le référentiel K' lorsque se produit B, pas certain que les lois de la physique se conservent du point de vue de O''( sauf cas de figure particuliers).

[Nicophil]

Approuverais-tu cette formulation ?

Un temps-coordonnées est spécifique à un référentiel tandis qu'une durée propre est spécifique à un observateur.

[Zefram Cochrane]

Je n'y verrais pas d'inconvénient.
c'est ce que montre l'expérience de l'automobile de Poincaré,

Entre les événements A O et O' tirent des faisceaux laser, et l'événement B, les tirs atteignent O'',
chaque observateurs calculent une durée coordonnée.
O et O' ne savent pas que les faisceaux ont effectivement atteint O''
et O'' détermine l'instant de départ à partir de la date affichée sur son horloge et de la distance qui le sépare
(bien qu'il déterminerait plutôt la distance a partir des dates lues sur les horloges de O et O')

Et entre les événement B et C ( O' reçoit les faisceaux laser réfléchis par O'').
O , O' et O'' calculent une durée coordonnée.

Par contre entre l'événement A et C O' calcule une durée propre parce que mesurée par une seule horloge la sienne.

[rik 2]

J'ai dit que
l'observateur O étant stationnaire dans le référentiel K son temps propre s'écoule à la même vitesse que le temps du référentiel K

puisque le temps propre dτ de l'observateur O s'écoule à la même vitesse que le temps dt du référentiel K ne peut-on alors parler du temps propre d'un référentiel?

[Zefram Cochrane]

Tout compte fait j'ai mal formulé la phrase quotée.

Le temps propre est lié à la durée de réception ou à l'émission d'un signal par un observateur, durée qui va dépendre des distances (effet doppler) des événéments par rapport à l'observateur. Le temps coordonnée est indépendant de la distance.

seulement pour la durée entre deux deux tics (événements) de l'horloge de l'observateur et plus généralement des horloges du référentiel dans lequel l'observateur se trouve parce qu'elles sont synchronisées et battent donc le même rythme.

Cordialement,
Zefram

[B-Cygni]

Si dieu a un langage ce sont les Maths et ses lois sont les lois de la physique.
Brefs le catéchisme devrait donner des cours de maths et de physique.

[Andrei2010]

D'où tiens-tu ces informations ? Aurais-tu eu une révélation ? Dieu t'a parlé ? Heureux mortel...

[solo109]

bonjour,
A Einstein, avait bien calculer l'age de l'univers comme suit
6³(jour lumiere²= 15 milliards AL.
avec 6=5.9=T²/t³4pi²
d'ou T = periode de revolution de telle planete considerée
t= temps mis par la lumiere du soleil (mn ) pour parvenir jusqu'a telle planete considerée.
merci

[Gilgamesh]

bonjour,
A Einstein, avait bien calculer l'age de l'univers comme suit
6³(jour lumiere²= 15 milliards AL.
avec 6=5.9=T²/t³4pi²
d'ou T = periode de revolution de telle planete considerée
t= temps mis par la lumiere du soleil (mn ) pour parvenir jusqu'a telle planete considerée.
merci

Qu'est ce que c'est que cette formule ? D'où est ce que ça sort ?

[solo109]

bonsoir,

Qu'est ce que c'est que cette formule ? D'où est ce que ça sort ?

la question qui se pose ,peut on attendre une reponse scientifique?
MERCI

[Andrei2010]

la question qui se pose ,peut on attendre une reponse scientifique?
MERCI

Non, la question qui se pose est bien "d'où est-ce que ça sort, cette formule?".
Considérer la période de révolution d'une planète et le temps que met la lumière du soleil pour la "toucher", pour calculer l'âge de l'univers ? C'est aussi intelligent et scientifique que d'inclure l'âge du capitaine dans un calcul de navigation maritime.

J'ignore quelle est la formule de Dieu, mais j'en viens à prier le Tout-puissant pour qu'il n'y ait plus de nawak en barre sur Futura-Sciences.

[Max889-noip]

Enlève moi d'un doute, vinssss : tu ne t'es pas trompé en recopiant des truc comme "8 milliards d'années pour l'apparition de la lumière, etc" ? Parce que quand je lis sur les forums littéraires : roman moyen mais très bonne vulgarisation scientifique, avec ce que je viens de lire, j'ai besoin de m’asseoir, là...

non il ne s'est pas trompé
moi aussi le livre m'est tombé des mains quand je suis tombé sur ce passage..
en tout cas, c'est comme lui, à cet instant que je me suis décidé à vérifier le bien-fondé scientifique.
la réponse en à été donnée magistralement plus haut : facteur 1100 à 36000 selon les théories. ( fin du débat).
pour ma part à vue de nez, étant donné l'inflation gigantesque après le Big bang, il suffisait d'une variation de facteur très faible pour faire en sorte que ça colle ou pas, avec les 6 jours de la bible, en fait c'est pire que je croyais !
en plus les étapes ne correspondent pas du tout..
- Donc tu prends le facteur qui arrange les créationnistes ( le livre ne l'est pas ) et même malgré ça les étapes ne correspondent pas... faut être gonflé quand même.
pour info l'auteur c'est le PPDA local, le présentateur du 20h portugais.

j'avoue que j'ai lu le livre assez plaisant jusqu'ici, et si la vulgarisation scientifique qui y est exposée est considérée comme correcte, c'est quelle ne fait pas tache jusqu'à cet instant fatidique.
car l'auteur n'a pas encore arrangé les choses à sa sauce.
il écrit clairement, lentement, c'est très didactique, donc, moi j'ai pris plaisir à ces rappels des théories , relativité, quantique, Entropie, philosophie.. ça égaie le thriller et ça semblait sans erreurs ( pour moi... ), j'ai même pensé qu'il avait fortement délégué ces aspects du livre.
bon j'avoue que Godel, est un peu manipulé, mais je ne lui en ai pas tenu rigueur, car tout le monde le fait.

les ingrédients séparés sont de qualité, c'est le mélange qui en fait un Glouboulga indigeste.

comme quand tu lis Science et Vie, et tu imagines relier le tout dans une théorie, ce qu'on fait tous, mais on laisse ces divagations dans notre tête, et ben pas lui le bougre...

donc merci au forum, j'ai pu finir ce livre que je n'arrivai pas a finir à cause de mes doutes,
j'ai lu la suite en sautant les pages pour voir la résolution de l'énigme du message crypté,
et du coup j'ai loupé la partie sur La théorie Anthropique...
pas grave j'irais voir sur Wikipedia