C'est effectivement quelque chose qui est mal compris en relativité einsteinienne. Le temps des observateurs est le même partout, seul varie le temps mesuré à partir d'un autre référentiel où l'horloge est située. En d'autres termes le temps propre, vécu par différents observateurs ne dépend ni de leur vitesse ni du champ de gravitation auquel ils sont soumis; en bref le temps est absolu. Aussi est-il étrange qu'on dise qu'il est relatif. N'est-il pas?Envoyé par Gilgamesh
Rien d'étrange. Juste un problème de polysémie.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
bonsoir à tous,
Néophyte en la 'matière' j'aimerai savoir une chose suite à la réflexion de RIK 2 :
Hypothèse d' ALBERT :C'est effectivement quelque chose qui est mal compris en relativité einsteinienne. Le temps des observateurs est le même partout, seul varie le temps mesuré à partir d'un autre référentiel où l'horloge est située.
Le voyageur dans le train qui se déplace à la vitesse de la lumière par rapport à l'observateur sur le quai.
Soit T le voyageur dans le train et Q observateur sur le quai immobile.
Il me vient à mon esprit (tordu ou pas) une série d'hypothèses :
Notre compréhension du phénomène se base sur notre 'échelle de valeur' i.e. notre taille dans l'univers.
le phénomène est bien réel et ne varie pas suivant la taille de l'observateur, mais sa compréhension dépend de notre esprit et de notre place dans l'univers (notre taille).
1°) Quelle serait notre compréhension du phénomène si nous étions de la taille d'une puce ?
2°) Quelle serait notre compréhension du phénomène si nous étions de la taille d'une galaxie ?
Fred.
Je sais que je ne sais rien. (SOCRATE)
juste un problème de polysémie! La théorie de la relativité qui a boulversé notre conception de l'espace et du temps est juste un problème de polysémie, donc juste une question de littérature!
J'admire votre art de déformer les propos des autres. D'autant plus que je n'ai pas vraiment de doute que vous ayez parfaitement compris ce qui a été exprimé, contrairement à ce que votre intervention pourrait faire croire.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ben non! j'ai compris ce qu'il y avait d'écrit "juste un problème de polysémie".
Je suis rik.
Bonjour,
Je me permet de rajouter, qui reprend ce que tu as écris la phrase précédente(souligné).
En d'autres termes, chacun possède son temps-propre. Ce qui n'a rien d'étrange.
Cordialement,
Dernière modification par didier941751 ; 21/11/2014 à 11h42.
Ce qui est étrange c'est que les temps propres soient les mêmes pour tous les observateurs et qu'il soit dit que le temps est relatif.
Ce qui est dit, c'est que ce sont les mesures qui sont relatives.
Cordialement,
Les termes "temps", "absolu", "relatif" changent de sens au gré des "thèses", ou, moins négativement, du contexte.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
C'est négatif une thèse?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ce n'était pas thèse, mais "thèse".
(Ou peut-être, ce n'était pas "thèse", mais ""thèse"".)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Effectivement parfois le temps propre (réel) est invariant et les temps impropres (effectuées à partir d'un autre référentiel) sont variables, parfois le temps réel est fonction de la vitesse (phénomènes de dilatation des durées). Il y a un côté bonneteau en relativité restreinte assez impressionnant.
Merci pour votre réponse, qui je pense est la meilleurs pour éclairer les propos de Mr. Klein qui pour l’auditoire non averti peuvent porter à confusion.
En effet, la subtilité réside dans le fait que la R générale obéis aux lois de la R restreinte, et n'apporte rien d'autre qu'une description plus exacte de la gravitation, et seulement pour la gravitation, en ce sens elle n'est en rien généralisant e.
Ce que généralise la RG par rapport à la RR est la notion de loi physique valable quel que soit le référentiel en chute libre, alors qu'en RR, les lois physiques ne sont valables que pour des référentiels inertiels. (doit y avoir moyen de le dire mieux...)
Visiblement, les accélérations et la MQ ne font pas bon ménage puisque la RG ne se généralise pas bien avec la MQ.
Heureusement, il y a cela : http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post1845551
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
En même temps je ne vois pas comment ça pourrait être autrement. Si le temps n'était pas le même pour un observateur ça voudrait dire que son temps propre varie, donc qu'il a une vitesse, et c'est évident que ça n'a pas de sens, puisque tout ce qui existe, existe dans notre temps, l'observateur lui même existe dans son temps, donc ça n'a aucun changement pour lui, on ne peut donc pas lui attribuer une vitesse. Une variation, une vitesse est forcément une dérivé par rapport au temps et non le temps lui même.
En revanche oui il y'a des variations de fréquence temporelle entre chaque point de l'univers, de l'infiniment petit à l'infiniment grand, donc non le temps n'est pas absolu.
Il n'y'a rien d'étrange à ce qu'il soit relatif, ça ne peut pas être autrement d'un point à un autre. Si mon temps propre ne varie pas pour moi ça ne veut pas dire qu'il ne varie pas par rapport au temps propre d'un autre observateur. Mais on ne dit jamais assez qu'il faut impérativement que la contraction des longueurs soit lié, sinon ça n'a pas de sens. C'est surtout à cause de ça que ça change rien pour l'observateur et que C reste toujours C.
Bref, avec ces problèmes de vulgarisation, on se retrouve souvent avec deux extrêmes de pensées, à croire que pour ceux qui on appris la relativité, finalement ça change pas grand chose vu que notre temps propre ne varie jamais (ce qui vrai, mais à la fois ridicule à dire, puisqu'en quoi il pourrait varié si on est dans ce temps comme je l'ai dit plus haut), et celui qui n'a pas appris la relativité et qui "imagine" qu'il y'aurai une vitesse de son propre temps, qu'il pourrait percevoir, ce qui est encore un non sens pour les même raisons.
Mais alors pourquoi quand on est dans l'espace, le temps est "ralenti" ? Sachant qu'il passe aussi vite sur terre que dans l'espace ?
Comment se fait-il qu'on ne vieillit pas à la meme vitesse ?
Ça c'est vrai! n'empêche que les temps propres sont bien les mêmes pour tous les observateurs; que ce soit sur Terre, sur Mars ou sur dans un vaisseau spatial il faut toujours trois minutes pour se faire cuire un œuf.
Je suis rik.
