mise en évidence l'accélération de l'expansion de l'univers

[Andrei2010]

On est d'accord. Tu reformules mes propos sous un angle d'approche différent.

Non. Tu dis que l'espace se dilate plus vite que la gravitation ne rapproche les amas. Or, la gravité, pour omniprésente qu'elle soit, n'attire pas forcément : le fait que la Terre tourne autour du Soleil sans tomber dessus, ou l'existence des vitesses de libération en sont la preuve, disons, la plus intuitive.

On parle là de l'univers observable, pas de l'univers dans son ensemble.

Non c'est valable pour tout ou partie de l'univers dans son ensemble. L'expansion est uniforme partout dans l'univers.

Non. Tu n'as pas compris le sens de ma réponse, donc tu as argumenté à côté. Relis ta phrase et ma réponse : tu parlais de "l'univers" et je précisais qu'on ne peut parler que de l'univers observable. C'est une précision, et pas une remise en question de l'omniprésence de l'expansion. D'ailleurs, sur un un autre fil, en parlant de la théorie du multivers, je disais récemment qu'il ne peut y avoir de zones en expansion et des zones en contraction dans le même univers.

- C'est exact mais tu adoptes le point de vue de l'ensemble considéré, dynamiquement il se crée en tout point toujours + d'espace pour une quantité de matière (le contenu) fixe donc à de larges échelles (à partir du super-amas) la matière se "dilue"

Non. Tu as écrit que la matière soumise à la gravitation se dilue, ce qui est inexact. Ton assertion implique que la matière se "dilue" même dans les ensembles maintenus par la gravitation (systèmes, galaxies, amas), ce qui est faux. Je sais que tu le sais, mais ta phrase était équivoque et il fallait préciser.

- La gravité devient négligeable à partir d'une certaine échelle parce qu'au cours du temps il est apparu d'autant + d'énergie sombre que l'espace se dilatait (ce pourquoi j'ai utilisé le terme de trame de fond), pour une densité de matière classique qui de facto ne fait que baisser.

Je n'ai jamais entendu dire que l'apparition de l'énergie sombre serait fonction de l'expansion. Si tu as une source sérieuse sur le sujet, je suis preneur.

Malgré tout il convient de relativiser le concept d'énergie noire, ce n'est jamais qu'une hypothèse ad hoc émise pour combler un trou du modèle, on pourrait très bien s'en tenir à la constante cosmologique.

C'est une erreur très répandue que de se focaliser sur la sémantique. Comme je l'ai écrit environ 10 000 fois sur Futura, "énergie noire" n'est qu'une expression désignant une énergie dont on ne sait qu'une chose : elle accélère l'expansion. Car rien ne peut accélérer l'expansion de l'espace, sinon une énergie. Donc, on aurait pu l'appeler "énergie bleumarine", "énergie invisible" ou "souffle du grand nounours vert", ça n'aurait rien changé sur le fond.
-----

[pascelus]

Bonjour,


Pourriez-vous me donner le lien vers ce fil ou des explications svp sur les raisons de cette impossibilité?

il ne peut y avoir de zones en expansion et des zones en contraction dans le même univers.

Merci d'avance.

[Anta.C]

pourtant, on ne parle que de cela ... C'est juste une hypothèse, qui ne sera probablement jamais ni validée ni infirmée.

Michel Cassé évoque un champagne dans lequel nous n'occuperions qu'une bulle ( voir news récentes sur FS ).
Visionnez cette vidéo ( le style surprend mais il est facile d'adhérer )

[Andrei2010]

Bonsoir,

http://forums.futura-sciences.com/as...e-higgs-3.html

Une précision est nécessaire. Lorsque je parle de "zones en contraction" je pense à tout un secteur (amas galactiques plus ou moins uniformément répartis s'effondrant vers un point central : on n'a jamais observé quoi que ce soit de semblable), et j'exclus les mouvements locaux provoqués par la gravité (par exemple, le mouvement de notre amas galactique vers le Grand Attracteur).

Alain Delon vous en prie.

[Andrei2010]

pourtant, on ne parle que de cela ... C'est juste une hypothèse, qui ne sera probablement jamais ni validée ni infirmée.

Michel Cassé évoque un champagne dans lequel nous n'occuperions qu'une bulle ( voir news récentes sur FS ).
Visionnez cette vidéo ( le style surprend mais il est facile d'adhérer )

Attention, ne pas confondre la théorie des multivers (des univers voisins comme des bulles dans le champagne ou la mousse de savon : certains peuvent être en expansion, d'autres en contraction) et la possibilité de zones en expansion et d'autres zones en contraction massive dans le même univers. Pour comprendre ce que j'entends par "expansion massive", voir l'explication dans mon post précédent.

[Theblackrideur]

Attention, ne pas confondre la théorie des multivers (des univers voisins comme des bulles dans le champagne ou la mousse de savon : certains peuvent être en expansion, d'autres en contraction) et la possibilité de zones en expansion et d'autres zones en contraction massive dans le même univers. Pour comprendre ce que j'entends par "expansion massive", voir l'explication dans mon post précédent.

Je pense qu'il répondait à ma question sur les théories de Vilenkin!

[Anta.C]

Attention, ne pas confondre la théorie des multivers (des univers voisins comme des bulles dans le champagne ou la mousse de savon : certains peuvent être en expansion, d'autres en contraction) et la possibilité de zones en expansion et d'autres zones en contraction massive dans le même univers. Pour comprendre ce que j'entends par "expansion massive", voir l'explication dans mon post précédent.

ok , ca dérive de scénarios différents.
Les conférenciers et auteurs ne s'étendent pas trop sur le détail , bien que ce soit implicite s'ils sont cordistes ; ce qui prime , c'est une spéculation sur le rejet du principe cosmologique strict.