theorie sur principe d'équivalence

[invite58238425]

Bonsoir,

que je me projette dans l’observateur et non en spectateur de la senne...

Quelle différence faites-vous entre l'un et l'autre?

le fait de le voir plus court est juste une conséquence de nos limites, si nous avions un appareil permettant une capture d'image instantanée nous verrions sur la photo un objet de 10m par 60....

Non. Sa géométrie sur la photo sera différente (étriquée dans le sens du mouvement) de celle apparaissant sur une photo de l'objet prise quand il est au repos par rapport au photographe . Les transformations de Lorentz ne sont pas liées à des manques dans les capacités de mesure humaines.

Cordialement.
-----

[Zefram Cochrane]

Depuis le temps (sans jeu de mot) que tu discutes et rediscute ad nauseam de ce sujet sur le forum, tu en es encore à proposer des interprétations aussi basiquement fautive que "le temps s'arrête de s'écouler pour le voyageur" ? C'est tellement déroutant que je ne vois pas quoi répondre.

Bonsoir, tu me dis que mon interprétation est basiquement fautive parce qu'elle correspond à un cas extrême. Le problème étant que celle où le Voyageur passe d'un référentiel inertiel au sédentaire à un autre où la vitesse à l'aller est égale à celle du retour correspond aussi à un cas extrême, celui d'un rebond à l'issue d'un choc élastique parfait. Aussi j'ai essayé d'approfondir le sujet.
J'ai supposé CAS 1 que O' s'éloignait de O à la vitesse U = 0.63c pendant T'u = 28s (T'e) et revenait après avoir rebondit à W = 0.94c pendant T'w = 8s (T'a).

Comme les vitesses apparentes Ue, Wa intervenaient j'ai fait aussi le CAS 2 où O' s'éloigne de O à W = 0.94c pendant T'w = 8s (T'e) et revient vers lui à U =0.63c pendant T'u = 28s (T'a).
pour avoir les vitesses apparentes . We et Ua.

J'ai regroupé les résultats dans un tableau. Selon le cas, les distances apparentes X'e et X'a diffèrent ( normal puisque les vitesse apparentes ne sont pas les même).

Après, je me suis intéressé à la longueur de ruban de O' défilant sous les yeux de O. J'ai eu cette réfelxion suivante, il me paraissait illogique que le ruban puisse voir sa vitesse modifiée à une distance 22.63s.l de O. Je suis donc parti du principe que le point où le ruban passait de U à W dans le CAS 1 et inversement dans le CAS 2 remontait le ruban à la vitesse de la lumière. ( Ce qui mériterait d'être regardé d'un peu plus près).

Donc quand O voit O' rebondir et revenir à lui avec une vitesse différente qu'à l'aller, c'est sur toute la longueur de ruban tracté entre lui et O' que O voit le changement de vitesse.

Comme il se fait tard, je vais vous laisser découvrir ce tableau qui montre que les distances obtenues avec les vitesses apparentes ne sont par raccord avec celles obtenues avec la vitesse de défilement du ruban.
Cordialement,
Zefram

[Zefram Cochrane]

Bonsoir,
Vous avez peut être déjà joué avec un ruban mètre métallique en le pliant en deux et faisant bouger les branches ainsi obtenues vous faites varier la vitesse de chaque branche. Cet exercice s'en inspire

à t=t'=0
O' s'éloigne de O en tractant un ruban à W =0.8c pendant 30s ( de O) et revient à U=0.6c pendant 40s (de O)
pendant les 70s de l'expérence, O va voir défiler le ruban tracté par O' à la vitesse Yw.W =1.33c.

Comme O' est plus rapide à l'aller qu'au retour, à partir de t = 30s, la vitesse des bandes du ruban va se modifier à une distance de O de plus en plus grande. ce point d'inflexion va s'éloigner de O à la vitesse de Wr =0.1c. Ce qui fait qu'au final, quand O' aura rejoint O, le point d'inflexion du riban va se trouver à Lw =28s.l de O.

Dès lors que O' fait demi tour pour s'en retourner vers O à 0.6c, il va croiser son ruban avec une vitesse relative de 0.95c et verra défiler les bandes de son ruban à 2.92c. il va donc voir défiler pendant les T'u = 32s du temps de voyage retour la longueur L'u = 93.33s.l. Cette longueur correspond à la longueur de ruban qui a défilé sous les yeux de O à Yw.W = 1.33c pendant Tv = Tw + Tu = 70s.



En dessous j'ai appliqué la même démarche pour O' s'éloignant à U et se rapprochant à W.

Dans ce cas, les règles de la RR fonctionnent à merveille, et je pense que cela est du au fait que comme dans le cas où W = U = V, la longueur des bandes du ruban ne subissent pas (en théorie) d'élongation ou de contraction du fait du changement de vitesse puisque ici, c'est le point d'inflexion qui est en MRU à 0.1c dans un sens ou dans l'autre selon le cas par rapport à O.

Cordialement,
Zefram

[Gilgamesh]

Bonsoir, tu me dis que mon interprétation est basiquement fautive parce qu'elle correspond à un cas extrême.

Non, je dis ça parce que le voyageur conserve un temps propre.

[Zefram Cochrane]

Il me semble que non puisque sur le retour a c, ce temps propre est nul?
C'est une question.
Cordialement,
Zefram.

[Gilgamesh]

Il me semble que non puisque sur le retour a c, ce temps propre est nul?

Si c'est un voyageur, il ne peut aller à c. Même à l'extrême.

[Zefram Cochrane]

Je suis bien d'accord avec toi et mon discours est de dire qu'on ne peut tirer des conclusions sur les cas extrêmes.
Et le cas ou le Voyageur fait un aller et retour à la même vitesse à l'aller comme au retour est un cas extrême.

Pour que la durée du voyage dure 60s pour le Sédentaire, et 36s pour le Voyageur,
Il faudra que le Voyageur s'éloigne d'une distance du sédentaire comprise entre ]19.2s.l ; 24s.l] ( Point de vue du Sédentaire)
19.2c est le cas où il s'éloigne pendant 36s et revient à c.
24 est celui où la durée du voyage est de 30s à l'aller comme au retour.

Je cherche donc à voir ce que cela donne dans un cas plus général.
Cordialement,
Zefram

[rik 2]

Il me semble que non puisque sur le retour a c, ce temps propre est nul?

Je crois qu'il veut dire que le temps propre est un invariant.

[Zefram Cochrane]

C'est plus que probable. la condition étant qu'on puisse utiliser les TL dans un cas plus général.
cordialement,
Zefram

[Gilgamesh]

C'est plus que probable.

Voilà.

la condition étant qu'on puisse utiliser les TL dans un cas plus général.
cordialement,
Zefram

Les TL ? Qu'est ce ?

[Bluedeep]

Les TL ? Qu'est ce ?

Transformations de Lorentz, sans doute.

[saint.112]

Excusez-moi de répondre aussi tard, j'ai été alité toute la semaine dernière et j'émerge tout juste.

Saint.112
Tu es extrêmement hautain.
Pour toi, un novice ne peux émettre ou donner un avis, autant dire que le forum va se vider assez vite.
Il est impossible de quantifier la quantité de théorie initiées par des profanes, seuls les grands noms restent dans l'histoire.

La question revient assez régulièrement, il me semble nécessaire de préciser certains points.

Il fut un temps où un Descartes, formé à la solide culture générale dispensée par les Jésuites pouvait se lancer dans des recherches en solitaire et produire des avancées remarquables en physique (en optique en particulier) et en mathématiques (géométrie analytique). Pour sa part Leibniz, avec une formation de juriste et de philosophe, menant une carrière de diplomate et s'intéressant en amateur aux sciences, pouvait produire une œuvre considérable en philosophie et en mathématiques, jeter les bases de la logique, etc.
Jusqu'au XIXe siècle, grosso modo, des amateurs pouvaient entretenir des correspondances avec de grands savants, envoyer des communications aux académies des sciences et contribuer de façon significative aux progrès du savoir.
Ces temps sont révolus. Pour être scientifique aujourd'hui il faut une formation hyper pointue et nul ne fait plus de recherche en solitaire mais dans des instituts et des laboratoires officiels. Le travail théorique a fortiori est réservé à une petite élite.
Les amateurs comme claude.mn et moi, et sans doute toi, ne peuvent plus qu'être en quelque sorte des spectateurs. Toute recherche est impossible pour eux. Quant à la théorie il leur faut déjà arriver à la comprendre.
De ce fait, la Charte de FS, en sa grande sagesse, exclut toute communication de théorie personnelle.

Il n'y a qu'un seul qualificatif pour ça, le sectarisme.

Ce qui signifie que tu confonds les sciences avec une croyance. En sciences il n'y a pas de dogme, pas d'autorité, pas de courants, donc pas de sectes et partant pas de sectarisme comme il y en a dans les religions, les philosophies, les théories politiques, etc. La science n'est pas une croyance.

Nico