Bonjour, j'aimerais savoir de votre part quelles théories, lois ou constantes risquent d'être réfutées un jour et quelle en serait les conséquences?
Pour moi je pense que C sera dépassé et que cette perspective va nous ouvrir un chapitre sur une nouvelle physique jusqu'à lors inconnue.
En passant Saint.112 j'ai vu dans le fond de ma vielle tasse de café ce matin que ton prochain livre sera un best sellers.
Merci!
Bonjour
tu peux rêver, le langage C ne sera jamais dépassé.
L'electronique, c'est fantastique.
La Physique ne progresse pas comme ça, depuis Galilée. Les lois physique ne sont pas réfutées mais incluses dans des cadres plus généraux. Toute nouvelle construction théorique doit admettre la Relativité en son sein, sinon elle ne dépasse pas le cadre de l'ébauche, ou en tout cas réclame cette unification.Envoyé par MisterH
Parcours Etranges
Qui sait ce que nous réserve l'avenir? Amha, c'est croire à la science que d'envisager un changement de paradigme.
Merci Gilgamesh pour la réponse éclairée comme c'est votre habitude. Cependant j'ai mal formulé ma question et c'est vrai que comme telle, elle est un peu choquante. Le mot réfuté n'est pas approprié. Je reformule.
Quelles théories, lois ou constantes risquent d'être intégrés dans une plus grande théorie, ou cette dernière reste vrai dans un référentiel restreint. Je pense que de nouvelles lois physiques vont être découvertes un jour.
Pour mon exemple de C , je pense que si elle n'est pas dépassée un jour elle sera minimisée car on pourra la contourner, soit en jouant sur la contraction des l'espace du temps, soit en découvrant des trou de vert. J'ai beaucoup de difficulté à admettre que C est une limite absolue. Pour moi cela reviens à dire que l'univers est limité, que passer le premier photon émis il n'y existe plus rien, même pas de vide. Peut-être que le jour ou, nous découvrirons ce qu'est la matière noire et surtout l'énergie noire, aurons nous à reformulé certains de nos concepts, mais ça demeure de la spéculation. Si il existe des particules qui vont plus vite que C nous ne sommes pas équipé pour les détectées à ce jour.C'est comme aussi la gravité ou certains commencent a pensé qu'elle se comporte de façon différent au niveau macroscopique.
Merci!
Bonjour
Les contractions du temps ou de l'espace , ainsi que les éventuels "trous de ver" SONT dans le cadre théorique
de la Relativité.
Les éventuels "défauts" ou "mousse" de temps ou d'espace SONT dans le cadre théorique de la Mécanique quantique.
Sortir du cadre est bien plus difficile à imaginer que l'on ne le pense...
Bonnes imaginations
Bonjour,
sans trop y croire, il faut ajouter l'option de réussir à hacker le logiciel de la nature. Il y a des pistes quand le logiciel chargé par des calculs massifs en perd ses horloges alors que la MQ dit qu'il y a toujours des exceptions ( bon, c'est samedi )
Trou de vers, la bestiole (ni verre, ni vert)
L’expansion de l'espace temps permet déjà de "dépasser c", sans enfreindre la relativité. Deux points situés à une distance R s'éloignent l'un de l'autre à une vitesse HR, où H est le taux d'expansion. Cette quantité n'est pas bornée. Dès que R > H/c cette vitesse dépasse c. C'est bête comme choux.
Les trou de vers, en tant qu'objet théorique légaux, permettent pareillement sur le papier de plonger en un point de l'espace temps A et d'émerger en un point B arbitrairement éloigné en un temps arbitrairement petit, sans rien enfreindre.
Dans les deux cas (expansion et trou de vers), il s'agit de constructions théoriques impossible à concevoir sans la relativité générale. Donc en un sens, les avancés théoriques dont tu parles ont déjà eu lieu, il y a maintenant un siècle, dix ans à peine après l'énoncé de la relativité restreinte.
Et c est toujours une constante, et son statut de vitesse limite plus affermis que jamais.
Tu as une représentation de l'espace "newtonienne" et ça ne permet pas de faire de la cosmologie (il n'y a pas de cosmologie newtonienne). Il faut pouvoir concevoir un espace fini sans bord, ce qui n'est possible qu'avec une courbure et/ou une topologie non simplement connexe. Donc dans un cadre relativiste.Pour moi cela reviens à dire que l'univers est limité, que passer le premier photon émis il n'y existe plus rien, même pas de vide. Peut-être que le jour ou, nous découvrirons ce qu'est la matière noire et surtout l'énergie noire, aurons nous à reformulé certains de nos concepts, mais ça demeure de la spéculation. Si il existe des particules qui vont plus vite que C nous ne sommes pas équipé pour les détectées à ce jour.C'est comme aussi la gravité ou certains commencent a pensé qu'elle se comporte de façon différent au niveau macroscopique.
Merci!
Parcours Etranges
Merci encore Gilgamesh. J'ai fait une faute de frappe avec trou de ( vert), quoiqu'il est plaisant de mettre un peu de couleur dans le cosmos qui paraît un peu fade avec ses supposés trou noir et trou blanc.Votre humour est un terreau très subtil (vers, la bestiole et choux). Le problème avec les scientifiques est que tout semble tourner en rond. Il y a toujours une courbure quelque part pour tout ramener au rationnel. Il doit y avoir (à part moi bien sur ) de l'irrationalité, du hasard et du chaos dans l'univers. Surement que je manque de connaissances pour mieux apprécier.
merci!
Dernière modification par Gilgamesh ; 26/04/2015 à 17h00.
C'est beau d'un point de vu théorique et conduit dans le mur d'un point de vu pratique!
Le triplet hbar, c, G n'est pas exploitable en terme de prédiction, les grandeurs issues de ce triplet étant hors de toute validation expérimentale.
Il y a d'autres triplets plus féconds, mais il faut accepter d'exclure c (au sens vitesse très grande ou très petite donc négligeable) dans l'analyse.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Sans doute parce qu'on ne la cherche pas beaucoup et que c'est mal vu.
J'avais indiqué les journaux qui publient les articles qui en causent.
Évidement des cranks, comme d'ab...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Avant de parler de gravité quantique, on peut donner l'exemple de la mécanique quantique relativiste (équation de Dirac). Ça n'infirme ni l'équation de Schrödinger côté quantique, ni l'invariant de Lorentz côté relativité. Ça les réunit pour en faire quelque chose de plus général.
Et concernant la gravité quantique, c'est peut être une impasse pratique actuelle, mais aucune voie théorique ne se propose d'infirmer la mécanique quantique ou la relativité générale, encore moins restreinte.
Dernière modification par Gilgamesh ; 27/04/2015 à 09h14.
Parcours Etranges
Salut,
G n'est pas si fondamentale en cette forme, certains calculs de RG faisant apparaitre des variations locales de G en champ intense, par exemple autour des pulsars et des étoiles à neutron, au point d'en tirer et étudier une fonction spécifique qui n'a pas l'air du tout d'un artefact.
Tout le monde pense au G newtonnien en parlant du G de la physique moderne.
Cela les réunit mais en excluant la gravité.
Relativité (c tout seul), associée à MQ (hbar tout seul) devient MQrelativiste (hbar, c)
En faisant cette union qui néglige la gravité, on n'infirme pas la gravité : On en néglige seulement les effets en considérant que la constante G est nulle. (Dans l'AD correspondante, on utilise pas G.)
C'est ce point qui est curieux.
Le triplet (hbar, c, G) ne permet pas de validation expérimentale. Donc, c'est mort, du moins avec la technologie actuelle. (Et même au delà : On ne construira jamais un accélérateur de la taille du système solaire ou pire...)
Comment se fait-il que peu de monde étudie le dernier triplet (hbar, G) en excluant c?
Il s'agit juste de réfuter la relativité restreinte (pas la générale), ce qui n'est pas chocant puisque qu'elle doit être réfutable pour être une théorie scientifique.
Ce triplet (hbar, G) permet des prédictions et postdictions intéressantes car les ordres de grandeurs tombent dans la physique expérimentale : chimie et cosmologie
Il intervient dans quelques relations d'astrophysique.
Le fait que la vitesse c n'intervient pas signifie simplement que cette vitesse c peut être négligée devant d'autres vitesses de phase, très supérieures à c.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Ca, c'est un sacré transfert !!!!!! Il y a énormément de recherche dans ce domaine (au minimum sur la partie du message de Gilgamesh auquel tu répondais). Un petit coup d'oeil à ArXiv suffit de s'en convaincre (en faisant des recherches sur cosmologie quantique topologie, etc...)
Ton seul défaut est de mal choisir tes références. Il y a énormément de travaux dans les domaines qui t'intéressent. Mais il faut accepter d'éplucher des articles un peu technique et surtout de.... chercher (et pour le coup, c'est toi qui ne cherche pas, pas les autres. D'où le transfert dont je parlais). Mais si tu ne choisis que des revues fréquentées par des <censuré> ne t'étonne pas que tes références sont mal vues ici.
Tiens, ça je ne connais pas. Tu aurais une référence sur ces calculs en RG autour des pulsars ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Si tu as des liens sur des travaux impliquant (hbar et G) qui produisent des prédictions testables actuellement, j’achète. (J'avais ouvert un fil sur ce thème et peu de lien avaient été fourni...)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
oui ! un cours de Tibault Damour à l'IHES en ligne en ligne sur tube.
Les 3 premières vidéos t'apprendront surement peu , va directement à la 4e.
De plus, TD fait le point des théories possibles de la gravitation et des tests de la RG.
2 h sur un cours de 8 h mais tu en redemanderas !
Au passage, il parle de graviton de spin 2 ( pré RG scalaires insuffisantes et pourquoi ).
Dans la 1ere vidéo ( doliprane requis ) , il introduit les diagrammes de Feynman en RG.
J'en saurai plus en 3e lecture ...
ps : C'est le genre de vidéos qu'il ne faut pas montrer à un jeune ; ça pourrait lui donner envie de se lancer dans la cuisine ou les fleurs à distance.
Salut,
Ce n'était pas à ça que tu répondais (le passage que tu quotais faisait référence à la géométrie et la toplogie de l'univers : et si, il y a des tas de recherches là dessus). Mais je ne jurerais pas qu'il n'y a pas d'article là dessus non plus (sur la variation des constantes). En fait, il doit forcément y en avoir mais je ne saurais dire combien. Faut aller voir.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Excellent ça
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La cosmologie newtonienne et la topologie de l'univers, c'est le doublet (hbar, G).
Et là, peu d'études...
Les vidéo de TD ne me semble pas parler de MQ, mais seulement de RG. Je me goure?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il fait quelques raccords ... c'est remarquable parcequ'inattendu.
Pourquoi inattendu?
Les gens cherchent une théorie du tout (hbar, c, G) et ce serait inattendu d'avoir des liens entre MQ et gravitation (hbar, G) ?
J'avoue que je ne comprends pas trop...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Parcequ'il s'agit d'un cours de RG et non de gravitation quantique.
Il y a des chercheurs qui cherchent un théorie du tout et d'autres qui sont très spécialisés.
Dernière modification par Anta.C ; 27/04/2015 à 13h01.
La vidéo je ne l'ai pas regardé
+1
Les domaines sont trop compliqués et il faut trop d'années de travail acharné pour maitriser que pour être spécialiste de tout.
C'est vrai de beaucoup de domaines d'ailleurs (chimie, médecine, mathématique, cuisine, jardinage). Même en mécanique automobile on assite à une forte spécialisation depuis l'arrivée de l'électronique et l'informatique embarquée
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'ai du mal te comprendre. (ou le lien sur TD que tu donnes n'était pas une réponse à ma question.)
Je trouve curieux qu'il y ait peu de recherche en gravitation quantique non relativiste. (hbar, G)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Quoi ?? les einsteinistes sont prêts à accepter que G varie ? Et pourquoi pas c tant qu'à faire ?
La fin du monde est proche !
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
la science n'est pas une affaire de clans mais de savoir et d'études. Perso je n'ai rien contre Einstein ( ou sa mémoire ) et ne fais pas une maladie de ses théories. Quand je vois un cours de RG et les arguments utilisés ici pour la réfuter, je me pose bien des questions sur le sérieux de ces débats.
A titre d'info, attendez vous à ce qu'Einstein revienne aux cimes dans les années à venir , voire avant.
C'est vrai. Mais il y a des matrices (des paradigmes si tu préfères) : par exemple, ceux qui ont grandi dans la matrice einsteiniste ne croiront jamais que G puisse varier à proximité du Soleil (du côté de Mercure par exemple).
Alors c, je ne t'en parle même pas !
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Bonjour je vois que la discussion va bon train et habituellement c'est sain. Cependant je ne voulais pas un sujet qui offense qui que ce soit. Cela doit être pris avec un grain de sel et je ne voulais pas de clivage, juste une argumentation libre et un challenge pour vos idées. Il est souvent intéressant de remettre des choses en question pour en arriver à une meilleur compréhension de toutes les possibilités. Einstein peut dormir en paix comme beaucoup d'autres.
Salut,
D'accord, je comprend mieux ta remarque. En fait, si, il y a pas mal de recherche. Mais ça porte un nom quelque peu différent de "non relativiste". Cela s'appelle "gravité quantique euclidienne".
C'est pas mal étudié car c'est.... beaucoup plus simple (avec l'espoir de repasser au relativiste par un "bête" truc comme la transformation de Wick, espoir souvent déçu, en tout cas dans les travaux que j'ai lu).
Par exemple, la gravité quantique à boucles euclidienne est soluble mais repasser à la théorie relativiste est aussi difficile que de commencer directement par là (c'est ce que j'ai lu en étudiant le cours de Thiemann, je n'ai pas essayé moi-même. Je me contente de faire quelques recherches personnes dans des trucs plus simples)
Un point d'entrée :
http://en.wikipedia.org/wiki/Euclidean_quantum_gravity
(dommage, pas d'équivalent wikipedia en français).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
