énergie du vide

[tierri]

J'espère avoir le droit de parler d'énergie du vide !
Je le prends simplement, je regarde l'univers, il y a des galaxies, des soleils, des planètes, mais surtout beaucoup de vide, et ce vide donc a une énergie.
E=mc² nous donne l'équivalence entre masse et matière, mais la masse reste de la masse, si je veux considérer de l'énergie dans le vide je vais me poser la question : comment la contenir ?
Il me semble que l'énergie dans le vide aura fortement envie de s'étendre et tout ce qui peut lui être opposé pour l'en empêcher est un force gravitationnelle.

Alors ? Ai-je le droit de parler d'énergie du vide ?
-----

[Deedee81]

Bonjour,

J'espère avoir le droit de parler d'énergie du vide !
[...]
Alors ? Ai-je le droit de parler d'énergie du vide ?

Bien entendu, mais à condition de respecter les connaissances scientifiques actuelles. Donc le vide tel qu'il est décrit en physique et surtout pas d'idée personnelle sur ce qu'est le vide quantique

Je le prends simplement, je regarde l'univers, il y a des galaxies, des soleils, des planètes, mais surtout beaucoup de vide, et ce vide donc a une énergie.
E=mc² nous donne l'équivalence entre masse et matière, mais la masse reste de la masse, si je veux considérer de l'énergie dans le vide je vais me poser la question : comment la contenir ?
Il me semble que l'énergie dans le vide aura fortement envie de s'étendre et tout ce qui peut lui être opposé pour l'en empêcher est un force gravitationnelle.

En théorie quantique des champs ordinaire, on s'arrange pour que le vide ait une énergie égale à 0. En effet, ce qu'on observe toujours ce sont les variations de l'énergie. Comme il est assez difficile de détruire le vide , on peut poser sa valeur égale à 0.

En théorie quantique des champs en espace-temps courbe (théorie quantique + gravité), on sait calculer les variations de l'énergie du vide.
Avec des conséquences bien connues :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v...es_trous_noirs

Et un des meilleurs livres sur ce sujet :
http://www.amazon.com/Quantum-Cambri.../dp/0521278589

Le sujet est vaste et fort complexe. Mais si tu as des questions particulières, n'hésite pas.

[Garion]

je vais me poser la question : comment la contenir ?
Il me semble que l'énergie dans le vide aura fortement envie de s'étendre et tout ce qui peut lui être opposé pour l'en empêcher est un force gravitationnelle.

S'étendre où ? L'univers est rempli quasi uniformément de cette énergie, elle n'a aucune raison de s'étendre.
Moi, j'utilise une image de l'univers comme un immense lac, l'eau dans sa profondeur étant l'énergie du vide, et toute ce qui compose l'univers comme des vagues à la surface de ce lac.
Bon ben le lac étant déjà plat, l'eau n'a pas à s'étendre.

[daniel100]

S'étendre où ? L'univers est rempli quasi uniformément de cette énergie, elle n'a aucune raison de s'étendre.
Moi, j'utilise une image de l'univers comme un immense lac, l'eau dans sa profondeur étant l'énergie du vide, et toute ce qui compose l'univers comme des vagues à la surface de ce lac.
Bon ben le lac étant déjà plat, l'eau n'a pas à s'étendre.

Bonsoir,

Alors pourquoi ne considérerons nous pas le vide spatial comme un « milieu » comme l’eau, l’air… ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Garion]

Parce que cela ne correspond pas aux observations, même si les champs ne sont pas loin d'un milieu.
Ce n'est qu'une image adaptée à mon exemple, l'étendre à d'autre domaines n'a pas de raison d'être.

[daniel100]

Merci pour ta réponse,

Je pensais surtout au 95% (je crois) d’inconnu, observé et/ou constaté, la matière et énergie noires. Je sais bien que la matière noire est méga diluée, mais pourquoi pas en faire un « milieu ».

95% de quelque chose, ce n’est pas quand même pas rien, quelle est donc la définition d’un « milieu » ?

[Deedee81]

Salut,

quelle est donc la définition d’un « milieu » ?

Je crois que c'est là le problème. Je ne suis pas sûr qu'il y ait une définition standard de ce mot.
En physique on parle plutôt de système , de matière, etc...
(et encore, même le terme "matière" est polysémique !!!! Sa définition varie).

Le mot "milieu" est plus connu sous le terme de .... centre... non, je blague "medium", sa formulation anglaise, ou dans des expressions comme "milieu de transmission". Pour le verre des fibres optiques par exemple.
Il a aussi d'autres sens scientifiques mais qui sortent totalement du sujet (par exemple en écologie).

Son usage est souvent simplement celui du dictionnaire. On le retrouvera dans des phrases tel que "dans ce milieu chaud où l'on trouve beaucoup d'étoiles chaudes..." Il est alors quasi synonyme de lieu.

Mais là non plus ça ne convient pas bien (puisque l'énergie noire est à notre connaissance uniformément répartie dans tout l'univers).

On peut parler du "milieu de l'énergie noire". Ca reste possible amha. Bien que je ne vois pas ce que cela apporte.

[tierri]

Moi mon plus gros problème ######## est de comprendre ce qu'est un champ dans le vide spatial.
Un champ qui flotte dans le vide, cela me parait absolument incompréhensible.
J'associe le vide au néant et le néant ne peut pas exister.
Champ est une notion abstraite, il sert à déterminer des propriétés du milieu en question mais n'explique en rien sa nature fondamentale, et c'est cela qui m'intéresse.
Comment peut-on affirmer avec un tel aplomb comprendre l'univers quand on est incapable d'en comprendre le constituant principal ?

Il y a des mécanismes gravitationnels non prévus par la théorie et cela ne serait pas du à une mauvaise compréhension de ce milieu mais à une mystérieuse particule qu'on n'a jamais pu détecter, c'est surréaliste !

Ce qui me parait totalement évident est que si l'on considère le vide spatial comme un milieu "matériel" pendant de la matière, les deux faces d'une même pièce, la masse pour la matière et l'énergie pour le vide, alors on obtient un univers bi-métrique ressemblant aux prédictions d'AndreÏ Sakharov ou on n'a plus besoin de matière noire.

C'est simple.

[Deedee81]

Bonjour,

Moi mon plus gros problème ######## est de comprendre ce qu'est un champ dans le vide spatial.
Un champ qui flotte dans le vide, cela me parait absolument incompréhensible.

S'il y a un champ dans le vide..... alors ce n'est plus le vide.

Mais il y a plusieurs définitions de "vide". Par exemple, dans le vide spatial on trouve plein de choses : le rayonnement solaire, le vent solaire, des neutrinos, les champs magnétiques planétaire et solaire, .....

C'est comme Robinson Crusoé qui vivait sur une île déserte

J'associe le vide au néant et le néant ne peut pas exister.

C'est une des définitions possible. Mais ce n'est pas la seule. Et en fait, vide = néant n'est jamais utilisé (quel intérêt ? Tu le dis doit même, ça ne peut pas exister. Quel intérêt y aurait-il à utiliser un truc qui n'existe pas ???)

Les deux usages les plus fréquents sont vide = "vide d'air" et vide = "état de base des champs".

Champ est une notion abstraite,

Non, pas du tout. Evite de faire des affirmations sur ce que tu ne connais pas. Elles sont presque toujours erronées.

Un champ est une grandeur physique concrète prenant une valeur en tout point. Par exemple, dans une rivière, en tout point l'eau a une vitesse. Cela forme le "champ de vitesses" de la rivière. C'est concret ça non ? Une rivière et l'eau qui coule, ça n'a rien d'abstrait.

il sert à déterminer des propriétés du milieu en question mais n'explique en rien sa nature fondamentale, et c'est cela qui m'intéresse.

Alors tu t'es trompé de Forum. Il faut que tu ailles sur un forum qui s'occupe de la nature fondamentale des choses : un forum de métaphysique, ou un forum de théologie.

Comment peut-on affirmer avec un tel aplomb comprendre l'univers quand on est incapable d'en comprendre le constituant principal ?

Comment peut-on s'appeller Tierri et faire de telles affirmations quand on ne comprend que pouic à la science ?

snip le reste et je ferme ce fil qui tourne au grand n'importe quoi, aux idées personnelles et aux affirmations abusives voire absurdes qui ne sont que le reflet d'un manque de connaissance du sujet.