mes questions totalement idiotes sur les trous noirs

[mtheory]

Envoyé par KarmaStuff

Ah bah voilà, on y vient... Peuvent-ils s'apparenter aux tsunamis EM (oui, j'y arriverai ) ?

Je ne crois pas,les tsunamis EM c'est pour les magnétars il me semble.

[mtheory]

Envoyé par KarmaStuff

De taille considérable... Tout est relatif comme disait l'autre... Mais qu'entend-on quant à l'époque de la formation de ces mini TN ? Premières fractions de seconde, premières minutes, premiers milliers d'années ?

première fractions de seconde.

[KarmaStuff]

Envoyé par mtheory

première fractions de seconde.

Donc une évaporation très rapide de l'ordre de quelques fractions de seconde également ?

[Gilgamesh]

Envoyé par KarmaStuff

Donc une évaporation très rapide de l'ordre de quelques fractions de seconde également ?

Sauf pour les plus gros de ces mini-TN - genre la masse d'une grosse montagne - qui pourraient avoir duré assez de temps pour ne finir de s'évaporer que maintenant, sous nos yeux, en émettant un dernier flash gamma.

Ca fait partie des paramètre testable par l'observation. Pour l'instant, on a détecté exactement 0 evaporation de mini-TN primordiaux

a+

[equation]

je vois que personne n'a répondu à ma réponce normal ces difficile de défendre l'indéfendable

le fait de pouvoir remonter le temps et de l'absurdité totale en renvanche le rayonnement de Hawking et trés interresant.

1er question est ce qu'il est prouvé :
que des paires particules, antiparticules qui s'annihilent très rapidement dans le vide, son crée?

le rayonnment de hawking est t'il une hypothése ou une théorie qui à été vérifier?

ensuite énergie négative j'ai du mal à en comprendre le concepte, ses impossible???

pour ma part je vois la gravité comme une énergie puisse que ces une force suis je dans l'erreur et pourquoi?

[Garion]

Envoyé par equation

1er question est ce qu'il est prouvé :
que des paires particules, antiparticules qui s'annihilent très rapidement dans le vide, son crée?

Oui, c'est observable par l'effet Casimir.

le rayonnment de hawking est t'il une hypothése ou une théorie qui à été vérifier?

Disons que c'est la conséquence des théories et modèles que nous connaissons. Si ces théories et modèles sont justes, ça devrait être juste.

ensuite énergie négative j'ai du mal à en comprendre le concepte, ses impossible???

On est obligé de la considérer pour rendre compte de certains phénomènes.

pour ma part je vois la gravité comme une énergie puisse que ces une force suis je dans l'erreur et pourquoi?

Oui, tu es dans l'erreur, une force n'est pas une énergie.

[Garion]

Dernière chose, fait un effort sur l'orthographe s'il te plait, c'est vraiment très difficile à lire.

[physastro]

Envoyé par equation

je vois que personne n'a répondu à ma réponce normal ces difficile de défendre l'indéfendable

le fait de pouvoir remonter le temps et de l'absurdité totale en renvanche le rayonnement de Hawking et trés interresant.

1er question est ce qu'il est prouvé :
que des paires particules, antiparticules qui s'annihilent très rapidement dans le vide, son crée??

En effet, la théorie quantique prédit une constante création et annihiliation de paire de particule/antiparticule (ceux sont les fluctuations quantiques dite du vide)...

Envoyé par equation

le rayonnment de hawking est t'il une hypothése ou une théorie qui à été vérifier??

C'est une théorie basée sur les concepts quantiques, qui semblerait s'avérer "correct"....

Envoyé par equation

ensuite énergie négative j'ai du mal à en comprendre le concepte, ses impossible????

Une énergie négative est possible, pour les anti-particule par exemple (même caractéristiques que sa particule "partenaire", mais de charge électrique opposée)...

Envoyé par equation

pour ma part je vois la gravité comme une énergie puisse que ces une force suis je dans l'erreur et pourquoi?

En fait, on peut concevoir la gravitation sous deux visions, une reposant sur l'image d'un champ de force ayant des propriétés attractives sur la matière (Newton...), et l'autre reposant sur l'influence d'un corps massif sur la structure de l'espace-temps (Einstein...)...

[EDIT : croisement avec Garion...]

[equation]

Oui, tu es dans l'erreur, une force n'est pas une énergie

d'accord mes si on peut tirer de l'energie grâce à la force gravitationnelle, la force gravitationnelle et donc une énérgie

Une énergie négative est possible, pour les anti-particule par exemple (même caractéristiques que sa particule "partenaire", mais de charge électrique opposée

oui mes il ont tous deux la même energie et elle est toujours positive (anti-matiére)

En fait, on peut concevoir la gravitation sous deux visions, une reposant sur l'image d'un champ de force ayant des propriétés attractives sur la matière (Newton...), et l'autre reposant sur l'influence d'un corps massif sur la structure de l'espace-temps (Einstein...)...

oui ou on peu trés bien fusionner les deux enfin moi ce que j'en pense ces que la gravité est une énergie sous la forme d'onde gravitationnelle qui déforme l'espace temps provoquant ainsi la chute de lune sur la terre et vis versa

[equation]

j'ai dépassé le temps donc je le repost

Oui, tu es dans l'erreur, une force n'est pas une énergie

d'accord mes si on peut tirer de l'energie grâce à la force gravitationnelle (les centrales marémotrice), la force gravitationnelle et donc une énérgie

Une énergie négative est possible, pour les anti-particule par exemple (même caractéristiques que sa particule "partenaire", mais de charge électrique opposée

oui mes il ont tous deux la même energie et elle est toujours positive (antimatière)

En fait, on peut concevoir la gravitation sous deux visions, une reposant sur l'image d'un champ de force ayant des propriétés attractives sur la matière (Newton...), et l'autre reposant sur l'influence d'un corps massif sur la structure de l'espace-temps (Einstein...)...

oui ou on peu trés bien fusionner les deux enfin moi ce que j'en pense ces que la gravité est une énergie sous la forme d'onde gravitationnelle qui déforme l'espace temps provoquant ainsi la chute de lune sur la terre et vis versa en gros

Dernière chose, fait un effort sur l'orthographe s'il te plait, c'est vraiment très difficile à lire.

dsl pour l'orthographe mes je crois que mon cas est déséspérer

[Garion]

Envoyé par equation

d'accord mes si on peut tirer de l'energie grâce à la force gravitationnelle (les centrales marémotrice), la force gravitationnelle et donc une énérgie

Non, les usines marémotrices récupèrent l'énergie du mouvement de l'eau qui est provoqué à la base par le soleil.
Il n'y a aucun moyen de récupérer de l'énergie à partir de la gravitation.
Tout ce que la gravitation peut faire, c'est transformer l'énergie potentielle qu'on a préalablement fourni au système en énergie cinétique.
Pour faire simple, tu dois d'abord soulever un objet avant de pouvoir récupérer son énergie en le lachant.

oui mes il ont tous deux la même energie et elle est toujours positive (antimatière)

Ben justement non.

oui ou on peu trés bien fusionner les deux enfin moi ce que j'en pense ces que la gravité est une énergie sous la forme d'onde gravitationnelle qui déforme l'espace temps provoquant ainsi la chute de lune sur la terre et vis versa en gros

J'insiste, une force n'est pas une énergie. C'est de là que viennent probablement tes problèmes de compréhension. Il faut que tu étudies un peu mieux ces concepts et tu verras que tout te paraitra cohérent après.

dsl pour l'orthographe mes je crois que mon cas est déséspérer

Ce n'est pas difficile de se relire et de s'appliquer, faut juste prendre le temps de le faire (moi je prend bien le temps de te répondre). Une faute de temps en temps ça peut arriver, mais une à chaque mot ou presque...

[yat]

Envoyé par Garion

Non, les usines marémotrices récupèrent l'énergie du mouvement de l'eau qui est provoqué à la base par le soleil.

L'influence de la lune est beaucoup plus forte que celle du soleil, en ce qui concerne les marées. L'énergie puisée par les usines marémotrices est donc puisée dans la différence entre la vitesse de rotation de la terre sur elle-même et la vitesse de rotation de la lune autour de la terre.

[Garion]

Oups, oui j'ai dit une bétise précédemment, je pensais à une usine qui exploiterait les vagues et qui tirerait donc son énergie du vent, donc du soleil.

Dans le cas d'une usine marémotrice, il est vrai que cela à l'air de venir du champs de gravité, mais en fait là encore, on ne fait qu'extraire de l'énergie potentielle du système terre-lune (ou terre-soleil) en ralentissant les rotations.

[Gilgamesh]

Envoyé par equation

d'accord [b]mais[b] si on peut tirer de l'energie grâce à la force gravitationnelle (les centrales marémotrice), la force gravitationnelle est donc une énergie

Une énergie c'est une force qui déplace sont point d'application

Mathématiquement, c'est le produit scalaire de FxAB (on note en gras les vecteur).

Si AB est nul, E=0

Salut

[equation]

J'insiste, une force n'est pas une énergie

.

Une énergie c'est une force qui déplace sont point d'application

qui je doit croire????

voila ce que j'avais dit

oui ou on peu trés bien fusionner les deux enfin moi ce que j'en pense ces que la gravité est une énergie sous la forme d'onde gravitationnelle qui déforme l'espace temps provoquant ainsi la chute de lune sur la terre et vis versa

si la gravité est une énergie ce model pourrait il avoir un sence?et est ce que l'on est absolument sur que la gravité n'est pas une énergie?

tu pourrais préciser un peu plus car moi se que je connaissais de ces centrale c'est quelle utilise la force des marrés, les marrés son produite par la lune et par la rotation de la terre, en quoi la force gravitationnelle n'apporte pas sa contribution (toujours dans le sence que si elle fournie la force il pourrait avoir energie)?

Dans le cas d'une usine marémotrice, il est vrai que cela à l'air de venir du champs de gravité, mais en fait là encore, on ne fait qu'extraire de l'énergie potentielle du système terre-lune (ou terre-soleil) en ralentissant les rotations.

[Gilgamesh]

Envoyé par equation

.
qui je doit croire????


voila ce que j'avais dit
si la gravité est une énergie ce model pourrait il avoir un sence?et est ce que l'on est absolument sur que la gravité n'est pas une énergie?

tu pourrais préciser un peu plus car moi se que je connaissais de ces centrale c'est quelle utilise la force des marrés, les marrés son produite par la lune et par la rotation de la terre, en quoi la force gravitationnelle n'apporte pas sa contribution (toujours dans le sence que si elle fournie la force il pourrait avoir energie)?

modèle
marée
sens

Elle fait vraiment mal au yeux ton orthographe. Vraiment fait un effort.

Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est ce qu'on appelle l'équation aux dimensions en Physique

Une force, qu'est ce que c'est ?

Prenons par exemple le poids.

Ca se calcule ainsi :

P = mg

m c'est la masse. Des kg donc.
g l'accélération de la pesanteur. Des m/s² (des mètres par seconde par seconde) donc.

Le poids, en Newton, c'est donc autrement dit des kg.m.s^-2. On note ainsi l'équation aux dimension du poids et plus généralement de toutes forces : [M.L.T^-2]
avec :
M pour masse (les kilogramme),
L pour longueur (les mètres)
T pour temps (les secondes)




Une énergie maintenant.

Par exemple l'énergie cinétique.

Ec=mv²/2

m des kg
v des m/s
donc v² des m²/s²

L'énergie cinétique, en Joule c'est donc autrement dit des kg.m².s^-2 ce qui nous livre ll'équations aux dimensions de toute énergie:
[M.L².T^-2].


L'énergie et la force ce sont donc 2 concepts qui n'ont pas la même dimensions ; ça a aussi peu de sens de vouloir identifier l'une a l'autre parce qu'il faut de l'une (de la force) pour avoir de l'autre (de l'énergie) que de se demander si la vitesse c'est de l'accélération dans la mesure où il faut bien accélérer pour aller à une certaine vitesse .

Pour passer de la force à l'énergie, au niveau dimensionnel, il faut multiplier par L.

On retrouve ce que je t'indiquais : E = F.AB où AB est un segment. Une longueur donc.

C'est ce que signifait ceci : "une énergie, c'est une force qui déplace son point d'application".

a+

[equation]

Ok je commence à y voir plus claire

Mais lorsque par exemple une comète suis une trajectoire d'un point (C) au soleil (D) est que pendant son trajet elle tombe (A) sur la terre (B) suite à l'attraction terrestre, la force de gravité à donc belle est bien fais déplacer la comète de son chemin a la terre

On peu appliquer ce que tu à écris

On retrouve ce que je t'indiquais : E = F.AB où AB est un segment. Une longueur donc

.

La force est donc alimenter en énergie quelque sois sa forme

Quand je fais du vélo je fournie de l'énergie pour produire une force qui me permet de déplacer le vélo
La force est donc la conséquence de l'énergie si on préfère non??

Bref (si on différencie les deux) est ce que l'on peut dire qu'il y a une énergie qui produit la force gravitationnelle?

[Gilgamesh]

Envoyé par equation

Ok je commence à y voir plus claire

Mais lorsque par exemple une comète suis une trajectoire d'un point (C) au soleil (D) est que pendant son trajet elle tombe (A) sur la terre (B) suite à l'attraction terrestre, la force de gravité à donc belle est bien fais déplacer la comète de son chemin a la terre

Absolument

On peu appliquer ce que tu à écris

.

La force est donc alimenter en énergie quelque sois sa forme

Le terme "alimentée" est source de confusion.

Dans l'événement décrit, l'énergie du système (Terre + Comète) est constante. Ce qui alimente l'énergie cinétique (mv²/2) de la comète, c'est son énergie potentielle de gravitation. Il n'y a pas apparition d'énergie mais transformation de l'une en l'autre. Et pourquoi y a t'il une énergie potentielle ? Parce que la comète baigne dans le champs de gravité de la Terre et qu'il y a donc possibilité de faire travailler une force sur une certaine distance, ce qui vide le système de son énergie potentiel et crée de l'énergie cinétique.

Quand je fais du vélo je fournie de l'énergie pour produire une force qui me permet de déplacer le vélo
La force est donc la conséquence de l'énergie si on préfère non??

Oui, mais :

1/ la force musculaire n'a pas la caractéristique du champs de gravité. Si tu laisse un objet sur le sol, il est soumis à un poids qui peut durer jusqu'au Jugement Dernier sans que l'énergie du système Terre+objet change. Ca ne "coûte" rien, le poids.

Par contre maintenir une tension musculaire sans travail mécanique (par exemple pour maintenir la posture de son corps en réaction à la gravité) demande de convertir en permanence de l'énergie potentiel chimique (ATP et autre molécule transporteuse d'énergie) dans le cytoplasme des cellule musuclaire, nerveuse, etc. De toute les cellule de ton corps en fait, puisque tout doit rester vivant. Et si tu bande tes muscle sans mouvement, cette dépense est augmentée par l'entretien d'une foule de réactions métaboliques supplémentaire aux niveau des myofibrilles. Si cette tension était obtenu simplement par exemple en gonflant un petit ballonet de gaz, ce serait pratique. On pourrait exercer une force constante sans dépenser d'énergie en permanence. Une fois fournie l'énergie de compression, le système, si le ballonet est bien étanche, est conservatif quelle que soit la force qu'il supporte. D'une certaine façon, c'est à ça que servent les os du squelette : ils encaissent le poids du corps en permence sans dépense superflue d'énergie musculaire. Je te donne cet exemple pour bien que tu te représentes qu'une fourniture d'énergie n'est pas fondamentalement nécessaire pour entretenir une force. C'est juste une caractéristique de notre système musculaire formée de cellule vivante, qui donc parce qu'elles sont vivante doivent en permanence consommer de l'énergie. C'est très particulier de ce point de vue, le vivant. Dans le cas général, il n'y a pas besoin de dépenser de l'énergie pour créer une force.

2/ Dès que la pression travaille, par contre (la pression ou le volume du ballonet change pour se transformer en mouvement mécanique, sur la pédale du vélo par exemple) alors de l'énergie est dépensée et quel que soit le système envisagé il faut faire venir l'énergie potentielle de quelque part.

En conclusion, il te faut bien de l'énergie pour faire du vélo mais pour 2 raisons très distinctes : 1/ entretenir la tension de tes muscles vivant, même à vide 2/ fournir de l'énergie cinétique au système.

Bref (si on différencie les deux) est ce que l'on peut dire qu'il y a une énergie qui produit la force gravitationnelle?

Classiquement non.


Pourquoi "classiquement" me diras tu ? Parce que dans la vision de la relativité générale, c'est la densité d'énergie de l'espace qui conditionne sa géométrie avec pour corrolaire l'apparition d'un champs de gravité. Simplement, la densité d'énergie considérée est constitué de la masse M=E/c² pour l'essentiel. Tandis que classiquement, la masse ne représente aucune énergie per se.

En tout cas, dans les 2 cas (classique ou relativiste), la création d'un champs de force ne représente aucune dépense d'énergie (c'est à dire nécessité de s'approvisionner quelque part). La Terre ne va puiser d'énergie nulle part pour maintenir son champs de gravité depuis 4,5 Gyr





salut